Todos esos encabezados de artículos que luego se quedaban en poca cosa y que me habían llevado a conclusiones esperanzadoras al principio y desilusiones después no eran cosas aisladas que me pasaban a mí solo o que me imaginaba yo, sino que otros lo veían también. Es decir, que sí es cierto que muchas veces se decora en exceso lo que verdaderamente se ha conseguido en un laboratorio, llevando a mucha gente a hacerse una idea equivocada de lo que se ha obtenido y dando falsas esperanzas a personas que se encuentran afectadas.
Comentarios
Un enemigo de la ciencia es la métrica llamada "número de publicaciones" dónde el investigador es medido como ganado vacuno al peso "más publicaciones, mejor investigador". Luego, se la debe pasar pensando constantemente el artículo a publicar (incluya estilos de cada revista indexada), pero eso le limita el tiempo a hacer ciencia como tal.
Apuesto que los grandes científicos e inventores del pasado no podrían publicar a las exigencias de hoy.
#3 Bueno depende de quien es tu empleador más bien ... Podrían publicar por ejemplo en arxiv.org de forma libre aparte que tendrían gran cantidad de publicaciones de calidad que recibirían gran número de citas en otros trabajos al mostrar su correcta utilidad... Por ejemplo sin entrar en otras objeciones
#3 Enemigo de la ciencia y enemigo de todo campo en que se quiera dedicar uno a avanzar un tema (o varios).
#3
Hombre, la métrica bien entendida (número de publicaciones, IF medio, índice H...), resulta muy útil.
#9 No lo creo, https://elpais.com/elpais/2018/10/05/hechos/1538746347_305066.html o http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0123-77992016000100001
#10
Lo de El País lo conocía, lo del segundo enlace me ha encantado.
Entiendo que el método no es perfecto, e incluso en Nature han habido retracciomes, pero no es menos cierto que nunca he conocido a nadie publicando bien fuese un negado en su campo.
Pedir que se elimine la métrica en base a malas praxis puntuales, es como pedir que se elimine la democracia porque ciertas monjitas ponen la papeleta que les interesa en los sobres de los ancianos que cuidan.
Otra cosa es que aparte de la métrica se valoren también métodos docentes y divulgación, pero la metrica la veo necesaria.
PD: Si no la conoces, te recomiendo esta web : https://retractionwatch.com/ a mi me encanta, pero no por ello reniego de las métricas y el sistema de publicaciones.
Ojo. Y habla sobre todo del cáncer. Esa enfermedad en la que todas las semanas vemos un "nuevo" descubrimiento. Pero la realidad es que van invertidos miles y miles de millones y donde menos se ha avanzado.
#1 es que el cáncer no es una sola enfermedad, son muchas
#4 Si hombre si. Ya lo sé.
#1 No es cierto en que no se haya avanzado y creo que esto es ejemplarizante de esa forma de pensar sobre los avances de la ciencia. Se ha avanzado un montón es inimaginable lo que hay a lo que había hace unos años ¿qué ocurre? Pues que se comete un error con el cáncer como con muchas cosas. Se da por hecho que el cáncer es una enfermedad que no se acaba de encontrar una cura cuando eso es falso. Cáncer es una categoría de enfermedades. De cientos de enfermedades diferentes y que evolucionan y para las que se han generado infinidad de remedios y trucos para tratarlas y algunos increíblemente ingenioso (que sea el mismo sistema inmune y educarlo con engaños que ataque algunos que por cierto están en selección natural dentro del cuerpo mejorando los cánceres y mejorando constantemente, que se activen moléculas de control anti-tumor en caso de que haya una sustancia presente que sea marcador de algunos cánceres y las sustancias se enganchen a la misma creando otra molécula que active a su vez el gen de control tumoral en caso solo que no esté mutado este, etc, Cronificar algunos cánceres y tenerlos controlados que no crezcan mientras se mejoran las estrategias para acabar con ellos, etc)
Esto es como decir que la medicina no ha avanzado porque aún no hay la cura definitiva a todas las enfermedades y por tanto es un fracaso. Sí es una buena analogía y que pone las cosas en su sitio real
Curiosamente estoy enterándome de cosas nuevas y descubrimientos revolucionarios radicales más rápido que nunca, a una velocidad que cuesta asimilarlos a diferencia de hace décadas , en muchas áreas, parecería que la ciencia ha pegado un buen acelerón pero los políticos la intentan estancar incluso algunos ciudadanos que no entienden la necesidad de la ciencia básica para que haya el resto de cosas un tiempo después que exigen tener ahora sin crear esa ciencia básica antes a la que consideran perder tiempo y dinero. Como si las cosas se consiguieran por magia... Pero de estancada nada de nada yo cada vez la veo más acelerada y luchando contra políticos e instituciones que a veces la quieren estancar o limitar una y otra vez. FAlsificar datos es otro tema, es tentador pero igual ven un error en una gráfica (aunque el artículo esté bien) unos años después de ser publicado el artículo por otra persona que se ha puesto a revisar o a mirar las cosas que es lo que pasó a Carlos López Otín que cita el artículo y del que se le retiraron (retractaron) artículos hasta que no arreglara esos datos de esas gráficas aunque el cuerpo del artículo pareciera correcto... Que es tentador y puede haber. Claro. Pero es muy diferente a otras actividades humanas donde no solo ocurre dicha manipulación sino que incluso es cosa de fe o de posturas, creencias, no hay revisiones que te hagan retirar el trabajo o retractarte por un error en una cifra sino que casi vale todo y ahí están... Los humanos somos como somos por eso mismo mejor tener esos controles en ciencia si en otras actividades no se tienen... Y encima esas otras actividades les encantaría hacerse pasar por científicas a veces y tener el mismo respeto de la ciencia pero sin sus controles ni método Curiosamente ves poner a parir y cuestionar las hipótesis y nuevas afirmaciones sin piedad mientras se respeta a la persona, lo que propone se analiza, se critica, se buscan fallos, se busca falsar que es una obligación o debería ser de hacer ciencia... ¿habéis escuchado científicos hablando de ciencia y de nuevas aportaciones ? No divulgadores de periódicos sino científicos investigadores en activo divulgando y comentando? ¿hay algo más implacable señalando cualquier fuente de posible error en alguna otra actividad humana?
Claro que no. NI de lejos. En otras actividades humanas señalar la posible fuente de error se considera un ataque personal, una falta de respeto y se prohibe por trato protocolario entre humanos en sociedad y puede recibir respuestas atacando la persona y en algunos casos violentas. En esas actividades se pide a veces tener la mente abierta para ser escuchados y se acusa a la ciencia de dogmática por no aceptar lo que se pretende defender pero se hecha pestes y descalificaciones a los intentos de falsación como si fueran ataques a la persona, negacionismo ultraescéptico, pensamiento reduccionista anti-holista, servir al stablismenth, ser materialista y cuadriculado racionalista en contra de la sabiduría intuitiva etc de no aceptar dogmáticamente otras opiniones y la libertad de opinar que 2+2 puedan ser 5 ... Se escucha de todo como rebote a un simple intento de falsar la propuesta y ni se entiende que es eso incluso se da por hecho que no es una cosa aceptable la falsabilidad ni entendible y solo una excusa de negar por negar a conveniencia...
Que sí que somos todos humanos y el que hace ciencia es tan humano como cualquier otra persona y tiene esas debilidades... Pero imaginarse sin todas esas normas de la metodología de la ciencia y controles ¿qué habría? ¿habéis escuchado o visto videos y podcast de "divulgadores del misterio" que encima creen que atacan sus temas o los desprestigian por falsar sus ideas y opiniones sobre los mismos convirtiendo la realidad en otra opinión no más válida que la suya y ser todo la habilidad para convencer a la gente al presentar las cosas y no la evidencia científica real detrás?
No podemos dejar de ser humanos con todos los defectos que implica el ser humano, los retos son muy difíciles, los políticos e influenciadores sociales ponen trabas o generan opinión social contraria a menudo o incluso problemas muy serios
Aún así es casi milagroso lo que realmente se avanza y el nivel que se mantiene a pesar de todo ello. No creo que haya razón para tanto pesimismo sino para animarse a luchar contra lo que realmente perjudica el avance del conocimiento con más voluntad
Precisamente algo que tiene caracterísiticas de pseudociencia en algunos aspectos y que no define bien como valorar la riqueza real objetiva frente a lo únicamente monetizable o aplica el ceteris paribus a posteriori o considera modelos económicos concretos como una realidad dada sobre la que investigar y trabajar sin cuestionar el modelo en sí de entrada...
Ya me parecía...
Malditos castores con sus putos embalses.