Imagina una nación continental de tamaño mediano, como Hungría, Portugal o la República Checa. Ahora imagina toda la superficie de esa nación cubierta de hormigón y asfalto. Esa misma superficie es la cantidad de tierra agrícola ocupada por asentamientos humanos e infraestructuras en los últimos cincuenta años, en los 28 países de la Unión Europea (UE), según afirma en nota de prensa la iniciativa ciudadana europea (ICE) ‘People4soil‘, que agrupa a 430 organizaciones ambientales y científicas europeas.
Comentarios
relacionada:
Granjas verticales: sin tierra y sólo consumen el 5% de agua [ENG]
Granjas verticales: sin tierra y sólo consumen el 5% de agua [ENG]
Granjas verticales: sin tierra y sólo consumen el ...
youtube.comSensacionalista: el futuro son las granjas verticales, como dice insinua #4
#11 ¿Entonces sugieres que podemos hormigonar Europa entera?, ¿ crees que eso no tendría un efecto en la calidad del agua que bebemos y el aire que respiramos?, ¿crees que no tendría un efecto global?
No dudes que La estupidecez humana puede llevarnos a la Edad de Piedra de aquí a 500 años
Cc #9
#12 ¿Entonces sugieres que podemos hormigonar Europa entera?
No entiendo quien querría proponer eso y con que objetivo. A priori no se me ocurre ninguna ventaja para el ser humano de ese proyecto faraónico que propones.
Si cuando nos ha sido útil no hemos llegado al 0,5% no veo por qué deberíamos cubrir el 99,5% sin ninguna buena razón. Si nos explicas un poco mejor que motivaciones tienes para esa propuesta lo podemos comentar.
¿ crees que eso no tendría un efecto en la calidad del agua que bebemos y el aire que respiramos?
Creo que el ser humano tiene la tecnología para superar ese tipo de retos si realmente se convierten en tales. Creo que si el ser humano decide ampliar sus ciudades es por que obtiene mayor beneficio con ello que los perjuicios que pueda provocarle.
No dudes que La estupidecez humana puede llevarnos a la Edad de Piedra de aquí a 500 años
De ahí que te respondiera a tu comentario con datos y cifras, para que la estupidez humana no nos llevase a la Edad de Piedra.
#14 más peligroso que la ignorancia es la ilusión de conocimiento. Ese es el peligro que veo de todos los que piensan que la tecnología nos va a salvar de todo. Y tal vez, pero a qué precio. Otro día te busco referencias, hoy no creo que vaya a poder.
#16 no me importa si desaparecemos, pero quiero pensar que somos una especie inteligente que no se va a autoextinguir.
#29 Pues al mismo precio que hemos estado pagando hasta ahora, una mejora en todo el planeta de la esperanza y calidad de vida.
Quizá tú prefieras pagar el precio de cuando vivíamos en armonía con la naturaleza y la esperanza de vida no llegaba a los 40.
Otro día te busco referencias, hoy no creo que vaya a poder.
Puedes empezar con esta:
#12 ¿y? Este planeta seguirá albergando vida después que los humanos desaparezcamos, debemos dejar de creer que somos imprescindibles, no somos tan importantes como la mayoría cree
#9 #4 Si, seguro que las "granjas verticales" serán las que alimenten a la humanidad cuando lleguemos a los 10.000 millones.
Y dejarme adivinar... ¿Con iluminación led?.
#18 Difícil, dado que ya existen pronósticos que indican que no está previsto que lleguemos a los 10.000 millones. Y es que el primer mundo ha demostrado que la natalidad se reduce conforme se mejoran las condiciones de vida y todo el planeta ha ido mejorando sus condiciones de vida.
Aquí tienes más información al respecto: Sobrepoblación - La explosión humana explicada [Subt. español]
Sobrepoblación - La explosión humana explicada [Su...
youtube.comEn cualquier caso no creo que debas tener miedo a que se usen mejoras tecnológicas para incrementar la producción de alimentos si es necesario.
#19 No te aceleres que la respuesta no era para ti solo, y no creo que las granjas verticales "sean el futuro" de la alimentación, si no poco mas (hablo a nivel mundial), que una anécdota interesante en muy determinados sitios.
Sobre lo de los 10.000 millones, se lo dices a los de la ONU, ya que son sus previsiones para 2050:
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/trends/Concise%2520Report%2520on%2520the%2520World%2520Population%2520Situation%25202014/es.pdf&ved=0ahUKEwit_7XqlovRAhWrLcAKHReEBTYQFggaMAA&usg=AFQjCNHY8OgFaxNSryMt5b4hjxDN2ZwqZA&sig2=jI6xPgZmpgg5BpEQreVQGA
Aunque yo tampoco pienso que lleguemos a esa cifra, porque mas pronto que tarde nos enfrentaremos al decrecimiento (econónomico y poblacional)
#20 y no creo que las granjas verticales "sean el futuro" de la alimentación, si no poco mas (hablo a nivel mundial), que una anécdota interesante en muy determinados sitios.
Supongo que estarás aplicando el "sentido común" que te dice que siendo la luz del sol gratis no tiene sentido tener a las plantas encerradas con luces led. Es muy normal que pienses así, el "sentido común" es un invento que raramente acierta.
Por eso las granjas más productivas no son las que aprovechan la luz gratis del sol si no las que encierran los animales en edificios con luz artificial las 24h del día: https://www.revealnews.org/wp-content/uploads/2015/03/AP929635761531.jpg
Sobre lo de los 10.000 millones, se lo dices a los de la ONU, ya que son sus previsiones para 2050:
De esa previsión que citas en 2 de los 3 pronósticos para 2050 no llegaríamos a esa cifra. Has elegido el caso más extremo de los tres y lo has citado como un "cuándo" y no como un "si llegamos".
Aunque yo tampoco pienso que lleguemos a esa cifra, porque mas pronto que tarde nos enfrentaremos al decrecimiento (econónomico y poblacional)
Gracias a las mejoras de las condiciones de vida en los países más subdesarrollados, tal como hemos vivido en los más desarrollados donde la tasa de natalidad es muy reducida y la esperanza y calidad de vida es mucho más elevada.
#21 En las plantas la fabricación de energía es a través de fotosíntesis por eso son las mas efectivas aprovechando la luz del sol, nada que ver con los animales que son "transformadores" secundarios, y que solo necesitan la extensión que antes han requerido las plantas, pero no el ganado en si mismo.
Y si, lo de producir energía para alimentar lamparas que iluminen plantas es enormemente ineficiente (aunque en casos puntuales puede ser rentable económicamente).
Y sobre si seremos o no 10.000 millones o no, es irrelevante: La población de hoy se alimenta básicamente de cereales, y como te he dicho los cultivos verticales son solo una anecdota de volumen irrelevante.
#22 aunque en casos puntuales puede ser rentable económicamente
Lo sueltas como si fuera poco relevante siendo el elemento decisivo de cara a que se implante y sustituya a los sistemas actuales.
Y sobre si seremos o no 10.000 millones o no, es irrelevante: La población de hoy se alimenta básicamente de cereales, y como te he dicho los cultivos verticales son solo una anecdota de volumen irrelevante.
También es anecdótica la escasez de alimentos a nivel mundial, de hecho hay sobreproducción. La clave está que si lo primero deja de ser una anécdota lo segundo también deje de serlo para solucionar lo primero.
También las piscifactorías son una anécdota y seguramente lo sigan siendo mientras pescar peces en los océanos siga siendo lanzar la red y sacarla llena de pescado. La clave está en disponer de soluciones por si algún día llegamos a tener los problemas que las requieran.
#23 Los cultivos iluminados con leds son muy ineficientes energéticamente comparados con cultuvos que aprovechen la luz solar, nunca podrán sustituir a los cultivos tradicionales, (solo los verás en paises ricos que puedan pagarlos), simplemente es un despilfarro energético que no nos podemos permitir (repito, a escala relevante).
#24 Mientras nos sobren cultivos tradicionales es posible que puedan competir, si llega el punto de los pronósticos más pesimistas donde exista escasez en los cultivos tradicionales los que estamos citando pueden suplir esa escasez.
A su vez podemos incorporar mucha más tecnología y mejoras de eficiencia en entornos controlados como las granjas verticales que en los cultivos tradicionales, cuya productividad depende de muchos factores sobre los cuales no tenemos control alguno. Hay por lo tanto más capacidad de mejora en los primeros que en los segundos. Tus profecías de que "nunca podrán sustituir a los cultivos tradicionales" pueden sonar ridículas e infantiles dentro de unas décadas, incluso antes.
#9 #4 la solución no es hormigonar los cielos de Europa (si la vivienda es un lujo imagina la comida que salga de esos palacios)
La solución es cubrir tejados con jardines y rescatar algo de suelo fértil que hay bajo las interminables superficies de cemento
#4 esto sin duda es una solución para alimentarnos, pero no podemos olvidar el papel que juega el suelo en el ciclo de nutrientes, balance de CO2, y sustrato de diversidad, por ejemplo. Es un drama medioambiental enorme y lo podemos pagar caro.
Yo siempre me planteo las cuestiones a 500 años, ¿como podemos estar seguros de que seguirá habiendo europeos dentro de 500 años? Si hay agua (no contaminada) y suelo cultivable, seguro podemos seguir existiendo.
#10 Tres cuartas partes del planeta son océanos, los cuales no habitamos.
De las tierras emergidas según esta fuente1 que cito al final las ciudades ocupan menos del 0,5% del territorio de los países excluyendo la Antártida.
Yo siempre me planteo las cuestiones a 500 años, ¿como podemos estar seguros de que seguirá habiendo europeos dentro de 500 años? Si hay agua (no contaminada) y suelo cultivable, seguro podemos seguir existiendo.
Planteate que tecnología teníamos hace 500 años y que tecnología tendremos dentro de 500 años, teniendo en cuenta el ritmo de evolución que ha sufrido ésta (no ha sido lineal precisamente).
Y si lo que te preocupa es la supuesta sobrepoblación te insto a que vas este vídeo: Sobrepoblación - La explosión humana explicada [Subt. español]
Sobrepoblación - La explosión humana explicada [Su...
youtube.com1 http://marroninstitute.nyu.edu/content/blog/how-much-land-do-cities-take-up [ENG]
La huerta es bonita de ver y de pasear por ella, pero poco más.
Si tuvieras que alimentarte "de lo que da la huerta tradicional", conocerías el hambre. Y espérate que no llegue una helada y lo mande todo al carajo, que ese año (AÑO) te tocará dieta. Eso por no mencionar que la mayoría de los rastaman defensores de la huerta no han trabajado en su vida, cuánto menos pasarse los 7 días de la semana subidos a un tractor como hacen los agricultores (ni "es domingo" ni pollas).
La mecanización de la agricultura supuso un avance que te cagas y es una de las principales razones por las que la población mundial creció durante los últimos 100 y pico años. Pero eso sólo fue un paso más. El siguiente paso serán granjas automatizadas donde a las plantas se les echará lo que necesiten para desarrollarse y luego se utilizarán los restos como biomasa o vete a saber qué inventarán los biólogos. Lo que está claro es que los cultivos tradicionales no te dan ni para taparte una muela, que lo que más produce son los cultivos en invernadero y que de toda la vida lo sostenible ha sido crecer hacia arriba y no hacia los lados (Londres o la costa oeste de EEUU es un buen ejemplo de lo que pasa cuando todos tienen "su casita" en vez de vivir en bloques de pisos).
El futuro de la alimentación humana son las granjas verticales de #4, ahorrando agua, ahorrando nutrientes, ahorrando tierra, ahorrando combustible de maquinaria, cosechando 4 ó 5 veces mínimo al año y encima de premio quitándote de encima los pesticidas (minipunto para los perrobioflautas).
Eso y que una de las principales causas de la deforestación siempre ha sido precisamente los cultivos agrícolas. Quitar bosque para plantar trigo, maíz, naranjos o almendros es también deforestación y destrucción del hábitat de miles de bichos y especies vegetales, con lo cual encima el planeta se regenerará.
#17 Si, todo eso esta muy bien, pero la realidad es que la mayoría de cultivos son tradicionales.
Vaya futuro mas negro nos espera, sin jubilación y con los alimentos por las nubes...
#3 Tú ve tomándote la uvas ya, por si acaso.
#5 Si, las de la ira...
Valencia capital es un buen ejemplo.
#27 Perdona por el negativo, se me ha ido el dedo en el móvil.
Respondiendo al comentario: no, en España la reforestación es más acusada si cabe. Puedes mirar el enlace, hay unos GIFs muy ilustrativos.
#28 Una ardilla puede cruzar toda España hoy pero solo saltando de corrupto en corrupto .
todo corrupcion y especulacion ... carreteras que asfalta por todos ladosssssss y la levantan cada año para meter cables nuevos ... da igual la paga la deuda contraida con Europa para mantener regimenes a cual mas corrupto . DE poner arboles nadaaaaaa , porque la famiglia gasta mucho en mantenerlos .
#1 La superficie arbolada de Europa ha aumentado muy notoriamente desde 1900 a 2010. Y sigue en aumento ¿la razón? Ya no utilizamos la madera como combustible y las fábricas papeleras se surten de plantaciones controladas.
https://www.google.es/amp/s/www.washingtonpost.com/amphtml/news/worldviews/wp/2014/12/04/watch-how-europe-is-greener-now-than-100-years-ago/?
#26 habra aumentado en Europa porque en el sur de Españistang es una verguenza .
Pero por otra parte si se usan pesticidas para acabar con los hormigones tendremos otro problema ambiental.
#2 Si no crece el numero de personas, sobrarian tierras de labor.
La Ley de Suelo, su "todo suelo puede ser urbanizable" y el pelotazo del suelo rústico que del día a la noche podía pasar a valer una fortuna para urbanizar tiene buena parte de culpa. Y claro, luego cuando se inundan urbanizaciones que durante siglos habían sido llanuras de aluvión ocupadas por campos de cultivos, todos a echarse las manos a la cabeza.
dónde estaban las mejores tierras para cultivar ahora hay pueblos, ciudades,.. polígonos industriales