Dios es el sospechoso habitual cuando se habla de la causa del universo, aunque su popularidad ha decaído en el último siglo. Dios es incausado. No precisa de explicación a su existencia,porque ésta es necesaria. La filosofía tradicional decía que la cadena de causación del ser debía detenerse en un ser que no fuese contingente, sino necesario y que fuese la causa última de todos los demás. De otra manera tendríamos una sucesión infinita de seres contingentes cada uno siendo causa del siguiente,que no se sostiene desde un punto de vista lógico.
Comentarios
Es lo que me dice el quinqui:
- Dame argo
Y yo le digo: no llevo nada.
#4 Es el nombre, se llama argumento antológico. Mira el vídeo que he puesto en #1.
#6 Es ontológico, del ser, no antológico.
(Mi comentario era solamente un chiste sobre la errata del autor, siento que no lo hayas pillado)
#8 Ay! yo también he patinado en el nombre
#6 #10 #13 Me uno al debate:
Si la Creación fuera: dos bolas arrugadas, unidas, recubiertas de filamentos, ¿Cómo de magnificiente sería? ¿Se harían tratados de flosofía sobre él? Lo dudo. Pero no sería menos misterioso que el Universo que conocemos.
Es la grandeza de nuestro Universo lo que lo hace maravilloso. Pero eso es una apreciación humana porque somos pequeños. Y como humana, díselo a tu novia una vez que el coche se ha averiado de madrugada en medio del campo.
Esiste algo en lugar de nada porque la nada no puede existir. El No-Ser no puede existir, dado que eso negaría su inexistencia. Al no existir La No-Existencia, La Existencia no se ve limitada por nada y algo que no tiene límites es infinito. La inexistencia del No-Ser implica también que El Ser no puede caer en la No-Existencia, no puede dejar de existir.
Es algo que ya decían los presocráticos, como por ejemplo Parménides. También lo dice Krishna en El Mahabharata:
"El No-Ser no tiene existencia, y El Ser jamás deja de existir. Aquellos que han comprendido esta verdad son Los Videntes de La Realidad."
#13 Las cosas son determinadas por sus límites y lo que no tiene límites no existe, sólo la nada es infinita.
#17 No hay "cosas" ni "cambio". Todo existe simultaneamente, pasados, presentes y futuros, todo existe ya. Nada puede "empezar" a existir ni puede "terminar" de existir, dado que La No-Existencia es inexistente. El Ser es infinito y no hay nada diferente de él mismo (El No-Ser) que pueda limitarlo o "cortarlo" en varios seres. Por lo tanto, el observador y lo observado son lo mismo. El observador se está observando a sí mismo al contemplar la realidad. No existe nada diferente a ti mismo. Tú no estás dentro del universo, el universo está "dentro de ti". La consciencia debe ser la capacidad que tiene El-Ser de contemplarse a sí mismo. Cada uno de nosotros debemos ser, seguramente, un ojo diferente de un mismo cerebro observando "sectores" diferentes del videojuego que tiene montado El Ser en su "mente". Todo es simultaneo, los infinitos pasados todavía existen, los infinitos presentes paralelos existen, los posibles futuros existen todos ya, a la vez, dado que nada puede dejar de ser.
Esas son las consecuencias de la inexistencia del No-Ser. Lo que pasa es que tu mente humana está limitada por los parámetros de la "realidad material" en la que está presa o, mejor dicho, soñando.
La multiplicidad es una ilusión de la percepción. No existen múltiples cosas, sino infinitos puntos de autoobservación de una misma cosa, que es la única que existe y que lo abarca todo en todos los sentidos.
#19 Hay un solo pasado, presente y futuro, pero en realidad ni eso.
El pasado ya no existe, ha cambiado a presente y ya no está ahí. El futuro aún no existe porque el presente aún no ha cambiado hasta llegar ahí.
Todo lo que sucede es inevitable y lo que no, imposible.
Lo que en realidad no existe es el transcurso del tiempo, que es una mera ilusión, del cambio se podría decir que es la única constante. Todo se mueve.
#19 En adición, se puede tomar el ejemplo de la carga eléctrica neutra como analogía.
Siguiendo esa interpretación cabría entender que la nada contiene la semilla del todo y viceversa, que en relación al debate mencionado en el artículo vendría a coincidir con el planteamiento del físico teórico, a diferencia de la postura del budista con la que pareces coincidir.
Porque nada ya es algo.
Izena duen guztia omen da (Se dice que todo lo que tiene nombre existe)
Izena duen guztia omen da (Se dice que todo lo que tiene nombre existe)
Izena duen guztia omen da (Se dice que todo lo que...
oocities.org#9 El hecho es, si no existe algo, estaría publicando la dicotomía sobre la nada.
hmmm, tampoco sé lo que quieres decir pero suena mejora así.
Si quieres conversar sobre ello, necesitaré un poco más de información. Ando muy perdido como para intuir en este tema.
Hay algo porque estamos aquí para preguntarlo.
y (1)?
San Anselmo de Canterbury [...] ideó un argumento antológico
Claro, porque ese argumento formó parte de todas las antologías sobre la existencia de Dios que se hicieron después...
#4 Si el Anselmo, el padre de la Escolástica
Opinión como cualquier otra
#3 Da más bien la impresión de ser un repaso de argumentos e impresiones suyas sobre esos argumentos.
#7 el hecho es, si no existiese algo, no estaria publicando la dicotomía sobre la nada.
#3 #7 Es la reseña de un libro de Jim Holt. Aquí está la primera parte:
https://abcblogs.abc.es/bukubuku/otros-temas/por-que-existe-algo-en-lugar-de-nada-1.html
(no hay meneo para la primera parte)