Descubriendo el Misterio de la Vida cuenta la historia de los científicos contemporáneos que están avanzando en una idea poderosa, pero controversial, la teo...
¿Donde está la opción de voto Magufo cuando se le necesita...?
Pasando así muy rápidamente los "expertos" que hablan son matemáticos, teólogos, escritores... y un biólogo que viendo sus ideas ya queda automáticamente desprestigiado en temas evolutivos...
el naturalismo metodologico por definición no puede incluir ottros aspectos metafisicos en sus explicaciones, los descarta. A un naturalista positivista le repele una expllicación que transciende lo material , lo observable. Las probabilisticas de evolución quimica de codigo genetico parecen ser nulas. Bil gates decia sobre el mismo que es como un programa informatico que jamas un hombre haya podido desarrollar. Miles de millones de instrucciones codificadas a nivel nanometrico. Los cientifocos de hoy buscan todavia arduamente en sus laboratorios en programas de investigación unarespuesta a este interrogante : como pudo haber surgido el ADN en una celula primitiva
#5 Bill Gates no tiene idea de biología, por que es informático, así que no es nadie que debamos tener en cuenta en este tema...
Hay varias hipótesis para explicar el origen del DNA así como el de la vida en general. Y lo de las probabilidades, también decían que eran nulas las posibilidades de formación espontánea de biomoléculas hasta que llegaron los experimentos de Miller y otros similares...
"A un naturalista positivista le repele una expllicación que transciende lo material , lo observable."
A un naturalista y a cualquier persona mínimamente lógica. Si un fenómeno es metafísico, no es observable y no es material, quiere decir que es imaginario y por lo tanto no existe más allá de nuestra mente...
En serio, abre un poco tu mente y no te centres en explicaciones magufas, sin base ni fundamento (además de lo que exista en la imaginación de algunos...)
#6 Es logico que el terreno de la metafisica no puede ser percibido a traves de los sentidos... pero hacer ciencia implica usar la razon que esta en nuestra mente como es obvio. Esa razon pura al analizar los datos cientificos te llevan a unas conclusiones inquietantes ... la información de cualquier tipo no se puede producir, aparecer por procesos naturales . Y la materia inherte nunca produce vida .... según avalan hasta hoy los descubrimientos científicos.
#9 Los experimentos de Miller no buscaban crear vida, de hecho el que consiguieran crear biomolécula complejas esenciales a partir de una supuesta atmósfera primitiva ya fue un gran logro. Luego se repitieron experimentos similares que también dieron resultados interesantes. Así que lo de que fue un fracaso es totalmente erróneo.
Lo de Bill Gatesy la comparación del DNA con un programa informático no veo que aporte nada a ninguna discusión ni explicación...
#10 Tus frases son un poco crípticas como para entenderlas bien. Pero te vuelvo a decir, si no hay forma de demostrar algo, ni de percibirlo de ninguna manera no estamos hablando de ciencia. Si solo está en nuestra mente y no hay forma de demostrar que existe fuera de ella puedes llamarlo de otras formas, pero nunca será ciencia.
Y la materia inherte nunca produce vida .... según avalan hasta hoy los descubrimientos científicos.
Una frase tan tajante te puedo asegurar que no la avalan los descubrimientos científicos, como mucho pueden avalar que en la atmósfera y las condiciones actuales muy difícilmente se puede crear vida a partir de materia inherte. Los experimentos de Miller y otros tantos posteriores de hecho expusieron que existen posibilidades de que se creara vida de manera expontánea.
Los experimentos de miller fracasaron ..., Un intelectual medio tiene que saber un poco de todo, Bill gates no es biologo pero sabe perfectamente que el ADN es muy complejo. Los sitemas binarios de informatica si no me equivoco solo usan dos cifras, el codigo ADN usa 4 letras ( abreviacion de adenina , timina guanina y citosina ). las explicaciones no me parecen magufas, los cientificos no encuentran un argumento del origen de esta información . ...En la escuela no me enseñan las incognitas de los cientificos ....
#7 ¿Me puedes explicar en que fracasaron los experimentos de Miller?
Bill Gates podrá tener una ligera idea de lo que es el DNA, pero seguirá sin ser una fuente de opinión acerca del funcionamiento del mismo...
Los científicos encuentran varias hipótesis que lo explican, el problema es que hay que buscar pruebas de cual fue el que ocurrió realmente, no es como en el caso del creacionismo, que como proviene de la mente de alguien no hace falta demostrarlo (eso es magufismo)
Cuando insistía en la idea de ordenación perfecta no querria hacer hincapié en el aspecto teleologico o de la finalidad de una cosa. Si lees atentamente el el mensaje más largo de arriba yo no querria decir esto. Cuando hablaba sobre las leyes del universo y su funcionalidad decía que incluso estas pueden funcionar por si mismas a partir del bing bang.
Mi idea era sobre la perfección y el orden en el mecanismo de la VIDA : la vida misma tiene la caracteristica de contener información -adn que es una construcción con INFORMACIÓN ordenada de forma inteligente, en la que la probabilidad del azar parece inviable.
Me dijise que miro los procesos al reves. Admito esto en la explicaión de la imposibilidad de la implicación del AZAR en la vida sumamente compleja de HOY.
Las protocelulas y los supuestos arn primitivos segun los terminos mismos pueden sugerir son entendidas como estructuras biologicas MUY simples, entiendo perfectamente estas explicaciones.
En todas mis explicaciones querria destacar UNA cosa: aparte de cualquier proceso fisico o quimico que pudiera existir en la naturaleza, de combinacione o recombinaciones posibles de los cimientos o "ladrillos" de la vida, la existencia de esa información inteligentemente concebida. Me parece dificil admitir que un " programa digital biologico "- ( la informacion genetica ) pudiera componerse a si mismo y con el paso del tiempo, muchisimo tiempo
por puro azar se desarrollara más y mas y desembocar en una biodiversidad que abarca millone y millones de especies entre los cuales estamos nosotros los humanos tan fabulosamente desarrolados. Me es Dificil creer que el azar puede diseñar una variadad tan asombrosa. Entiendo perfectamente las explicaciones de la teoria sintetica de la evolucion, los pequeños cambios ,pero incluso esta teoria se topa con EL EQUILIBRIO PUNTUADO y la EXPLOSIÓN CAMBRICA que tanto quebredero de cabeza dio a los cientificos decadas enteras.
Craig Venter y sus descubrimientos receientes en genetica avalan la idea de que no todos los organismos de la tierra estan emparentados como afirmaba la teoria de Darwin y el neodarwinismo.
Ni Miller ni Oparin no crearon vida sino solo compuestos organicos llamados aminoacidos. Los primeros experimentos de Miller fueron cuestionados porque la hipotesis de la supuesta composición de la atmosfera primitiva era erronea. Bill Gates no es un especialista en la rama de biologia, como tu lo dices lo conocemo todos , pero solo hizo una comparación del adn con un programa informatico. La comparación la avalan todos los cientificos y genetistas incluso un profesor de biologia del bachiller o secundaria podria usar este ejemplo.
Estoy investigando el tema: se hacen especulaciones sobre supuestos ARN primitivos, pero son solo especulaciones e hipotesis. Hasta ahora que yo sepa no se ha creado ninguna celula viva artificialmente con intrucciones geneticas desde cero . Lo que los genetistas consiguieron hasta ahora son simple celulas en las que se ha insertado material genetico.
Los experimentos de Miller no demostraron la posibilidad de crear un organismo con vida( un organismo con vida significa que se pueda autoreplicar, pasar el material genetico a la siguiente generación, tener metabolisnmo propio, etc , etc
#13 Esa es una interpretación tuya a unas palabras que no están refiriéndose a eso. Es más, el hecho de considerar cierto proceso como inteligente o funcional, también es una interpretación meramente humana. ¿También es inteligente la formación de la "perfecta, ordenada y funcional" estructura cristalina de un mineral?
#12 La ciencia necesita pruebas más allá de la creencia para demostrar como ocurrió ese proceso de la aparición de la vida. En cambio el creacionismo no necesita ninguna prueba, tan solo imaginación. En eso juega con ventaja el creacionismo. Si nos ponemos así, lo que nunca se ha conseguido (y nunca se conseguirá) es que un ser inteligente superior cree vida delante de nosotros, por lo que eso si que es una especulación ya que no tiene base ninguna fuera de nuestra mente...
Que no se consiguieran aún vida espontánea no quiere decir que no se siga avanzando lentamente en el conocimiento de como pudo aparecer la misma. Lo de los ARN primitivos es una de las hipótesis que se plantean y resuelve muchas dificultades que se plantearían en esas supuestas protocélulas autoreplicables.
Los experimentos de Miller te vuelvo a repetir que no buscaban crear vida. Pero consiguieron por explicarlo de alguna manera fácil, que se generaran los complejos ladrillos de los que se compone la vida. Es decir, se pasó de componentes simples (granos de arena) que no se sabía como podían generar vida, a tener ya los ladrillos que si que es mucho más "sencillo" que puedan generar vida espontáneamente. Y todo eso aplicando supuestas condiciones primitivas, sin ninguna otra intervención inteligente.
La afirmacion sobre la comparacion del ADN con un programa informatico querria sugerir que solo atraves de un proceso inteligente puede aparecer información inteligente, asombrosamente ordenada y funcional....
No niego que en la naturaleza haya estructuras perfectamente ordenadas, el ejemplo del mineral es un ejemplo paradigmatico. Aparte de esto en la materia inerte hay orden , y percección y este orden se rige segun reglas bien establecidas, la gravitación u otras leyes de la fisica. Existe orden en el universo y segun dice Stephen Hawking no haya necesidad incluso en el momento del big bang que fuera una causa externa( alguna mente inteligente etc etc) que produzca estas leyes del universo.( apare la teoria del multiuniverso da coherencia a las la vision naturalista... y de hecho la da). Y puedo estar perfectamente de acuerdo. Las leyes del unniverso de nuestro universo se pueden desencadenar y actuar por si mismas. En el ambito de la vida ( entiendase bien lo que significa la vida) la inserción de información compleja -ej -el ADN o un simple ARN supongamos es lo que hace la diferencia.La información sirve para algo , tiene un significado, una función, y en el proceso de sintesis de las proteinas hace falta esta información que se traduce en la consiguiente ordenación perfecta de aminoacidos o polipeptidos.
¿Se pueden crear aminoacidos? SI ¿ se pueden crear peptidos? : claro que si. La clave de la vida está en esa información que se traduce, que tiene un significado. En los estudios cientificos puedes ver como que los compuestos quimicos se pueden combinar hasta cierto limite. Más alla de ese limite está la ordenación de INFORMACIÖN que hace que surga la vida misma con todas sus caracteristicas. Una de la caracteridsticas de un organismo vivo es precisamente la posibilidad de transmitir esa información codificada a las siguientes generaciones.
APARTE de los procesos quimicos de ensamblaje y union de los nucleotidos en el Adn o Arn que son procesos quimicos observables que se rigen segun unas reglas fijas( acuerdase del ejemplo del universo y sus leyes que te ofrecia - que pueden funcionar por si mismas) la ordenación de estos formando una codificación inteligente HACE la Diferencia. El azar no produce información inteligente compleja que luego se traduce para algo funcional.
Los cientificos afirman que para la primera celula viva se hubieran necesitado al menos 300 proteinas( corijeme si el dato es erroneo). Estas proteinas a su vez se forman si las secuencias de los polipetidos es corectamente ensablada. Sin el acoplo perfecto de los aminoacidos ,las proteinas no hubieran sido funcionales y en conseciuencia el metabolismo de la celula - la vida misma hubiera sido imposible. El INPUT de INFORMACIÖN para los procesos de la vida hace la diferencia . Desarrollarse esa información perfecta al azar tiene una probabilidad pequeña. para una seccion de adn con solo 100 bases Dawkins afirma que la probabilidad es de 1 entre un miilon o menos. Los quimicos y otros científicos dicen que la probabilidad es de 1 entre 12 seguido de 129 ceros.
#15 A ver, resumiendo lo que creo que estás mirando de forma incorrecta. Tú no puedes pensar que se cree una célula compleja ya de entrada, tienes que pensar que las primeras protocélulas autorreplicantes eran mucho más sencillas. Incluso en la hipótesis del mundo de los RNA se defiende que el propio RNA actuaba en substitución de esa proteina. Existen muchas otras hipótesis en este sentido.
Otra gran error que cometes es darle un punto de vista humano a la naturaleza, la funcionalidad con un determinado fin, la ordenación perfecta y el significado final... no existen. No llueve con el fin de que los humanos podamos tener agua, no existen variedades de plantas "comestibles" para que los humanos nos podamos alimentar... De la misma forma las protienas y el DNA actuales no se han formado para tener la función que se le puede atribuir en la actualidad, si no que han ido evolucionando (mutación al azar y selección natural) de forma que adquieren nuevas funcionalidades hasta llegar a ser lo que son hoy. Estás mirando los procesos del revés.
Con respecto al número de proteínas, los virus (aunque no se consideran seres vivos y salvando las grandes diferencias con una hipotética célula primitiva) solo necesitan 2 o 3 tipos para poder existir.
la probabilidad sobre la que he escrito era de uno entre 16 seguido de 59 ceros....
ppara una proteina de 100 aminacidos la probabilidad era de uno entre 12 seguido de 129 ceros ..
#17 Estás hablando de la probabilidad de que los aminoácidos se combinen en el orden que tiene actualmente una proteina o polipéptido. Pero igual esa combinación no es la única que puede darle alguna función a una proteina, igual simplemente es la que el azar y la evolución han hecho que llegue hasta nuestros días. Por eso te vuelvo a repetir que estás viendo los procesos del revés.
Es como si tienes una baraja, saca 6 cartas al azar y luego piensa la probabilidad de que esas 6 cartas vuelvan a salir en el mismo orden. Según la estadística es altamente improbable que te salieran solo por azar la primera vez. Eso es lo que estás intentando aplicar tú.
Comentarios
¿Donde está la opción de voto Magufo cuando se le necesita...?
Pasando así muy rápidamente los "expertos" que hablan son matemáticos, teólogos, escritores... y un biólogo que viendo sus ideas ya queda automáticamente desprestigiado en temas evolutivos...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dean_H._Kenyon
Defensor de la Tierra Joven: O lo que viene a ser, que Dios creó la Tierra hace 7.000-10.000 años aproximadamente...
Fue Dios entonces?
Cabroncete, que callado se lo tenía...
lo han acallado otros ....
#2 Estás seguro? Si en 4.000 años no se ha hablado de otra cosa...
el naturalismo metodologico por definición no puede incluir ottros aspectos metafisicos en sus explicaciones, los descarta. A un naturalista positivista le repele una expllicación que transciende lo material , lo observable. Las probabilisticas de evolución quimica de codigo genetico parecen ser nulas. Bil gates decia sobre el mismo que es como un programa informatico que jamas un hombre haya podido desarrollar. Miles de millones de instrucciones codificadas a nivel nanometrico. Los cientifocos de hoy buscan todavia arduamente en sus laboratorios en programas de investigación unarespuesta a este interrogante : como pudo haber surgido el ADN en una celula primitiva
#5 Bill Gates no tiene idea de biología, por que es informático, así que no es nadie que debamos tener en cuenta en este tema...
Hay varias hipótesis para explicar el origen del DNA así como el de la vida en general. Y lo de las probabilidades, también decían que eran nulas las posibilidades de formación espontánea de biomoléculas hasta que llegaron los experimentos de Miller y otros similares...
"A un naturalista positivista le repele una expllicación que transciende lo material , lo observable."
A un naturalista y a cualquier persona mínimamente lógica. Si un fenómeno es metafísico, no es observable y no es material, quiere decir que es imaginario y por lo tanto no existe más allá de nuestra mente...
En serio, abre un poco tu mente y no te centres en explicaciones magufas, sin base ni fundamento (además de lo que exista en la imaginación de algunos...)
#6 Es logico que el terreno de la metafisica no puede ser percibido a traves de los sentidos... pero hacer ciencia implica usar la razon que esta en nuestra mente como es obvio. Esa razon pura al analizar los datos cientificos te llevan a unas conclusiones inquietantes ... la información de cualquier tipo no se puede producir, aparecer por procesos naturales . Y la materia inherte nunca produce vida .... según avalan hasta hoy los descubrimientos científicos.
#9 Los experimentos de Miller no buscaban crear vida, de hecho el que consiguieran crear biomolécula complejas esenciales a partir de una supuesta atmósfera primitiva ya fue un gran logro. Luego se repitieron experimentos similares que también dieron resultados interesantes. Así que lo de que fue un fracaso es totalmente erróneo.
Lo de Bill Gatesy la comparación del DNA con un programa informático no veo que aporte nada a ninguna discusión ni explicación...
#10 Tus frases son un poco crípticas como para entenderlas bien. Pero te vuelvo a decir, si no hay forma de demostrar algo, ni de percibirlo de ninguna manera no estamos hablando de ciencia. Si solo está en nuestra mente y no hay forma de demostrar que existe fuera de ella puedes llamarlo de otras formas, pero nunca será ciencia.
Y la materia inherte nunca produce vida .... según avalan hasta hoy los descubrimientos científicos.
Una frase tan tajante te puedo asegurar que no la avalan los descubrimientos científicos, como mucho pueden avalar que en la atmósfera y las condiciones actuales muy difícilmente se puede crear vida a partir de materia inherte. Los experimentos de Miller y otros tantos posteriores de hecho expusieron que existen posibilidades de que se creara vida de manera expontánea.
Los experimentos de miller fracasaron ..., Un intelectual medio tiene que saber un poco de todo, Bill gates no es biologo pero sabe perfectamente que el ADN es muy complejo. Los sitemas binarios de informatica si no me equivoco solo usan dos cifras, el codigo ADN usa 4 letras ( abreviacion de adenina , timina guanina y citosina ). las explicaciones no me parecen magufas, los cientificos no encuentran un argumento del origen de esta información . ...En la escuela no me enseñan las incognitas de los cientificos ....
#7 ¿Me puedes explicar en que fracasaron los experimentos de Miller?
Bill Gates podrá tener una ligera idea de lo que es el DNA, pero seguirá sin ser una fuente de opinión acerca del funcionamiento del mismo...
Los científicos encuentran varias hipótesis que lo explican, el problema es que hay que buscar pruebas de cual fue el que ocurrió realmente, no es como en el caso del creacionismo, que como proviene de la mente de alguien no hace falta demostrarlo (eso es magufismo)
perdona los fallos en las palabras que no estan correjidos
Cuando insistía en la idea de ordenación perfecta no querria hacer hincapié en el aspecto teleologico o de la finalidad de una cosa. Si lees atentamente el el mensaje más largo de arriba yo no querria decir esto. Cuando hablaba sobre las leyes del universo y su funcionalidad decía que incluso estas pueden funcionar por si mismas a partir del bing bang.
Mi idea era sobre la perfección y el orden en el mecanismo de la VIDA : la vida misma tiene la caracteristica de contener información -adn que es una construcción con INFORMACIÓN ordenada de forma inteligente, en la que la probabilidad del azar parece inviable.
Me dijise que miro los procesos al reves. Admito esto en la explicaión de la imposibilidad de la implicación del AZAR en la vida sumamente compleja de HOY.
Las protocelulas y los supuestos arn primitivos segun los terminos mismos pueden sugerir son entendidas como estructuras biologicas MUY simples, entiendo perfectamente estas explicaciones.
En todas mis explicaciones querria destacar UNA cosa: aparte de cualquier proceso fisico o quimico que pudiera existir en la naturaleza, de combinacione o recombinaciones posibles de los cimientos o "ladrillos" de la vida, la existencia de esa información inteligentemente concebida. Me parece dificil admitir que un " programa digital biologico "- ( la informacion genetica ) pudiera componerse a si mismo y con el paso del tiempo, muchisimo tiempo
por puro azar se desarrollara más y mas y desembocar en una biodiversidad que abarca millone y millones de especies entre los cuales estamos nosotros los humanos tan fabulosamente desarrolados. Me es Dificil creer que el azar puede diseñar una variadad tan asombrosa. Entiendo perfectamente las explicaciones de la teoria sintetica de la evolucion, los pequeños cambios ,pero incluso esta teoria se topa con EL EQUILIBRIO PUNTUADO y la EXPLOSIÓN CAMBRICA que tanto quebredero de cabeza dio a los cientificos decadas enteras.
Craig Venter y sus descubrimientos receientes en genetica avalan la idea de que no todos los organismos de la tierra estan emparentados como afirmaba la teoria de Darwin y el neodarwinismo.
Ni Miller ni Oparin no crearon vida sino solo compuestos organicos llamados aminoacidos. Los primeros experimentos de Miller fueron cuestionados porque la hipotesis de la supuesta composición de la atmosfera primitiva era erronea. Bill Gates no es un especialista en la rama de biologia, como tu lo dices lo conocemo todos , pero solo hizo una comparación del adn con un programa informatico. La comparación la avalan todos los cientificos y genetistas incluso un profesor de biologia del bachiller o secundaria podria usar este ejemplo.
Estoy investigando el tema: se hacen especulaciones sobre supuestos ARN primitivos, pero son solo especulaciones e hipotesis. Hasta ahora que yo sepa no se ha creado ninguna celula viva artificialmente con intrucciones geneticas desde cero . Lo que los genetistas consiguieron hasta ahora son simple celulas en las que se ha insertado material genetico.
Los experimentos de Miller no demostraron la posibilidad de crear un organismo con vida( un organismo con vida significa que se pueda autoreplicar, pasar el material genetico a la siguiente generación, tener metabolisnmo propio, etc , etc
#13 Esa es una interpretación tuya a unas palabras que no están refiriéndose a eso. Es más, el hecho de considerar cierto proceso como inteligente o funcional, también es una interpretación meramente humana. ¿También es inteligente la formación de la "perfecta, ordenada y funcional" estructura cristalina de un mineral?
#12 La ciencia necesita pruebas más allá de la creencia para demostrar como ocurrió ese proceso de la aparición de la vida. En cambio el creacionismo no necesita ninguna prueba, tan solo imaginación. En eso juega con ventaja el creacionismo. Si nos ponemos así, lo que nunca se ha conseguido (y nunca se conseguirá) es que un ser inteligente superior cree vida delante de nosotros, por lo que eso si que es una especulación ya que no tiene base ninguna fuera de nuestra mente...
Que no se consiguieran aún vida espontánea no quiere decir que no se siga avanzando lentamente en el conocimiento de como pudo aparecer la misma. Lo de los ARN primitivos es una de las hipótesis que se plantean y resuelve muchas dificultades que se plantearían en esas supuestas protocélulas autoreplicables.
Los experimentos de Miller te vuelvo a repetir que no buscaban crear vida. Pero consiguieron por explicarlo de alguna manera fácil, que se generaran los complejos ladrillos de los que se compone la vida. Es decir, se pasó de componentes simples (granos de arena) que no se sabía como podían generar vida, a tener ya los ladrillos que si que es mucho más "sencillo" que puedan generar vida espontáneamente. Y todo eso aplicando supuestas condiciones primitivas, sin ninguna otra intervención inteligente.
La afirmacion sobre la comparacion del ADN con un programa informatico querria sugerir que solo atraves de un proceso inteligente puede aparecer información inteligente, asombrosamente ordenada y funcional....
No niego que en la naturaleza haya estructuras perfectamente ordenadas, el ejemplo del mineral es un ejemplo paradigmatico. Aparte de esto en la materia inerte hay orden , y percección y este orden se rige segun reglas bien establecidas, la gravitación u otras leyes de la fisica. Existe orden en el universo y segun dice Stephen Hawking no haya necesidad incluso en el momento del big bang que fuera una causa externa( alguna mente inteligente etc etc) que produzca estas leyes del universo.( apare la teoria del multiuniverso da coherencia a las la vision naturalista... y de hecho la da). Y puedo estar perfectamente de acuerdo. Las leyes del unniverso de nuestro universo se pueden desencadenar y actuar por si mismas. En el ambito de la vida ( entiendase bien lo que significa la vida) la inserción de información compleja -ej -el ADN o un simple ARN supongamos es lo que hace la diferencia.La información sirve para algo , tiene un significado, una función, y en el proceso de sintesis de las proteinas hace falta esta información que se traduce en la consiguiente ordenación perfecta de aminoacidos o polipeptidos.
¿Se pueden crear aminoacidos? SI ¿ se pueden crear peptidos? : claro que si. La clave de la vida está en esa información que se traduce, que tiene un significado. En los estudios cientificos puedes ver como que los compuestos quimicos se pueden combinar hasta cierto limite. Más alla de ese limite está la ordenación de INFORMACIÖN que hace que surga la vida misma con todas sus caracteristicas. Una de la caracteridsticas de un organismo vivo es precisamente la posibilidad de transmitir esa información codificada a las siguientes generaciones.
APARTE de los procesos quimicos de ensamblaje y union de los nucleotidos en el Adn o Arn que son procesos quimicos observables que se rigen segun unas reglas fijas( acuerdase del ejemplo del universo y sus leyes que te ofrecia - que pueden funcionar por si mismas) la ordenación de estos formando una codificación inteligente HACE la Diferencia. El azar no produce información inteligente compleja que luego se traduce para algo funcional.
Los cientificos afirman que para la primera celula viva se hubieran necesitado al menos 300 proteinas( corijeme si el dato es erroneo). Estas proteinas a su vez se forman si las secuencias de los polipetidos es corectamente ensablada. Sin el acoplo perfecto de los aminoacidos ,las proteinas no hubieran sido funcionales y en conseciuencia el metabolismo de la celula - la vida misma hubiera sido imposible. El INPUT de INFORMACIÖN para los procesos de la vida hace la diferencia . Desarrollarse esa información perfecta al azar tiene una probabilidad pequeña. para una seccion de adn con solo 100 bases Dawkins afirma que la probabilidad es de 1 entre un miilon o menos. Los quimicos y otros científicos dicen que la probabilidad es de 1 entre 12 seguido de 129 ceros.
#15 A ver, resumiendo lo que creo que estás mirando de forma incorrecta. Tú no puedes pensar que se cree una célula compleja ya de entrada, tienes que pensar que las primeras protocélulas autorreplicantes eran mucho más sencillas. Incluso en la hipótesis del mundo de los RNA se defiende que el propio RNA actuaba en substitución de esa proteina. Existen muchas otras hipótesis en este sentido.
Otra gran error que cometes es darle un punto de vista humano a la naturaleza, la funcionalidad con un determinado fin, la ordenación perfecta y el significado final... no existen. No llueve con el fin de que los humanos podamos tener agua, no existen variedades de plantas "comestibles" para que los humanos nos podamos alimentar... De la misma forma las protienas y el DNA actuales no se han formado para tener la función que se le puede atribuir en la actualidad, si no que han ido evolucionando (mutación al azar y selección natural) de forma que adquieren nuevas funcionalidades hasta llegar a ser lo que son hoy. Estás mirando los procesos del revés.
Con respecto al número de proteínas, los virus (aunque no se consideran seres vivos y salvando las grandes diferencias con una hipotética célula primitiva) solo necesitan 2 o 3 tipos para poder existir.
la probabilidad sobre la que he escrito era de uno entre 16 seguido de 59 ceros....
ppara una proteina de 100 aminacidos la probabilidad era de uno entre 12 seguido de 129 ceros ..
#17 Estás hablando de la probabilidad de que los aminoácidos se combinen en el orden que tiene actualmente una proteina o polipéptido. Pero igual esa combinación no es la única que puede darle alguna función a una proteina, igual simplemente es la que el azar y la evolución han hecho que llegue hasta nuestros días. Por eso te vuelvo a repetir que estás viendo los procesos del revés.
Es como si tienes una baraja, saca 6 cartas al azar y luego piensa la probabilidad de que esas 6 cartas vuelvan a salir en el mismo orden. Según la estadística es altamente improbable que te salieran solo por azar la primera vez. Eso es lo que estás intentando aplicar tú.