La humanidad está saturada de carne en su dieta diaria. Las grandes explotaciones industriales obligan a arrasar enormes extensiones de bosque para obtener pienso, lo que dispara el CO2 emitido a la atmósfera. Las consecuencias de la ganadería intensiva son muchas y todas negativas para el planeta. La ganadería industrial dispara las emisiones de gases contaminantes, acelera el cambio climático, reduce la calidad de la carne y aumenta el maltrato animal.
Comentarios
También ayudaría un poco exigir que la carne que comes sea producida por animales en extensivo.
No sólo afecta la huella de carbono al criar al animal. Su transporte también influye. Si comes carne con todas las garantías europeas en vez de traerla de Brasil o Estados Unidos también controlas la contaminación.
Y actualmente se dispone de medios para saber su origen al comprarlo.
Animal nacido en:
Animal cebado en:
Animal sacrificado en:
#3 técnicamente la huella por transporte es la misma para un kilo de jamón que para un kilo de tofu. Quizás hay que comer menos.
La carne es la auténtica salud. No voy a dejar de comer carne por mucho que me lo quieran meter en la cabeza. Como casi todos los días carne, y al que no le guste, pues que se aguante.
Huevos fritos con panceta de cerdo, eso comieron mi bisabuela y mi abuela desde que eran niñas para desayunar (excepto en la postguerra). Mi bisabuela murió a los 109 años, mi abuela a los 101 años. Hacían el chorizo ellas en León y la matanza de los cochinos, cuidaban las gallinas y el campo. Casi todos los días se comía cerdo. Y bien sanos que salieron todos los de la familia de mi madre.
#4 Eso es porque fumaban.
#4 correlación no implica causalidad.
#6 Estadística implica evidencia. 12 hermanos, todos sanos y longevos.
#9 Tampoco. El empirismo hace una observación. La relación entre esa observación y una acción no tiene por qué ser causal. La cuasa puede ser otra, como la genética, al ambiente o incluso la propia educación o el resto de hábitos.
Y eso sin entrar eb el detalle de que es estadísticamente insignificante. Teniendo en cuenta la tasa de indicencia de enfermedades cardiovasculares por el consumo de grasas, encontrar un grupo de 12 personas relacionadas implica, calculando así a ojo, que debería haber por mero azar varios miles de grupos de similar tamaño que tampoco les pase nada.
Edte país necesita mucha educación en lógica y estadística, porque luego es fácil que te cuelen cualquier estadística como algo válido.
#22 Millones de personas ya han modificado voluntariamente su dieta para eliminar el consumo de explotación animal. Hoy en día dejar de comer animales no supone ninguna clase de sacrificio en términos nutricionales o gastronómicos. El único requisito es tener el deseo de respetar a los animales e informarse correctamente acudiendo a fuentes académicas autorizadas sobre nutrición. Cada día que pasa resulta incluso más fácil porque se están multiplicando la oferta en función de la demanda. Por otra parte, si explotar animales es injusto e innecesario entonces hay que dejar de hacerlo y no continuar haciéndolo a medias. Además, desde el punto psicológico se ha comprobado que es más efectivo eliminar un hábito de raíz que pretender moderar su actividad: https://www.abc.es/salud/habitos-vida-saludable/abci-mejor-dejar-fumar-golpe-o-hacerlo-gradualmente-201603142316_noticia.html
#23 Que sí, que tienes razón, pero siendo pragmáticos y porque lo he visto en mi misma familia, por ejemeplo es más facil conseguir que mi padre coma menos carne (inlcuso la mitad) que convencerle de las ventajas de ser vegetariano y que se haga. En el primer caso me escucha y empieza a aplicar medidas y en el segundo me manda a la mierda. Y así con por lo menos el 80% de la población.
Y mientras las vacas van desapareciendo del monte y los terneros de granja siguen alimentándose con piensos de engorde .
#19 Vaaale, para ti la perra gorda 😄
La deforestación no aumenta el CO2 si no se quema.
La quema es lo que aumenta el CO2, no el ganado.
#7 La deforestación disminuye la captura. El ganado aumenta tanto el CO2 como el metano, cuyo efecto es mucho mas potente que el del CO2.
#11 No es cierto. Los bosques viejos no captursn apenas. Toene que crecer para que capture. Por otro lado, el metano es un gas con una vida media de unos 10 años en nuestra atmósfera. En muy poco tiempo el metano reacciona con el oxígeno creando agua y co2, productos que luego absorben las plantas que se usan para alimentar al ganado. Es el ciclo del carbono y eso no es problema alguno.
El problema es meter en la atmósfera carbono que no procede del ciclo. Combustibles.
#12 Que yo sepa los árboles maduros crean y pierden hojas, ramas, corteza, etc. Para crear nueva biomasa deben absorber carbono del aire, que quedará fijado, al menos temporalmente, como deshechos vegetales en el suelo del bosque ¿O me vas a decir que se libera nada mas la broza toca el suelo? Me suena incluso que una parte importante queda en el suelo permanentemente, pero no podría jurarlo.
"El problema es meter en la atmósfera carbono que no procede del ciclo"
¿Como los mas de mil millones de cabezas de ganado que solo existen para que podamos comer carne todos los días?
Se conoce que la ganadería a gran escala contribuye al cambio climático:
https://academic.oup.com/af/article/9/1/69/5173494
#14 Los árboles maduros apenas tienen impacto porque lo que se pierde suele volver a la atmósfera por descomposición.
Y no, el fando no es carbono capturado devuelto a la atmósfera. Mira de dónde sale el carbono que forma los cerdos y verás que todo el carbono que los compone ha sodo retirado previamente de la atmósfera. No existe la generación espontánea de carbono.
La ganadería contribuye al cambio climático por otros factores, que son la deforestación y el agua, que desertifica áreas. No por el metano. Con lo cual es perfectamente sostenible comer carne si se repuebla y recicla. Quemar combustible es insostenible directamente.
#15 Obviamente no existe la generación espontánea de carbono. Lo que también es obvio es que si el carbono capturado en una masa boscosa se libera y pasa a formar parte de un ciclo de carbono artificialmente hinchado por la ganadería industrial, ese CO2 irá y vendrá de la atmósfera, contribuyendo al efecto invernadero mientras circula. Es decir, a mas gorrinos, mas carbono vas a tener circulando, porque tendrás que estar de acuerdo en que ese carbono no se transmuta espontáneamente de cultivo de cereal en gorrino.
Está claro que quemar combustible es totalmente insostenible, pero vamos que negar lo otro me parece absurdo.
#16 tio, has colado ahí la ganadería cuando no tiene nada que ver. Si se libera el carbono atrapado en la biomasa, entra en el ciclo del carbono.
Y no, s más gorrinos no tienes más co2. Tienes menos, porque por cada átomo de carbono que tiene el cerdo es un átomo que la planta con la que se ha alimentado ha retirado de la atmósfera. Por eso no es un problema: si multiplicases desproporcionadamente la cantidad de cerdos vivos acabarías limpiando la atmósfera de co2, y si los quemades todos a la vez, la atmósfera volvería a los niveles actuales.
#17 ¿No tiene nada que ver la ganadería? Y de qué cojones estamos hablando entonces
Y sí, con mas gorrinos claro que tienes mas CO2 circulando. Si el carbono que está atrapado en un bosque se libera a la atmósfera y entra en el ciclo CO2 -> soja -> gorrino -> CO2 tienes mas CO2 rulando por la atmósfera, y mientras rule causará efecto invernadero. Antes lo tenías atrapado en un bosque, ahora lo tienes circulando entre los millones de hectáreas de soja y los miles de millones de gorrinos*. Está muy claro creo yo.
*Animales de granja varios.
#18 Con más gorrinos no tienes más CO2 circulando. Eso es una barbaridad. Los animales también somos carbono atrapado. Si el carbono atrapado en un bosque se libera y bla bla bla... la culpa es de liberar el carbono atrapado en el bosque, no del gorrino. Y el problema seguirá siendo quemar el bosque, porque la soja ha crecido absorbiendo carbono. El problema es la deforestación, no la carne. El proceso de la cadena alimentaria desde que plantas la primera semilla del alimento del cerdo hasta que el cerdo se descompone tiene un balance neto de 0. No hay ni más ni menos carbono en la atmósfera que antes.
Quemar combustible sí añade. Quemar madera sí añade. Si talas un bosque para cultivar pero no lo quemas, no añades carbono a la atmósfera. Es la quema de combustibles lo que añade un carbono que rompe el balance. Y teniendo en cuenta esto, es más contaminante una hamburguesa vegana imposible traida desde EEUU que un jamón entero comprado en el mismo pueblo donde se crió el cerdo, porque uno quema mucho más combustible que el otro.
Si queremos solventar el problema del cambio climático tenemos que entender como funciona, porque con esto lo único que consigues es que la gente se crea que está haciendo algo volviéndose vegana mientras las empresas petrolíferas se frotan las manos mientras la atención está en los gorrinos y no en ellos.
Hacerse vegetariano es una faena que le va a costar a mucha gente, pero se me ocurre que podríamos COMER LA MITAD de carne que lo que comemos ahora.
De hecho es lo que hice yo hace muchos años y desde aquello tengo digestiones menos pesadas, la compra me sale más barata, y cada vez que como un chuletón lo gozo el doble por eso de que ya no suelo comerlo a menudo.
Los veganos son unos pesaos, pero tienen razón en muchas cosas. Se confunden en intentar hacernos vegetarianos cuando la clave reducir la ingesta de carne a la mitad. No cuesta hacerlo.
#1 Dejar de comer animales no supone ninguna faena. No se pierde valor nutricional ni gastronómico ni de ninguna otra clase.
#21 Cierto, pero me refiero a que mucha gente es reacia por el cambio que supone en su vida y opino que es otra opción, menos efectiva a nivel personal, pero mas facil de implementa, sobre todo en las cabezas de muchos/as. Ejemplos de lo que digo conocerás mil.
En número, es más facil conseguir a omnivoros que bajen a la mitad su consumo de animales muertos que conseguir volverse vegetariano. Pienso yo que por cada diez que se puedan volver "medio-omnívoros", consigues a un vegeta, y eso equivaldría a 5 vegetas en cantidad no consumida de carne (esto último es especulación pura, pero pienso que tiene sentido). Un saludo.