Coincidiendo con el octavo aniversario del accidente de Fukushima, el 11 de marzo, Greenpeace ha advertido este sábado del riesgo que implica la energía nuclear y del "peligro innecesario" que supone mantener las centrales 15 años más "como plantea el acuerdo sobre el apagón nuclear en España". Los accidentes nucleares son "una realidad" que afecta "dura e injustamente" a la sociedad, mientras en España "se está firmando un acuerdo con las eléctricas que mantendrá el riesgo de sus viejas nucleares hasta 15 años.
Comentarios
Cada vez entiendo menos a Greenpeace. La contaminación está causando un número enorme de muertes prematuras. No somos capaces de parar el cambio climático. Y estos siguen con la matraca antinuclear.
Si no tenéis una alternativa realista, callaos.
#2 Desde hace tiempo Greenpeace se ha desmarcado e incluso hace lobby en contra de la energía nuclear. Ya ganaron la partida tristemente por mucho que le den 15 años extra a esas centrales, la energía nuclear está destinada a desaparecer del mix energético español.
#2 Y tu alternativa para dentro de 15 años es?
#1 Estimado. La energía de origen nucleoeléctrica esta increíblemente subvencionada directa e indirectamente por los estados. Lo que podes ahorrar en factura de energía lo pagas en impuestos.
#2 #3 Las plantas se diseñaron y construyeron con una vida útil determinada. Puede no ser buena idea extenderla por motivos políticos.
Tu planteo es falaz. Una cosa no quita la otra. Se puede debatir y pelear por restringir el uso de plástico , no cazar ballenas o comer alimentos en el origen de producción y de estación y también y mucho más importante buscar alternativas al uso de la energía nuclear comercial.
#3 Diste en el clavo. Acá en Argentina solo tenemos repositorios temporales en las propias centrales nucleares. Repositorio definitivo Gastre se canceló por presión de la opinión pública.
#8 Las centrales modernas, nuevas quemadoras de carbón o fuel, biomasa ó gas no emiten partículas en suspensión en forma significativa porque poseen procesos de filtrado y lavado. Te doy la derecha con respecto a los gases propios de la combustión dióxido de sulfuro (se filtra porque produce lluvia ácida) óxido de nitrógeno, monóxido de carbono y dióxido de carbono se pueden tratar pero es carísimo. Un detalle que no conoces. ¿Sabías que el circuito secundario de una nucleoeléctrica se refrigera del calor residual con agua de fuentes cercanas (ríos, lagos) y se devuelve a la fuente? No es radioactiva, pero va caliente. Esto pasa también el las térmicas convencionales pero en mucho menor medida.Sin el riesgo de filtración radiactiva claro.
Me da la impresión que hay un concepto que se te escapa. Las consecuencias de la contaminación nuclear se miden en decenas de miles de años y afectan en forma permanente a las cosas vivas. La contaminación química en cientos de años.
Me da más miedo la gestión de los residuos cuando las desmantelan que tenerlas funcionando. ;-p
#3 No te falta razón, pero la mierda que sueltan por las chimeneas las térmicas convencionales también da miedo, la verdad. Y con la diferencia de que los residuos sólidos son en principio controlables pero los gases tóxicos y las partículas en suspensión...
Esas centrales sólo benefician a las empresas concesionarias. Y los perjudicados en caso de algún fallo seríamos todos. Eso por no hablar del problema de los residuos nucleares, que contienen materiales ultracancerígenos con un tiempo de actividad de miles de años. A ver qué empresa se encarga de velar de la seguridad de esos bidones durante tanto tiempo. Al final quienes pagan son los ciudadanos. O sea, es una energía aparentemente limpia y barata pero realmente es la más cara, venenosa y peligrosa.
Suena raro el título. Falta o sobra algo...
Greenpeace es un chiste.
#6 Las nucleares de los 60 agrietadas son un mal chiste.
Me pagas tú el recibo de la luz?