Hace 11.000 años, el Sahara ofrecía un paisaje muy diferente al árido desierto que es hoy. La paleoclimatóloga de la Universidad de Arizona, Jessica Tierney, explica que en aquel entonces la región era diez veces más húmeda, con verdes praderas salpicadas de lagos. Sabemos que era así por los registros fósiles de esa época. Las lluvias que alimentaban este vergel procedían de los vientos monzones que bañaban periódicamente buena parte de África durante el periodo conocido como Óptimo Climático del Holoceno.
Comentarios
Siempre se ha dicho que esa región seria como la actual Savahna Africana. Parece que hace como 12000 años se desertizó por un cambio en el recorrido de corrientes de viento, no soy experto pero la cosa va por ahí.
Las poblaciones se dispersaron y las que fueron al este encontraron el Nilo y empezarón las civilizaciones "grandes".
No creo que sea por impacto humano pq la población de esa época era muy baja.
... Habéis destruido el Sahara ¡¡¡ Yo os maldigo a todos !!!
Correlación no implica causalidad.
Hipótesis alternativa. El Sahara se desertificó por causas naturales. Y esas mismas causas naturales provocaron la primera llegada masiva de seres humanos a la región buscando lugares mejores. Estos seres humanos no provocaron la desertificación del Sahara, sino que aparecieron simultáneamente impulsados por los cambios climáticos.
Errónea. No han hallado un solo indicio de que los causantes fueran los humanos, es una mera hipótesis sin nada que lo sustente aparte de la coincidencia temporal. Y tampoco han hallado ningún indicio nuevo sobre que antes fuese fértil, los que conocemos los conocemos desde hace mucho tiempo. Es más, también sabemos que la extensión del Sáhara aumenta durante las glaciaciones y disminuye o desaparece en los interglaciales, lo que apoya la idea de que no tiene nada que ver con los humanos y sí con el hecho cierto de que el planeta ha estado enfriándose, por rachas, los últimos 7000 años desde el Óptimo Climático del Holoceno. Con un poco de suerte, nuestro CO2 de ahora tal vez revierta la tendencia y volvamos al clima óptimo que permitió el desarrollo de nuestra civilización así como un Sáhara productivo. El Sahel ya se reverdece.
#8 Efectivamente, decir que fueron los humanos es una tontería.
(He escrito un rollo expicando cosas... pero es tanta la tontería que me siento estupido tratando de demostrar lo tonto que es.. así que lo he borrado).
#16 Decir que fueron los humanos no es una tontería. Hacerlo sin evidencias, sino porque a alguien se le ocurrió una idea al ver la coincidencia, puede que lo sea.Correlación no implica causalidad.
#20 Sí es una tontería...
¿O sugieres que fueron arrancando los arboles con las manos y secando los terrenos con trapos para desertizarlo? Que estamos hablando de hace más de 10.000 años! El número de humanos era muy pequeño y la tecnología a su disposición para modificar el entorno infima... ni siquiera tenían completo el paquete neolítico!
#21 Supongo que es imposible. Pero siempre se necesitan pruebas, eso es parte del método científico que nos ha llevado hasta donde estamos científica y tecnológicamente.
Hay muchas cosas que en algún momento nos parecieron descabelladas y fueron rechazadas sin más por no seguir un método riguroso para llegar a la verdad (usaron métodos empíricos o dogmáticos). No podemos seguir cometiendo esos errores. Ejemplos de esos errores están cuando se afirmó que: La Tierra es redonda, la Tierra no es el centro del Universo, La existencia de los microbios, la circulación de la sangre, la deriva continental, e incluso más recientes que el espacio es curvo. etc.
#23 En todos los ejemplos que has puesto se tuvo que demostrar la teoría: que la tierra era redonda, que no era el centro del universo... etc.
Si alguien dice una "burrada" para los planteamientos aceptados, debe probarla... no decir "demostradme lo contrario".
Decir que los humanos conviertieron el Sahara de una región fértil en un desierto requiere pruebas, no un "demostradme que no".
#c-24" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2747769/order/24">#24 Si alguien dice una "burrada" para los planteamientos aceptados, debe probarla... no decir "demostradme lo contrario"
Eso es o lo que pretendí decir, pero al leer mi propio comentario, parece que dije todo lo contrario. Gracias. Por otro lado, aunque en el de # 20 se ve más claro y coincidimos. El que da una afirmación debe probarla, y el problema de esta gente es que no lo hace.
#25 Ah! vale... te había interpretado mal.
era bastante evidente. una civilización que construia piramides, era de suponer que eligieron latitudes fértiles.
#1 Después de que alguien descubre o inventa algo, resulta que para los demás era obvio. Pero ¿por qué no se les ocurrió a los demás si era tan obvio? Porque descubrir e inventar no lo hace cualquiera. Son muy pocos los que realizan los avances.
#6 perdón. pero decir estas cosas te hacen ser mágufo por estos lares
#6 Siempre se supo. En el sahara hay infinidad de petroglifos y pinturas rupestres con jirafas , animales y vegetación..... Era fertil. Lo de los humanos es discutible.
https://www.google.es/search?q=pinturas+rupestres+en+el+sahara&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiL5JaZzNvSAhUF5IMKHSK0AqAQ_AUIBigB&biw=1252&bih=611
#1 Egipto: "El don del Nilo" (Herodoto)
Esto es erróneo.
Solo hay que mirar un mapa y ver el tamaño del desierto para deducir que los cuatro moños que había por aquel entonces con herramientas de madera y piedra poco podían hacer para provocar tal desertización.
#9 Por supuesto que los humanos no pudieron hacerlo. Pero sus amigos, los aliens que construyeron las pirámides, eran perfectamente capaces.
#10 Ahí le has dado.
De hecho, desertizaron el Sahara para borrar sus huelas
#9 Suponiendo que no hubiera otra civilización anterior....
MAGUFO MAGUFO!!! Quien ha dicho eso?
#18
La civilización reptiliana es muy anterior a la desertización del Sahara.
Bastante han hecho con la destrucción de Pangea, para que les eches la culpa de otras cosas.
El Sahara hasta llegó a ser un océano...fósiles lo demuestran (me lo ha dicho un hamijo).
Irrelevante, no...lo siguiente.
#2 Lo siento, pero no hay un "siguiente" a irrelevante. O es irrelevante o no lo es, no es contable.
#2 La ignorancia es muy atrevida ¿Le parece bien el artículo publicado en Science con 100 referencias?
Siento vergüenza ajena.
Rainfall regimes of the Green Sahara
Jessica E. Tierney1,*, Francesco S. R. Pausata2 and Peter B. deMenocal
During the “Green Sahara” period (11,000 to 5000 years before the present), the Sahara desert received high amounts of rainfall, supporting diverse vegetation, permanent lakes, and human populations. Our knowledge of rainfall rates and the spatiotemporal extent of wet conditions has suffered from a lack of continuous sedimentary records. We present a quantitative reconstruction of western Saharan precipitation derived from leaf wax isotopes in marine sediments. Our data indicate that the Green Sahara extended to 31°N and likely ended abruptly. We find evidence for a prolonged “pause” in Green Sahara conditions 8000 years ago, coincident with a temporary abandonment of occupational sites by Neolithic humans. The rainfall rates inferred from our data are best explained by strong vegetation and dust feedbacks; without these mechanisms, climate models systematically fail to reproduce the Green Sahara. This study suggests that accurate simulations of future climate change in the Sahara and Sahel will require improvements in our ability to simulate vegetation and dust feedbacks.
http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601503
http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601503.full
#15
> La ignorancia es muy atrevida
Y tanto #2 -> http://www.historiasdenuestroplaneta.com/cuando-en-el-desierto-nadaban-peces/
Y el que sea un artículo publicado en science, no dice nada. A diario se publican miles de artículos, unos buenos, otros malos, otro virales o en busca de financiación, etc., etc. Por otra parte, con la ciencia ocurre igual...se puede divulgar de muchas maneras.
El ser humano es culpable de muchas cosas, pero de ésta va a ser que no. Por muchos indicios que se saquen de la manga.
#5 Para qué vamos a discutir los argumentos si ya tenemos el conocimiento infuso.
#19 Y algunos hasta sentido común y todo.
las poblaciones humanas del neolítico lograron frenar la penetración de los monzones en el sudeste asiático.
Y pensar que ahora, con más tecnología, mayores recursos y una población de miles de millones no son capaces...