Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#9 Pues no lo veo yo muy claro... Quiero decir que este señor seguro que sabe mucho más de Lorca que yo, pero dice por un lado que "para nada era de izquierdas" y que lo que pasaba es que tenía amigos de izquierdas y de derechas. Por otro lado dice que nunca acudió a mítines de un partido u otro. ¿Entonces cómo puede afirmar que no era de izquierdas? ¿Estaba en su mente?
Tú afirmas que era de derechas y que eso es un hecho conocido, y no sé de dónde lo sacas pero lo dices tan convencido que parece que sabes de lo que hablas. Y aún así tampoco lo veo.
Y menos analizando obras como Romancero gitano, Poeta en Nueva York o La casa de Bernarda Alba, de las que se desprende una evidente crítica a la sociedad de su época. En ellas se solidariza con los negros como una raza oprimida, discriminada y explotada; crítica una sociedad inmovilista, de apariencias, que somete a las mujeres; y usa la figura del gitano como reflejo de quien no se somete a las normas de esa sociedad.
No sé, no me parece una mentalidad conservadora, cosa que identificaría con la derecha de su época, y sí con una mentalidad progresista, de izquierdas.
Tú afirmas que era de derechas y que eso es un hecho conocido, y no sé de dónde lo sacas pero lo dices tan convencido que parece que sabes de lo que hablas. Y aún así tampoco lo veo.
Y menos analizando obras como Romancero gitano, Poeta en Nueva York o La casa de Bernarda Alba, de las que se desprende una evidente crítica a la sociedad de su época. En ellas se solidariza con los negros como una raza oprimida, discriminada y explotada; crítica una sociedad inmovilista, de apariencias, que somete a las mujeres; y usa la figura del gitano como reflejo de quien no se somete a las normas de esa sociedad.
No sé, no me parece una mentalidad conservadora, cosa que identificaría con la derecha de su época, y sí con una mentalidad progresista, de izquierdas.
#1:
Lorca era socialdemócrata, como Karl Marx.
#29:
Lorca contó con fondos de la república para La Barraca, y muchas de sus representaciones eran boicoteadas por gente de la ultraderecha. También defendía el acceso del pueblo a la cultura. Por eso, muchos grupos de izquierda y republicanos (como el PSOE en su tiempo) se apropiaron de su figura.
A Lorca le importaba más bien poco la política, siempre se movía por la literatura y el arte en general.
A Lorca le importaba más bien poco la política, siempre se movía por la literatura y el arte en general.
#128:
#0 #1 #4 Sí que era de izquierdas. Qué tontería, no creo que nadie haya afirmado, ni falta que hace, que hubiera una orden específica contra él, si en eso se quiere centrar este experto. Como si eso importase para verlo como una víctima más de la barbarie fascista. Ya sabemos que hubo mucha mezquindad, rencillas familiares y entre vecinos que llevaron a mucha gente a las cunetas. ¿Pero qué creo esa situación?
Que Lorca no fuera un militante político no quiere decir que no tuviera ideas. Lorca era un institucionista, como toda la generación que creció en el ambiente académico de Giner de los Ríos y su Institución Libre de Enseñanza, que colaboraría estrechamente con el gobierno de la República, como el mismo Lorca. Toda esa generación de institucionistas fue la intelectualidad de izquierdas del momento. Joder, que entre los valores académicos básicos estaba hasta el feminismo.
Luego vino Franco y se acabaron los premios Nobel y ser vanguardia científica y artística mundial, y aquí estamos.
Que Lorca no fuera un militante político no quiere decir que no tuviera ideas. Lorca era un institucionista, como toda la generación que creció en el ambiente académico de Giner de los Ríos y su Institución Libre de Enseñanza, que colaboraría estrechamente con el gobierno de la República, como el mismo Lorca. Toda esa generación de institucionistas fue la intelectualidad de izquierdas del momento. Joder, que entre los valores académicos básicos estaba hasta el feminismo.
Luego vino Franco y se acabaron los premios Nobel y ser vanguardia científica y artística mundial, y aquí estamos.
#91:
#73 ¿Como va a surgir como muro de contención frente al comunismo si la socialdemocracia surge a mediados del siglo XIX? ¿Reescribiendo la historia para que cuadre con las ideas que quieres defender?
#70 ¿Y qué más da la ideología de Pablo Iglesias en particular y en privado? Lo importante es la ideología del partido, y hace tiempo que están demostrando que son socialdemócratas. Pero socialdemócratas en serio, no como el PSOE que hace ya bastante tiempo que comenzó su camino hacia el socio liberalismo.
#70 ¿Y qué más da la ideología de Pablo Iglesias en particular y en privado? Lo importante es la ideología del partido, y hace tiempo que están demostrando que son socialdemócratas. Pero socialdemócratas en serio, no como el PSOE que hace ya bastante tiempo que comenzó su camino hacia el socio liberalismo.
#36:
Aquí el talento medio suele creer que La República era de izquierdas y que combatía a la derecha que era la sublevación militar, como si en la república no hubiese partidos de derechas. Ellos así son felices, con sus mitos y sus bobadas.
#4:
¿Y qué si no era de izquierdas? Algunos creemos de verdad en el "Siempre con las víctimas".
#37:
#34 Si Lorca era (tenía pensamiento) de derechas o de izquierdas es un tema que ha salido a debate en alguna que otra conferencia de las que suele dar Ian Gisbson. ¿Qué tenía amistades en ambos bandos?, seguro. Y tambien es seguro que leyendo a Jose Antonio pueda parecer que es de todo menos de "derechas".
En cuanto a su poesía la conozco aunque no por interés real sino como fanboy apasionado de la obra y vida de León Felipe que fue quien ejerciendo de profesor en la Universidad de Cornell "arregló" los papeles a un joven Lorca para entrar en usalandia y posteriormente facilitaría su primer viaje a NY donde descubrió otra realidad social bastante diferente a las ideas que traía de su país y de su tierra de origen.
En cuanto a su poesía la conozco aunque no por interés real sino como fanboy apasionado de la obra y vida de León Felipe que fue quien ejerciendo de profesor en la Universidad de Cornell "arregló" los papeles a un joven Lorca para entrar en usalandia y posteriormente facilitaría su primer viaje a NY donde descubrió otra realidad social bastante diferente a las ideas que traía de su país y de su tierra de origen.
#5:
Mi cuñado, dice que Lorca está vivo, que no lo mataron. Es concejal del PP, ¿continúo?
#88:
#82 Evidentemente usted tiene razón en que durante la República había partidos de derechas.
Parte de mi comentario es una valoración, pero una valoración extraída de un libro de historia; lo que es una valoración suya es lo siguiente:
"Aquí el talento medio suele creer que La República era de izquierdas y que combatía a la derecha que era la sublevación militar".
1º La represión sistemática, en este caso hacia la política de izquierdas, durante la construcción del liberalismo en España también es un hecho. La República puso fin a ello en el plano institucional al menos.
2º Es un hecho que la República luchó contra la sublevación militar y que esta era defendida por la derecha. ¿O acaso defendía la izquierda la sublevación militar?
Parte de mi comentario es una valoración, pero una valoración extraída de un libro de historia; lo que es una valoración suya es lo siguiente:
"Aquí el talento medio suele creer que La República era de izquierdas y que combatía a la derecha que era la sublevación militar".
1º La represión sistemática, en este caso hacia la política de izquierdas, durante la construcción del liberalismo en España también es un hecho. La República puso fin a ello en el plano institucional al menos.
2º Es un hecho que la República luchó contra la sublevación militar y que esta era defendida por la derecha. ¿O acaso defendía la izquierda la sublevación militar?
#81:
#22 casi diria que siempre se coge a un solo representante de cada movimiento en la cultura popular, se retroalimenta se sobrevalora y se convierte en un referente cultural, como es Einstein a la fisica, BB King al blues, o Nirvana a la musica de los 90, no significa que sean malos, pero pasa en muchos aspectos cuando se tiene solo un icono, obviamente se desconocen coetaneos que tenian el mismo talento pero no alcanzaron el nivel de la cultura popular
todos somos tambien un poco cultura popular, no se puede saber todo de todo
🌵
todos somos tambien un poco cultura popular, no se puede saber todo de todo
🌵
#42:
#32 ¡Lo sabía! Algo en mi interior hacía que recordara ese nombre relacionado con los Simpson. 
#33 Por supuesto que puedo decirlos: Coetáneos suyos, por ejemplo, no tiene ni punto de comparación con la exquisitez de Pedro Salinas o la elegancia de Vicente Aleixandre. En teatro, por no tener que buscar (ni, desde luego, como ocurre mucho en literatura, hablar de lo que no sé o he leído) su teatro no le llega ni a la suela del zapato a Valle-Inclán. Eso sin hacer memoria y sin salirme de los que más me gustan y más he leído.
#38 Entiendo por sobrevalorado que se le ha publicitado muchísimo más que a otros de igual o incluso mayor calidad, fuerza e influencia. Sobre gustos no hay nada escrito, ahí no me meto, y tendrá sus buenas cualidades, pero eso: que está sobrevalorado.
#33 Por supuesto que puedo decirlos: Coetáneos suyos, por ejemplo, no tiene ni punto de comparación con la exquisitez de Pedro Salinas o la elegancia de Vicente Aleixandre. En teatro, por no tener que buscar (ni, desde luego, como ocurre mucho en literatura, hablar de lo que no sé o he leído) su teatro no le llega ni a la suela del zapato a Valle-Inclán. Eso sin hacer memoria y sin salirme de los que más me gustan y más he leído.
#38 Entiendo por sobrevalorado que se le ha publicitado muchísimo más que a otros de igual o incluso mayor calidad, fuerza e influencia. Sobre gustos no hay nada escrito, ahí no me meto, y tendrá sus buenas cualidades, pero eso: que está sobrevalorado.
Comentarios
Lorca era socialdemócrata, como Karl Marx.
#1 Karl Marx pario el socialismo, donde se engloba la sociademocracia
Son las tonterias de Gusanita, que no sabe ni lo que representa su partido.
#8 parió el socialistmo "científico" contra el socialismo utópico, por tanto el socialismo le precede
#16 Estoy seguro que si Marx resucitara hoy, sería socialdemocrata, pues la solución no depende de la herramienta, sino del problema.
Si hubiera nacido a mediados del S.XIX en medio de la revolución industrial y rodeado por un 95% de miseria, hubiera sido comunista, o peor todavía, ANARQUISTA.
#18 El partido comunista y leninismo surgió precisamentefrente a la socialdemocracía. La socialdemocracia no es revolucionaria el marxismo sí.
Me enseñas un gráfico o dato, pero cualquer marxista o comunista no le importa las tendencias... es una cuestión ideológica y maximalismos... mientras existan ricos y pobres... da igual el estándar de vida de base... para estos hay pobres porque hay ricos.. o hay ricos porque explotan a los pobres... y ser pobre siempre será relativo
#21 No estoy en situación de rebatir la historia, pero te insisto que la solución no depende de la herramienta sino del problema.
Si hablamos de lo que fue Marx, lo mas acertado sería: un hombre de sus tiempos.
Hoy el comunismo da risa.
#23 bueno es un contrafáctico, no lo sabemos... Engels era un poco megalómano... o sea que hay muchos puntos a considerar. "un hombre de sus tiempos" es una tautologia
#23 '[...]pero te insisto que la solución no depende de la herramienta sino del problema.'
Claro, frente a un problema se plantea una solución y tanto el problema como su solución son interdependientes. Las herramientas las ponen los medios materiales y con esas herramientas se elabora una solución u otra, por lo que tanto el problema como la solución dependen de las herramientas.
Respecto al gráfico de #18 cabe decir que aún siendo cierto que ha bajado la población viviendo en pobreza extrema esto se ha debido principalmente al crecimiento de China e India, en África no se han notado relativamente tanto las mejoras.
#48 Estaria bien que pusieras algun ejemplo de esos poetas de mayor calidad y que expliques que entiendes tu por poesia de calidad, para que pudieramos argumentar con propiedad.
#45 Es que me pongo a hablar de literatura y me salen terminos arcaicos
#23 Está claro que no has leído a Marx y no sabes absolutamente nada de materialismo dialéctico, materialismo histórico ni mucho menos de lo que es realmente la explotación y la plusvalía, cosas que siguen existiendo por muchas gráficas que pongas.
#21 x #18 es al revés...
#1 #8 Pablo Iglesias socialdemócrata. Je, je, eso sí que es semi-nuevo. Pablo Iglesias es comunista radical, como el ha reconocido en ocasiones. Socialdemócrata no puede ser porque precisamente la socialdemocracia se crea como muro de contención contra el comunismo.
#70 #21 x #18 es al revés...
¿al revés el que el partido comunista se formó despues de la socialdemocracia?
#72 si, la socialdemocracia surge como muro de contención frente al comunismo.
#73 "comunismo" Marx vs "partido comunista" Lenin... y tal
#73 ¿Como va a surgir como muro de contención frente al comunismo si la socialdemocracia surge a mediados del siglo XIX? ¿Reescribiendo la historia para que cuadre con las ideas que quieres defender?
#70 ¿Y qué más da la ideología de Pablo Iglesias en particular y en privado? Lo importante es la ideología del partido, y hace tiempo que están demostrando que son socialdemócratas. Pero socialdemócratas en serio, no como el PSOE que hace ya bastante tiempo que comenzó su camino hacia el socio liberalismo.
#73 no sé a qué te refieres, si a la muy liberal inglaterra del XIX o a la ultraconservadora Rusia de los Zares.
En todo caso a mí la socialdemocracia me parece un pufo. Mucho gasto y mucho funcionario, y demasiada administración tocando los huevos.
#100 Utilizar el término ultraconservador para hablar de un imperio prácticamente feudal es muy poco riguroso en términos históricos
#73 Bueno a dar clases de historia a gente de derechas, como siempre en menéame:
El partido comunista es una escisión del partido Socialdemocrata,
Un partido comunista es un partido político que basa su ideología y prácticas políticas en la teoría marxista en cualquiera de sus modalidades o escuelas y la implementación de una sociedad comunista. El partido comunista, a diferencia de los partidos socialistas, socialdemócratas y laboristas (que se crean en la segunda mitad del siglo XIX), surge en la primera mitad del siglo XX como resultado de la I Guerra Mundial (1914-1918), la Revolución bolchevique (1917) y, sobre todo, por la creación de la Internacional Comunista. Es el resultado de la división de los partidos integrantes de la Segunda Internacional que se oponen a la guerra, apoyan la revolución bolchevique y se consideran revolucionarios y contrarios a las llamadas tácticas "revisionistas". Como crítica a la socialdemocracia y su diversidad de opiniones y facciones está la idea de que el partido debe ser una organización cohesionada y disciplinada, compuesto por revolucionarios que guían el proceso político hacia el socialismo. https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_comunista
#73 Además no fue hasta 1918 cuando la facción mayoríaría de la partido obrero socialdemocrata ruso (los bolcheviques) se cambió el nombre a Partido comunista de la Unión Soviética y la revolución ya estaba hecha.
#73 no confundas Estado de bienestar y keynesianismo con social-democracia
#73 La socialdemocracia de hecho se implantó en Alemania mucho antes que el comunismo en Rusia. Te creía un poco más informado sobre estos temas, pero ya veo que es pedir peras al olmo una vez más, como con todos los "conservadores" de tu talla.
#70 https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Obrero_Socialdem%C3%B3crata_de_Rusia
#70 El puede ser mahoista si quiere. Cuando eres líder de un partido (o cualquier organización) representas el ideario del partido, no el tuyo.
#18 si resucitara, seria un zombie. Nada más.
#18 Peor es ser anarquista?
#18 Caramba, en el siglo xix fue cuando empezó a descender la miseria. No sería tan horrible después de todo.
#18 Haciendo honor a tu nick, ajos como cuando pones en mayúscula la palabra ANARQUISTA y además para desprestigiarlo sin ninguna argumentación.
Primero, Lorca es venerado por los comunistas, no por los anarquistas, por ir contra líderes y guías.Nuestra memoria es la colectiva, de las personas que dieron la vida por nuestra libertad.
Segundo, el sistema capitalista que Marx sigue siendo básicamente el mismo, hay partes de su teoría que podrían desecharse pero el resto sigue vigente. Los problemas que podamos tener, no son exclusivos de esta época, es común al sistema económico y social que nos gobierna, o sea, capitalismo.
Tercero, el anarquismo no es una teoría inferior o peor que la comunista, desde mi punto de vista es la única alternativa válida para el ser humano si quiere seguir de acentuando los problemas económicos, ecológicos y sociales. El anarquismo se basa en darle importancia al individuo social, madurar como personas políticas capaces de dirigir su vida sin delegar este poder a los expertos en política. Horizontaliza las estructuras y por tanto la información fluye con el mínimo de impedimentos permitiendo una mejor calidad sistémica.
¿En qué sentido negativizas al anarquismo?
#1 Te olvidas del pobre Engels, otro gran socialdemócrata.
#12 de pobre nada, estaba forrado.
#43 Que se lo digan al camarada burgués de Marx, que gracias a las rentas de su colega Engels pudo vivir después de lapidar su fortuna.
#1 Marx era Godo
#1 Marx era marxista
#1 ¡Grouchos del mundo, uníos!
#46 Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros.
#56 ¿es ese el eslogan de Unidos Podemos para la nueva campaña?
#46 sorry x elnegativo, dedos gordos...
#1 Y antifranquistas ambos...
#0 #1 #4 Sí que era de izquierdas. Qué tontería, no creo que nadie haya afirmado, ni falta que hace, que hubiera una orden específica contra él, si en eso se quiere centrar este experto. Como si eso importase para verlo como una víctima más de la barbarie fascista. Ya sabemos que hubo mucha mezquindad, rencillas familiares y entre vecinos que llevaron a mucha gente a las cunetas. ¿Pero qué creo esa situación?
Que Lorca no fuera un militante político no quiere decir que no tuviera ideas. Lorca era un institucionista, como toda la generación que creció en el ambiente académico de Giner de los Ríos y su Institución Libre de Enseñanza, que colaboraría estrechamente con el gobierno de la República, como el mismo Lorca. Toda esa generación de institucionistas fue la intelectualidad de izquierdas del momento. Joder, que entre los valores académicos básicos estaba hasta el feminismo.
Luego vino Franco y se acabaron los premios Nobel y ser vanguardia científica y artística mundial, y aquí estamos.
#1 vamos, socialista basicamente.
Lorca contó con fondos de la república para La Barraca, y muchas de sus representaciones eran boicoteadas por gente de la ultraderecha. También defendía el acceso del pueblo a la cultura. Por eso, muchos grupos de izquierda y republicanos (como el PSOE en su tiempo) se apropiaron de su figura.
A Lorca le importaba más bien poco la política, siempre se movía por la literatura y el arte en general.
#29 totalmente. Le importaba tan poco que era amigo del fundador de la Falange, José Antonio Primo de Rivera, lo cuál le costó a ambos no menos de algún disgusto.
#29 Pues esto de lo que hablas, de apolítico tiene poco. Otra cosa es que no se decante por un partido,lo cual es totalmente respetable.
#29 Buscar que el pueblo acceda a la cultura era ser de izquierdas, en aquella época especialmente. O al menos para la derecha eras un rojo radical. El otro día por ejemplo leí de un fusilado al final de la guerra que era "rojo peligroso" porque sabia matemáticas básicas y ayudaba a los peones para que los empresarios no les engañasen con el jornal.
¿Y qué si no era de izquierdas? Algunos creemos de verdad en el "Siempre con las víctimas".
#4 Permíteme que lo dude viniendo de comentaristas y apologetas del site.
Mi cuñado, dice que Lorca está vivo, que no lo mataron. Es concejal del PP, ¿continúo?
#5 Continúa, por favor.
#17 Sin que sirva de precedente, dice que los niños hay que llevarlos a ver hacer matanza para que vean que es normal.
#25 matanza de cerdos o matanza de rojos... porque con lo que describes de tu cuñado no me ha quedado claro.
#25 #30 Cuentanos más por favor. Es curioso por que exactamente eso le dije a mi cuñao la semana pasada..
#40 #30 #40
Bueno, dice que si él hubiera sido Franco hubiera matado a todos los prisioneros que hiciera. Que como los iba a dejar vivos si eran sus enemigos. Cuñado. Pero sobre todo, lorca está vivo y fuera problemas.
#41 Tu cuñao es un poco radical, ¿no?
#41 Tengo a medias con un amigo un fanfic en el que Lorca es un guerrillero comunista que escapó de la Guerra Civil, luchó contra los nazis en Francia, participó en la revolución cubana y desapareció en Vietnam en los setenta.
¿Sabe tu cuñao algo de eso?
#41 entonces el modelo a seguir de tu cuñado era Carrillo
#5 Dile que tendría 118 añoas.
#5 Tienes que hacer un AMA sobre lo de tener un cuñao peperufo concejal.
Aquí el talento medio suele creer que La República era de izquierdas y que combatía a la derecha que era la sublevación militar, como si en la república no hubiese partidos de derechas. Ellos así son felices, con sus mitos y sus bobadas.
#36 ¿Qué historiadores lee usted? ¿en qué basa su opinión? ¿Es usted historiador? Es que esa opinión misma tengo yo, y a mis amigos los rojillos les digo eso y me viene con una sartra de historiadores argumentandome lo contrario y ya no sé que decirles...
#53 Si alguien te discute que en la republica habia partidos de derechas esa persona sabe de historia lo que el musgo comun de fisica nuclear. Eso no lo discute nadie excepto los descerebrados que creen que la republica era un oasis izquierdista. te ha salido mal el trolleo pero buen intento.
#58 Me ha salido mal pero ya empiezas a retractarte de tus palabras:
"el talento medio suele creer que La República era de izquierdas".
Vuelvo y te repito, ¿qué historiador afirma que la República no era un sistema "de izquierdas" o tendente hacia la izquierda.
#60 No me retracto de nada y no me tengo que justificar ante ti,si tanto te interesa abre un libro de historia alguna vez y no vayas con exigencias
#62 Pido disculpas si mis palabras se leyeron intransigentes. A pesar de que haya transmitido exigencia, estoy esperando a que me cites ese libro de historia en donde se afirma que el régimen de la república no era de izquierdas para leerlo (sin acritud).
#66 Abre un libro de historia, no te lo repito mas, y deja de hacer el ridiculo.
#67 En vista que no parece usted que tenga intención de contestar me permito el lujo de criticar su razonamiento histórico:
Usted dice que la República no era de izquierdas porque había partidos de derechas también.
Los que afirmar que la República es un régimen republicano se basan en el contexto histórico: antes de la república los partidos políticos de izquierdas estaban perseguidos, excluidos, no se permitía la manifestación política de izquierdas; ni en la dictadura de Primo ni durante la restauración ni en la época moderada. Durante la República fueron los que llevaron la iniciativa política, eran los que realmente creían en el sistema republicano (la mayoría de partidos de la derecha no creían, eran "estaban representados en la república pero muchos de ellos no eran republicanos, casi como en la 1º).
La República supuso un intento de formar un Estado al estilo europeo, y uno de los más progresistas del momento: evidentemente los partidos de derechas(CEDA) se alegraron bastante del golpe de Estado y de la guerra.
Argumentos hay de sobra para considerar a la República como un régimen de derechas. Por ejemplo, tendrías que recurrir al anarquismo: a la represión que llevó a cabo del movimiento obrero más radical, a que representaba "la cara amable del capitalismo" etc.
#79 Eso son valoraciones de un hecho (que es lo que yo he afirmado): la existencia de partidos de izquierdas y partidos de derechas durante la republica. Siendo la valoracion de rango inferior al hecho lo que propones es una discusion bizantina de un hecho en base a una valoracion. Como veo que admites que en la republica habia partidos de derechas la discusion carece de sentido ya que me das la razon.
#82 Evidentemente usted tiene razón en que durante la República había partidos de derechas.
Parte de mi comentario es una valoración, pero una valoración extraída de un libro de historia; lo que es una valoración suya es lo siguiente:
"Aquí el talento medio suele creer que La República era de izquierdas y que combatía a la derecha que era la sublevación militar".
1º La represión sistemática, en este caso hacia la política de izquierdas, durante la construcción del liberalismo en España también es un hecho. La República puso fin a ello en el plano institucional al menos.
2º Es un hecho que la República luchó contra la sublevación militar y que esta era defendida por la derecha. ¿O acaso defendía la izquierda la sublevación militar?
#79 Siento el negativo. Mi dedazo unineuronal, que no sabe para donde tira, ni hacia donde va. Compenso en otro comentario.
#62 la República no es más que un sistema de gobierno democrático. No es por lo tanto de izquierdas o de derechas. Pero el gobierno electo contra el que se sublevan los militares si era de izquierdas. Y los partidos de derechas promovieron y secundaron el golpe. La izquierda defendió el orden constitucional, mientras la derecha se levantaba en armad contra la democracia. La derecha española fue demócrata mientras le interesó. Cuando según ellos el resultado de esa democracia puso en peligro "su Espaňa", la dejaron de lado. En eso no han cambiado mucho.
#83 Ni yo mismo habria descrito mejor el mito, decir republica de izquierdas es no entender una republica y me temo que tampoco entender la izquierda, que tiene los valores democraticos que tiene.
#85 ¿Es un mito que el gobierno de la República formado por el frente nacional era de izquierdas?
#86 El gobierno de una republica no es La Republica. En serio me piro al sobre que este tipo de discusiones sobre algo tan basico me dan una pereza infinita.
#89 basas tus criticas en algo falso. La izquierda no revindica el sistema republicano en si. Revindica la República Espaňola como una victoria de las izquierdas. Lo que luego se convirtió en una derrota durante la guerra. El signo político de la República lo marcan muy bien sus aliados. La URSS y los movimientos de izquierdas occidentales que enviaron combatientes. Ennlas brigadas internacionales. La renuncia de otros Estados a defender al sistema legtimo solo se entiendenpor el temor de contagionde esas ideas revolucionarias.
#83 #85 A veces nos olvidamos que una democracia es el gobierno del pueblo. "Un sistema de gobierno democrático" en un contexto histórico donde lo que había era esto:
La ideología del régimen liberal (defensa de la propiedad privada) se basaba en el conservadurismo que mostró las siguientes características en España:
■ Autoritario: se mostraba desconfianza en la capacidad del pueblo para gobernarse a sí mismo. Por tanto, se consideró inútiles el voto y la opinión popular. El resultado fue una oligarquía que dirigió sin dejar a otros participar en sus determinaciones.
■ Monárquico: se defendía la existencia de la monarquía por su legitimación histórica, por tradición. Se consideró al rey como el garante del sistema político y el equilibrador entre el poder político y el militar con una gran autonomía de actuación.
■ Nacionalista español: buscaba afianzar la idea que concebía la nación de España como un país sostenido en la voluntad divina y en el rey.
■ «Tradicionalista»: su retórica era partidaria de mantener la tradición y frenar las reformas. Por ello, tenía un componente anti-ilustrado y catolicista: no era legítimo atacar a los dogmas de fe católica partiendo de los estudios académicos.
Y esto:
“Yo creo que el sufragio universal, si es sincero, si da un verdadero voto en la gobernación del país a la muchedumbre, no sólo indocta, que eso sería casi lo de menos, sino la muchedumbre miserable y mendiga, de ser sincero, sería el triunfo del comunismo y la ruina del principio de propiedad, y si no es sincero el sufragio universal, porque esté influido y conducido, como en este caso estaría, por la gran propiedad o por el capital, representaría…el menos digno de todos los procedimientos políticos, para obtener la expresión de la voluntad del país”
Cánovas del Castillo ante el “Parlamento Largo” en 1890 antes de la aprobación de la ley del sufragio universal (masculino) en España el 28 de marzo.
Valoren ustedes si es un régimen de izquierdas o no. Evidentemente este debate nos llevaría a qué es la democracia; yo creo que el análisis de Cánovas es sagaz, aparte de otras connotaciones. La pregunta es: ¿estamos ahora en democracia? ¿se atrevería ahora un gobierno a expropiar a los 65 nobles grandes de España sin darles un duro (bajo la argumentación de que apoyaron el golpe de Estado del 32´).
Con la perspectiva del tiempo, ¿que valoración hace de la II República? Yo creo que más allá de mitificaciones excesivas, que tampoco tienen sentido desde un punto de vista histórico, a mí me parece que el legado de la República ha sido impresionante. Uno se acerca a este periodo y le apetece dejarse llevar por ese espíritu. Es conmovedor que una serie de personas ilustradas, cultas, con deseo de cambiar las cosas, fueran capaces de llevar a cabo un proyecto de estas características, que más allá de sus errores, representó una oportunidad realmente espléndida para un cambio en España. Es difícil saber qué habría pasado si no se hubiera proclamado la II República, pero este periodo representa un proceso de modernización y cambio social importantísimo. Sobre todo era el despertar de las expectativas, de los trabajadores que empezaban a tener derechos, de los intelectuales que vieron por fin que la vieja España tradicional, inquisitorial, terminaba cediendo ante un proceso de democratización y transformación profunda. Vista desde hoy, la República, y sin idealizarla, que tuvo sus contradicciones y sus insuficiencias, realmente representa un momento cumbre de la historia contemporánea en nuestro país. Es el primer régimen que intenta sustituir el dominio de las viejas oligarquías por un gobierno auténticamente representativo.
F. Erice.
En lenguaje coloquial, la II República fue un régimen de izquierdas, al igual que la dictadura fue un régimen de derechas. Así de simple.
#83 La izquierda española fue demócrata mientras le interesó. Cuando perdieron el poder recuerda que pasó en 1934. Más concretamente en Octubre de ese año...
"Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos".
Francisco Largo Caballero
#60 jamás ganó la izquierda radical ningunas elecciones, ni siquiera el PSOE.
Tuvo un gobierno de IR otro de los radicales (centro derecha) y otro de IR, el más radical fue el de derechas que puso ministros de la CEDA que era extrema derecha.
Pero la gente si era anarquista y de izquierdas, igual eso si te molesta.
#36 Es la propia derecha actual la que repudia a esos republicanos.
Y este tío tampoco dice que Lorca fuese de derechas.
#71 La republica es un modelo democratico de gobierno, ni izquierda ni derecha la repudian (solo hay que ver paises republicanos). Otra cosa es que movimientos izquierdistas la reivindiquen bajo el mito de que la republica fue de izquierdas (un contrasentido con la propia definicion de republica) y la derecha se oponga a eso creando la falsa dicotomia republica vs derecha, algo absurdo que duele al intelecto solo con pensarlo.
#78 En España la derecha se unió para derrocar la república por la fuerza y la izquierda
se unióluchó para defenderla, salvo honrosas excepciones de gente de derechas que la defendió y han sido repudiados y olvidados tanto por la derecha como por la izquierda.A ver si los republicanos de derechas actuales reivindican su sitio algún día, pero mientras sea gente que ni lucha ni tiene huevos pues no existen, de eso no tiene culpa la izquierda.
#98 Y los cojones 33. Otro lugar comûn de la izq.
¿Los comunistas ( que la postre serían la parte mayoritaria de ej. Republicano) luchaban por defender la República? No es ya que no te lo creas ni tú, es que ellos mismos en ningún momento se plantearon volver al sistema democratico tras la guerra caso de ganarla. ¿Los anarquistas? Evidentemente NO. ¿Los socialistas? Dale un leo a lo que decía Largo Caballero unos comentarios mas arriba; democracia sí, si ganamos nosotros las elecciones, si no, guerra. Democracia estilo esecuyonombrenopuedeserpronunciadoovieneGodwingatocarloshuevos. ¿Los nacionalismos catalan y vasco? Ni eran de izquierdas necesariamente ni luchaban para defender la Rep. Que te queda?? Cuatro y el del tambor. La mitad del PSOE de Besteiro y los de Azaña, una minoría risible. Las fuerzas de izquierda luchaban para eliminar a sus oponentes politicos y evitar ser eliminados por estos. Coml los de derechas, vaya. A eso había llegado el país.
Pero es mas cómodo vivir en el mito, se reafirman las ideas propias y se evita tener que pensar, ¡ahhh zona de confort, que mullidita eres!
#36 Que yo sepa, nadie dice tal cosa. La república era una democracia a la que le salio un grano fascista y terminó siendo reemplazada, tras un golpe militar, por una dictadura.
La gente normal aprueba las democracias y condena las dictaduras. Lo que pasa es que en este país un amplio sector de la derecha sigue justificando la dictadura y, como consecuencia de una cierta sobresimplificacion, terminan identificando la república (una democracia, su opuesto) con la izquierda (otro de sus opuestos).
Pero vamos, la confusión está en la derecha cerril, no en la gente normal.
«La señora Laura García Lorca también está entorpeciendo en gran medida todo el proceso. Nos pide en todo momento que no se busquen los restos y es una razón que afecta a las demás familias. Si se niega a que se busquen, está negando esa posibilidad a la familia de los dos banderilleros y las nietas de Dióscoro Galindo, que sí quieren saber dónde están los restos. Pero habrá que ver qué criterio es el que más prevalece. Si la administración sigue los dictados de la familia Lorca y niega la búsqueda de los restos de Galindo, entonces demostraría que hay familias que son más importantes para la política que otros.»
Me lo expliquen
#7 Nadie puede impedir que se busques unos restos pues para impedirlo deberían de saber donde están ¿y no lo saben verdad?
Hay que destacar que nunca estuvo metido en política, aunque sí se encontraba muy vinculado con la República.
Se han apropiado indebidamente de un personaje que para nada era de izquierdas. Sobre todo el Partido Socialista
Hombre, es que el Partido Socialista y la izquierda tienen una relación muy abierta...
#10 Era Demócrata. Eso en este país es ser un Rojo Peligroso.
#9 #10 El tío que asocia a Lorca con la derecha tambien asocia al PSOE con la izquierda.
No me cuadra.
#10 En aquella época era un partido de izquierdas, ahora... Bueno, ahora da risa.
De toda la entrevista destacar en el titular lo único que si que era conocido, que el pensamiento de Lorca era de derechas, es amarillismo de clickbait y desmerece la entrevista, sobre todo cuando habla de las últimas horas de Lorca:
-Entre las aportaciones de Molina Fajardo y las mías reconstruimos paso a paso las 13 últimas horas, desde la una de la tarde en que se produce la detención hasta las cuatro de la mañana, cuando lo fusilan, ya el 17 agosto. Sabemos datos de los expedientes, pero no se conoce nada del estado ánimo ni de la situación en la que se encontraba el poeta. Y todo ha sido corroborado por el hijo del capitán Nestares, el general Fernando Nestares. Él tuvo inquietud por el tema de Lorca y reunió a tres de los Guardias de Asalto que estuvieron aquella noche con Lorca y me pudo desvelar el nombre de dos que le indicaron el lugar donde ellos asesinaron al poeta y donde se encuentran los pozos donde lo enterraron.
Ahora a ver que dice Gibson a todo esto ^^
#9 pues ya, pero no he querido modificar el titular por el microbloggin y he indicado lo de la entrevista para ver si se anima la gente a leerla porque me ha parecido muy interesante
#9 Que Lorca no era de derechas no es algo muy conocido. Lo habitual es decir que a Lorca le mataron por "rojo y maricón"
#13 Es que no era propiamente de derechas sino que tenía hamijos a un lado y a otro. Y sí, las leyendas urbanas cuentan eso
#14 Siendo andaluz, sería del PSOE
#15 pues eso, que no era de izquierdas
#9 Pues no lo veo yo muy claro... Quiero decir que este señor seguro que sabe mucho más de Lorca que yo, pero dice por un lado que "para nada era de izquierdas" y que lo que pasaba es que tenía amigos de izquierdas y de derechas. Por otro lado dice que nunca acudió a mítines de un partido u otro. ¿Entonces cómo puede afirmar que no era de izquierdas? ¿Estaba en su mente?
Tú afirmas que era de derechas y que eso es un hecho conocido, y no sé de dónde lo sacas pero lo dices tan convencido que parece que sabes de lo que hablas. Y aún así tampoco lo veo.
Y menos analizando obras como Romancero gitano, Poeta en Nueva York o La casa de Bernarda Alba, de las que se desprende una evidente crítica a la sociedad de su época. En ellas se solidariza con los negros como una raza oprimida, discriminada y explotada; crítica una sociedad inmovilista, de apariencias, que somete a las mujeres; y usa la figura del gitano como reflejo de quien no se somete a las normas de esa sociedad.
No sé, no me parece una mentalidad conservadora, cosa que identificaría con la derecha de su época, y sí con una mentalidad progresista, de izquierdas.
#34 Si Lorca era (tenía pensamiento) de derechas o de izquierdas es un tema que ha salido a debate en alguna que otra conferencia de las que suele dar Ian Gisbson. ¿Qué tenía amistades en ambos bandos?, seguro. Y tambien es seguro que leyendo a Jose Antonio pueda parecer que es de todo menos de "derechas".
En cuanto a su poesía la conozco aunque no por interés real sino como fanboy apasionado de la obra y vida de León Felipe que fue quien ejerciendo de profesor en la Universidad de Cornell "arregló" los papeles a un joven Lorca para entrar en usalandia y posteriormente facilitaría su primer viaje a NY donde descubrió otra realidad social bastante diferente a las ideas que traía de su país y de su tierra de origen.
#34 esa descripción también encaja con un libertario, de hecho casi que más que con una izquierda colectivista (con respecto a lo que comentas de losgitanos). Sin embargo la izquierda ya se lo apropió como símbolo, y probablemente el pobre hombre pasara de la política como de la mierda.
#80 ¿Un libertario? Es decir, un anarquista, es decir, extrema izquierda, y más siendo español.
#90 hay algunos que desconocen el término libertario y lo aplican a los que quieren volver al feudalismo por aquello de reducir el estado al mínimo.
#94 perdón se me fue el dedo
#94 Yo mismo. Si no es así soy todo oídos (u ojos).
#90 lo de izquierda/derecha se queda muy cojo para definir las ideologías políticas. Izquierda se asocia (por ejemplo) con colectivismo que, si eres anarquista, dime como lo aplicas.
#34 Se ve que tú y yo hemos leído al mismo Lorca y deducido lo mismo de sus obras. No sé esta gente qué habrá leído de él para decir que no era de ninguna parte.
#19 Pues ni idea, no he leído nada suyo ni conozco a ese señor. Aunque el nombre me suena sospechosamente, y no sé qué me dice que me suena de los Simpson o alguna serie así.
Pero vamos, sí que sé lo que pienso de Lorca, tras haber leído bastante de él, haber visto representada alguna de sus obras y haberme visto obligado a estudiar los análisis de su poesía: Está absoluta y tremendamente sobrevalorado.
Hay poetas y dramaturgos españoles que en mi opinión son mejores y a los que se les ha dado muchísimo menos bombo y publicidad.
#22 Puede que lleves razón en cuanto a lo de sobrevalorado pero es que en Lorca importa también el tempo en el que se mueve, sus hamijos, como entra en usalandia (historia esta muy poco conocida) sus primeros meses allí, el viaje a NY, su muerte, etc. Todo eso otorga un valor añadido que, poco o nada, tiene que ver con la obra en general.
#24 Lo cierto es que sí, yo siempre he tenido en cuenta que los motivos de esa valoración inflada se deben a... política y corrección: principalmente su entorno, su sexualidad y su asesinato.
Porque claro, ¿cómo hablar mal de alguien que ha sido asesinado, más aún en un contexto como ese? ¿Cómo hablar mal de un homosexual (sin que alguien te ponga la etiqueta de homófobo)? Probablemente ese sea el motivo más de su valoración inflada, del poco eco que han tenido sus críticas negativas, supongo. Y ojo, entiendo la parte del respeto, pero no creo que eso debiera cambiar la valoración de su obra por corrección política como creo que ha sucedido.
Son mucho menos conocidos popularmente otros poetas y dramaturgos, tanto de diferentes épocas como coetáneos suyos, que le daban mil vueltas.
#28 Que ya fuera un poeta reconocido en vida parece que no tiene anda que ver, por lo visto.
¿Podrías poner esos "otros poetas y dramaturgos...que le daban mil vueltas? Es por curiosidad.
#32 ¡Lo sabía! Algo en mi interior hacía que recordara ese nombre relacionado con los Simpson.
#33 Por supuesto que puedo decirlos: Coetáneos suyos, por ejemplo, no tiene ni punto de comparación con la exquisitez de Pedro Salinas o la elegancia de Vicente Aleixandre. En teatro, por no tener que buscar (ni, desde luego, como ocurre mucho en literatura, hablar de lo que no sé o he leído) su teatro no le llega ni a la suela del zapato a Valle-Inclán. Eso sin hacer memoria y sin salirme de los que más me gustan y más he leído.
#38 Entiendo por sobrevalorado que se le ha publicitado muchísimo más que a otros de igual o incluso mayor calidad, fuerza e influencia. Sobre gustos no hay nada escrito, ahí no me meto, y tendrá sus buenas cualidades, pero eso: que está sobrevalorado.
#24 Pon el negativo sin problemas a #22 por no saber quien era Walt Whitman.
Quizá lo oyera no en los Simpson,sino en Breaking Bad.
Respecto a poetas españoles, Aleixandre. Aunque soy absolutamente incapaz de entender su poesía por lo que no debería hablar. Pero varias personas de las que me fío siempre lo mentan.
No creo que Lorca esté sobrevalorado. Más bien que Lorca es popular y escribe para la plebe. Aleixandre escribe para expertos en poesía y claro... eso es más minoritario.
#22 Efectivamente, Walt Whitman era la madre de Homer Simpson:
#22 No se que entiendes por sobrevalorado. Lorca ha sido influyente y popular, ha formado parte de nuevas tendencias de la poesia en su momento y habemos muchos a los que nos encanta su obra. Tiene una gran fuerza y un estilo muy personal que destila la sensualidad y la pasion de la cultura andaluza. Sus poemas tienen la capacidad de transmitir imagenes y sentimientos de una forma intensa y poderosa, y esa es la principal cualidad de la poesia, no? la lirica.
Jaca negra, luna grande,
y aceitunas en mi alforja.
Aunque sepa los caminos
yo nunca llegaré a Córdoba.
...es que soy muy fan
#38 ¿Habemos? No puedes poner habemos hablando de Lorca hombre.
#38 Por si no lo conoces
Omega, cantado por Enrique Morente.
#22 casi diria que siempre se coge a un solo representante de cada movimiento en la cultura popular, se retroalimenta se sobrevalora y se convierte en un referente cultural, como es Einstein a la fisica, BB King al blues, o Nirvana a la musica de los 90, no significa que sean malos, pero pasa en muchos aspectos cuando se tiene solo un icono, obviamente se desconocen coetaneos que tenian el mismo talento pero no alcanzaron el nivel de la cultura popular
todos somos tambien un poco cultura popular, no se puede saber todo de todo
🌵
#22 ¡Oh capitán, mi capitán!...
#22 Te suena de Breaking Bad
¿Pero lo mataron los fachas o no?
Lorca lo que era es un salido.
Eso es lo único que pude sacar en claro sobre él cuando me obligaron a estudiar los análisis de su poesía.
#3 No sé que dirías entonces si te ponen a estudiar análisis de la obra de Walt Whitman que, en cierto modo y por su amistad con León Felipe, infuenció, y mucho, en la poesia de Lorca.
#19 donde esté el bueno de Apollinaire, que se quite el barbudo ese. Las 11000 vergas.
#3 no se que decirte ante tamaña estupidez...piensa dos veces cusndo escribas
#3 mira, un consejo de buena fe: opinar aquí creo que es un desprestigio para tu superior intelectualidad. no te vamos a entender.
-Hay que destacar que nunca estuvo metido en política, aunque sí se encontraba muy vinculado con la República. De hecho, fue funcionario en la Junta Nacional de Música y Teatro Lírico. Federico era republicano, pero no era rojo ni socialista. No le interesaba mucho la política, ni estaba vinculado al Partido Comunista.
Si no eres socialista o comunista no te interesa la politica? Estar vinculado a un regimen politico no es interesarse por la politica?
Normal que no fuese del partido comunista, solo lo eran cuatro burgueses con infulas en 1936. Me parece que esto es un pringao vendiendo su libro reescribiendo la historia por derechosos reprimidos. Rencillas parsonales es lo que hay detras de casi todos los asesinatos politicos en este pais de esa epoca.
#54 Sin meterme en las opiniones de este señor…
Si no eres socialista o comunista no te interesa la politica?
Más bien al revés: si no se interesa la política no eres socialista ni comunista (ni liberal, conservador, etc.) Por lo menos no mucho.
Estar vinculado a un regimen politico no es interesarse por la politica?
Trabajar como funcionario del estado, o dirigir una institución cultural administrada por el estado (un teatro, un museo, etc.) no tiene por qué implicar una adhesión política.
#59 El apoyo directo a una forma de gobierno en momentos de cambio politico implica compromiso. Ser alto cargo de un elemento politico de un sistema recien creado no es neutral.
#63 Lo que tú digas.
#54 si fueses profesor actualmente...¿te convierte en votante/fan del PP?
Imagino que sera parecido. Puefe ser republicano porque no daba soporte a la monarquía, pero no implica que estuviese adherido a una corriente u otra.
#69 El tipo dice "no estaba metido en politica". Es la unica afirmacion que me planteo. Que mezcla no estar en politica con la necesidad de ser "rojo o socialista" o "estar afiliado al partido comunista".
Por otro lado, ese hilo argumentativo encaja muy bien con el discurso de la derecha española que siempre ha considerado lo suyo como un acto no político. Véase Franco: "hagan como yo y no se metan en política"
Y no, no es comparable ser funcionario raso que ser director, que es un puesto a dedo.
Acabará enterrado al lado de Primo de Rivera.
#2 También asesinaron a muchos otros que no eran rojos (pero aparentaban serlo). Si era o no rojo quizás no importe: lo asesinaron porque tenía pintas de ser rojo (y a lo mejor lo era).
Habrá que dejar investigar a este historiador, pero en el informe policial desclasificado en 2015 se le acusaba de "comunista, homosexual y masón" http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2015/04/23/garcia-lorca-fue-ejecutado-por-201ccomunista-homosexual-y-mason201d-9168.html
Visto desde fuera me parece bastante casualidad que el régimen de esa época apresara a un homosexual reconocido que además era un intelectual afiliado a la república (aunque se clasificaba como "se sentía a su vez católico, comunista, anarquista, libertario, tradicionalista y monárquico" y que no se afilió a ningún partido) pero que lo fusilaran sólo por rencillas familiares. Veamos si el historiador nos demuestra lo contrario...
#68 Que no hombre, que lo ha dicho este señor en su libro. ¿Ian Gibson? Ese es un mierda que sólo ha hecho la obra biográfica más importante sobre Lorca.
#97 También ha escavado muchos agujeros
A ese lo matamos por marica no por rojo. Ignorantes.
Circulen.
Ya, las rencillas familiares. La misma historia de todas las cunetas, que si les mataron por envidia, que algo harían. Casualidad que todo ocurrió en 1936.
Pues vaya... En lo que ha acabado un conflicto de lindes.