Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Malditos "salvajes", creyendose que el pais era suyo solo por llevar miles de años viviendo alli.
1- No había país antes de la llegada de los europeos, porque los indios no tenían estructura de estado, luego una vez que se creó el país, pues supongo que no era suyo.
2- Todos sabemos ya que a los indios se les expulsó de su territorio y se les exterminó, y que en el proceso se cometieron atrocidades; por los dos bandos, como puedes comprobar por el artículo.
3- No es necesario convertir en política todo lo que se lee. Es un envío sobre historia, es para conocerla, no para juzgar a un bando o a otro. En este país parece que es imposible leer nada sin construir una trinchera y meterse en ella para despotricar sobre el supuesto contrario.
1- No había país antes de la llegada de los europeos, porque los indios no tenían estructura de estado, luego una vez que se creó el país, pues supongo que no era suyo.
2- Todos sabemos ya que a los indios se les expulsó de su territorio y se les exterminó, y que en el proceso se cometieron atrocidades; por los dos bandos, como puedes comprobar por el artículo.
3- No es necesario convertir en política todo lo que se lee. Es un envío sobre historia, es para conocerla, no para juzgar a un bando o a otro. En este país parece que es imposible leer nada sin construir una trinchera y meterse en ella para despotricar sobre el supuesto contrario.
#1:
"Sobre las cinco, ciento cincuenta salvajes pintados, bajo el mando de Pequeña Tortuga, se avalanzaron sobre la desprevenida caravana mientras los hombres estaban disfrutando de la cena."
Malditos "salvajes", creyendose que el pais era suyo solo por llevar miles de años viviendo alli.
Pobres "norteamericanos", muertos simplemente por querer hacer prosperar al pais, ni cenar los dejaban esos "salvajes".
Y asi niños es como se escribe la Historia.
Malditos "salvajes", creyendose que el pais era suyo solo por llevar miles de años viviendo alli.
Pobres "norteamericanos", muertos simplemente por querer hacer prosperar al pais, ni cenar los dejaban esos "salvajes".
Y asi niños es como se escribe la Historia.
#39:
#30 Cada pueblo nativo americano tenía muy clara la delimitación de su territorio y el sistema bajo el que se gestionaba su nación... Claro que esos territorios eran suyos..
Eso que dices es una sucia mentira. Los territorios de las distintas tribus estaban en continuo movimiento y cambio, porque ellos también luchaban por los recursos y el territorio con las tribus vecinas y se expulsaban a menudo unos a otros de sus territorios. Además de hacer continuas razzias para conseguir esclavos entre otras cosas.
Antes de erigirte en justiciero de la historia y dar lecciones a los demás desde una supuesta superioridad moral de como tenemos que interpretar la historia, asegúrate de que sabes de lo que estás hablando.
Eso que dices es una sucia mentira. Los territorios de las distintas tribus estaban en continuo movimiento y cambio, porque ellos también luchaban por los recursos y el territorio con las tribus vecinas y se expulsaban a menudo unos a otros de sus territorios. Además de hacer continuas razzias para conseguir esclavos entre otras cosas.
Antes de erigirte en justiciero de la historia y dar lecciones a los demás desde una supuesta superioridad moral de como tenemos que interpretar la historia, asegúrate de que sabes de lo que estás hablando.
#23:
#17 Claro que había estructura, otra cosa es que no se reconociese y se tildara de "salvaje" todo lo desconocido. De hecho se habla de "bajo el mando de tortuga pequeña" lo que implica estructura. Esta se reconoce porque interesa.
Si me estás diciendo que había una estructura de estado formada por los nativos americanos anterior a la llegada de los europeos, lo siento pero no puedo seguir tomándote en serio. Te recomiendo empezar a leer un poco sobre historia antes de pretender dar lecciones a nadie.
Si me estás diciendo que había una estructura de estado formada por los nativos americanos anterior a la llegada de los europeos, lo siento pero no puedo seguir tomándote en serio. Te recomiendo empezar a leer un poco sobre historia antes de pretender dar lecciones a nadie.
#7:
Como curiosidad, que no sé si lo comentará el artículo, la costumbre de escalpar cabelleras la introdujeron los europeos. Concretamente los franceses, si no recuerdo mal.
#30:
#4 Hacer justicia con la historia es de las responsabilidades más grandes que tenemos, no se debe permitir ni una palabra fuera de lugar..
Cada pueblo nativo americano tenía muy clara la delimitación de su territorio y el sistema bajo el que se gestionaba su nación... Claro que esos territorios eran suyos.. Es repulsivo pensar que por el hecho de no ser "civilizados" no tenían derechos sobre sus tierras... Y el hecho de que llevasen miles y miles de años sin perturbar el ecosistema en el que vivían les hace verdaderamente civilizados
Conquistaron sus tierras y criminalizaron su cultura, claro que debían hacer la guerra!
Cada pueblo nativo americano tenía muy clara la delimitación de su territorio y el sistema bajo el que se gestionaba su nación... Claro que esos territorios eran suyos.. Es repulsivo pensar que por el hecho de no ser "civilizados" no tenían derechos sobre sus tierras... Y el hecho de que llevasen miles y miles de años sin perturbar el ecosistema en el que vivían les hace verdaderamente civilizados
Conquistaron sus tierras y criminalizaron su cultura, claro que debían hacer la guerra!
#19:
#4 Vaya chorradas sueltas amigo. Ahora resulta que si no hay estructura de estado puedo ser Leopoldo de Bélgica en El Congo. Pongamos a la misma altura a invasores e invadidos, quñe puede salir mal?
Ah! Y aquí cada cual convierte en política y juzga lo que cree conveniente. Encima de tragarnos la bazofia de envío que haces vamos a tener que limitar nuestra forma de ser.
Tócate los cataplines.
Ah! Y aquí cada cual convierte en política y juzga lo que cree conveniente. Encima de tragarnos la bazofia de envío que haces vamos a tener que limitar nuestra forma de ser.
Tócate los cataplines.
#22:
#19 Vaya chorradas sueltas amigo. Ahora resulta que si no hay estructura de estado puedo ser Leopoldo de Bélgica en El Congo. Pongamos a la misma altura a invasores e invadidos, quñe puede salir mal?
Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. El hecho de saber que no había estructura de estado no pone a nadie a la altura de nadie, solo constata un hecho, como sabe cualquiera que tenga comprensión lectora.
Ah! Y aquí cada cual convierte en política y juzga lo que cree conveniente. Encima de tragarnos la bazofia de envío que haces vamos a tener que limitar nuestra forma de ser.
Tócate los cataplines.
Cuídate esa bilis que te va a salir una úlcera. Tú puedes intentar convertir en política lo que te de la gana y yo puedo poner de manifiesto que esto es un envío sobre un suceso concreto y no un análisis sobre la historia de América. Si algunos no sabéis diferenciar una cosa de la otra es vuestro problema.
cc #18
Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. El hecho de saber que no había estructura de estado no pone a nadie a la altura de nadie, solo constata un hecho, como sabe cualquiera que tenga comprensión lectora.
Ah! Y aquí cada cual convierte en política y juzga lo que cree conveniente. Encima de tragarnos la bazofia de envío que haces vamos a tener que limitar nuestra forma de ser.
Tócate los cataplines.
Cuídate esa bilis que te va a salir una úlcera. Tú puedes intentar convertir en política lo que te de la gana y yo puedo poner de manifiesto que esto es un envío sobre un suceso concreto y no un análisis sobre la historia de América. Si algunos no sabéis diferenciar una cosa de la otra es vuestro problema.
cc #18
Comentarios
"Sobre las cinco, ciento cincuenta salvajes pintados, bajo el mando de Pequeña Tortuga, se avalanzaron sobre la desprevenida caravana mientras los hombres estaban disfrutando de la cena."
Malditos "salvajes", creyendose que el pais era suyo solo por llevar miles de años viviendo alli.
Pobres "norteamericanos", muertos simplemente por querer hacer prosperar al pais, ni cenar los dejaban esos "salvajes".
Y asi niños es como se escribe la Historia.
#1 Putos salvajes que no querían aceptar la democracia, la biblia y el agua de fuego.
#1 Y no era suyo por mucho que llevaran viviendo allí
#1 Malditos "salvajes", creyendose que el pais era suyo solo por llevar miles de años viviendo alli.
1- No había país antes de la llegada de los europeos, porque los indios no tenían estructura de estado, luego una vez que se creó el país, pues supongo que no era suyo.
2- Todos sabemos ya que a los indios se les expulsó de su territorio y se les exterminó, y que en el proceso se cometieron atrocidades; por los dos bandos, como puedes comprobar por el artículo.
3- No es necesario convertir en política todo lo que se lee. Es un envío sobre historia, es para conocerla, no para juzgar a un bando o a otro. En este país parece que es imposible leer nada sin construir una trinchera y meterse en ella para despotricar sobre el supuesto contrario.
#4 ¿Los indios tenian perspectiva de género?
¿Machistad a caso?
Lo digo por sacar un poco más las cosas de contexto como vemos se ha hecho un poco más arriba.
#4 Unos defendían su tierra y su cultura, otros simplemente eran invasores...
#9 Y dale...
#11 Y dale??? Y dale?? Ha dicho una puta palabra que sea mentira?
#9 Unos defendian su control sobre el territorio y su cultura,y los otros tambien.
#13 Me voy a Francia a defender mi control sobre su territorio y mi cultura, reclamando sus tierras
#33 ¿Te diriges a reconquistar el Rosellon,Cerdeña o Alsalcia?
#42 Bajo este símil no, bajo este símil voy a reclamar cada centímetro de territorio francés
#49 Buena suerte con ello.
#9 Eso simplemente es mentira, ya se masacran y esclavizaban ellos mismo sin ayuda de nadie, lo que pasa es que llegó alguien con mejores armas y los arrasó, ellos hubieran hecho lo mismo con los europeos, sus vecinos y todo aquel que hubieran trincado si hubieran podido hacer lo mismo.
Sólo los niños pequeños se creen el cuento del buen salvaje.
#31 Pues para ser unos codiciosos imperialistas de mierda, tenían un impacto mínimo en su entorno y practicaban un respeto religiosos hacia la naturaleza y sus leyes
#41 Dale buenas armas y verás que bien se portan.
#43 No hacen falta buenas armas para empezar el camino del imperialismo, mira a los incas
#45 La mala leche y los cojones ayudan, pero mira lo que les pasó cuando llegó alguien con mejores armas como los españoles, pues que les dieron para el pelo de lo lindo.
#48 Yo no defiendo a los incas, defiendo a los pueblos nativos americanos que nunca iniciaron el camino del imperialismo que básicamente, es la manzana prohibida del Edén
#51 Tú donde te informas? Acaso no tenían esclavos? No masacraban a los de la tribu de enfrente?
Veis 4 veces Pocahontas y os lo creéis todo.
#53 No emprendieron el camino del imperialismo
#57 por lo que si violó, mató, robo, pero no emprendo el camino del imperialismo soy un tío de puta madre... Sigue, sigue, que me estás enganchando a tu filosofía.
#59 Bueno, hay cosas que entran dentro de las leyes de la natutales y otras que van totalmente antinatura
#63 Pues eso pensaba yo, puñeteros indios pervertidos.
#63 matar por los recursos es lo menos antinatura que se te pueda ocurrir.
#45 Efectivamente. No es una cuestión de armas. Es una cuestión de excedente de producción de alimentos.
#41 "repeto religioso hacia la naturaleza y sus leyes" idealismo en vena,permiteme que me descojone.
#50 Lee un poco sobre la cultura nativo americana y luego vuelves
#52 ¿Cual de ellas?
#52 No es un todo homogéneo. Las diferencias entre Iroqueses y Navajos (por citar dos) son de la noche al día (desde idioma, religión, costumbres). Y si hubo imperialismo entre algunas tribus (por ejemplo iroqueses), el problema es que el nivel desdesarrollo que tenían no había estructuras de estado pero si los modos (conquista, saqueo, exterminios).
El nivel tecnológico de América del Norte pre conquista era inferior a la cultura celta (que al menos tenía metalurgia, rueda...). En el sur donde el desarrollo tecnológico fue mayor (canales, agricultura, calendrarios, ...) si hubo imperios y muy duros además (por ejemplo la ausencia de ganadería llevo a razias de caza humana).
#41 claro, como que eran básicamente tribus de la edad del bronce con una organización primitiva.
Las tribus que había en Europa occidental hace 4000 años también tenían un impacto mínimo en la naturaleza
#31 De hecho lo primero que hicieron con los caballos y fusiles arrasar a las tribus que aún no tenían.
Algunos idiotas se han tragado atravesada la fábula del buen salvaje.
#31 no puedes medir bajo los mismos parámetros a un indio americano que a un colono europeo. Del mismo modo que no se pueden medir con los parámetros de hoy día a los romanos, me refiero a cositas como la esclavitud y su concepto de "circo". No se puede porque su estadio cultural era mucho más bajo y por tanto su concepto de moralidad o del valor de la vida era muy diferente que la actual
El hombre blanco en la época de la conquista del oeste tenía un avance cultural y social que le daba una perspectiva moral mucho más clara. Y le sirvió básicamente para exterminar mejor. Los grandes genocidios de la humanidad se han cometido entre los siglos XIX y XX por gente que ya había leído a Rosseau. Y se les quiere comparar moralmente con pueblos que estaban como muy lejos en la edad de bronce (o sea muy por debajo de la civilización romana). Cuando lo que se demostró es que al final resultaron mucho las salvajes los blancos
#9 ¿Estas seguro que esa tierra era de ellos?. Es que como tambien se mataban entre ellos, lo mismo era de la tribu vecina.
#4. Claro que había estructura, otra cosa es que no se reconociese y se tildara de "salvaje" todo lo desconocido. De hecho se habla de "bajo el mando de tortuga pequeña" lo que implica estructura. Esta se reconoce porque interesa.
La Historia (con mayúsculas) ES un ejercicio de política, de hecho es fundamental, y si no te lo crees mira por ejemplo 'los fueros vascos' o la misma Constitución, o los estatutos autonómicos y sus 'nacionalidades historicas'. Hacer parecer que la Historia es aseptica es confundir, o estar confundido.
#17 Claro que había estructura, otra cosa es que no se reconociese y se tildara de "salvaje" todo lo desconocido. De hecho se habla de "bajo el mando de tortuga pequeña" lo que implica estructura. Esta se reconoce porque interesa.
Si me estás diciendo que había una estructura de estado formada por los nativos americanos anterior a la llegada de los europeos, lo siento pero no puedo seguir tomándote en serio. Te recomiendo empezar a leer un poco sobre historia antes de pretender dar lecciones a nadie.
#23. #24.
¿Desde cuando tiene España estructura de Estado? ¿Desde cuando existe España?
#29 España es un estado-nacion desde 1810,el estado precede al estado-nacion y se creo durante la evolucion del feudalismo a la monarquia absoluta.
#46. Entonces podemoa decir que la "Historia de España" previa a 1810 no es Historia, o no es de España.?
#65 No entiendo como has llegado a esa conclusion.
#66. Si sigues tus propios argumentos llegaras a la misma conclusión. Tus palabras:
"1- No había país antes de la llegada de los europeos, porque los indios no tenían estructura de estado, luego una vez que se creó el país, pues supongo que no era suyo."
Te repito: si habia estructura, solo que los ingleses y colonos ni se tomaron la molestia de intentar entenderlos, eran salvajes. Es obvio qie esas estructuras no eran de 'estado moderno', pero existian territorios ocupados por naciones con sus cultiras y sus lenguas y sus ordenamientos, pero no nos queda casi nada, sobre todo porque los europeos arrasaron. Los españoles fueron (fuimos) unos burros, pero nada que ver con los del norte.
#65 No sabes ni lo que es la historia.
Venga, te voy a dar una clase gratis: un pueblo entra a la historia cuando tiene registro escrito. Antes de eso está la pre-historia. Un pueblo está en la proto-historia cuando no tiene registro escrito pero otras civilizaciones escriben sobre ellos.
De nada.
#23 Claro que había una puta estructura jerárquica, de nación, se ascendía por méritos y no era una forma de gobierno autoritaria, evidentemente no había un "estado", claro pero sí había una nación
#37 "estructura jerárquica, de nación""no era una forma de gobierno autoritaria"
#17 No,no exitia una estructura de estado,no toda forma de organizacion socio-politica es un estado, los fueros vascos no son una forma de estado y las "nacionalidades historicas" aluden a la palabra nacion en su acepcion de nacion cultural no de estado-nacion.Si ,si reconocian la formas de organizacion socio-politica tribales,lo que no reconocian era su soberania y territorio..La Historia no es aseptica,simplemente es,el que hace valoraciones morales sobre la Historia eres tu.
#4 La Historia es política pura y dura. Intentar descafeinar la Historia ignorando las implicaciones políticas no tiene sentido salvo para aquellas personas que dicen que no son "ni de derechas ni de izquierdas"
#19 Vaya chorradas sueltas amigo. Ahora resulta que si no hay estructura de estado puedo ser Leopoldo de Bélgica en El Congo. Pongamos a la misma altura a invasores e invadidos, quñe puede salir mal?
Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. El hecho de saber que no había estructura de estado no pone a nadie a la altura de nadie, solo constata un hecho, como sabe cualquiera que tenga comprensión lectora.
Ah! Y aquí cada cual convierte en política y juzga lo que cree conveniente. Encima de tragarnos la bazofia de envío que haces vamos a tener que limitar nuestra forma de ser.
Tócate los cataplines.
Cuídate esa bilis que te va a salir una úlcera. Tú puedes intentar convertir en política lo que te de la gana y yo puedo poner de manifiesto que esto es un envío sobre un suceso concreto y no un análisis sobre la historia de América. Si algunos no sabéis diferenciar una cosa de la otra es vuestro problema.
cc #18
#22 Yo no tengo ningún problema (relacionado con esto que estamos hablando, tengo otros muchos problemas que a nadie de por aquí creo que le puedan interesar). El problema es desligar política e historia. Y de ahí pensamientos del tipo "ni comunismo ni fascismo" y demás mediocridades intelectuales.
#18 La Historia,es Historia,la politica ha influido sobre la Historia,proyectar convenciones sociales contemporaneas al pasado,no es Historia es politica.
#4 Vaya chorradas sueltas amigo. Ahora resulta que si no hay estructura de estado puedo ser Leopoldo de Bélgica en El Congo. Pongamos a la misma altura a invasores e invadidos, quñe puede salir mal?
Ah! Y aquí cada cual convierte en política y juzga lo que cree conveniente. Encima de tragarnos la bazofia de envío que haces vamos a tener que limitar nuestra forma de ser.
Tócate los cataplines.
#19 Si tu tienes un ejercito y el otro no,puedes convertirte en Leopoldo de Belgica en el Congo.Si ,pongamos a la misma altura a sociedades que hacian la guerra por el control territorial.
#4 Hacer justicia con la historia es de las responsabilidades más grandes que tenemos, no se debe permitir ni una palabra fuera de lugar..
Cada pueblo nativo americano tenía muy clara la delimitación de su territorio y el sistema bajo el que se gestionaba su nación... Claro que esos territorios eran suyos.. Es repulsivo pensar que por el hecho de no ser "civilizados" no tenían derechos sobre sus tierras... Y el hecho de que llevasen miles y miles de años sin perturbar el ecosistema en el que vivían les hace verdaderamente civilizados
Conquistaron sus tierras y criminalizaron su cultura, claro que debían hacer la guerra!
#30 Cada pueblo nativo americano tenía muy clara la delimitación de su territorio y el sistema bajo el que se gestionaba su nación... Claro que esos territorios eran suyos..
Eso que dices es una sucia mentira. Los territorios de las distintas tribus estaban en continuo movimiento y cambio, porque ellos también luchaban por los recursos y el territorio con las tribus vecinas y se expulsaban a menudo unos a otros de sus territorios. Además de hacer continuas razzias para conseguir esclavos entre otras cosas.
Antes de erigirte en justiciero de la historia y dar lecciones a los demás desde una supuesta superioridad moral de como tenemos que interpretar la historia, asegúrate de que sabes de lo que estás hablando.
#39 Cada pueblo sabía perfectamente hasta donde llegaba su territorio y eso de los esclavos es una puta mentira
Los nativos americanos nunca adoptaron comportamientos imperialistas y no es porque no pudiesen
#30 " el hecho de que llevasen miles y miles de años sin perturbar el ecosistema en el que vivían les hace verdaderamente civilizados" ¿La extincion de gran parte de la mega-fauna y la deforestacion no cuentan,o como funciona esto?
#61 Los nativos americanos no, eso fue cosa de los invasores, que extinguieron al búfalo en menos de una década, aprovechando solo la piel.. Y la deforestación igual..
#62
Hay que leer mas.
#62 El ser humano siempre ha peturbado el ecosistema.
Que lo hicieran mas lento, fue solo debido a lo poco evolucionados que estaban.
Los indios no eran hippies.
Y si vivian así no es porque quisieran.
Cualquier especie del planeta tiene la capacidad de peturbar su ecosistemas.
Cuanto mas eficientes se vuelven mas daño hacen.
Y en eso los humanos somos sin duda los mejores.
#4 Muy interesante y a la vez estremecedor el artículo. Muchas gracias por enviarlo.
#36 No hay de que
#4 no tienen estructura de estados ergo nada es suyo. Buena noticia para Bolsonaro que ta puede masacrar y expulsar los indios del amazonas según ese razonamiento.
Luego hasta las narices de blanquear lo negro. Los aliados bombardearon un montón de civiles alemanes en el último año de guerra cuando ya no era necesario.. Entonces ¿decimos que ambos bandos cometieron atrocidades? Con ese argumento se blanquea hasta a los nazis.
Los conflictos casi siempre son culpa de múltiples factores que afectan a todos los contendientes PERO a veces tienen un agresor/culpable claro y que el otro bando al sentirse atacado cometa alguna barrabasada ya no significa que ale "ambos. todos ...".. Simplemente no.
Claro que la historia se juzga. Por eso la aprendemos. Lo que se ha de juzgar en su contexto pero se juzga.
Precisamente por el contexto no se pueden juzgar a ambos igual. Como no se juzga igual que se comieran personas vivas en la Roma Imperial que ahora. Por eso el terror que provocan los genocidios de los siglos XIX y XX (ya sean congoleño, indios nativos o judíos) porque fueron sistemáticos y efectuados por una cultura con un avance cultural y social muy elevada lo que daba una perspectiva moral en teoría más evolucionada, pero que acabaron mostrando una atrocidad terrorífica por los medios tan sistemáticos de exterminación del enemigo. Un enemigo que era calificado en algunos casos curiosamente de "salvajes".
#1 Esto es como lo de los españoles y la conquista.
Que los españoles conquistasen a un pueblo no significa que los Aztecas no fueran unos putos salvajes.
¿O me vas a decir que sacar el corazon en vivo a miles de personas, niños incluidos, era de pueblo civilizado?
#6
Es que los españoles lo hicieron (hicimos) muy mal, afortunadamente, porque no se arrasó con la poblacion y la cultura deliberadamente y se intentó 'asimilar' a los indios, convertirlos porque 'tenian alma'. Los "primeros habitantes" de Norteamérica munca se mezclaron con los 'colonos' de pura sangre protestante que llegaron de Europa. Como dice el 'relato histórico' eran salvajes pintados.
La Historia la escriben los vencedores.
#21 No,"el Imperio Español" no lo hizo muy mal,operaba de acuerdo a diferentes intereses y condiciones que los colonos de la trece colonias.El Imperio era un estado pre-capitalista en el que se buscaba aumentar contribuyentes y soldados,mediante la reproduccion del modelo social de la peninsula,donde el elemento cohesionador de la sociedad era la religion,y se encontro con estados agricolas, cuyas formas de organizacion eran susceptibles de ser instrumentalizadas para la asimilacion.Los colonos formaron un estado-nacion moderno,que buscaba ejercer control terrritorial y cuyo elemento cohesionador era la raza,y se encontro con tribus de cazadores recolectores nomadas.
#6 La diferencia entre nativos americanos y aztecas es que los primeros nunca llegaron a emprender el camino del imperialismo
#35 Ah coño que los Aztecas no eran nativos americanos,eran de Raticuli de abajo.
#35
La historia es la que a mi me sale de los cojones para que cuadre con mis pajas mentales. Y si me contradicen, negativo y a seguir inventando.
#1 Teniendo en cuenta que el pais lo crearon los colonos,que los "salvajes" no eran un ente monolitico y existian diversos grupos que luchaban por el control del territorio,en todo caso podrian considerar que el territorio era suyo,no el pais.Mira los griegos, que tambien consideraban que el oeste de Anatolia,donde llevaban viviendo miles de años, les pertenecia.No haces mas que repetir "el mito del buen salvaje" y proyectar convenciones sociales contemporaneas,en un tiempo donde no existian.Y oye,no te veo juzgar el imperalismo Otomano,el Arabe,el Mongol,las invasiones Normandas o las Razzias berberiscas bajo los mismos parametros.
#12. El envío va sobre lo que va, pero se puedr aplicar sobre todo lo que queramos y llegarrmos a la misma conclusión: la Historia la escriben los vencedores, y se escribe para reafirmar una realidad política que no tiene que ver con 'lo que pasó'.
A comienzos del siglo VII, Tarik y Muza con 400 hombres y en apenas cinco años entran por Gibraltar y conquistan la Península hasta el sur de Francia, con dos cojones, lo qie al imperio Romano le cuesta siglos, 400 moros lo hacen en un suspiro. Y nos lo tragamos como Historia, y se estudia en los colegios... porque luego hay que explicar lo que se llama "Reconquista" (aqui llevar 500 años viviendo en un sitio da y quita derecho a la tierra dependiendo del bando).
No hace falta irse a Anatolia.
#25 No,Tarik y Muza no conquistaron la Peninsula con 400 hombres,Reconquista se llama al proceso por el que los reinos cristianos reestablecieron control territorial sobre el terrritorio previamente controlado por un reino cristiano.el derecho lo otorgan la fuerza de las armas y las convenciones sociales,guardate la moralina.No,la historia no la escriben los vencedores.
#1 los asesinados no eran soldados conquistando a nadie, eran civiles. Seguramente hasta tú eres capaz de ver la.diferencia entre masacrar civiles y matar soldados que te están invadiendo
#73. "los asesinados no eran soldados conquistando a nadie, eran civiles".
Deberias leer la noticia.
In July of that year a government caravan, loaded with military stores for Fort Union in New Mexico, left Fort Leavenworth for the long and dangerous journey of more than seven hundred miles over the great plains,(...) Companies of men were enlisting and being mustered into the United States service to go out after the savages, and young Robert McGee volunteered with hundreds of others for the dangerous duty.
Como curiosidad, que no sé si lo comentará el artículo, la costumbre de escalpar cabelleras la introdujeron los europeos. Concretamente los franceses, si no recuerdo mal.
#7 Es eso cierto? No existía entre las tribus norteamericanas antes de la llegada de los europeos?
#38 Si existía, al menos en algunas tribus. Pero los europeos lo generalizaron y aumentaron al establecer un mercado. Daban un dinero por cabellera entregada.
El comercio americano era variopinto y no solo los indios lo usaban .
https://www.flipada.com/cortar-la-cabellera-en-america/
#16 Me ha gustado mucho tu link. ( Up )
Me and Bobby Mcgee
El 8 de abril de 2004... el ministro de defensa Belga, a proposito de los genocidios dijo..:
" André Flahaut sostuvo que sólo en América del Norte fueron asesinados 15 millones de indígenas desde que Cristóbal Colón puso pie en este continente en 1492, y sugirió que el exterminio continúa hasta hoy. Otros 14 millones fueron masacrados en América del Sur, agregó. "
Así que sí. Cuando se cuenta la historia, hay que contextualizarla. Au que haya que tirar de fuentes interesadas ( pero veraces).
#8 Bueno, yo sostengo que el ministro de defensa belga era un demagogo imbécil. Por contextualizar sus declaraciones también.
#8 ¿Datos que avalen esos numeros?¿O esta contabilizando las muertes producidas por las enfermedades foraneas,introducidas de manera involuntaria?
#8 Asesinados, que divertido. Lucharon y murieron como hacía todo dios en aquella época. A ver si se lió y dió las cifras de masacrados en el Congo Belga.