Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En algunos lugares, por la noche, es aún más sencillo. Dices: pollo, y la otra persona lo entiende a la primera. El problema llega cuando te contesta 60 € en vez de 50 €.
Comentarios
En algunos lugares, por la noche, es aún más sencillo. Dices: pollo, y la otra persona lo entiende a la primera. El problema llega cuando te contesta 60 € en vez de 50 €.
#3 Hombre el "Ayam makan" te valdría también para que te llenasen las bodegas de El Cano...
#5 ja ja ja ja ja
#3 #5 o te acercas a la sede de ciudadanos, guiñas el ojo de la nariz y os ponen un material colombiano de primera
#5 Albert??
#3 y entonces le montas el pollo,
#3 discrepo, mas que los 10€ de diferencia el problema se da cuando lo que te dan lleva mas corte de mierda que pollo en si mismo
#2 Tienen que saben de lo que hablan, al final lo mas simple es lo mas efectivo, pero luego vas tu lo repites y lo mismo lo toman como un insulto y vas a a olla...
"Por ejemplo, en el dialecto de Riau que se habla en Sumatra, ayam significa pollo y makan significa comer, pero "Ayam makan" no significa solo "El pollo está comiendo". Dependiendo del contexto, "Ayam makan" puede significar que "los pollos están comiendo", "un pollo está comiendo", "el pollo está comiendo", "el pollo estará comiendo", "el pollo come", "el pollo ha comido". "," Alguien está comiendo el pollo "," alguien está comiendo para el pollo "," alguien está comiendo con el pollo "," el pollo que está comiendo "," dónde está comiendo el pollo "y" cuando el pollo está comiendo." Si las gallinas y comer son una propuesta, se supone que todos en la conversación saben qué es qué. Por lo tanto, para una amplia variedad de situaciones, el equivalente a "comer pollo" servirá, y lo hace." Yo solo quería medio pollo...
#1 Es una lengua muy imprecisa, la verdad.
En el polo opuesto tienes lenguas como el griego, que son tremendamente precisas tanto en lo real como en lo abstracto.
#1¡Andreíta, ayam makan, coño!
#1 ayam es pollo y makan comer en toda indonesia. No se cual es la diferenciaen Riau, pero en general si eres tu quien come el pollo dirias makam ayam.
Pues el artículo sólo hacer la comparación de ciertos idiomas, sin decir claramente cuál es el concepto de eficiencia ligüística.
#9 Decir más con menos, pero luego habría que ver la intelegibilidad, que es una norma que está por encima de la economía lingüística, y ahí será donde pecan más los más escuetos.
En realidad no es tan complicado de entender, cuanta más flexibilidad tiene un lenguaje, más complejo es el sistema de reglas que tienes que aprender, pero puedes abarcar mucha más expresividad, a menudo - no siempre - con menos palabras. Puedes tener menos reglas, y tener que decir más palabras para decir lo mismo. Luego está el inglés, por ejemplo, que es más escueto que el castellano en general, pero yo no lo consideraría más expresivo, es más eficiente en cuestión de economía por diversos motivos, pero debido a su falta de flexión verbal posiblemente sea menos expresivo - o digamos preciso - en muchos casos. En otros es más específico que el castellano, es un concepto bastante complejo, pero siempre se aprende mucho de estas comparaciones.
#12 Yo veo el inglés muchísimo más eficiente. Más vocales por lo que las palabras son más cortas. Phrasal verbs. Mayor vocabulario.
Aparte de que no tienen la gilipollez del lenguaje inclusivo.
#14 Eso he dicho, es más eficiente a nivel de economía, en bruto, pero luego hay que ver la capacidad significativa. A nivel de "phrasal verbs" no conozco la estadística, en castellano también hay muchísimas expresiones que podrían entrar en esa categoría.
Pero esa ventaja del inglés también es un inconveniente en según qué contextos, ahorras mucho en marcado pero eso te puede llevar a necesitar repetir muchos mensajes que no se entiendan bien, y tienes que conocer todas las palabras para saber cómo se pronuncian, cosa que en castellano normalmente no pasa.
En general, muchas de las palabras más utilizadas en inglés son más cortas, y eso hace todos los textos más cortos, luego a nivel de sintaxis puede pecar en ser más extenso en algún detalle que el castellano pueda ser más escueto, pero en general es más eficiente, si miramos esa métrica, esa es la realidad. Cualquier texto de un par de folios en castellano ya ocupa menos en inglés.
Lo del lenguaje inclusivo no es un problema del castellano, sino de un grupo muy reducido de sus hablantes, que sufren de ignorancia voluntaria.
#14 Creo que hablar de lenguaje implica hablar del lenguaje hablado y escrito, y en inglés no es eficiente no saber como se pronuncia una palabra nueva cuando la lees, y también es un problema saber escribirlo bien, por eso existen para los chavales concursos de deletrear palabras, algo que no tiene sentido en español.
Luego, en inglés hay demasiadas palabras con el mismo sonido o con sonidos de diferencias casi inapreciables.
Chorrada.... Pues como en todos los idiomas, a veces lo que en español describes con una palabra, en francés necesitas tres pero que combinadas aportan más matices que en español, o tienes un concepto que en otra lengua no existe y lo transmites explicándolo...
Decir que hay una lengua más eficiente que otra me parece una chorrada subjetivista, que toma nuestra lengua materna como vara de medir (en este caso el inglés, cómo no, igual que cuando les dio por escribir artículos monguers sobre la "lengua más difícil") y además ¿Eficiente para qué? A lo mejor para hablar de fiolosofía occidental es la mar de ineficiente pero para describir las condiciones de pesca en una bahía determinada es lo más rico en matices y datos de este mundo.
El articulo me ha parecido muy interesante
#10 entonces mejor ni abrirlo
