Según el gran paleontólogo Stephen Jay Gould, y tras dedicar toda su vida al estudio de lo que comúnmente llamamos “peces“, aplicamos de forma indiscriminada la palabra “pez” para referirnos a animales completamente distintos.
#4:
Es peor: los reptiles y las aves tampoco. ¿Se acabará el mundo?
Bromas aparte. Claro que existen, como existen los seres humanos, que son 7.000.000.000 animales de dos patas, cada uno con comportamiento e ideas bastante diferentes. La etiqueta "pez" designa a animales identificables para otros hablantes de castellano y no importa mucho que no constituyan un grupo monofilético (igual que las coníferas, los reptiles o los franceses).
Es peor: los reptiles y las aves tampoco. ¿Se acabará el mundo?
Bromas aparte. Claro que existen, como existen los seres humanos, que son 7.000.000.000 animales de dos patas, cada uno con comportamiento e ideas bastante diferentes. La etiqueta "pez" designa a animales identificables para otros hablantes de castellano y no importa mucho que no constituyan un grupo monofilético (igual que las coníferas, los reptiles o los franceses).
#4 Aparte de eso está mezclando “pez” con “pescado” (supongo que porque lo ha leído en inglés y se ha emocionado escribiendo cosas). Yo diría que no he considerado nunca “pez” a todo lo que venden en la pescadería y menos al marisco y cosas así.
Un artículo malísimo. Es evidente que cuando nos referimos a mamíferos, reptiles, aves, insectos, arácnidos, etc estamos usando una nomenclatura que obedece a una taxonomía natural con una base científica. Cuando usamos nombres del tipo peces, gusanos, carnívoros, hervíboros, estamos usando una taxonomía artificial que no resulta útil para la ciencia y que se aparta de los criterios filogenéticos evolutivos que son la base de la taxonomía científica actual. Por otro lado yo creo que en España una lata de sardinas contiene sardinas porque somos más cuidadosos que en otros paises. La industria conservera española tiene muy buena fama.
#16 Dudo mucho que la normativa comunitaria acepte que se venda una lata de sardinas que contenga un pez diferente, así que las excepciones deberían ser denunciables. Si sabes de algún caso pon el link.
#20 En ese caso de acuerdo, pero le que has dicho lo has incluido como respuesta a lo que yo dije. No es lo mismo responderme a mí, que responder al artículo.
#29 Las clasificaciones las hacen científicos, unas y otras. El caso de las aves como clase del mismo nivel de los reptiles es el más conocido de estas clasificaciones "no del todo taxonómicas". En todo caso, no tiene por qué ser malo clasificar sin apego estricto a la filogenia, el problema es más bien tener claro cuáles son los métodos y límites del sistema de clasificación.
Que se lo digan a mi padre, que para él, peces son tanto las sardinas y los bacalaos como los pulpos y las gambas. Y supongo que pensará lo mismo de los delfines y las ballenas. Luego se lo pregunto, pero fijo que sí.
#9 Más al inglés, pero igual al castellano. El fondo de la noticia es que nuestra palabra "pez" se adjudica a 3 grupos muy diferentes de animales (peces cartilaginosos, peces con espinas y agnatos [lampreas y mixinas]) desde un punto de vista taxonómico. Pero eso se debe a una expectativa equivocada, ¿por qué un término del lenguaje común tiene que coincidir con una categoría taxonómica? Tampoco los reptiles son un grupo monofilético, las aves deberían ir con los cocodrilos y las tortugas en una rama separada. En las coníferas otro tanto.
"[...] sepias, a las estrellas de mar, a cangrejos, a las medusas o al mariscos, que de acuerdo con la ciencia, no son peces en absoluto"
Seguro que es una traducción del inglés, porque en español esta frase no tiene sentido. Sin embargo, el nombre de estos animales en inglés es cuttlefish (sepia), starfish (estrella de mar) y jellyfish (medusa). "Fish" es pez. No sé si hay alguna forma de llamar al cangrejo o el marisco que tenga -fish en el nombre.
Comentarios
Es peor: los reptiles y las aves tampoco. ¿Se acabará el mundo?
Bromas aparte. Claro que existen, como existen los seres humanos, que son 7.000.000.000 animales de dos patas, cada uno con comportamiento e ideas bastante diferentes. La etiqueta "pez" designa a animales identificables para otros hablantes de castellano y no importa mucho que no constituyan un grupo monofilético (igual que las coníferas, los reptiles o los franceses).
#4 Lo curioso es que nos lo dice un hablante de inglés.
#4 Aparte de eso está mezclando “pez” con “pescado” (supongo que porque lo ha leído en inglés y se ha emocionado escribiendo cosas). Yo diría que no he considerado nunca “pez” a todo lo que venden en la pescadería y menos al marisco y cosas así.
Un artículo malísimo. Es evidente que cuando nos referimos a mamíferos, reptiles, aves, insectos, arácnidos, etc estamos usando una nomenclatura que obedece a una taxonomía natural con una base científica. Cuando usamos nombres del tipo peces, gusanos, carnívoros, hervíboros, estamos usando una taxonomía artificial que no resulta útil para la ciencia y que se aparta de los criterios filogenéticos evolutivos que son la base de la taxonomía científica actual. Por otro lado yo creo que en España una lata de sardinas contiene sardinas porque somos más cuidadosos que en otros paises. La industria conservera española tiene muy buena fama.
#13 Yo estoy casi seguro de que en España eso que dice de las sardinas no pasa.
#16 Dudo mucho que la normativa comunitaria acepte que se venda una lata de sardinas que contenga un pez diferente, así que las excepciones deberían ser denunciables. Si sabes de algún caso pon el link.
#19 Me refería a lo que dice el del artículo. Y no solo creo que no pasa a nivel comercial, tampoco a nivel coloquial.
#20 En ese caso de acuerdo, pero le que has dicho lo has incluido como respuesta a lo que yo dije. No es lo mismo responderme a mí, que responder al artículo.
#13 Las aves son un grupo de saurios y los reptiles son un cajón de sastre, igual que los peces.
#23 ya claro ¿y los vertebrados?
#25 Los vertebrados sí son un grupo taxonómico (un subtipo dentro de los cordados), pero obviamente los invertebrados no.
#26
Reino Animalia, Filo Chordata, Subfilo Vertebrata
Dentro de los vertebrados tienes al mismo nivel de clase los siguientes grupos:
Actinopterygii *Peces óseos - actinopterigio - peces con aletas radiadas
• Vertebrados exotérmicos
• Vejiga natatoria, existen excepciones. Pulmones no desarrollados
• Esqueleto, al menos parcialmente, óseo.
Amphibia Anfibios
• Vertebrados exotérmicos
• Pulmones desarrollados después de una metamorfosis
Aves Aves
• Vertebrados homeotérmicos
• Pulmones desarrollados
• Plumas del vuelo
Chondrichthyes *Peces cartilaginosos
• Vertebrados exotérmicos y homeotérmicos
• Pulmones no desarrollados
• Esqueleto cartilaginoso
Mammalia Mamíferos
• Vertebrados homeotérmicos
• Pulmones desarrollados
• Pelos en la piel
Reptilia Reptiles
• Vertebrados exotérmicos y homeotérmicos
• Pulmones desarrollados
Sarcopterygii *Peces óseos - sarcopterigios - peces pulmonados y peces de aletas carnosas
• Vertebrados exotérmicos
• Presentan pulmones
• Extremidades se presentan en forma de aletas pares
• Esqueleto, al menos parcialmente, óseo
Peces no es un único taxón y me puedes decir que es un cajón de sastre, pero tanto aves como reptiles son clases dentro del Subfilo Vertebrata.
#27 Si la clasificación se hiciera por parentesco, los reptiles tendrían una rama de tortugas, una de serpientes y una de cocodrilos y aves.
#28 Si la clasificación en lugar de hacerse por científicos se hiciera por aquellos que simplemente tienen opinión puede que sí.
#29 Las clasificaciones las hacen científicos, unas y otras. El caso de las aves como clase del mismo nivel de los reptiles es el más conocido de estas clasificaciones "no del todo taxonómicas". En todo caso, no tiene por qué ser malo clasificar sin apego estricto a la filogenia, el problema es más bien tener claro cuáles son los métodos y límites del sistema de clasificación.
Pues en mi ciudad se usa mucho la expresión "que te folle un pez".
#2 Ellos tienen algo parecido
Se trata de una conspiración a nivel mundial, lo que se ve en las pescaderías es panga maquillada.
No existirán los peces, pero existe el pescado, que es lo que se pesca.
#5 Parece una de las frases de Rajoy.
#6 Es que un pez es un pez, y un pescado es un pescado, porque si no fuera así sería otra cosa.
El único pez es la "Pezcadilla".
Lo mismo que los billetes de 500 euros.
Que se lo digan a mi padre, que para él, peces son tanto las sardinas y los bacalaos como los pulpos y las gambas. Y supongo que pensará lo mismo de los delfines y las ballenas. Luego se lo pregunto, pero fijo que sí.
Es curioso, pero sólo aplicable al idioma inglés, que llaman Fish a cualquier cosa.
#9 fish comiendo un fish
#9 Más al inglés, pero igual al castellano. El fondo de la noticia es que nuestra palabra "pez" se adjudica a 3 grupos muy diferentes de animales (peces cartilaginosos, peces con espinas y agnatos [lampreas y mixinas]) desde un punto de vista taxonómico. Pero eso se debe a una expectativa equivocada, ¿por qué un término del lenguaje común tiene que coincidir con una categoría taxonómica? Tampoco los reptiles son un grupo monofilético, las aves deberían ir con los cocodrilos y las tortugas en una rama separada. En las coníferas otro tanto.
"[...] sepias, a las estrellas de mar, a cangrejos, a las medusas o al mariscos, que de acuerdo con la ciencia, no son peces en absoluto"
Seguro que es una traducción del inglés, porque en español esta frase no tiene sentido. Sin embargo, el nombre de estos animales en inglés es cuttlefish (sepia), starfish (estrella de mar) y jellyfish (medusa). "Fish" es pez. No sé si hay alguna forma de llamar al cangrejo o el marisco que tenga -fish en el nombre.
#18 Si no me equivoco, marisco es shellfish.
#24 Cierto. En el momento no me acordé.
"Un pez es pez hasta que es pescado" Argiñano