Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿señoro en el primer párrafo y pretende ser un articulo serio?
#2:
Ni inferior ni superior, tan solo somos diferentes.
#57:
#10
Pusiste mal ese enlace. Aunque el podcast se llama "Quilo de ciencia", en el enlace es quilociencia.
https://cienciaes.com/quilociencia/
De paso, creo que te referías concretamente a este:
https://cienciaes.com/quilociencia/2022/11/07/hormonalmente-orientados/
Por cierto, lo de la visión espacial, o habilidad espacial, como se quiera decir, coincide con lo que he leído en Wikipedia:
Numerosos estudios sugieren o demuestran una relación entre habilidad espacial y la testosterona, creo que especialmente el nivel de testosterona existente en la época de formación del cerebro en el vientre de la madre. Por ejemplo, una madre que tenía un desajuste / enfermedad que hacía que tuviese más testosterona, al quedar embarazada de una niña ese feto de niña en el vientre estuvo sometido a más testosterona y el cerebro se configuró de forma diferente y luego tenía más capacidad espacial que otras niñas. Al ser niña se descarta que la hayan tratado de forma diferente por su sexo, es una capacidad innata. No es que tenga más capacidad espacial por los juguetes que le dieron ni por decirle que jugase a videojuegos, no. Debido a que la testosterona se produce más en el sexo masculino, los niños suelen tener desde el vientre de la madre ciertas diferencias en sus cerebros.
Por tanto, las diferencias en STEM no sería únicamente por un "sesgo sistémico", como asegura el libro (véase el punto 3 de #13 ) sino también por una diferente capacidad cognitiva desde antes de nacer.
Nótese que STEM quiere decir Science, Technology, Engineering & Mathematics.
La ingeniería ha estado tradicionalmente muy ligada a la visión espacial. Los "ingenios" o máquinas eran piezas que se mueven en el espacio: motores, coches, engranajes, ... Incluso la asignatura de Dibujo Técnico ha sido tradicionalmente una de las asignaturas obligatorias del primer curso de todas las ingenierías. Aunque ahora, en la era de la información, la tecnología está más ligada a circuitos y/o software, que no tienen tanto carácter espacial, sin embargo, en los ordenadores desde el comienzo han estado muy ligados a videojuegos, que muchos de ellos eran movimientos de objetos en el espacio. Y la tecnología predominante hoy en día, la Inteligencia Artificial, se basa bastante en las GPU, chips que fueron pensados inicialmente para videojuegos 3D, algo totalmente espacial.
¿Y las matemáticas? Aunque en la carrera de Matemáticas se hacen sobre todo demostraciones y se basa en lógica, por un lado, la matemática ha estado históricamente muy ligada a la geometría, que es algo de espacios. Por otro lado, las matemáticas siempre han sido una pieza base fundamental para la Física y la Ingeniería... Quien se interesaba por máquinas o por problemas de mecánica (movimientos en el espacio) tomaría más interés por las matemáticas.
Sin embargo, la Ciencia es un concepto más amplio y las ciencias biosanitarias han sido y siguen siendo de mucho interés para las mujeres. Aunque hay algo de física y de movimiento en el espacio, estas ciencias son más de química, de sustancias, y de organismos vivos, no máquinas.
Debido a que las carreras o trabajos STEM se pagan más entonces la media de sueldos de los hombres es mayor, incluso cuando está legislado que no puede discriminarse por sexo en los sueldos. Los mismos estudios y mismo empleo se pagan igual. Esto contradice el punto 4 de #13 : no es un mito que las mujeres en media sean en el caso concreto de STEM menos capaces o menos predispuestas a estas materias de estudio, sino algo respaldado por estudios científicos.
Atención, lo que dije antes no tiene que ver con cifras de inteligencia. Las mujeres NO son menos inteligentes, su media de inteligencia es la misma. Solamente que en algunas habilidades cognitivas tienen menos capacidad de forma innata, desde antes de nacer... Y en otras tienen más capacidad, saliendo una media de inteligencia igual. No es que sean "inferiores" sino simplemente diferentes. Y no una diferencia solo de físico sino a nivel cognitivo. Tampoco una diferencia cognitiva debida solamente a condicionamiento social, sino diferencias innatas, diferentes cerebros desde antes de nacer.
Ah, por cierto, que el interés en STEM no se deba solamente a factores sociales no quiere decir que no haya estereotipos y ciertas influencias sociales. Creo que sí las hay y que no debe excluirse a las mujeres por prejuicios.
Cc: #40 #32 #2 #4 #6
Pusiste mal ese enlace. Aunque el podcast se llama "Quilo de ciencia", en el enlace es quilociencia.
https://cienciaes.com/quilociencia/
De paso, creo que te referías concretamente a este:
https://cienciaes.com/quilociencia/2022/11/07/hormonalmente-orientados/
Por cierto, lo de la visión espacial, o habilidad espacial, como se quiera decir, coincide con lo que he leído en Wikipedia:
Numerosos estudios sugieren o demuestran una relación entre habilidad espacial y la testosterona, creo que especialmente el nivel de testosterona existente en la época de formación del cerebro en el vientre de la madre. Por ejemplo, una madre que tenía un desajuste / enfermedad que hacía que tuviese más testosterona, al quedar embarazada de una niña ese feto de niña en el vientre estuvo sometido a más testosterona y el cerebro se configuró de forma diferente y luego tenía más capacidad espacial que otras niñas. Al ser niña se descarta que la hayan tratado de forma diferente por su sexo, es una capacidad innata. No es que tenga más capacidad espacial por los juguetes que le dieron ni por decirle que jugase a videojuegos, no. Debido a que la testosterona se produce más en el sexo masculino, los niños suelen tener desde el vientre de la madre ciertas diferencias en sus cerebros.
Por tanto, las diferencias en STEM no sería únicamente por un "sesgo sistémico", como asegura el libro (véase el punto 3 de #13 ) sino también por una diferente capacidad cognitiva desde antes de nacer.
Nótese que STEM quiere decir Science, Technology, Engineering & Mathematics.
La ingeniería ha estado tradicionalmente muy ligada a la visión espacial. Los "ingenios" o máquinas eran piezas que se mueven en el espacio: motores, coches, engranajes, ... Incluso la asignatura de Dibujo Técnico ha sido tradicionalmente una de las asignaturas obligatorias del primer curso de todas las ingenierías. Aunque ahora, en la era de la información, la tecnología está más ligada a circuitos y/o software, que no tienen tanto carácter espacial, sin embargo, en los ordenadores desde el comienzo han estado muy ligados a videojuegos, que muchos de ellos eran movimientos de objetos en el espacio. Y la tecnología predominante hoy en día, la Inteligencia Artificial, se basa bastante en las GPU, chips que fueron pensados inicialmente para videojuegos 3D, algo totalmente espacial.
¿Y las matemáticas? Aunque en la carrera de Matemáticas se hacen sobre todo demostraciones y se basa en lógica, por un lado, la matemática ha estado históricamente muy ligada a la geometría, que es algo de espacios. Por otro lado, las matemáticas siempre han sido una pieza base fundamental para la Física y la Ingeniería... Quien se interesaba por máquinas o por problemas de mecánica (movimientos en el espacio) tomaría más interés por las matemáticas.
Sin embargo, la Ciencia es un concepto más amplio y las ciencias biosanitarias han sido y siguen siendo de mucho interés para las mujeres. Aunque hay algo de física y de movimiento en el espacio, estas ciencias son más de química, de sustancias, y de organismos vivos, no máquinas.
Debido a que las carreras o trabajos STEM se pagan más entonces la media de sueldos de los hombres es mayor, incluso cuando está legislado que no puede discriminarse por sexo en los sueldos. Los mismos estudios y mismo empleo se pagan igual. Esto contradice el punto 4 de #13 : no es un mito que las mujeres en media sean en el caso concreto de STEM menos capaces o menos predispuestas a estas materias de estudio, sino algo respaldado por estudios científicos.
Atención, lo que dije antes no tiene que ver con cifras de inteligencia. Las mujeres NO son menos inteligentes, su media de inteligencia es la misma. Solamente que en algunas habilidades cognitivas tienen menos capacidad de forma innata, desde antes de nacer... Y en otras tienen más capacidad, saliendo una media de inteligencia igual. No es que sean "inferiores" sino simplemente diferentes. Y no una diferencia solo de físico sino a nivel cognitivo. Tampoco una diferencia cognitiva debida solamente a condicionamiento social, sino diferencias innatas, diferentes cerebros desde antes de nacer.
Ah, por cierto, que el interés en STEM no se deba solamente a factores sociales no quiere decir que no haya estereotipos y ciertas influencias sociales. Creo que sí las hay y que no debe excluirse a las mujeres por prejuicios.
Cc: #40 #32 #2 #4 #6
#43:
#13 Vamos, una escritora contando chorradas sobre campos que realmente desconoce y desconoce lo que realmente ocurre por detras...
Mi pareja y yo trabajamos en NUESTRA empresa. Ayer salimos del trabajo por la noche y estabamos frente a la tele los dos con el movil. Ella encontro una receta que tiene una pinta increible y que haremos juntos este finde (cocinar es una aficion que compartimos), yo estuve repasando documentacion hasta que encontre la manera de solucionar una movida que me traia de culo (el trabajo es una obsesion que por suerte no compartimos).
Eso significa que ella sea peor? No, solo significa que es menos obsesiva. Que puede que eso le cortara las alas a la hora de llegar a ciertos niveles? Obviamente, pero es que obviamente llegar a ciertos niveles requiere ciertos sacrificios y no todos tenemos porque querer hacerlos.
Como por ejemplo no quieren hacerlos todas esas escritoras/periodistas/filosofas que van diciendoles a las mujeres que tienen que triunfar en los campos que ellas digan y que si no triunfan es porque electropatriarcado. Lo siento pero no. Triunfar, en lo que sea, significa estar muy a la derecha en la campana de Gaus de "lo que sea". Y eso implica siempre un monton de sacrificios.
A todas estas PAYASAS que no dicen mas que tonterias se las contrargumenta pronto con un 'Y porque no te has metido tu en "lo que sea" y has triunfado? Porque tengo que hacer yo los sacrificios para triunfar?'
Mi pareja y yo trabajamos en NUESTRA empresa. Ayer salimos del trabajo por la noche y estabamos frente a la tele los dos con el movil. Ella encontro una receta que tiene una pinta increible y que haremos juntos este finde (cocinar es una aficion que compartimos), yo estuve repasando documentacion hasta que encontre la manera de solucionar una movida que me traia de culo (el trabajo es una obsesion que por suerte no compartimos).
Eso significa que ella sea peor? No, solo significa que es menos obsesiva. Que puede que eso le cortara las alas a la hora de llegar a ciertos niveles? Obviamente, pero es que obviamente llegar a ciertos niveles requiere ciertos sacrificios y no todos tenemos porque querer hacerlos.
Como por ejemplo no quieren hacerlos todas esas escritoras/periodistas/filosofas que van diciendoles a las mujeres que tienen que triunfar en los campos que ellas digan y que si no triunfan es porque electropatriarcado. Lo siento pero no. Triunfar, en lo que sea, significa estar muy a la derecha en la campana de Gaus de "lo que sea". Y eso implica siempre un monton de sacrificios.
A todas estas PAYASAS que no dicen mas que tonterias se las contrargumenta pronto con un 'Y porque no te has metido tu en "lo que sea" y has triunfado? Porque tengo que hacer yo los sacrificios para triunfar?'
#1:
Yo. Y voy a decirlo con la seriedad que no suelo adoptar en la mayoría de los comentarios que cualquiera puede ver que hago.
Un sexo que, a pesar de que gozan del privilegio de tener orgasmos múltiples. Tiene el valor de parir. Si yo tuviera que parir se podía extinguir la raza humana. ¡Inferiores de qué!!! Me quiero morir si me doy con el meñique en la pata de la cama.¡Voy a parir yo!!! ¡Ni por oro!!!
Un sexo que, a pesar de que gozan del privilegio de tener orgasmos múltiples. Tiene el valor de parir. Si yo tuviera que parir se podía extinguir la raza humana. ¡Inferiores de qué!!! Me quiero morir si me doy con el meñique en la pata de la cama.¡Voy a parir yo!!! ¡Ni por oro!!!
#12:
#3 Es un blog distendido, y además la R.A.E. ya ha metido el termino en consultas, paso previo a incluirlo por reconocer que es un termino usado, como machista o cabezón o señor..ito.
>>" La voz «señoro» es un neologismo acuñado en el ámbito del feminismo para referirse al varón que muestra indiferencia o desdén por las reivindicaciones feministas."
>>" La voz «señoro» es un neologismo acuñado en el ámbito del feminismo para referirse al varón que muestra indiferencia o desdén por las reivindicaciones feministas."
#6:
#2 Efectivamente somos diferentes.
Y los humanos tenemos la tendencia a convertirlo todo en una competición y en ellas se comparan características muy específicas y solemos declarar ganadores.
Hay competiciones de todo tipo, algunas que requieren intelecto como el ajedrez o los concursos internacionales de matemáticas, otros que requieren combinarlo con destreza manual como resolver cubos de Rubik, otras que requieren llevar al límite el cuerpo como son el atletismo, el salto con pértiga o el boxeo y una infinidad más de competiciones de lo más variopintas.
Y en esas competiciones lo que se juzga son los resultados y en esas competiciones las diferencias acaban plasmadas en una tabla de resultados numeradas de mejor a peor.
Y los humanos tenemos la tendencia a convertirlo todo en una competición y en ellas se comparan características muy específicas y solemos declarar ganadores.
Hay competiciones de todo tipo, algunas que requieren intelecto como el ajedrez o los concursos internacionales de matemáticas, otros que requieren combinarlo con destreza manual como resolver cubos de Rubik, otras que requieren llevar al límite el cuerpo como son el atletismo, el salto con pértiga o el boxeo y una infinidad más de competiciones de lo más variopintas.
Y en esas competiciones lo que se juzga son los resultados y en esas competiciones las diferencias acaban plasmadas en una tabla de resultados numeradas de mejor a peor.
#13:
Aquí va un resumen de los 10 puntos más importantes del libro, según ChatGPT:
1. El mito secular de que los hombres son innatamente más talentosos, de mentalidad científica e intelectualmente superiores a las mujeres es falso.
2. Los logros de las mujeres han sido minimizados, ignorados o borrados en la historia de la ciencia y la tecnología.
3. La falta de representación de las mujeres en los campos STEM no se debe a una falta de interés o capacidad, sino que es el resultado de un sesgo sistémico.
4. La brecha salarial de género, el mito de que las mujeres son innatamente menos capaces en los campos STEM y la falta de reconocimiento de los logros de las mujeres son ejemplos del sesgo de género que existe en la ciencia y la tecnología.
5. Hay una larga historia de estudios y experimentos que se han llevado a cabo para demostrar que los hombres son innatamente más capaces que las mujeres en ciencia y tecnología.
6. La ciencia y la tecnología se han utilizado para impulsar una narrativa de superioridad masculina, lo que ha provocado que las mujeres sean excluidas y pasadas por alto.
7. Las fuerzas sociales y culturales, como la idea de feminidad y el estereotipo del genio masculino, han influido profundamente en la participación de las mujeres en los campos STEM.
8. Las mujeres tienen el potencial para ser fuerzas poderosas en el mundo de la ciencia y la tecnología, y es esencial que se reconozcan sus contribuciones.
9. Los logros de las mujeres en los campos STEM demuestran que no existe un género "inferior".
10. Es posible crear una comunidad científica y tecnológica más igualitaria e integradora, en la que las mujeres tengan las mismas oportunidades que los hombres.
1. El mito secular de que los hombres son innatamente más talentosos, de mentalidad científica e intelectualmente superiores a las mujeres es falso.
2. Los logros de las mujeres han sido minimizados, ignorados o borrados en la historia de la ciencia y la tecnología.
3. La falta de representación de las mujeres en los campos STEM no se debe a una falta de interés o capacidad, sino que es el resultado de un sesgo sistémico.
4. La brecha salarial de género, el mito de que las mujeres son innatamente menos capaces en los campos STEM y la falta de reconocimiento de los logros de las mujeres son ejemplos del sesgo de género que existe en la ciencia y la tecnología.
5. Hay una larga historia de estudios y experimentos que se han llevado a cabo para demostrar que los hombres son innatamente más capaces que las mujeres en ciencia y tecnología.
6. La ciencia y la tecnología se han utilizado para impulsar una narrativa de superioridad masculina, lo que ha provocado que las mujeres sean excluidas y pasadas por alto.
7. Las fuerzas sociales y culturales, como la idea de feminidad y el estereotipo del genio masculino, han influido profundamente en la participación de las mujeres en los campos STEM.
8. Las mujeres tienen el potencial para ser fuerzas poderosas en el mundo de la ciencia y la tecnología, y es esencial que se reconozcan sus contribuciones.
9. Los logros de las mujeres en los campos STEM demuestran que no existe un género "inferior".
10. Es posible crear una comunidad científica y tecnológica más igualitaria e integradora, en la que las mujeres tengan las mismas oportunidades que los hombres.
Comentarios
¿señoro en el primer párrafo y pretende ser un articulo serio?
#3 Es un blog distendido, y además la R.A.E. ya ha metido el termino en consultas, paso previo a incluirlo por reconocer que es un termino usado, como machista o cabezón o señor..ito.
>>" La voz «señoro» es un neologismo acuñado en el ámbito del feminismo para referirse al varón que muestra indiferencia o desdén por las reivindicaciones feministas."
#12 la RAE la aceptado y yo no la he visto en mi vida
Estoy fuerísima.
#14
Calma, calma...no estas tan viejo, esta en proceso, solo indica que se esta usando, y el idioma que se usa es lo que es el Español y lo que la RAE mete al diccionario -aunque a veces tarde- ... el idioma se construye por el uso, como en su momento paso con "señorito" a partir de "señor". Además una persona de unos 45 años conoce unas 30 000 palabras.. puede que tu no la tengas entre ella.
Eso si, si lo buscas en Google...
Señoro ->Aproximadamente 62.400 resultados (0,30 segundos)
#18 feminazi ->Aproximadamente 1.410.000 resultados (0,32 segundos). Estuvo en consultas pero creo que al final no lo admitieron.
#20 Pues deberían, es un excelente detector de subnormales...
#_26 M_AD.Max Coño, informarse es fácil, hembrismo lleva muchísimo recogido en la RAE. Otro tambien excelente para ... si, para lo tuyo...
https://dle.rae.es/hembrismo?m=form
hembrismo
De hembra e -ismo.
1. m. despect. Concepción o actitud que presupone la superioridad de las mujeres respecto de los varones.
CC #18 #12
#12 anda, mira, a ver cuál aceptan antes: "hembrismo" también está en fase de consultas.
#3 Uy... te ha picado?
por qué? 
#3 ¡Ya se ofendió alguien!
¿Qué es exactamente lo que te molesta? ¿No seras como los nazis que se molestan si les llamas nazis, verdad?
#3 Es lo que es, un manual para argumentar con falacias contra unos supuestos argumentos que no existen actualmente ni esgrime nadie desde hace mas de 60 años.
Viva la lucha contra problemas inventados.
Ni inferior ni superior, tan solo somos diferentes.
#2 diferentes. como una persona de otra.
#2 #4 #6 http://cienciaes.com/quilodeciencia
Haz scroll, lee sobra diferencias en orientación espacial entre hombres y mujeres.
#10
Pusiste mal ese enlace. Aunque el podcast se llama "Quilo de ciencia", en el enlace es quilociencia.
https://cienciaes.com/quilociencia/
De paso, creo que te referías concretamente a este:
https://cienciaes.com/quilociencia/2022/11/07/hormonalmente-orientados/
Por cierto, lo de la visión espacial, o habilidad espacial, como se quiera decir, coincide con lo que he leído en Wikipedia:
Numerosos estudios sugieren o demuestran una relación entre habilidad espacial y la testosterona, creo que especialmente el nivel de testosterona existente en la época de formación del cerebro en el vientre de la madre. Por ejemplo, una madre que tenía un desajuste / enfermedad que hacía que tuviese más testosterona, al quedar embarazada de una niña ese feto de niña en el vientre estuvo sometido a más testosterona y el cerebro se configuró de forma diferente y luego tenía más capacidad espacial que otras niñas. Al ser niña se descarta que la hayan tratado de forma diferente por su sexo, es una capacidad innata. No es que tenga más capacidad espacial por los juguetes que le dieron ni por decirle que jugase a videojuegos, no. Debido a que la testosterona se produce más en el sexo masculino, los niños suelen tener desde el vientre de la madre ciertas diferencias en sus cerebros.
Por tanto, las diferencias en STEM no sería únicamente por un "sesgo sistémico", como asegura el libro (véase el punto 3 de #13 ) sino también por una diferente capacidad cognitiva desde antes de nacer.
Nótese que STEM quiere decir Science, Technology, Engineering & Mathematics.
La ingeniería ha estado tradicionalmente muy ligada a la visión espacial. Los "ingenios" o máquinas eran piezas que se mueven en el espacio: motores, coches, engranajes, ... Incluso la asignatura de Dibujo Técnico ha sido tradicionalmente una de las asignaturas obligatorias del primer curso de todas las ingenierías. Aunque ahora, en la era de la información, la tecnología está más ligada a circuitos y/o software, que no tienen tanto carácter espacial, sin embargo, en los ordenadores desde el comienzo han estado muy ligados a videojuegos, que muchos de ellos eran movimientos de objetos en el espacio. Y la tecnología predominante hoy en día, la Inteligencia Artificial, se basa bastante en las GPU, chips que fueron pensados inicialmente para videojuegos 3D, algo totalmente espacial.
¿Y las matemáticas? Aunque en la carrera de Matemáticas se hacen sobre todo demostraciones y se basa en lógica, por un lado, la matemática ha estado históricamente muy ligada a la geometría, que es algo de espacios. Por otro lado, las matemáticas siempre han sido una pieza base fundamental para la Física y la Ingeniería... Quien se interesaba por máquinas o por problemas de mecánica (movimientos en el espacio) tomaría más interés por las matemáticas.
Sin embargo, la Ciencia es un concepto más amplio y las ciencias biosanitarias han sido y siguen siendo de mucho interés para las mujeres. Aunque hay algo de física y de movimiento en el espacio, estas ciencias son más de química, de sustancias, y de organismos vivos, no máquinas.
Debido a que las carreras o trabajos STEM se pagan más entonces la media de sueldos de los hombres es mayor, incluso cuando está legislado que no puede discriminarse por sexo en los sueldos. Los mismos estudios y mismo empleo se pagan igual. Esto contradice el punto 4 de #13 : no es un mito que las mujeres en media sean en el caso concreto de STEM menos capaces o menos predispuestas a estas materias de estudio, sino algo respaldado por estudios científicos.
Atención, lo que dije antes no tiene que ver con cifras de inteligencia. Las mujeres NO son menos inteligentes, su media de inteligencia es la misma. Solamente que en algunas habilidades cognitivas tienen menos capacidad de forma innata, desde antes de nacer... Y en otras tienen más capacidad, saliendo una media de inteligencia igual. No es que sean "inferiores" sino simplemente diferentes. Y no una diferencia solo de físico sino a nivel cognitivo. Tampoco una diferencia cognitiva debida solamente a condicionamiento social, sino diferencias innatas, diferentes cerebros desde antes de nacer.
Ah, por cierto, que el interés en STEM no se deba solamente a factores sociales no quiere decir que no haya estereotipos y ciertas influencias sociales. Creo que sí las hay y que no debe excluirse a las mujeres por prejuicios.
Cc: #40 #32 #2 #4 #6
#57 Por cierto, en Wikipedia está esta página:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_cognition
#57 La mejor capacidad de los machos para la visualización espacial no les capacita especialmente para cosas científicas. Es más bien útil para la guerra y la caza. También lo es la mejor velocidad de respuesta (tiempo de reacción), útil para lo mismo, y ahora para los deportes.
Lo de la geometría tiene sentido, pero lo que se mide en estas pruebas es la rotación mental en 3D. Demasiado específico para sacar conclusiones.
Hay otras características "psicológicas" que por fuerza tienen que ser útiles para eso de hacer ciencia, como por ejemplo la incapacidad de recordar en forma de imágenes (recordar con imágenes es algo muy común pero raro entre los científicos). Sin embargo estas cosas no están medidas (que yo sepa) por lo que no tengo ni idea de si existe alguna relación con el sexo. Hay más características de estas. Yo me quedé con la idea de que no es posible asumir que los demás piensan de la misma forma que yo, ni en lo más fundamental.
Quisiera añadir que lo de, por ejemplo, la menor velocidad de respuesta en las mujeres, no quiere decir, ni de muy lejos, que sean inferiores a los hombres (sí a la hora de ir a cazar, vale). Es justo lo contrario. El tener los hombres el cerebro especializado en estas cosas tiene que ser a costa de otras capacidades, por lo que las mujeres, al estar libres de dichas restricciones, tienen la capacidad de tener el cerebro más optimizado en otras cosas.
Esto no es una competición entre hombres y mujeres. Las feministas lo presentan así, pero es mentira, como todo lo demás en el feminismo. Somos la misma especie, vivimos juntos y unos hacen unas cosas y otros hacen otras cosas. Se llama sociedad y nos ayudamos unos a otros. Resulta además que lo valioso son las mujeres.
#5 Realmente la mujeres son mas selectivas, y hay una minoria de hombres atractivos que obtienen mas interes del que demandan.
#1 Se dice que la mujeres se quejan menos y aguantan mas el dolor, pero no hay ninguna base para afirmarlo.
Esta bien visto ensalzar la superioriridad femenina aunque no tenga base, pero hacerlo de la masculina esta peor vista.
#57 A la vez que hay mas hombre en carreras STEM, hay mas mujeres en estudios superiores y nadie se preocupa porque los hombres tengan mas fracaso escolar y dejen los estudios antes.
Parece que cuanta mas libertad para elegir dan a las mujeres, mas diferencias hay en las carreras elegidas por los hombres.
Parece que los hombres tienen las campana de gaus mas desparramada y hay mas hombres con alto CI, pero tambien con Bajo CI. En cambio en las mujeres hay mas alrededor de la media.
Estas cosas entre otras se explican aqui. El resto del canal tambien es interesante:
#57 La media es igual porque así se diseñaron las pruebas. (Desconozco si ha habido alguna variación posterior, pero es presumible que haya sido así.)
Eso no quiere decir que las mujeres sean más inteligentes que los hombres ni los hombres más inteligentes que las mujeres. En realidad estamos comparando peras con manzanas.
Si por ejemplo, en las pruebas hubiera más ejercicios de lingüística, las mujeres parecerían ser más inteligentes que los hombres. Y si hubiera más de inteligencia espacial, parecerían ser más inteligentes los hombres. Pero esa selección de las pruebas es subjetiva, así que por convención se equilibraron las pruebas de manera que la media de un sexo coincidiera con la del otro. Con la desviación típica no se puede hacer lo mismo, o quizás se vio innecesario.
#4 No. Diferentes estadísticamente en un montón de aspectos.
#4 La estadística te rebate
#35 ¿ ah, si?¿Cual?
#47 Porcentaje de grasa corporal y altura, mismamente.
#54 ya. Y mear sentadas en vez de de pie.
#2 Efectivamente somos diferentes.
Y los humanos tenemos la tendencia a convertirlo todo en una competición y en ellas se comparan características muy específicas y solemos declarar ganadores.
Hay competiciones de todo tipo, algunas que requieren intelecto como el ajedrez o los concursos internacionales de matemáticas, otros que requieren combinarlo con destreza manual como resolver cubos de Rubik, otras que requieren llevar al límite el cuerpo como son el atletismo, el salto con pértiga o el boxeo y una infinidad más de competiciones de lo más variopintas.
Y en esas competiciones lo que se juzga son los resultados y en esas competiciones las diferencias acaban plasmadas en una tabla de resultados numeradas de mejor a peor.
#6 Hay competiciones de todo tipo, algunas que requieren intelecto como el ajedrez
Puedo entender competiciones separadas en boxeo, por seguridad, pero con el ajedrez has tocado un buen hueso
#15 Pues hasta eso lo justifican. Pero luego igualdad y tal.
Una igualdad en la que muchos no creen, como demuestra este artículo. Si creyeran en la igualdad no necesitarían falsear la realidad haciendo ver que no hay diferencias entre los sexos.
#15 No. Precisamente en el caso del ajedrez no hay categoria masculina. Hay categoria femenina y general. De hecho esta el caso de las hermanas Polgar que tienen un rango de ELO femenina de 0 mientras que tienen muchisimo nivel en la competicion absoluta.
El tema de las diferencias entre sexos es una obviedad a tantos niveles para alguien que entienda lo mas basico de estadistica que no extraña para nada que, con toda la gente autodeclarada "de letras" que hay, haya idiotas de todo pelaje que se lo crean.
Las diferencias medias entre sexos son menores a las diferencias esperables entre personas del mismo sexo. Es decir, las diferencias entre peso medio, por decir una grande, estan alrededor de un 10%, mientras que entre yo y un compañero de trabajo yo soy un 70% mas pesado que el. Tela eh!
Ahora, si nos vamos a los extremos de las campanas de gaus y buscamos a la persona mas pesada, casi seguro que va a ser un hombre. Porque la campana de gauss no es lineal.
Tan sencillo como eso.
#42 No sé si me está dando la razón o no. Lo que está claro que, en general, las mujeres no pueden competir contra los mejores hombres en casi cualquier disciplina. Me han llegado a argumentar que es por motivos históricos, culturales, falta de referentes, etc, pero incluso en competiciones modernas de esports se ven pocas mujeres.
#6 Como jugador de ajedrez, el que las mujeres no lo jueguen de forma tan obsesiva como hacemos los hombres, en mi opinión las hace más inteligentes o sabias. Eso o la sociedad que les da alternativas mejores a ser un friki. 😗
Yo. Y voy a decirlo con la seriedad que no suelo adoptar en la mayoría de los comentarios que cualquiera puede ver que hago.
Un sexo que, a pesar de que gozan del privilegio de tener orgasmos múltiples. Tiene el valor de parir. Si yo tuviera que parir se podía extinguir la raza humana. ¡Inferiores de qué!!! Me quiero morir si me doy con el meñique en la pata de la cama.¡Voy a parir yo!!! ¡Ni por oro!!!
#1 Ahora que dices lo de los orgasmos, ¿por qué, si son mucho más intensos y numerosos que los que tenemos los hombres, no los están buscando a todas horas como nosotros?
Estas comparativas entre sexos son absurdas. Hay hombres de 1,50m y otros de 2,30m, inteligentes, menos inteligentes gordos, delgados, fuertes, débiles, etc. Vamos, el ser humano tiene una escala de grises amplísima como para reducirlo a una cuestión binaria.
#5 ¿No comprendo, sinceramente, cuál es la pregunta, si es que la hay? De veras te lo digo. No sé a qué te quieres referir. O qué intentas hacerme ver con lo que digo, ó explicas.
#7 Nada, es una coña. Disculpa.
#5 respecto a los orgasmos, son más satisfactorios y la sensación de bienestar dura más.
Por hacer una comparación, nuestros orgasmos son una tapa de aceitunas y los de ellas un menú degustación de croquetas.
#5
"¿por qué, si son mucho más intensos y numerosos que los que tenemos los hombres, no los están buscando a todas horas como nosotros? "
Quizá sea un poco exagerado decir que los hombres estamos buscando orgasmos (o sexo) a todas horas. ¿No te parece? De acuerdo, puede ser una forma de hablar.
También me surge la duda de cómo se mide la intensidad de un orgasmo, es decir, ¿Qué evidencia científica puede existir para afirmar que los orgasmos de las mujeres en media son más intensos??? No afirmo rotundamente que sea una afirmación sin fundamento, sino que ahora mismo no sé en qué se basa... Y me parece razonable dudar que sea cierto. En cuanto a los orgasmos múltiples sí me parece razonable que esté medido y que los hombres no los tengamos. Tanto en hombres como en mujeres el orgasmo es algo observable, ya sea con contracciones musculares, espasmos, etc. En el caso de los hombres suele conllevar eyaculación, salida de líquido de los testículos. También parece que requiere una erección del pene, debida a una presión sanguínea, que implica gasto de energía... así que es lógico que en los hombres esté más limitado. El sexo masculino, por definición, tiene muchas células sexuales y el femenino pocas. Aunque es cierto que las células sexuales femeninas suelen ser más grandes, en el caso de los humanos las mujeres tienen un óvulo por mes y los hombres millones de espermatozoides en cada eyaculación... lo cual creo que supone un gasto mayor y lo que tiene mayor coste, a igualdad de energía disponible, es razonable/lógico que ocurra menos.
Después de ese análisis previo, diré algunas posibilidades:
* Es posible que haya razones biológicas / evolutivas.
En la historia evolutiva, las mujeres se han visto más afectadas por tener un hijo. De entrada, una relación sexual creo que implica más riesgo de infección en una mujer, porque ella recibe fluídos. Luego, el embarazo implica, de entrada, cambios corporales, tener que llevar un peso extra, más riesgo de ser atacadas por depredadores, molestias en el embarazo, dolores de parto, riesgo de morir en el parto, amamantar a los hijos... Lo que hacía que estuviesen de forma natural más ligadas a los hijos. Todo esto, unido al hecho de que solo tienen un óvulo cada més, hace que los factores ligados a la promiscuidad se fueran reduciendo evolutivamente. Es decir, las mujeres que tenían sexo con cualquiera, aunque quizá tuvieran más hijos, no tendrían tanto éxito evolutivo... sus hijos tendrían más probabilidad de morir y de no transmitir esos factores. Sin embargo, las mujeres más cautelosas, que seleccionaban más a sus parejas sexuales (más fuertes, más influyentes, más "ricos", más "amorosos" ) , o que planificaban un poco más cuándo tener hijos, serían las que tenían factores que se replicaban más y se extinguían menos.
Por tanto, es posible que solo tuviesen ganas dos días al mes, por decir algo y no todos los días como los hombres. Y esto no impide que sus orgasmos puedan ser más intensos o que pueda tener 10 orgasmos seguidos, por decir algo. Es como decir que les cuesta mucho más tiempo y esfuerzo encontrar a una pareja sexual que sea suficientemente "aceptable" y, por tanto, ya que les costó más y que estuvieron más tiempo reservándose, cuando por fin llega el momento es lógico que pueda ser más satisfactorio, más intenso, con más refuerzo de sensación placentera, o como se quiera decir.
Es algo así como si los hombres recibiéramos 30 pagos al mes y las mujeres un solo pago al mes (por decirlo de alguna forma).
La pregunta es como decir: ¿Y si ese pago mensual es mucho mayor en las mujeres, por qué no lo buscan todos los días? Pues porque no hay dinero infinito... Es decir, aunque en el mundo actual podemos tener sexo sin fecundación, nuestros deseos y costumbres están condicionados "de fábrica" por la evolución. El modelo biológico que tuvo más éxito, que se replicó más (tuvo más hijos prósperos) fue aquel en el que las mujeres tenían sexo pocos días y les resultaba más placentero / satisfactorio.
* Es posible que haya razones culturales también. ¿Patriarcado? Es un hecho que los hombres en media somos más altos, más pesados, más fuertes, más rápidos... Basta ver las competiciones deportivas, por ejemplo, o las pruebas físicas de acceso a trabajos como bomberos, policías y militares. Antiguamente esta mayor superioridad física hacía que los hombres fuesen más poderosos, los que mandaban en las tribus y/o familias. Los recursos: comida y territorios, se ganaban por la fuerza... Y al final eso implicó aspectos culturales de sometimiento de las mujeres. Se veía mal socialmente que las mujeres fueran promiscuas pero no que los hombres lo fueran. Aunque por la regla las mujeres tuviesen menos días de apetito sexual, incluso los días que tenían ganas estaba mal visto decirlo. Al final, lo que sale a la luz, lo que se ve, lo que se dice, será menos apetito sexual en mujeres del que realmente tienen, y esto sería debido a factores culturales. Es posible que los días que tienen ganas ellas se masturben más que los hombres, por poner un ejemplo. Y al cabo del mes o del año quién sabe si se masturban más veces que los hombres. Habrá estudios o encuestas pero no sé si serán muy fiables.
* ¿Razones de tiempo y energía? Se dice que la mujer suele requerir o preferir más tiempo de preliminares. Vamos, que es posible que cuando alcance el orgasmo sea más intenso o que a veces tenga varios seguidos pero que a la vez necesite más tiempo. Esto implica que a veces no dispone del tiempo para llegar o que tenga orgasmos con menos frecuencia.
Cc: #24 #29
#49 ¿por qué, si son mucho más intensos y numerosos que los que tenemos los hombres, no los están buscando a todas horas como nosotros?
La pregunta tiene truco. Al menos por debajo de determinada edad, las mujeres tienen muchas más relaciones sexuales que los hombres de su mismo grupo de edad. ¿Porque vas a buscar a todas horas algo que ya tienes?
#5 """"¿por qué, si son mucho más intensos y numerosos que los que tenemos los hombres, no los están buscando a todas horas como nosotros? """
Porque hay otros mecanismos en juego. Igual que si solo fuera por los orgasmos, los hombres se esforzarían mucho menos por tener relaciones sexuales.
Somos diferentes. Hay una escala grises, sí, pero básicamente hay dos sexos, con características diferentes por motivos biológicos y culturales.
#5 Ahora que dices lo de los orgasmos, ¿por qué, si son mucho más intensos y numerosos que los que tenemos los hombres, no los están buscando a todas horas como nosotros?
Si que los buscan! Pero no contigo
#5 ¿por qué no los están buscando a todas horas como nosotros?
Sí lo hacen, pero tú sigues con el tópico.
Vamos, que caes de cabeza en lo que dice el artículo...
#1 estarías poco si quisieras partir!?.... Estoooo... Ejem, me callo porque si sigo por ahí.....
Esto... Mira, un mono con 3 cabezas!
#25 "poco" -> "loco". (El corrector del móvil)
"Partir " -> "parir"
#27 ¿El corrector? Echame el aliento...No, no es un mono con tres cabezas como dices, son tres copas, al menos, de anís del mono.
#55 prefiero pacharán.... Más de mil años, muchos más
#1 también tenemos el poder de sacar leche de nuestras tetas y alimentar a un ser humano durante meses nutriéndolo sin que tenga que comer nada más.
Si eso no es un súper poder ....
Aquí va un resumen de los 10 puntos más importantes del libro, según ChatGPT:
1. El mito secular de que los hombres son innatamente más talentosos, de mentalidad científica e intelectualmente superiores a las mujeres es falso.
2. Los logros de las mujeres han sido minimizados, ignorados o borrados en la historia de la ciencia y la tecnología.
3. La falta de representación de las mujeres en los campos STEM no se debe a una falta de interés o capacidad, sino que es el resultado de un sesgo sistémico.
4. La brecha salarial de género, el mito de que las mujeres son innatamente menos capaces en los campos STEM y la falta de reconocimiento de los logros de las mujeres son ejemplos del sesgo de género que existe en la ciencia y la tecnología.
5. Hay una larga historia de estudios y experimentos que se han llevado a cabo para demostrar que los hombres son innatamente más capaces que las mujeres en ciencia y tecnología.
6. La ciencia y la tecnología se han utilizado para impulsar una narrativa de superioridad masculina, lo que ha provocado que las mujeres sean excluidas y pasadas por alto.
7. Las fuerzas sociales y culturales, como la idea de feminidad y el estereotipo del genio masculino, han influido profundamente en la participación de las mujeres en los campos STEM.
8. Las mujeres tienen el potencial para ser fuerzas poderosas en el mundo de la ciencia y la tecnología, y es esencial que se reconozcan sus contribuciones.
9. Los logros de las mujeres en los campos STEM demuestran que no existe un género "inferior".
10. Es posible crear una comunidad científica y tecnológica más igualitaria e integradora, en la que las mujeres tengan las mismas oportunidades que los hombres.
#13 Es flipante que no se den cuenta de sus sesgos.
#13 2. Los logros de las mujeres han sido minimizados, ignorados o borrados en la historia de la ciencia y la tecnología.
Rotundamente falso. Es todo lo contrario. Las campañas de propaganda tipo "una vez hubo una mujer que hizo una cosa" son ridículas. El caso concreto será cierto que es desconocido, como lo son también miles de otros que no salen en esa propaganda solamente porque no fue una mujer. Ridículo.
3. La falta de representación de las mujeres en los campos STEM no se debe a una falta de interés o capacidad, sino que es el resultado de un sesgo sistémico.
Sí que hay una gran diferencia en los intereses dependiendo del sexo. Eso está medido. No se pueden negar los hechos.
4. La brecha salarial de género, el mito de que las mujeres son innatamente menos capaces en los campos STEM y la falta de reconocimiento de los logros de las mujeres son ejemplos del sesgo de género que existe en la ciencia y la tecnología.
La brecha salarial de género no existe. Para el mismo trabajo, realizado durante la misma cantidad de horas, se paga exactamente lo mismo sin mirar el sexo.
5. Hay una larga historia de estudios y experimentos que se han llevado a cabo para demostrar que los hombres son innatamente más capaces que las mujeres en ciencia y tecnología.
Quizas los haya. No me suena ninguno, seguramente por no haber funcionado.
6. La ciencia y la tecnología se han utilizado para impulsar una narrativa de superioridad masculina, lo que ha provocado que las mujeres sean excluidas y pasadas por alto.
Esto sí que es especialmente falso. Nadie pasa por alto nunca a las mujeres. Esto está medido. A las mujeres siempre se las tiene más en cuenta que a los hombres. Puedo dar ejemplos bien medidos.
7. Las fuerzas sociales y culturales, como la idea de feminidad y el estereotipo del genio masculino, han influido profundamente en la participación de las mujeres en los campos STEM.
Una afirmación tan vaga e inconcreta es difícil de contradecir. Pero sí que puedo decir que por mucha influencia que haya, las preferencias personales infuyen mucho más.
8. Las mujeres tienen el potencial para ser fuerzas poderosas en el mundo de la ciencia y la tecnología, y es esencial que se reconozcan sus contribuciones.
Se reconocen todo lo que se puede y más, hasta el punto de destacar solamente las contribuciones femeninas. Porgo el ejemplo de los Curie donde se usó a esa mujer para propagandear hasta los logros de su marido. La unidad de medida "Curie" fué creada en honor de Henry Curie. Luego se cambió la narrativa para decir otra cosa distinta de la que fue. Esto es historia.
10. Es posible crear una comunidad científica y tecnológica más igualitaria e integradora, en la que las mujeres tengan las mismas oportunidades que los hombres.
Las mujeres no tienen las mismas oportunidades sino más.
#40 Claro, claro.
El machismo nunca ha existido.
De hecho los que históricamente han sido amos de casa, han sido los hombres, mientras que las mujeres eran las que gobernaban, presidían empresas, investigaban, escribían, pintaban, componían música y estudiaban carreras en las universidades, en las que dicho sea de paso, hace poco más de un siglo, los hombres estaban vetados.
Los hombres solo estaban para llevarles las zapatillas a las mujeres cuando llegaban a casa.
No tienes más que revisar la historia del arte, para ver que casi no había hombres pintores, músicos o escultores.
Menos mal que gracias al movimiento masculinista, los hombres están empoderándose cada día más y acabando con el injusto sistema hetero-matriarcal.
¡Ya está bien!. ¡Los hombres tambien tenemos derecho a desarrollarnos profesionalmente y no estár solo para cuidar de la casa y los niños!
#66 Yo solo digo que https://culturainquieta.com/es/inspiring/item/19978-los-ocho-pasos-de-carl-sagan-para-detectar-las-fake-news.html
#13 Vamos, una escritora contando chorradas sobre campos que realmente desconoce y desconoce lo que realmente ocurre por detras...
Mi pareja y yo trabajamos en NUESTRA empresa. Ayer salimos del trabajo por la noche y estabamos frente a la tele los dos con el movil. Ella encontro una receta que tiene una pinta increible y que haremos juntos este finde (cocinar es una aficion que compartimos), yo estuve repasando documentacion hasta que encontre la manera de solucionar una movida que me traia de culo (el trabajo es una obsesion que por suerte no compartimos).
Eso significa que ella sea peor? No, solo significa que es menos obsesiva. Que puede que eso le cortara las alas a la hora de llegar a ciertos niveles? Obviamente, pero es que obviamente llegar a ciertos niveles requiere ciertos sacrificios y no todos tenemos porque querer hacerlos.
Como por ejemplo no quieren hacerlos todas esas escritoras/periodistas/filosofas que van diciendoles a las mujeres que tienen que triunfar en los campos que ellas digan y que si no triunfan es porque electropatriarcado. Lo siento pero no. Triunfar, en lo que sea, significa estar muy a la derecha en la campana de Gaus de "lo que sea". Y eso implica siempre un monton de sacrificios.
A todas estas PAYASAS que no dicen mas que tonterias se las contrargumenta pronto con un 'Y porque no te has metido tu en "lo que sea" y has triunfado? Porque tengo que hacer yo los sacrificios para triunfar?'
Hipótesis de la variabilidad: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad
Ah, ¿que hace falta un libro para explicarlo a estas alturas?
De todas formas los que defienden la inferioridad de las mujeres, dudo que sepan como se abre un libro.
#11 En altura promedio.
#51 """¿Puedes aportar evidencias o fuentes para esa afirmación?"""
Los psicólogos se dieron cuenta muy pronto de que los varones contestaban determinados tipos de preguntas mejor que las mujeres y que, a su vez, éstas contestaban determinados tipos de preguntas mejor que los hombres. En lugar de concluir que ninguna prueba podía medir por sí sola la inteligencia general (conclusión más plausible), los diseñadores de la prueba añadieron y sustrajeron diversas clases de preguntas hasta alcanzar un empate en las puntuaciones medias de ambos sexos.
Marvin Harris, citado en https://www.xatakaciencia.com/antropologia/que-diferencias-hay-entre-hombres-y-mujeres-i
La ciencia no ha demostrado nunca que las mujeres sean inferiores. Sobre todo, porque el concepto de "inferioridad" es subjetivo y cultural y la ciencia no emite juicios de ese tipo. Pero si lo hubiera demostrado "una y otra vez" como dice el titular, un puto libro no iba a tirar por tierra un hecho científicamente probado.
Voto Spam por el avatar del Pocoyó.
Me duelen los ojos.
las mujeres no eran tan buenas en ciencia como los hombres y que estaba demostrado que eran menos inteligentes
Esto es falso.
las controversias dentro de la ciencia acerca de cómo definir lo que es una mujer
Las controversias están, pero no dentro de la ciencia. Hay un documental específicamente sobre esta pregunta donde salen una bonita colección de magufos escurriendo el bulto.
El feminismo es simplemente defender la igualdad de oportunidades para ambos sexos. En otras palabras, es defender la democracia. Y todas somos feministas, o debería darte vergüenza no serlo.
El feminismo no es nada de eso sino todo lo contrario. El feminismo es la reclamación constante de privilegios exclusivos con manifiesto desprecio hacia el sufrimiento de los demás. La definición del diccionario no se corresponde con la realidad. Los feministas nos deben una enorme disculpa por todo lo que han hecho hasta ahora. Ser feminista es una vergüenza. Un feminista es incapaz de defender el feminismo ya que se basa solamente en sus sentimientos entre los que no destaca precisamente la empatía.
un «señoro» que, al terminar una de sus charlas, vino a preguntarle que dónde estaban las mujeres científicas. Que dónde estaban las ganadoras de premios Nobel.
No voy a leer este libro, pero mucho me temo que este libro no va a responder a la pregunta del señoro, así que ya lo hago yo.
Los premios Nobel se dan a los científicos más destacados. Aunque la inteligencia media de hombres y mujeres es exactamente la misma, los hombres tienen mayor variabilidad. De este modo en los extremos (los que más y los que menos) hay prácticamente solo hombres. Los premios Nobel se dan justo ahí.
No me creo que el libro dé las respuesta correctas porque he apreciado un marcado sesgo en su presentación, justo lo que no se puede tener si se persigue la verdad. Me da la impresión de que es un libro feminista y el feminismo se compone exclusivamente de falsedades.
Este artículo no dice ni sí ni no, sino todo lo contrario.
No sé cómo llegan estas mierdas a portada.
¿Sí?. Pues aplícate el cuento.
Yo no digo que sea inferior, solo que el varón es superior
Lo que dice la ciencia hace tiempo es que el IQ de hombres y mujeres se distribuye de manera diferente pero tiene igual valor medio. Sin embargo, la desviación típica es mayor en los hombres (mayor dispersión).
Esto ocurre también en otros caracteres entre machos y hembras de otras especies.
La media en inteligencia es exactamente la misma pero la distribución de gaus difiere ligeramente. De ahí creo yo que salen los malentendidos.
#19 Ehhh... pues no, no salen de ahí. Nadie analizó ninguna campana de Gauss antes de inventar el machismo. Obviamente no.
Salen del patriarcado machista. Que existe desde que el mundo es mundo.
#22 El patriarcado y el machismo son un invento del feminismo.
#19 No hay manera de medir la inteligencia de forma objetiva. Los tests de inteligencia se diseñaron para que hombres y mujeres sacaran puntuaciones similares.
#33 Los test de inteligencia se desarrollaron para asignarle trabajo a los soldados en la segunda guerra mundial. No pretenden medir el valor de una persona sino solamente si esa persona la va a liar si se la mete en ciertos sitios. Para ganar la guerra metieron a los más inteligentes en logística y a los que menos en el frente. No hay ningún sesgo sexual ahí, aunque podría haber alguna diferencia no intentada dado que tanto hombres como mujeres son mejores en ciertas cosas. Se determinó que por debajo de un CI de 85 no era posible que esa persona hiciera ningún trabajo.
#37 Ok pero no hablaba de eso.
#37 Leí hace mucho que en los primeros test de inteligencia las mujeres, en promedio, sacaban mejores resultados que los hombres y los corrigieron para igualarlos.
Creo que no peco de nada si pienso que de haber sido al revés no se habría hecho ninguna corrección, era la idea de los tiempos.
#48 Pues no me suena nada de eso.
En realidad no se puede decir que hombres o mujeres sobresalgan. Depende mucho de lo que específicamente se mida.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_intelligence
Por lo que sí que sería posible sesgar la prueba usando eso, supongo, pero jamás he oido nada en este sentido.
#33
"Los tests de inteligencia se diseñaron para que hombres y mujeres sacaran puntuaciones similares."
¿Puedes aportar evidencias o fuentes para esa afirmación?
Lo que yo he visto es que el CI se diseña de forma que el valor 100 corresponda a la media y que la desviación típica sea 15. Lo de poner 100 como media me parece que tiene sentido, pero lo del 15 no sé por qué se hizo así... quizá tenga algo que ver con la precisión, como que 1/15 de la desviación ya no fuese medible y así con puntuaciones enteras en base a un número entero de preguntas se pudiese dar una medida. O quizá tenga también que ver con la cantidad de población: un número de sigmas (de desviaciones típicas) por encima de 100 ya sería improbable encontrar un solo humano que lo tenga... Y, por tanto, se pudo buscar que entre 100 y 200 estén prácticamente todos los humanos existentes. Dado que 100/6 = 16.666 y es incómodo trabajar con múltiplos de 17 o de 16 pues se usó 15. Si hubieran usado 10 no sería tan preciso y si hubieran usando 20 algún humano podría ser 6sigma y llegaría a 220, saliéndose del rango simétrico entre 0 y 200 con media en 100.