Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
No, la libertad de expresión es la libertad para expresar opiniones, no para difundir información sobre terceros.
En todo caso estaríamos hablando de libertad de prensa y del derecho de acceso a la información.
¿Es libertad de prensa publicar este vídeo? Para mi no lo es, pues creo que la privacidad sexual de las personas está por encima de la libertad de prensa.
En todo caso estaríamos hablando de libertad de prensa y del derecho de acceso a la información.
¿Es libertad de prensa publicar este vídeo? Para mi no lo es, pues creo que la privacidad sexual de las personas está por encima de la libertad de prensa.
#5:
Sí, es libertad de expresión. Pero la libertad de expresión, como derecho fundamental, tiene como límite otros derechos fundamentales, en este caso, el derecho a la intimidad.
Y en este caso, al tratarse de un acto realizado en la intimidad, a pesar de ser grabado, con o sin consentimiemto, el derecho a la información NO puede pasar el límite del derecho a la intimidad, por lo que a mi juicio, sí es punible.
Otra cosa es como y cuanta debe ser la reparación, que también debe ajustarse al prinicipo de proporcionalidad y de prevención general e individual de las normas.
Y en este caso, al tratarse de un acto realizado en la intimidad, a pesar de ser grabado, con o sin consentimiemto, el derecho a la información NO puede pasar el límite del derecho a la intimidad, por lo que a mi juicio, sí es punible.
Otra cosa es como y cuanta debe ser la reparación, que también debe ajustarse al prinicipo de proporcionalidad y de prevención general e individual de las normas.
#6:
El doble estándar es fuerte en Gawker: http://www.reaxxion.com/wp-content/uploads/2015/06/BHV09mz1.jpg
#17:
En el documental pueden decir misa cantada. En su momento nadie dijo que esa información sobre las supuestas pérdidas de Thiel fuera el motivo. Entre otras cosas porque aunque hubieran publicado eso, nadie se tomaba a Gawker como un medio financiero solvente.
Quien decidió el cierre de Gawker no fue ningún magnate de extrema derecha, sino un juez aplicando la ley. Lo que hizo Thiel fue simplemente asegurar que Hogan tenía fondos para pagar a su abogado y llegar hasta el final. Los de Gawker estaban acostumbrados a actuar como matones, calumniando, saltándose el derecho a la intimidad, lanzando bulos y cuando alguien se intentaba defender le arrastraban a un juicio interminable y carísimo con un ejército de abogados. Hasta que se encontraron con alguien que tenía motivos para demandarles y más dinero que ellos.
Quien decidió el cierre de Gawker no fue ningún magnate de extrema derecha, sino un juez aplicando la ley. Lo que hizo Thiel fue simplemente asegurar que Hogan tenía fondos para pagar a su abogado y llegar hasta el final. Los de Gawker estaban acostumbrados a actuar como matones, calumniando, saltándose el derecho a la intimidad, lanzando bulos y cuando alguien se intentaba defender le arrastraban a un juicio interminable y carísimo con un ejército de abogados. Hasta que se encontraron con alguien que tenía motivos para demandarles y más dinero que ellos.
Comentarios
No, la libertad de expresión es la libertad para expresar opiniones, no para difundir información sobre terceros.
En todo caso estaríamos hablando de libertad de prensa y del derecho de acceso a la información.
¿Es libertad de prensa publicar este vídeo? Para mi no lo es, pues creo que la privacidad sexual de las personas está por encima de la libertad de prensa.
#9 si hay privacidad en el sentido de intimidad, sí, pero no hay privacidad si el acto lo hacen dentro de un coche en un parking publico
#10 hasta donde yo sé el interior de mi vehículo es un lugar privado
#21 un vehículo es un lugar privado pero en el que no hay intimidad como derecho fundamental
#22 no veo la diferencia con una casa
#23 en una casa sueles vivir, ir pijama, ir en bolas, tener sexo, dar besos a tu mujer, etc. Es tu espacio de intimidad.
En un vehículo también puedes hacer eso, pero no está un lugar destinado principalmente para eso.
A parte de que en un vehículo, en general no tienes mucha posibilidad de esconderte de la vista de terceros por las vidrios.
#25 goto #26
#22 en usa si. Tanto que un policía no puede revisar tu coche sin tu permiso sin arrestarte.
#26 pues en España, no, un policía puede registrar tu coche, sin permiso judicial, pero siempre que haya una causa
#9 así es, el problema es cuando la gente toma el hombro por manga y tergiversan los derechos y las libertades, en USA si impera la libertad fundadora por que lo conquistaron en su guerra de liberación (a diferencia de España que la poca libertad es cedida por el totalitarismo de partidos estatales )... pero algunos parecen no saber, que la libertad también incluyen la libertad de equivocarse.
El doble estándar es fuerte en Gawker: http://www.reaxxion.com/wp-content/uploads/2015/06/BHV09mz1.jpg
#6 ya ves, los progres esos iban llamando (cito) monstruos violadores a los que osasen ver las fotos filtradas de actrices a la vez que mantenían el vídeo de Hogan online
Que se jodan
Sí, es libertad de expresión. Pero la libertad de expresión, como derecho fundamental, tiene como límite otros derechos fundamentales, en este caso, el derecho a la intimidad.
Y en este caso, al tratarse de un acto realizado en la intimidad, a pesar de ser grabado, con o sin consentimiemto, el derecho a la información NO puede pasar el límite del derecho a la intimidad, por lo que a mi juicio, sí es punible.
Otra cosa es como y cuanta debe ser la reparación, que también debe ajustarse al prinicipo de proporcionalidad y de prevención general e individual de las normas.
No sé si será libertad de expresión o no, pero hace veinte años no hubieran tenido cojones para colgarlo.
Libertad de expresión es libertad de posicionarte en una cuestión controvertida y subjetiva.
Nada que ver, entonces
En el documental pueden decir misa cantada. En su momento nadie dijo que esa información sobre las supuestas pérdidas de Thiel fuera el motivo. Entre otras cosas porque aunque hubieran publicado eso, nadie se tomaba a Gawker como un medio financiero solvente.
Quien decidió el cierre de Gawker no fue ningún magnate de extrema derecha, sino un juez aplicando la ley. Lo que hizo Thiel fue simplemente asegurar que Hogan tenía fondos para pagar a su abogado y llegar hasta el final. Los de Gawker estaban acostumbrados a actuar como matones, calumniando, saltándose el derecho a la intimidad, lanzando bulos y cuando alguien se intentaba defender le arrastraban a un juicio interminable y carísimo con un ejército de abogados. Hasta que se encontraron con alguien que tenía motivos para demandarles y más dinero que ellos.
Sobre el caso de Gawkers y Hulk Hogan hay algo muy interesante. Peter Thiel, ex Paypal mafia y fundador de Palantir y financiador de la campaña presidencial de Trump, fue el que financió el juicio de Hulk Hogan contra la revista. Al parecer lo hizo como venganza porque Gawkers había sacado a Thiel del armario en un artículo y el hombre se lo tomó a mal.
Más información sobre el tema:
https://politikon.es/2016/05/26/peter-thiel-y-los-abogados-termonucleares/
#11 el artículo cuenta que en el documental revelan que no fue eso, sino que informaran sobre las pérdidas de sus fondos de capital riesgo, del 90%
#13 sigo la noble tradición de comentar sin leer...
ahora si que lo leeré
#11 Conocía el asunto, y mal que me joda, Thiel tenía razón. Sacar a la gente del armario a la fuerza o publicar vídeos de gente follando en la intimidad NO es libertad de expresión, es ser un hijo de putero con todas las letras. Lo siento mucho por los buenos periodistas que hacían su trabajo en Gawker, pero si para mantenerlo tenían que conservar esa basura, pues su destrucción estaba cantada. Thiel será un cabrón en otras cosas, pero en este caso tenía razón.
¿Y follarsela también es libertad de expresión?
#1 Eso es libertad de expresión legítima.
#1 ¿? Qué tiene que ver.
¿Las churras y las merinas són libertad de expresión?
Que nivelazo de titular.
#16 Las churras sí, las merinas no.
"Gawker, de los mismos autores que Gizmodo, tenía un pasado, su estrategia consistía en ser extremadamente sensacionalistas"
Muy esclarecedor.
#3 Te aconsejo ver el reportaje en Netflix, podrás hablar con más criterio.
No, y el hecho de que un periodista se haga esa pregunta debería ser motivo suficiente para justificar su despido procedente.
Siguiente pregunta.
¿Quien coño es este tío?
No, igual que no lo es que google te publique el careto en su App G. Maps.
Es una pregunta fácil. La razón es el derecho a la intimidad, el derecho a la información prevalece cuando hablamos de información y esto no me lo parece, dado que no guarda interés informativo alguno el tema. La expresión es otra cosa, la gente se lía mucho, publicar un vídeo así no es ningún tipo de expresión ni artística ni de opinión ni de ningún tipo.
No, es invasión a la privacidad.
El juez les dijo que lo retiraran varias veces y dijeron que no, en el juicio dijeron que el "limite" era un video sexual con un niño de 4 años.
Fueron de listos y se quemaron. Que se jodan, por mucho que ahora quieran venderse como victimas, el cinismo y la hipocresía de gawker no tiene limites.
https://www.theguardian.com/media/2016/mar/09/gawker-media-trial-hulk-hogan-aj-daulerio
La libertad acaba donde empieza la libertad del prójimo. No entiendo como se puede llamar libertad de expresión a la publicación de un vídeo de personas follando, por muy famosas que sean esas personas.
Otra cosa sea que el polvete tuviera consecuencias relevantes para la sociedad, y aún así lo importante serían las consecuencias y la información de esas consecuencias, no la publicación del vídeo.
aquí se hizo lo mismo con Pedro Ojete.
Menudo artículo de mierda intentando vendernos a un panfleto infecto como Gawker como la vanguardia de la libertad, todo embadurnado con altas dosis de conspiranoia.
Que ganas de hostiar al autor de esta mierda...
No. Y como siempre, los medios centrandose en tonterias para no hablar del fondo del asunto.
El problema no es que un ricachon de derecha pueda utilizar el sistema de justicia para cerrar un medio, el problema es que la justicia esta solo a servicio de los que tienen dinero. Claro, pero queda un poco mal hablar de eso, alguien podria percatarse que los mismos periolistos de Gawker, editores y CEO llevan años aprovechandose de eso mismo para ganar dinero atacando personas de todo tipo.
Por que ni si quiera es que tenga de demasiada estima a los medios generalistas, pero de todos esos, los que formaban Gawker suelen ser de lo peor.
El señor Betteridge dice: NO. Siguiente pregunta.