Alejandro Jodorowsky reflexiona sobre la situación del cine de autor en un mundo dominado por las películas de superhéroes de Hollywood y pide apoyo a su campaña en indiegogo para finalizar la posproducción de su última película "Poesía Sin Fin"
#4#5 ¿lo has leído? su bibliografia y filmografía es extensísima y es un artista totalmente multidisciplinar...
La verdad, puede ser que no esté en sus mejores momentos (entre otras cosas porque ya es muy mayor, y sí, parece que ahora se le ha ido un poco con lo del tarot) pero para mi (y para gustos colores oye), él es un guionista de comics alucinantemente bueno (ay, esas colaboraciones con Moebius...), un poeta vanguardista imprescindible, un dramaturgo genial, un cineasta precursor y sobretodo, un artista que consiguió crear un universo creativo propio (que como todos, puede o no gustar).
Es, sinceramente, como yo creo que deben ser los verdaderos artistas: un loco. Por encima de las convenciones sociales, las opiniones y del tiempo en el que vive.
En otros países su obra (tanto su filmografía como su literatura) ha sido muy valorada y sin embargo en España (como casi todos los autores que practicaron las vanguardistas) nunca obtuvo reconocimiento. Eso sí, tampoco le hace falta. Como todos los buenos artistas vanguardistas (desde Picasso a Arrabal), pasa de España.
#6 Si, he leído muchas de sus estupideces sobre la psicomagia y la sanación espiritual... #9 ¿Terapeuta? Es un magufo que hace caja a costa de los crédulos que se creen sus estupideces.
El Incal me parece una maravilla por lo que respecta a la labor de Moebius. Sin embargo, el guión de Jodorowsky me parece una pamplina ridícula que, tras su cripticismo hermético, no esconde absolutamente nada. Se escuda en una grandilocuencia pretendida, que en realidad tiene menos profundidad y trascendencia que mi plato de ducha. El guión del Incal no cuenta nada, o a mí, que soy una zopenca integral, no me lo pareció. Pretende hacer creer al lector que está ante algo tan sublime que trasciende su comprensión, y lo hace sentir como un gañan, pero no es que el lector sea un gañán, es que el contenido está ausente.
Lo del tarot y la psicomagia, más de lo mismo, probablemente producto de una sobredosis de lecturas de Castaneda y peyote en mal estado.
Lo único que estoy dispuesta a reconocerle es cierto talento estético visual, pero ahí se queda la cosa para mí.
#10Lo del tarot y la psicomagia, más de lo mismo, probablemente producto de una sobredosis de lecturas de Castaneda y peyote en mal estado
En todo caso, sería Castaneda quien podría aprender algo de Jodorowsky. Si lees la parte de su autobiografía en la que cuenta como conoció a Castaneda, te mueres de la risa, te lo prometo.
Y de sus películas, te recomiendo "El topo" y "Santa Sangre". Jodorowsky se puede comparar con cualquier director de cine considerado de culto. Está medio loco, es verdad, igual hay que estarlo para hacer algo grande en arte.
#14Santa Sangre me parece horrorosa en muchos aspectos; lo menos horrible de Jodorowsky que he visto es La montaña mágica, y aún así me da mucha pereza; no me creo su rollo, que me parece artificioso, falso, en un esfuerzo por intentar asombrar, inquietar, y escandalizar al espectador, todo a la vez. Y no, porque de verdad que lo encuentro muy mentiroso.
Dario Argento también es un director de culto; a mí, una de las cosas que más me gusta en el mundo es el cine de terror así que, años ha, intenté ver sus dos o tres mejores películas; esta experiencia me llevó a la conclusión de que que si aquéllas eran las mejores, entonces las peores serían muerte. El año pasado volví a ver Suspiria por si acaso mi percepción hubiera cambiado, y el susto fue grande.
La etiqueta de culto es muy molona, pero, en mi experiencia, sólo suele garantizar dos posibilidades: odio visceral o pasión incondicional, ambas habitualmente irracionales.
#16"La etiqueta de culto es muy molona, pero, en mi experiencia, sólo suele garantizar dos posibilidades: odio visceral o pasión incondicional, ambas habitualmente irracionales."
Exacto. Lo que dices tú de Jodorowsky, quizá podría decirlo otra persona de Fassbinder, de Woody Allen o de Tarkovsky. Yo creo que independientemente del gusto, la genialidad está en lograr crear una iconografía propia y autoreferente.
editado:
Es acordarme del cuento de Jodorowsky de como conoció a Castaneda, y no poder parar de reírme.
#17 Estoy de acuerdo contigo. Y no le soporto; para mí el problema fundamental es que si pretendes alzarte con el título de artista multidisciplinar, tu corpus artístico no sólo debe ser coherente y novedoso, sino que además debería tener contenido, al menos por lo que respecta al apartado filosófico o literario.
Si lo tuyo es el new age, el zen y el vacío mental, no intentes confundir a tu público con falsas trascendencias y complejidades arcanas que en realidad no existen, sé honesto con tu obra, y sé honesto contigo mismo. Si haces eso, la honestidad para con el público viene dada.
#19 Si lo tuyo es el Zen y el vacío mental, entonces directamente no haces arte. Creo que al igual que en la filosofía, en el arte la cuestión de la verdad es más bien secundaria. Es más importante cómo llegas a esa verdad y qué haces con ella luego. En lo fundamental estamos de acuerdo: en estética nadie tiene la última palabra.
#21#22 Como ya he dicho, creo que tiene cierto talento estético. A mí eso no me molesta, lo que me molesta es el supuesto contenido inexistente que imbuye a ciertas de sus obras plásticas o a su faceta de curandero/sanador/tarotista.
Y ahí no se trata solo de iconografías, imágenes, o de estéticas, sino de una serie de premisas medio esotéricas medio familiares que utiliza para sacarle cuartos a la gente. Oye, que uno tiene que comer... pues vale, pero yo no considero que un sacamuelas callejero sea un artista, sino un charlatán; tendrá ciertos talentos: será un gran orador, y te distraerá para que no estés pendiente del momento exacto en el que te va a sacar el flemón, pero arte, lo que se dice arte...
#24 Todo el mundo tiene que comer. Gran verdad. Ahora, ¿cómo le va a la ciencia resolviendo problemas existenciales, vacíos emocionales e inseguridades psicológicas? Pues, con todo y lo que le debemos a nuestro queridísimo método científico, hay que admitir que no lo hace espectacularmente bien. El positivismo (no sólo hay positivismo lógico) no está en mi mapa de referencias hace mucho tiempo. Somos ciegos dando palos a lo que se oye. Y si tenemos suerte y le damos a algo, nos alegramos. Porque no hay más.
#25 Pues en eso también coincido contigo; las respuestas que da la ciencia son nulas o poco esperanzadoras. Yo soy la primera que quisiera poder volver al estado aquel de participation mystique y al pensamiento mágico; que se estaba muy bien allí, todavía fundido con la consciencia colectiva. Pero una vez que muerdes la manzana, al menos en mi caso poca vuelta atrás hay. Y en el pecado llevamos la penitencia.
Creo que la necesidad humana de creer en una razón superior es una debilidad, y no digo esto con sentido peyorativo; me refiero a que es quizá lo que más sufrimientos ha provocado a la humanidad a lo largo de su evolución. Dicho esto, también considero que aprovecharse de esta debilidad y explotarla en beneficio propio pues no dice mucho de la altura espiritual de uno. Pero si sigo por ahí me voy a meter en un jardín, y no tengo muchas ganas.
#26 No vale debatir diciendo cosas que hagan al oponente morirse de la risa.
Bueno, ya he resucitado y también me ha entrado el mismo miedo al ver los mismos jardines. Soy un rebelde y voy en contra de la Historia y del pecado original cada vez que me levanto con fuerzas suficientes para ello. Igual que tú, creo que la necesidad humana de creer en una razón superior es una debilidad. Pero también creo en el derecho a inventarnos y reinventarnos el mundo cada día. Por ejemplo, una razón superior no es lo mismo que un sentido que nos trascienda. Lo que para unos es escapismo, para otros es una búsqueda venturosa. Y eso lo sabe cada cuál, o no, pero es diferente para cada cuál. Claro que veo que este tipo gana dinero con lo que hace, pero... es que me cuesta esto de juzgar a la gente, así, cuando es en serio. ¿Hasta qué punto sé que él no se crée eso mismo? ¿Hasta qué punto puedo saber cual es su intención? La intención, la actitud de alguien, es algo que siempre tiene capas y capas, y que en última instancia no podemos conocer objetivamente.
Bueno, ya ves que soltando perogrulladas, como lo hago yo, los jardines dan bastante menos miedo.
#28 Correctísimo de cabo a rabo, precisamente por todo eso decía que me estaba metiendo en un jardín, y ahora no me queda más remedio que admitir que, en cierto modo, Jodorowsky es un artista. Lo digo a regañadientes, pero reconozco la verdad que hay en ello, aunque yo no me vaya a entregar a ella. Yo me entrego a la de Rothko, por ejemplo.
Hacía mucho tiempo que no tenía aquí una conversación que no sólo no me diera ganas de retirarme a una gruta del monte a comer líquenes y topillos, sino que además me aportara una visión novedosa e interesante de mi propia concepción del mundo. ¡Y sin insultar!
#31 Por cierto, muy bonita tu última reflexión, y cómo implica que no es suficiente con que exista una especie de "verdad", sino que para que la experiencia sea completa uno tiene que "entregarse" a ella.
#24 Como ya he dicho, para gustos colores. Cada uno tiene el gusto que tiene, depende de su sensibilidad y de su comprensión. Lo que digo y reitero es que ser un buen artista pasa por crear un mundo creativo y estético propio. Y él lo ha hecho. Puedes decir que no te gusta, y tu opinión la compartirá mucha gente (Dalí fue odiado por muchas generaciones artísticas y coetáneas). Lo que tú creas (o yo) que es arte, es irrelevante para el arte en sí mismo (e irrelevante también para el artista).
Podemos tener opiniones muy diversas (a mi pareja no le gusta el Reina Sofía porque dice que no entiende "el arte moderno" y prefiere ver El Prado) pero esto da igual, un artista es aquel QUE CREA, y se convierte en un artista RECONOCIDO, cuando hay personas que le consideran un artista y pagan por sus obras.
Yo tengo varios comics y dos poemarios de Jodorowski, llámame loco. Llámale charlatán a él porque no te gusta lo que dice. Pero él es un artista (y además multidisciplinar) a pesar de lo que digas tú y lo que diga yo.
#17 "Yo creo que independientemente del gusto, la genialidad está en lograr crear una iconografía propia y autoreferente." Correcto. En eso consiste ser un buen artista.
Comentarios
Jodorowsky es un vende humo muy apreciado por los seguidores del new age y esas mierdas.
Jodorowsky = irrelevante.
#4 #5 ¿lo has leído? su bibliografia y filmografía es extensísima y es un artista totalmente multidisciplinar...
La verdad, puede ser que no esté en sus mejores momentos (entre otras cosas porque ya es muy mayor, y sí, parece que ahora se le ha ido un poco con lo del tarot) pero para mi (y para gustos colores oye), él es un guionista de comics alucinantemente bueno (ay, esas colaboraciones con Moebius...), un poeta vanguardista imprescindible, un dramaturgo genial, un cineasta precursor y sobretodo, un artista que consiguió crear un universo creativo propio (que como todos, puede o no gustar).
Es, sinceramente, como yo creo que deben ser los verdaderos artistas: un loco. Por encima de las convenciones sociales, las opiniones y del tiempo en el que vive.
En otros países su obra (tanto su filmografía como su literatura) ha sido muy valorada y sin embargo en España (como casi todos los autores que practicaron las vanguardistas) nunca obtuvo reconocimiento. Eso sí, tampoco le hace falta. Como todos los buenos artistas vanguardistas (desde Picasso a Arrabal), pasa de España.
#6 Estuvo presentando su última película "La Danza de la Realidad" en Madrid.
Añade también a lo demás que es terapeuta. Quizás lo mejor de él.
#6 Si, he leído muchas de sus estupideces sobre la psicomagia y la sanación espiritual...
#9 ¿Terapeuta? Es un magufo que hace caja a costa de los crédulos que se creen sus estupideces.
#11 Típica reacción la tuya. Suerte leyendo otras estupideces.
#12
La tuya si que es una típica reacción de fanboy al que le molesta que se critique a su ídolo.
Suerte por ese camino...
Pobre, no da para mas...
#11 ¿y un libro? ¿has probado a leer un poemario suyo? ¿has probado a leer alguna obra de teatro suya? Pues eso.
#18 Si, lo he probado.
Y si, me parece un verdadero coñazo.
#6 Lo mío también es una opinión muy personal.
El Incal me parece una maravilla por lo que respecta a la labor de Moebius. Sin embargo, el guión de Jodorowsky me parece una pamplina ridícula que, tras su cripticismo hermético, no esconde absolutamente nada. Se escuda en una grandilocuencia pretendida, que en realidad tiene menos profundidad y trascendencia que mi plato de ducha. El guión del Incal no cuenta nada, o a mí, que soy una zopenca integral, no me lo pareció. Pretende hacer creer al lector que está ante algo tan sublime que trasciende su comprensión, y lo hace sentir como un gañan, pero no es que el lector sea un gañán, es que el contenido está ausente.
Lo del tarot y la psicomagia, más de lo mismo, probablemente producto de una sobredosis de lecturas de Castaneda y peyote en mal estado.
Lo único que estoy dispuesta a reconocerle es cierto talento estético visual, pero ahí se queda la cosa para mí.
#10 Lo del tarot y la psicomagia, más de lo mismo, probablemente producto de una sobredosis de lecturas de Castaneda y peyote en mal estado
En todo caso, sería Castaneda quien podría aprender algo de Jodorowsky. Si lees la parte de su autobiografía en la que cuenta como conoció a Castaneda, te mueres de la risa, te lo prometo.
Y de sus películas, te recomiendo "El topo" y "Santa Sangre". Jodorowsky se puede comparar con cualquier director de cine considerado de culto. Está medio loco, es verdad, igual hay que estarlo para hacer algo grande en arte.
#14 Santa Sangre me parece horrorosa en muchos aspectos; lo menos horrible de Jodorowsky que he visto es La montaña mágica, y aún así me da mucha pereza; no me creo su rollo, que me parece artificioso, falso, en un esfuerzo por intentar asombrar, inquietar, y escandalizar al espectador, todo a la vez. Y no, porque de verdad que lo encuentro muy mentiroso.
Dario Argento también es un director de culto; a mí, una de las cosas que más me gusta en el mundo es el cine de terror así que, años ha, intenté ver sus dos o tres mejores películas; esta experiencia me llevó a la conclusión de que que si aquéllas eran las mejores, entonces las peores serían muerte. El año pasado volví a ver Suspiria por si acaso mi percepción hubiera cambiado, y el susto fue grande.
La etiqueta de culto es muy molona, pero, en mi experiencia, sólo suele garantizar dos posibilidades: odio visceral o pasión incondicional, ambas habitualmente irracionales.
#16 "La etiqueta de culto es muy molona, pero, en mi experiencia, sólo suele garantizar dos posibilidades: odio visceral o pasión incondicional, ambas habitualmente irracionales."
Exacto. Lo que dices tú de Jodorowsky, quizá podría decirlo otra persona de Fassbinder, de Woody Allen o de Tarkovsky. Yo creo que independientemente del gusto, la genialidad está en lograr crear una iconografía propia y autoreferente.
#17 Estoy de acuerdo contigo. Y no le soporto; para mí el problema fundamental es que si pretendes alzarte con el título de artista multidisciplinar, tu corpus artístico no sólo debe ser coherente y novedoso, sino que además debería tener contenido, al menos por lo que respecta al apartado filosófico o literario.
Si lo tuyo es el new age, el zen y el vacío mental, no intentes confundir a tu público con falsas trascendencias y complejidades arcanas que en realidad no existen, sé honesto con tu obra, y sé honesto contigo mismo. Si haces eso, la honestidad para con el público viene dada.
#19 Si lo tuyo es el Zen y el vacío mental, entonces directamente no haces arte. Creo que al igual que en la filosofía, en el arte la cuestión de la verdad es más bien secundaria. Es más importante cómo llegas a esa verdad y qué haces con ella luego. En lo fundamental estamos de acuerdo: en estética nadie tiene la última palabra.
#21 #22 Como ya he dicho, creo que tiene cierto talento estético. A mí eso no me molesta, lo que me molesta es el supuesto contenido inexistente que imbuye a ciertas de sus obras plásticas o a su faceta de curandero/sanador/tarotista.
Y ahí no se trata solo de iconografías, imágenes, o de estéticas, sino de una serie de premisas medio esotéricas medio familiares que utiliza para sacarle cuartos a la gente. Oye, que uno tiene que comer... pues vale, pero yo no considero que un sacamuelas callejero sea un artista, sino un charlatán; tendrá ciertos talentos: será un gran orador, y te distraerá para que no estés pendiente del momento exacto en el que te va a sacar el flemón, pero arte, lo que se dice arte...
Para mí, no.
#24 Todo el mundo tiene que comer. Gran verdad. Ahora, ¿cómo le va a la ciencia resolviendo problemas existenciales, vacíos emocionales e inseguridades psicológicas? Pues, con todo y lo que le debemos a nuestro queridísimo método científico, hay que admitir que no lo hace espectacularmente bien. El positivismo (no sólo hay positivismo lógico) no está en mi mapa de referencias hace mucho tiempo. Somos ciegos dando palos a lo que se oye. Y si tenemos suerte y le damos a algo, nos alegramos. Porque no hay más.
#25 Pues en eso también coincido contigo; las respuestas que da la ciencia son nulas o poco esperanzadoras. Yo soy la primera que quisiera poder volver al estado aquel de participation mystique y al pensamiento mágico; que se estaba muy bien allí, todavía fundido con la consciencia colectiva. Pero una vez que muerdes la manzana, al menos en mi caso poca vuelta atrás hay. Y en el pecado llevamos la penitencia.
Creo que la necesidad humana de creer en una razón superior es una debilidad, y no digo esto con sentido peyorativo; me refiero a que es quizá lo que más sufrimientos ha provocado a la humanidad a lo largo de su evolución. Dicho esto, también considero que aprovecharse de esta debilidad y explotarla en beneficio propio pues no dice mucho de la altura espiritual de uno. Pero si sigo por ahí me voy a meter en un jardín, y no tengo muchas ganas.
De hecho, creo que ya es demasiado tarde
#26 No vale debatir diciendo cosas que hagan al oponente morirse de la risa.
Bueno, ya he resucitado y también me ha entrado el mismo miedo al ver los mismos jardines. Soy un rebelde y voy en contra de la Historia y del pecado original cada vez que me levanto con fuerzas suficientes para ello. Igual que tú, creo que la necesidad humana de creer en una razón superior es una debilidad. Pero también creo en el derecho a inventarnos y reinventarnos el mundo cada día. Por ejemplo, una razón superior no es lo mismo que un sentido que nos trascienda. Lo que para unos es escapismo, para otros es una búsqueda venturosa. Y eso lo sabe cada cuál, o no, pero es diferente para cada cuál. Claro que veo que este tipo gana dinero con lo que hace, pero... es que me cuesta esto de juzgar a la gente, así, cuando es en serio. ¿Hasta qué punto sé que él no se crée eso mismo? ¿Hasta qué punto puedo saber cual es su intención? La intención, la actitud de alguien, es algo que siempre tiene capas y capas, y que en última instancia no podemos conocer objetivamente.
Bueno, ya ves que soltando perogrulladas, como lo hago yo, los jardines dan bastante menos miedo.
#28 Correctísimo de cabo a rabo, precisamente por todo eso decía que me estaba metiendo en un jardín, y ahora no me queda más remedio que admitir que, en cierto modo, Jodorowsky es un artista. Lo digo a regañadientes, pero reconozco la verdad que hay en ello, aunque yo no me vaya a entregar a ella. Yo me entrego a la de Rothko, por ejemplo.
Hacía mucho tiempo que no tenía aquí una conversación que no sólo no me diera ganas de retirarme a una gruta del monte a comer líquenes y topillos, sino que además me aportara una visión novedosa e interesante de mi propia concepción del mundo. ¡Y sin insultar!
¡Muchas gracias!
#29 Un gusto, siempre que no seas "sin-cebollista", claro. En ese caso, mi odio eterno.
#30 La duda ofende
Mi concepción del mundo no contempla la posibilidad de la inexistencia de la cebolla, no sólo en tortilla, sino en general
#31 Por cierto, muy bonita tu última reflexión, y cómo implica que no es suficiente con que exista una especie de "verdad", sino que para que la experiencia sea completa uno tiene que "entregarse" a ella.
#24 Como ya he dicho, para gustos colores. Cada uno tiene el gusto que tiene, depende de su sensibilidad y de su comprensión. Lo que digo y reitero es que ser un buen artista pasa por crear un mundo creativo y estético propio. Y él lo ha hecho. Puedes decir que no te gusta, y tu opinión la compartirá mucha gente (Dalí fue odiado por muchas generaciones artísticas y coetáneas). Lo que tú creas (o yo) que es arte, es irrelevante para el arte en sí mismo (e irrelevante también para el artista).
Podemos tener opiniones muy diversas (a mi pareja no le gusta el Reina Sofía porque dice que no entiende "el arte moderno" y prefiere ver El Prado) pero esto da igual, un artista es aquel QUE CREA, y se convierte en un artista RECONOCIDO, cuando hay personas que le consideran un artista y pagan por sus obras.
Yo tengo varios comics y dos poemarios de Jodorowski, llámame loco. Llámale charlatán a él porque no te gusta lo que dice. Pero él es un artista (y además multidisciplinar) a pesar de lo que digas tú y lo que diga yo.
#17 "Yo creo que independientemente del gusto, la genialidad está en lograr crear una iconografía propia y autoreferente." Correcto. En eso consiste ser un buen artista.
#5 estamos hablando de Jodorowsky no de Coelho
#8 Pal caso...
#15 Ni parecido. Coelho y Jodorowski literariamente hablando son casi opuestos en estilos y formas...
Puto genio este hombre
#2 Un genio charlatán metido a curandero y vidente barato.
Alejandro Jodorowsky contándole a Alex Rovira fantasías del tarot en la 2 de Televisión Española, cobrando del dinero de los contribuyentes españoles
Ostia no sabía que fuera tan mayor ya este hombre.
Ay Jodorowsky, que hubiese pasado si tu Dune hubiese llegado a los cines...
#3 y no la mierda infumable que llegó...
Jodo eterno, Jodo sin fin.
#0 Gracias por el vídeo. Colaboraré
Por cierto, aquí: https://www.indiegogo.com/projects/alejandro-jodorowsky-endless-poetry#/story