Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 ¿Microblogging? He copiado y pegado casi exactamente el primer párrafo de la noticia. Luego, enlaza a la página oficial de Madri+d, por lo tanto entiendo que será su postura oficial (aunque se lo hayan tragado). Finalmente, si dice que según un estudio sucede una cosa y ese estudio no existe, ¿no te da que pensar?
#6:
#5 Hay estudios que ya indican que es debido al ácaro varroa: Un biólogo una de “las personas más influyentes del mundo” al dar con una solución para el ocaso de las abejas
Además, el hecho de que no se supiera nada (que sí se sabe, como puedes ver) no hace que te puedas inventar un estudio diciendo que es por culpa de la “contaminación electromagnética”.
Además, el hecho de que no se supiera nada (que sí se sabe, como puedes ver) no hace que te puedas inventar un estudio diciendo que es por culpa de la “contaminación electromagnética”.
#10:
#9 tu mismo dices "no sabemos las consecuencias que tiene" la contaminación electromagnética.
Pues eso si no lo sabemos no se puede afirmar “Las energías electromagnéticas que cubren amplias áreas de nuestras ciudades y territorios son uno de los factores por los que se están extinguiendo las abejas”.
Cuando haya un estudio científico, si es que llega a haberlo, que lo demuestre se podrá afirmar. Mientras tanto es una pura magufada.
Pues eso si no lo sabemos no se puede afirmar “Las energías electromagnéticas que cubren amplias áreas de nuestras ciudades y territorios son uno de los factores por los que se están extinguiendo las abejas”.
Cuando haya un estudio científico, si es que llega a haberlo, que lo demuestre se podrá afirmar. Mientras tanto es una pura magufada.
Comentarios
Magonia es malo, pero negar la evidencia es terrorífico ¿Que cosa es esta? ¿Pretende acusar a otros diciendo mentiras?
1.- estudios de los efectos de los campos electromagnéticos hay bastantes. De hecho las abejas captan el CE de las flores y se comunican mediante ellos .. http://www.nature.com/nature/journal/v494/n7438/full/494405b.html
http://www.sciencemag.org/content/340/6128/66
De hecho las abejas son un ejemplo clásico de eleectrorecepción https://en.wikipedia.org/wiki/Electroreception
La contaminación elctromagnetica es un hecho, lo que no sabemos las consecuencias que tiene...
Estos vigilantes epistemológicos de magonia cada vez dan más pena en su obtuso vituperio
#9 tu mismo dices "no sabemos las consecuencias que tiene" la contaminación electromagnética.
Pues eso si no lo sabemos no se puede afirmar “Las energías electromagnéticas que cubren amplias áreas de nuestras ciudades y territorios son uno de los factores por los que se están extinguiendo las abejas”.
Cuando haya un estudio científico, si es que llega a haberlo, que lo demuestre se podrá afirmar. Mientras tanto es una pura magufada.
#10 El artículo está lleno de falacias, de las mismas que critica, no defiendo a los deMadrid+D
Parece que diga que las abejas no se ven afectadas por los CE, y reulta que son hipersensibles. Por eso es lo veo igual de malo que lo que critica. Peca de neopostivismo
Hay varias publicaciones que demuestan que afectan a los sitemas de los insectos
Pero al autor no le gustan y no los menciona... Magonia siempre hace igual.
YO no digo que los móbiles maten a las abejas, pero tampco se em ocurriría decir o insinuar que no se ven afectadas por los campos electromagnéticos. Tan necio me parece lo uno como lo otro...
#14 NO
Se ha dicho mil y una veces, tu no pruebas la no existencia de algo (probar que el electromagnetismo no afecta a las abejas), tu pruebas la existencia de algo (que el electromagnetismo afecta a las abejas)
Si no hay estudio concluyente de que el electromagnetismo afecte, es que no les afecta.
https://hekanibru.wordpress.com/2013/05/06/es-posible-probar-que-algo-no-existe/
https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
#15 Leete los links que he puesto, y deja de hacer el ridículo... Si quieres buscar en Pubmed también encotrarás
#16 has puesto 3 links en los que se dice que las abejas buscan las flores basandose en electropercepción, vale me parece genial. Ni uno que relacione el declive de las abejas con los campos electromagnéticos.
Es mas quieres algo en lo que me puedo basar para asegurar que dudo seriamente que tengan algo que ver? El declive empieza a partir de los años 80.
¿Que pasa que en los 70 no se emitian ondas de radio, no habia radiofrecuencia, ni líneas de alto voltaje, radares etc.? ¿Y en ese caso supongo que los pulsos electromagneticos de las pruebas nucleares de los 60 barrieron toda la comunidad abejil de indonesia y el norte de rusia no?
Que haya estudios diciendo que X hace Y no significa que Y sirva para justificarlo todo. Podría entender que si es cierto que las abejas utilizan la radiaccion emitida por las plantas para encontrarlas pudiesen desubicarse ante interferencias (y ya suponiendo que justo estemos interfiriendo en el mismo espectro de emision que una petunia, que ya me extrañaria) pero las abejas que mueren no es por falta de alimento hasta donde tengo entendido...
PD: antes de llenarte la boca llamamndo a alguien ridiculo no está de mas evaluar tus argumentos campeón, que yo hasta donde puedo leer no te he faltado al respeto.
#17 Disculpa si te he ofendido no era mi inteción, es que hay mucho talibán científico con este tema. DE hecho estamos de acuerdo. En mi comentario intentaba dejar claro que no acusos a las ondas de matar las abejas. Acuso a magonia de trata el tema de forma igual a la que criticia: superficial, sesgado y parcial. Afirmando que los CE no hacen nada (es hasta infantil)
Bien, si las abejas son elctrosensibles,¿ no es una hipótesis razonable que se vean afectados por CE? Al menos fundamenta que no se pueda decir que no los afectan (cosa que hace magonia)
Si buscas en Pubmed verás que se ha demostrado los efectos de los CE sobre muchos insectos, por ejemplo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=GSM+900+MHz+radiation+inhibits+antsaco
continúa...
#20 Mira que me parece que eres tu el que hace lo que me acusa
Hablo de campos electromagnéticos, no electrstáticos, eso te lo sacas de la manga...
Lee los otros comentarios que he hecho, igual te aclaran algo #18 #19
Si necesitas más evidencias: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=GSM+radiation
Éste demuestra el efecto sobre las hormigas http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22268919
Repito Bien, si las abejas son elctrosensibles, y está demostrado que las hormigas lo son ¿ no es una hipótesis razonable que se vean afectados por CE? ¿ Crees que es prudente afirmar que no hacen nada? A mi me parece tan necio como afirmar que matan a las abejas (cosa que hace magonia)
Tus acusaciones sobran... Investiga y no te creas lo que digan... Hay evidencias de sobras para no afirmar que los CE no hacen nada. El artículo de magonia es sensacionalista y sesgado porque niega evidencias al afirmar que no hacen nada
#21 No te acuso de nada que no me haya pasado a mi.
Y lo dicho, seguramente todo lo que diga te va a dar igual. Tu ya tienes tus creencias y tu mente cerrada. No me crees ¿verdad? Somos los demás los que tenemos la mente cerrada ¿verdad?
De acuerdo. No te niego que los haya, los hay y mucho... ¿Tu no eres uno de ellos verdad? Uno de esos que se conforman con su realidad hecha a medida en la que se sienten cómodos. ¿Verdad? Pues piensa en un solo paper, uno solo, que hayas leído y que te lleve la contraria. ¿Te ha venido alguno a la mente?
Espero que eso te de que pensar...
"Hablo de campos electromagnéticos, no electrstáticos, eso te lo sacas de la manga..."
Un campo electrostático es un campo electromagnético. Y venía a cuento de lo que has puesto de la electrorecepción https://en.wikipedia.org/wiki/Electroreception algo que no tiene ABSOLUTAMENTE nada que ver con la electrosensibilidad (lo digo por lo de "las abejas son elctrosensibles")
Por cierto, yo no digo que los campos electromagnéticos (eléctricos o/y magnéticos, estáticos o variantes en el tiempo) y las perturbaciones de los mismos no interactúan con la materia. Ni muchísimo menos, simplemente entiendo cómo lo hacen. Porque me he preocupado en aprenderlo.
cc #23
PD: ¿Te has fijado que ninguno de los estudios que citas es doble ciego? Los investigadores saben antes de sacar sus conclusiones cual es el grupo de control y cual no.
PD2: Mis comentarios no van referidos solo a esta noticia, sino a todas las relacionadas en las que has intervenido con anterioridad.
#24 Me estás acusando otra vez.... Yo no polarizo entre mentes cerradas o no... ¿Te crees que formulando una pregunta se desvance la acusación?
Pues piensa en un solo paper, uno solo, que hayas leído y que te lleve la contraria. ¿Te ha venido alguno a la mente?
Es que con dos que encuetres evidencias lo que no encuetran quedan descartados, alma de cántaro... Así va la ciencia, y hay unos cuantos más de dos ¿sabes cuantos papaers de tabaco no encotraron relación con le cáncer de pulmón? Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia
¿Te has fijado que ninguno de los estudios que citas es doble ciego?
Te atreves a cargarte 23 artículos con una simple frase... ¿Puedes tu aportar algo que niegue la evidencia?No te dedicas al biomedicina, evidentemente... Probablemente eres físico o químico, es habitual esa forma de pensar en esas disciplinas, lo digo por mis amigos que los son... Creo que ahí está nuestra discrepancia, y charlando no acabaríamos entendiendo
si con #23 no te queda clara mi postura, poco más tengo que añadir.
Saludos
#25 "Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia." Completamente de acuerdo.
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Sobre el tema se han realizado infinidad de estudios, el problema es que en su mayoría los autores ignoran la naturaleza de las ondas y campos electromagnéticos (no suele ser su campo de estudio), no han leído a Maxwell ni a Feynman y por ello formulan hipótesis sin pies ni cabeza atribuyendo a fenómenos que desconocen casi por completo cualidades que no son plausibles. Si a eso le sumas la falta de rigurosidad que se acentúa, precisamente, en aquellos que dicen apreciar indicios que de confirmarse supondrían una auténtica revolución. Y curiosamente, cuando se someten a revisión por pares desaparecen.
¿Te has fijado que ninguno de los estudios que citas es doble ciego?
"Te atreves a cargarte 23 artículos con una simple frase..."
¿Quieres que te cite 500 artículos cuyas conclusiones avalan los principios de la homeopatía? Pero, ¿cuántos se han hecho al respecto? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=homeopathy y de ellos ¿cuántos eran doble ciego?
Da igual el número, lo importante es el contenido, tu mismo lo has dicho. Y para que ese contenido pueda ser tenido en cuenta ha de ser MUY MUY riguroso, pues ya los hay MUY rigurosos que indican lo contrario.
Recuerda que PubMed es sólo un buscador, no una publicación con revisión por pares. Tampoco hace revisión por pares los de Informa Healthcare (el que citas de las hormigas). Aunque sólo con ver que no es doble ciego en este tipo de estudios ya pierde toda credibilidad... Y fíjate que no lo desacredito por sus conclusiones (porque esté de acuerdo o no) sino por sus procedimientos.
Si en este tipo de estudios no tienes en cuenta el sesgo del investigador te pasará lo que a Jacques Benveniste.
Además, para atreverse a publicar semejantes conclusiones (por extraordinarias) como atribuir la influencia de ondas electromagnéticas empleadas en GSM en el comportamiento de las hormigas tienes que ser muchísimo más riguroso. Y para empezar ni siquiera correlan los datos con la temperatura en el momento de las medidas (que tiene una desviación de 4 grados). Y cosas similares...
#26 Estoy de acuerdo con lo que dices. No me he mirado todos los estudios para comprobar si son doble ciego, igual tienes razón. De hecho varios epidemiologos encuetran fallos muy grandes en los papers de biomedicina. Cuando tenga tiempo lo miraré más a fondo.
No estoy de acuerdo con la seguridad que tienes al afirmar que los CE (si quieres GSM-CE) no afectan a los seres vivos, y la rotundidad que hace magonia.
Cuando quieras tomamos un cerveza, y lo charlamos, me resulta cansino escribir en MNM, y supongo que te pasa lo mismo. Estoy por BCN
Saludos
#27 Avisa cuando vengas a Canarias
#18 #19 A ver el rollo es que por campo eletromagnético entiendes todo un espectro de frecuencias que va desde la luz del sol hasta los microondas, es todo un universo de posibilidades y decir que el CE es malo per se ya es una generalizacion bastante gorda.
¿Puede haber algún campo electromagnético que en determinadas circunstancias afecte al comportamiento de la abeja comun? pues oye ni idea, de entrada no (no hay estudios que demuestren la evidencia), si se encuentra algo pues cambiaré muy gustoso mi punto de vista (y si te vuelvo a ver te pediré disculpas por mi gañanez), pero creeme que estas cosas se prueban bastante y no es que a día de hoy vivamos en un mundo mas lleno de radiacción electromagnética (en todas las bandas, la primera categorizacion de bandas de frecuencia es del 1937) de lo que era hace 30 o 40 años. La telefonía que es creo en lo que estas pensando, es UHF, esa banda era usada antes por la televisión y radioaficcionados y además no en todos los paises se utilizan las mismas bandas dentro de UHF (q va desde los 300 MHz a 3 GHz) por lo que no explicaria el declive global de la abeja (habría sitios en los que si le afectaría y sitios en los que no).
Con lo que habría a bote pronto mas indicios a pensar que la radiofrecuencia no afecta a las abejas que los que hacen pensar que si. El declive de la abeja es un fenómeno global y muy localizado en el tiempo como para que tenga que ver con tu movil. Sinceramente no tengo ni idea pero me inclino a pensar bastante más en algún pesticida que les ha salido rana (la industria químicoalimentaria explota bastante a finales de los 70 principios de los 80) el problema es que con los cientos de mierdas con las que fumigas los campos (ojo, no todas malas) a saber cual es exactamente el que se está cargando las abejas (o igual nisiquiera se las carga directamente, simplemente con que le facilite la vida a algun microorganismo que de rebote se cruja a las abejas y que antes estuviese en baja proporcion pero como le has allanado el camino ahora es un problema ya la tienes liada... la cosa no es tan sencilla)
#22
1.- En el caso del CDC de las abejas, para mi está demostrado que son los neonicotinoides. Yo no relaciono los CE con el CDC.
2.- Sólo digo que el artículo de magonia es igual de malo que lo critica. Se deja información muy relevante, y es lapidario en algo en lo que hay mucha duda (por darles ventaja epistemológica). Nada más.
3.- No se puede afirmar que la CE no hacen nada... Busca tu mismo en Pubmed, con la frecuencia que quieras, y verás que hay estudios que, al menos, encuentran indicios. En muchas especies. Para mi éste es meridiano http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22268919 pero si quieres más http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=GSM+radiation
No digo nada más. No pongáis en mi boca cosas que no he dicho por favor.
Saludos
cc #20
#17 Con todas estas tecnología el problema es que cuesta mucho de detectar y encontrar relaciones. ¿Sabes cuanto se tardó en demostrar relacion entre tabaco y cancer de pulmón? ¿amianto y mesioteloma? ¿DDT y disrupción endocrina? ¿ Sabes cuanto tiempo se dijo que eran inocuos? Varias décadas
Pues eso, debido a nuetros ineficientes sistemas de control, no queda otra que adoptar el principio de precaución. Y ser cautos al afirmar que algo es incouo
Los CE se utilizaban en medicina en los 50 para modificar comportamiento por jemplo, tenemos indicios de su efeceto sobre diferentes especies...¿ Crees que es prudente afirmar que no hacen nada? A mi me parece tan necio como afirmar que matan a las abejas
#16 Crob, los campos electrostáticos no son lo mismo que las ondas microondas. Pero contigo hablar sobre estos temas es como hacerlo contra una pared. Digan lo que digan los demás, tu ya tienes tus ideas prefijadas y no las vas a cambiar en base a las evidencias que puedan aportar. Al contrario, tiendes a adaptar la realidad a tus creencias. Eso es fe. Y por eso, diga lo que diga yo al respecto, o cualquier otro, será en vano. No te interesa aprender, sólo justificar tus creencias.
¿Cuantos artículos de los que enlazas has leído realmente? ¿REALMENTE? Te puedo asegurar que yo me leo la mayoría de ellos, no porque quiera rebatirlos, sino porque quiero saber si hay algo nuevo. Pero nunca te he visto enlazar ninguno en el que no encuentren correlaciones de ningún tipo. ¿Es porque no los hay? NO, de hecho son la inmensa mayoría. Es simplemente que esa realidad no te interesa. Y si ni siquiera te lees los que enlazas imagínate leyendo esos que dicen lo contrario a lo que quieres oír...
Se honesto contigomismo, y con los demás.
#9 Estos vigilantes epistemológicos de magonia cada vez dan más pena en su obtuso vituperio
¡A gusto te has quedado pardiez!
Lastima que no gobierne Podemos; el consejero de Reiki lo solucionaba en un pis pas.
Entonces... todo ese movimiento (que parece tan exitoso) de poner colmenas en las azoteas de los edificios en las ciudades (es decir, más cerca de las antenas que emiten esas ondas electromagnéticas); es un error??
Es eso lo que sugieren los de Madri+d (organismo dependiente de la Comunidad de Madrid encargado de ofrecer servicios de innovación tecnológica, investigación y desarrollo)??
Hoder!! pues habrá que informar a las abejas...
La que está liando Aguirre
No es por nada, pero #0 es microblogging, enlaza a una web magufa, aunque desconozco si la posición de Madri+d es real y también si es algo razonable.
No sé, no tengo conocimientos sobre el tema, pero no considero tan descabellado pensar que puede haber insectos que puedan verse afectados por las energías electromagnéticas.
#2 ¿Microblogging? He copiado y pegado casi exactamente el primer párrafo de la noticia. Luego, enlaza a la página oficial de Madri+d, por lo tanto entiendo que será su postura oficial (aunque se lo hayan tragado). Finalmente, si dice que según un estudio sucede una cosa y ese estudio no existe, ¿no te da que pensar?
#3 disculpa, tienes razón.
#2 Pues si los insectos se "ven afectados por las energías electromagnéticas" el sol les debe estar poniendo a caldo
¡Escuadrón magufo al rescate!
Que yo sepa todavía no se sabe el motivo de la desaparición de colmenas, así que me parece ir de sobrado decir que no tienen razón, por mucho falso estudio que mencionen
#5 Hay estudios que ya indican que es debido al ácaro varroa: Un biólogo una de “las personas más influyentes del mundo” al dar con una solución para el ocaso de las abejas
Un biólogo una de “las personas más influyentes de...
cookingideas.esAdemás, el hecho de que no se supiera nada (que sí se sabe, como puedes ver) no hace que te puedas inventar un estudio diciendo que es por culpa de la “contaminación electromagnética”.
#5 Aparte de lo que dice #6, una cosa es no saber por qué ocurre algo y otra no poder descartar nada. ¿O le echamos también la culpa al reggaetón?