Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Dice que "el naturalismo no logra explicar la sorprendente variedad y mutabilidad de los sistemas sociales" cuando claramente la diversificación es una de las estrategias evolutivas y el cambio su motor. Acierta en subrayar la importancia del medio, somos más un reflejo de éste que una mera expresión de nuestros genes. No creo que nadie pueda sostener hoy día que las diferencias sociales se remiten exclusivamente a causas biológicas. Pero ninguna causa ahonda sus raíces fuera de lo que comprendemos como naturaleza, ni la cultura, ni la economía, ni la política proceden de otro lugar. Parece que intente salvar la base biológica como algo que está "bien" y separarlo del resto de factores que podrían estar "mal" cuando a mi entender son más punto y seguido que punto y aparte, indisolubles en realidad. Por no hablar de lo fútiles que son nociones como "bien" o "mal" sin más contexto.
De todas formas no acabo de coger el punto del artículo, en mi opinión es justo al revés: tan natural es una autopista como un alcornoque. Deberíamos tratar de deshacernos de esa falsa división entre la obra de la humanidad y la de la naturaleza, que no es más que otra herencia del pensamiento antropocéntrico, ya que el segundo conjunto engloba necesariamente al primero, no son conjuntos separados dentro de uno mayor, sino que uno contiene al otro. No existe nada "antinatural" ni "sobrenatural".
Por otro lado la tensión con el medio es una constante de la vida como la conocemos, desde luego que estemos llenando la atmósfera de CO2 es un problema que no hay que subestimar, pero viéndolo en otra escala, ¿de dónde procede todo el oxígeno de la atmósfera, que es condición sine qua non para nuestra existencia? Pues se suele explicar que de una muy remota y masiva actividad bacteriana. ¿Es acaso ese medio en el que nos hemos desarrollado producto de una actividad "artificial"? ¿Es acaso el resultado del colapso de un medio ambiente previo muy diferente? Hay dos conceptos clave en términos evolutivos que son cambio y adaptación.
Poner junto a la biología conceptos como cultura, economía y política es equiparar pulgas con un elefante, están en otra escala. Si la historia del planeta se condensara en una año la humanidad habría llegado para la noche vieja. Tal vez por eso, sistemas que se cuestionan antes que la propia biología (que no debería quedar exenta de cuestionamiento), nos parezcan más perfectibles: sin duda están menos ensayados. Pero qué duda cabe de que forman parte del mismo proceso. Y como ya he dicho no da a lugar definir ningún proceso como "antinatural", resulta casi tan perturbador como la expresión "contra natura" que se utilizaba años ha en otros ámbitos, ya felizmente denostada.
Y no, ningún "determinismo biológico" puede sostener con un mínimo de rigor que "eres pobre porque eres tonto", hay muchos más factores involucrados y más relevantes. Ningún determinismo, y menos desde el punto de vista biológico, puede obviar el papel del medio, los que tratan de afirmar eso son los de siempre y tratarán de ampararse en lo que tengan a mano. Uno por más que sea el culmen de la evolución genética, fuera de su medio, el que le es favorable y hacia al que ha adaptado hereditariamente sus capacidades, es poco más que una masa amorfa sin sentido y efímera, como un pez fuera del agua. Y en términos económicos, políticos y sociales, salvando las distancias, pues parecido. No creo que nadie interprete que los jeques saudíes son riquísimos por su extrema brillantez intelectual (la tengan o no) en lugar de por tener el culo encima de una bolsa enorme de petróleo, huelga decirlo. Pero eso, lejos de invalidar las tesis deterministas rigurosas, las corrobora. Y es que, en mi opinión el determinismo es inapelable: todo lo que sucede es inevitable y lo que no, imposible.
De todas formas no acabo de coger el punto del artículo, en mi opinión es justo al revés: tan natural es una autopista como un alcornoque. Deberíamos tratar de deshacernos de esa falsa división entre la obra de la humanidad y la de la naturaleza, que no es más que otra herencia del pensamiento antropocéntrico, ya que el segundo conjunto engloba necesariamente al primero, no son conjuntos separados dentro de uno mayor, sino que uno contiene al otro. No existe nada "antinatural" ni "sobrenatural".
Por otro lado la tensión con el medio es una constante de la vida como la conocemos, desde luego que estemos llenando la atmósfera de CO2 es un problema que no hay que subestimar, pero viéndolo en otra escala, ¿de dónde procede todo el oxígeno de la atmósfera, que es condición sine qua non para nuestra existencia? Pues se suele explicar que de una muy remota y masiva actividad bacteriana. ¿Es acaso ese medio en el que nos hemos desarrollado producto de una actividad "artificial"? ¿Es acaso el resultado del colapso de un medio ambiente previo muy diferente? Hay dos conceptos clave en términos evolutivos que son cambio y adaptación.
Poner junto a la biología conceptos como cultura, economía y política es equiparar pulgas con un elefante, están en otra escala. Si la historia del planeta se condensara en una año la humanidad habría llegado para la noche vieja. Tal vez por eso, sistemas que se cuestionan antes que la propia biología (que no debería quedar exenta de cuestionamiento), nos parezcan más perfectibles: sin duda están menos ensayados. Pero qué duda cabe de que forman parte del mismo proceso. Y como ya he dicho no da a lugar definir ningún proceso como "antinatural", resulta casi tan perturbador como la expresión "contra natura" que se utilizaba años ha en otros ámbitos, ya felizmente denostada.
Y no, ningún "determinismo biológico" puede sostener con un mínimo de rigor que "eres pobre porque eres tonto", hay muchos más factores involucrados y más relevantes. Ningún determinismo, y menos desde el punto de vista biológico, puede obviar el papel del medio, los que tratan de afirmar eso son los de siempre y tratarán de ampararse en lo que tengan a mano. Uno por más que sea el culmen de la evolución genética, fuera de su medio, el que le es favorable y hacia al que ha adaptado hereditariamente sus capacidades, es poco más que una masa amorfa sin sentido y efímera, como un pez fuera del agua. Y en términos económicos, políticos y sociales, salvando las distancias, pues parecido. No creo que nadie interprete que los jeques saudíes son riquísimos por su extrema brillantez intelectual (la tengan o no) en lugar de por tener el culo encima de una bolsa enorme de petróleo, huelga decirlo. Pero eso, lejos de invalidar las tesis deterministas rigurosas, las corrobora. Y es que, en mi opinión el determinismo es inapelable: todo lo que sucede es inevitable y lo que no, imposible.
Comentarios
Dice que "el naturalismo no logra explicar la sorprendente variedad y mutabilidad de los sistemas sociales" cuando claramente la diversificación es una de las estrategias evolutivas y el cambio su motor. Acierta en subrayar la importancia del medio, somos más un reflejo de éste que una mera expresión de nuestros genes. No creo que nadie pueda sostener hoy día que las diferencias sociales se remiten exclusivamente a causas biológicas. Pero ninguna causa ahonda sus raíces fuera de lo que comprendemos como naturaleza, ni la cultura, ni la economía, ni la política proceden de otro lugar. Parece que intente salvar la base biológica como algo que está "bien" y separarlo del resto de factores que podrían estar "mal" cuando a mi entender son más punto y seguido que punto y aparte, indisolubles en realidad. Por no hablar de lo fútiles que son nociones como "bien" o "mal" sin más contexto.
De todas formas no acabo de coger el punto del artículo, en mi opinión es justo al revés: tan natural es una autopista como un alcornoque. Deberíamos tratar de deshacernos de esa falsa división entre la obra de la humanidad y la de la naturaleza, que no es más que otra herencia del pensamiento antropocéntrico, ya que el segundo conjunto engloba necesariamente al primero, no son conjuntos separados dentro de uno mayor, sino que uno contiene al otro. No existe nada "antinatural" ni "sobrenatural".
Por otro lado la tensión con el medio es una constante de la vida como la conocemos, desde luego que estemos llenando la atmósfera de CO2 es un problema que no hay que subestimar, pero viéndolo en otra escala, ¿de dónde procede todo el oxígeno de la atmósfera, que es condición sine qua non para nuestra existencia? Pues se suele explicar que de una muy remota y masiva actividad bacteriana. ¿Es acaso ese medio en el que nos hemos desarrollado producto de una actividad "artificial"? ¿Es acaso el resultado del colapso de un medio ambiente previo muy diferente? Hay dos conceptos clave en términos evolutivos que son cambio y adaptación.
Poner junto a la biología conceptos como cultura, economía y política es equiparar pulgas con un elefante, están en otra escala. Si la historia del planeta se condensara en una año la humanidad habría llegado para la noche vieja. Tal vez por eso, sistemas que se cuestionan antes que la propia biología (que no debería quedar exenta de cuestionamiento), nos parezcan más perfectibles: sin duda están menos ensayados. Pero qué duda cabe de que forman parte del mismo proceso. Y como ya he dicho no da a lugar definir ningún proceso como "antinatural", resulta casi tan perturbador como la expresión "contra natura" que se utilizaba años ha en otros ámbitos, ya felizmente denostada.
Y no, ningún "determinismo biológico" puede sostener con un mínimo de rigor que "eres pobre porque eres tonto", hay muchos más factores involucrados y más relevantes. Ningún determinismo, y menos desde el punto de vista biológico, puede obviar el papel del medio, los que tratan de afirmar eso son los de siempre y tratarán de ampararse en lo que tengan a mano. Uno por más que sea el culmen de la evolución genética, fuera de su medio, el que le es favorable y hacia al que ha adaptado hereditariamente sus capacidades, es poco más que una masa amorfa sin sentido y efímera, como un pez fuera del agua. Y en términos económicos, políticos y sociales, salvando las distancias, pues parecido. No creo que nadie interprete que los jeques saudíes son riquísimos por su extrema brillantez intelectual (la tengan o no) en lugar de por tener el culo encima de una bolsa enorme de petróleo, huelga decirlo. Pero eso, lejos de invalidar las tesis deterministas rigurosas, las corrobora. Y es que, en mi opinión el determinismo es inapelable: todo lo que sucede es inevitable y lo que no, imposible.
#7 Me has recordado a Spinoza. Desde el todo es naturaleza: Dios, o sea la naturaleza hasta el determinismo, aunque Spinoza, a pesar de como concebia a la libertad, no era determinista, porque pensaba al hombre y a la sociedad como pura potencia. Hace poco estuve estudiando a los utilitaristas y me sorprendió reconocer lo cerca que estaban de esa visión: hacer lo que puede hacer feliz a más gente. La libertad es la bendición y la condena del hombre, en entender y asumir lo que somos está la diferencia.
La vida y la muerte también son naturales. Si no tienes casa(planeta) ni alimento no puedes vivir ni comer.
#1 #2 #3 #4 #5 Pero ¿os habéis leido el texto?
#6 Aquí se viene a opinar.
A leer a la biblioteca.
#9
En la naturaleza humana aparte de ser omnivoros está el ser compasivo con los cortos de entendederas
La naturaleza humana es antinatural porque ha sobrevivido a base de cargarse y modificar la naturaleza
#1 Eso es lo mas natural del mundo cuando hablamos de virus y parásitos.
En cambio, una humana al natural es el todo de la naturaleza