¿Matarías antes a una cucaracha o a una mariposa?

Según se dice, Nietzsche llegó a afirmar lo siguiente: «Si matas a una cucaracha eres un héroe. Si matas a una mariposa eres malo. La moral tiene criterios estéticos». Sea apócrifa o no, lo cierto es que no se trata de una frase baladí. Friedrich Nietzsche afirmaba que la moral tiene criterios estéticos, lo que no es trivial: para él, la belleza era fundamental hasta el punto de considerarla una estética capaz de dotar de sentido a la vida.

[#1 V.V.V.]

Sea apócrifa o no, lo cierto es que no se trata de una frase baladí.

Sí, es una frase baladí y estúpida. Aunque la hubiera dicho Nietzsche. Una cucaracha transmite un montón de enfermedades y son peligrosas para la salud humana, además de que una vez que has visto una es muy posible que tengas infestada la casa con todos los peligros de salud que ello conlleva.

Una mariposa no transmite enfermedades de ningún tipo y no suelen invadir los espacios habitados por humanos.

Así que hay una diferencia muchísimo mayor que la simple estética.

#FreeAssange

[#13 Romfitay]

#1 Siempre me pregunto lo mismo ¿Y entre los lobos y los jabalíes?

[#20 JungSpinoza]

#13 >> ¿Y entre los lobos y los jabalíes?
Mientras hagas un buen jamón de jabalí todo correcto.

La moral tiene criterios estéticos gastronómicos.
— NietzscheJungSpinoza

[#23 V.V.V.]

#13 ¿Es que la gente mataría antes ahora a un lobo que a un jabalí o viceversa? Pues ahora me entero.

#FreeAssange

[#24 Romfitay]

#23 Nadie pone pegas a cazar jabalís y se conceden permisos para ello sin problema. Sin embargo cazar lobos está prohibido.

[#25 Desactivado]

#24 lo mismo por que su poblacion esta descontrolada y nos afecta directamente cuando "el hambre aprieta". Se hacen batidas para controlar su masificacion.
A falta de depredador natural, el hombre tiene que actuar como pasa con los corzos.

Pasaria lo mismo si los lobos tubiesen la demografia descontrolada.

[#26 V.V.V.]

#24 ¿Y eso qué cojones tiene que ver con la estética? Es un lobo más feo que un jabalí o al revés. ¿No tendrá que ver con el hecho de que los lobos están en peligro de extinción y los jabalís no?

¿Por qué continúa la expansión del jabalí? La plaga llega a las carreteras
https://www.lavanguardia.com/natural/cambio-climatico/20190323/461129608015/jabalies.html
Por qué está el lobo ibérico en peligro de extinción
https://www.ecologiaverde.com/por-que-esta-el-lobo-iberico-en-peligro-de-extincion-1218.html

A ver si dejáis de decir tantas tonterías.

#FreeAssange

[#21 ddomingo]

#19 Yo considero que la única opción moralmente buena en el caso límite de tener que matar a uno de los dos sería no hacerlo y sufrir las consecuencias.

Creo que era Platón el que sostenía que era preferible moralmente sufrir un mal a infringirlo. Es decir, que ante el dilema de hacer daño a alguien o que te lo hagan a ti siempre es preferible que te lo hagan a ti. Porque tu no estás haciendo nada malo.

De esas ideas chupó el cristianismo lo de poner la otra mejilla.

Pero dejando eso de lado su que creo que hay cierta parte de verdad en lo que sostiene Nietzsche del componente estético de la moral. Quiero decir, que es verdad en el sentido que refleja nuestra naturaleza. Ya entiendo que la naturaleza no es lo mismo que la moral, es un debate complicado y tal vez no me explico bien. No se si entiendes lo que quiero decir.

[#15 ddomingo]

#_1 Lo importante no es el ejemplo de la cucaracha sino si la moral tiene criterios estéticos que es el fondo del asunto.

Y hay muchas evidencias que indican que puede que así sea.

[#17 Noctuar]

#15 No veo ninguna evidencia de que eso sea así. Veo indicios de que es justo lo contrario.

Cuando asumes la estética como sustituto del criterio moral obtienes cosas como el nazismo. Los arios son bellos y los demás feos.

Todos los indicios apuntan a que la moral no tiene nada que ver con la estética. Nuestro sentido moral se basa en la empatía y el razonamiento lógico. De este modo obtenemos conclusiones morales como la de que no debemos infligir daño a otros innecesariamente. No importa que nos parezcan guapos o feos; lo que importa es que son seres conscientes.

[#18 ddomingo]

#17 Hay numerosos estudios que demuestran que tendemos a asociar cualidades positivas a "gente guapa". Efecto Halo. Es un tema muy documentado y demostrado.
https://cj-worldnews.com/spain/index.php/es/derecho-31/justicia/item/2940-cumplen-menos-condena-los-delincuentes-guapos

Nuestro cerebro funciona así.

[#22 Noctuar]

#18 Pero eso es un sesgo cognitivo; no un criterio moral.

[#10 Desactivado]

#_1 Madre mia... que poca capacidad la tuya para capturar la idea que subyace detras de la frase...

[#6 Desactivado]

Veámoslo desde otro punto de vista: ¿matarías antes a un niño feo que a un niño guapo? Es una pregunta falaz. Tanto las cucarachas como las mariposas son seres con el mismo derecho a existir, hijas de la vida de este planeta, como nosotros que nos creemos dioses con derecho a masacrar a todos las otras especies. Y, a la vez, buscando vida en otros planetas para maravillarnos. Deberían estar aterrorizados de que los encontráramos. Suerte de la inmensas distancias espaciales.

[#7 ChukNorris]

#6 De falaz nada, Nietzsche y sus seguidores lo tenía clarísimo.

[#12 Desactivado]

#7 El que ellos lo tuvieran tan claro no significa que yo no opine lo que he comentado. Pero comprendo lo que dices y sé que hay muchos estudios que demuestran la importancia del sesgo de la belleza en la valoración de los sujetos (aquello de que alguien muy bello es más difícil de catalogarlo como delincuente, por ejemplo: https://elpais.com/elpais/2017/09/22/icon/1506082451_488241.html)

[#14 ddomingo]

#6 No creo que sea falaz. De hecho creo que encierra bastante verdad. Esta bastante demostrado que tendemos a asociar cualidades positivas a la belleza. Una persona atractiva tiene más posibilidades de tener un mejor trabajo, mejor remuneración, mejor trato que una persona menos agraciada. Nuestro cerebro funciona así.

Es muy probable que en la situación límite que planteas (imagina que estás obligado) el niño feo muriera significativamente más veces que el guapo.

[#19 Desactivado]

#14 Pues digamos que no sería una decisión que, conscientemente, se tomara decantándose claramente contra el niño feo. Pero, inconscientemente, el sesgo que cuentas sí que tendría peso. Lo que yo intentaba era argüir que, se tome la decisión que se tome en el ejemplo de la pregunta planteada, o de mi versión, nunca hay una solución razonada o razonable. Cualquier decisión sería, intrínsecamente subjetiva e injusta.

[#2 Ratef]

Es como los peces, que dan menos pena porque no sonríen.

[#4 soberao]

#2 No se quejan, porque no tienen cuerdas vocales ni pulmones

[#8 suzy]

visto así está bien matar los bichos peligrosos para el ser humano, por ejemplo los perros u otros humanos

[#11 Desactivado]

#8 entiendo que tu mensaje es para #_1, que tiene bloqueado a medio meneame

[#5 TheIpodHuman]

En el Congreso de los Imputados hay una plaga de cucarachas muy gorda que habría que fumigar... yo empezaría por ahí

[#3 BarakAldoRaine]

A la mariposa, por supuesto. Las cucarachas van a ser las herederas de la tierra y ya les falta poco...

[#9 Kagetora]

Por cierto, este verano Barcelona vuelve a estar infestada de cucarachas o al menos a mí me lo parece.

[#16 Grymyrk]

#9 A los turistas no les gusta que los llamen así