Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 #3 #5 Por poner un ejemplo, esto es lo que sucede con el dinero público y privado en el sector farmaceútico:
Del documental "Fuego en la sangre" (Muy recomendable):
http://www.dailymotion.com/video/x2c3yyc_fuego-en-la-sangre-la-noche-tematica_school
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Aquí está la transcipción: fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Más info:
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Relacionadas:
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
Del documental "Fuego en la sangre" (Muy recomendable):
http://www.dailymotion.com/video/x2c3yyc_fuego-en-la-sangre-la-noche-tematica_school
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Aquí está la transcipción: fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Más info:
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Relacionadas:
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Publicado hace 9 años por
jmoyanoreiz
a
dempeusperlasalut.wordpress.com
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
Publicado hace 9 años por
neuron
a
elconfidencial.com
Comentarios
Pues si en las universidades no se hace investigación de calidad, que son el único sitio en España donde se hace investigación, ya me dirás tú dónde se hace.
La "investigación" en la empresa privada, más allá de las farmacéuticas y de las agroalimentarias, tiene el común denominador en todo el mundo de que brilla por su ausencia. Una empresa, multinacionales incluídas, por norma general no invierte en investigación porque la investigación suele ser un pozo sin fondo de dinero con un riesgo demasiado alto de obtener o no obtener beneficio alguno.
Las empresas que, a diferencia de lo que se creen quienes abogan por "la investigación privada en la empresa", no son tontas, lo que hacen no es investigar sino recoger resultados de la investigación pública, es decir de la que se hace financiada por el Estado, que es la Ciencia de verdad, la de la NASA, la de DARPA, la de Rusia..., y utilizar aquello que les viene bien para fabricar o comercializar nuevos productos de consumo.
Sin dinero público, la Ciencia se va a tomar por el culo. Sólo hay que ver qué países son los que mayor contribución han hecho a la Ciencia y al desarrollo humano: sorpresa, no hay ni uno que no haya tenido un Estado invirtiendo miles de millones a fondo perdido.
Claro que si esto lo ves desde el punto de vista de quienes hoy parece que son "los únicos científicos", es decir los que "curan el cáncer" como este tío, pues la cosa cambia un poco. Más que nada, porque la investigación biomédica sí que encuentra rápidamente beneficios económicos en las farmacéuticas, al contrario que la investigación química o física o matemática que encuentra beneficios económicos... al cabo de 30 ó 40 años cuando se empiezan a comercializar masivamente productos, tejidos o materiales que se descubrieron en un laboratorio público... hace 30 años, claro.
Lo peor que puedes hacer si quieres saber el estado de la Ciencia es irte a hablar con un estrellito de los que "curan el cáncer". A esos no les faltan inversores privados, claro, aunque la mayoría de ellos venden humo o productos gilipóllicos de consumo que se pueden comercializar fácilmente, como los de la doctora María Blasco que te dicen "las probabilidades que tienes de tener cáncer" (de curártelo si eso ya tal, claro). Entonces los biotecnólogos lo tienen muy fácil: el Estado les suelta la pasta, les construye su centro biotesnolójico, les compra equipos... y luego las chorraditas que van descubriendo, pues ya se comercializan por lo privado (¿recoger los beneficios de la inversión pública? eso es comunismo salvaje, ¿no?) y a obtener beneficios la spin-off privada de la doctora o sus inversores o quien toque.
#9 No son el único sitio, además del CSIC (alrededor del 25% de la investigación que se hace en España viene del CSIC) cada vez es más habitual la figura de las fundaciones.
Han perdido su atractivo, probablemente, por falta de financiación y recortes en I+D. Y que nadie olvide que los investigadores, aunque no realicen sus investigaciones en las universidades y lo hagan en empresas privadas, han obtenido su título y su formación en ellas. Probablemente cuando se podía hacer sin arruinarse.
Depende a qué llames calidad. Probablemente tengan mayor índice de impacto y repercusión mediática. Pero yo creo que en la Universidad se hacen trabajos de enorme calidad científica en temas de investigación básica que de otra forma no se harían y que contribuyen al avance científico (aunque pasen más desapercibidos).
#8 Las universidades no investigan chorradas, esa afirmación solo puede hacerla alguien que desconoce absolutamente como funciona una universidad y el papel que cumple en la sociedad.
Si piensas que es mejor tapar agujeros que investigar en una universidad lo que puedes hacer es cavar un hoyo y meterte dentro cuanto antes porque la próxima enfermedad que sufras fue investigada en una un universidad pública (en un 100% de las probabilidades) y es mejor que te entierres tu mismo antes que nos mates a los demás con tus ideas de bombero.
#10 Además de investigar chorradas tal y como muestra el enlace que coloque antes, las 4 cosas serias que se hacen salen más caras que en la privada por el cachondeo y el mamoneo que existe.
A mi me parece mejor dar ventajas fiscales a empresas punteras en i+d, que no costaria nada si no que dejariamos de ingresar, que estar malgastando el tiempo en lo público y enterarte de uno que tenía que estar en la universidad, resulta que está haciendo campaña política por toda españa.
#11 Tu enlace solo demuestra que alguna vez en la universidad se investigan chorradas. El modelo que defiendes es conocido por sus chorrásticas investigaciones generalizadas, por ejemplo, la Gillette se gastó miles de millones de dólares (si la cantidad es de este orden) en averiguar si había una manera de afeitarse más rápido. La conclusión después de años de trabajo fue que la única manera de conseguir un afeitado más apurado es meterle más cuchillas a la maquinilla.
Estos gastos de Gillette solo sirven para meter unos sobreprecios de pánico en sus maquinillas cosa que utilizan como una inversión en publicidad (=empresa puntera en su sector).
Complementas tu desconocimiento con tus estrambóticas ideas políticas ya que no se entiende de ninguna manera porqué no podría hacer un profesor universitario campaña política...es decir, tu manía a la universidad es porque allí hay algunos de Podemos....eso si que es lo más chorrático que leí en varios meses...haztelo mirar
#15 Pues ¿sabes que pasa? Que si tiran su dinero es PRIVADO, no de todos.
#16 Claro, pues cuando vayas a un hospital y no tengan nada para darte, les dices: Normal, la Gillette tira su dinero en lo que le da la gana y a la sociedad que la zurza. Lo único que parece tener sentido para ti en la vida es el dinero, no haces más que decir chorrada sobre chorrada....si las empresas tiran su dinero por el retrete es corrupción, estafa, etc pero emplear el dinero en chorradas es algo que pasa factura a la sociedad, igual que cuando hablamos de eficiencia en el uso de recursos dices: no importa que lo gasten en cocaína y putas.
#17 Es que a mi nadie me tiene que decir en que me tengo que gastar mi dinero.
Si Gillete se quiere gastar el dinero en estudiar como fabricar cuchillas de manera mas eficiente, me parece estupendo. Encima ya te digo que lo que gasten en i+d se lo dejaria exento de impuesto de sociedad.
Precisamente es el dinero publico el que se ha gastado en putas y coca. Recuerdalo.
#25 No, mejor las universidades y la investigación del mapa del clítoris de bibiana Aido.
Eso si q es mas progre
#26 ¿Tú ves a Apple invirtiendo en tener un mapa del clitoris?
No, claro que no. Porque eso no vende.
Ciencia que no haces, beneficio que te pierdes, melón.
#27 eah, pues hagamos nosotros mapas de clítoris y ellos telecomunicación
#28 Algún día te darás cuenta de que son más útiles los de los clítoris que los de la telecomunicación.
#20 Habrá que fomentarlo.
No veo muchas empresas investigando topología algebraica de calidad. Ni astronomía teórica. Ni filosofía.
#8 Si ese dinero luego no tributa a sociedades, o tienen deducciones especiales, ... ¿cual es el problema?
El problema es que sigue siendo dinero público, subvenciones encubiertas, y o bien pones un funcionario a determinar qué chorrada subvencionar (y elegirá la que más le rente a él), o bien das dinero a cualquier chorrada que se le ocurra a cualquier tarado, que al final es lo que acaba pasando.
La iniciativa privada va a resultados
Mira, el político se caracteriza por pensar en el plazo de una legislatura pero el directivo de una gran empresa es aún peor, piensa en términos de un año contable, en mostrar beneficios y cumplir con lo que le pide la junta que ha de renovarle. ¿Crees que piensan en algo más allá de un mísero año? Y muchos son reelegidos durante décadas, años perdidos de oportunidades que crearían riqueza a generaciones, relegadas al olvido por tratar de conseguir una mísera décima de punto en bolsa.
¿Resultados? Éstos son los resultados...
#23 los resultados son q la empeñresa innovadora es telefónica y no la universidad de Malaga. En el mundo son Google, Apple ...
Por otra parte, dejar de cobrar no es subvencionar. Si cobras menos impuestos es para q vengan y se queden, algo distinto a cuando no esta.
#24 El que le pongas un calificativo positivo no la hace mejor. Telefónica es una mierda y lo sabemos todos. Y Google y Apple son aun peores, gigantes que aparentan todo y luego no son nada, pero nada, proclives a investigar. Eso sí, te venden su imagen supercool de héroes randianos y tú se la compras porque estás precondicionado a hacerlo, como una mísera cobaya pauloviana.
Para que vengan y se queden... que bien amaestrado estás.
que ya no dan pasta vamos
Tocate las narices. Es que el dinero publico, ya se sabe
http://www.libremercado.com/2014-12-10/las-otras-becas-errejon-de-la-junta-de-andalucia-1276535638/
c/c #1
#2 Pues del estilo de las gilipolladas que hacen las transnacionales
Los 9 proyectos más sensacionales que Google se trae entre manos
Los 9 proyectos más sensacionales que Google se tr...
gurusblog.com#3 Biotecnologia, inteligencia artificial, fibra optica ...
Igualito.
#4 Si en España hay poca investigación pública, podemos decir que la privada es testonial o inexistente.
#3 Venta de humo en cantidades industriales, es a lo que se dedican muchas "startups biotecnológicas" Olvida la burbuja tecnológica. Es de la burbuja de la biotecnología de la que te tienes que preocupar [ENG]
Olvida la burbuja tecnológica. Es de la burbuja de...
qz.comAñade a la receta medio kilo de brokers y todólogos que no tienen ni puta idea de lo que están comprando y vendiendo, un cuarto de ignorantes deseosos de hacerse ricos con un pelotazo y ahí lo tienes: "biotesnolojía, los mercados del futuro".
#2 #3 #5 Por poner un ejemplo, esto es lo que sucede con el dinero público y privado en el sector farmaceútico:
Del documental "Fuego en la sangre" (Muy recomendable):
http://www.dailymotion.com/video/x2c3yyc_fuego-en-la-sangre-la-noche-tematica_school
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Aquí está la transcipción: fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Fuego en la sangre
rtve.esMás info:
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Relacionadas:
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.comLa industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.com#7 ¿Cual es el problema?
Yo no quiero que el dinero se gaste en universidades en estudiar chorradas que no interesan a nadie. La iniciativa privada va a resultados y por eso no te investigan una enfermedad rara si no que se gasta muchisimo, por ejemplo, en la obesidad que es un mal que nos afecta a todos.
Si ese dinero luego no tributa a sociedades, o tienen deducciones especiales, ... ¿cual es el problema?
Y por cierto, los datos que ofreces parecen ser de EEUU y yo no conozco el caso. Conozco algo el español y prefiero que el gasto sea 0 salvo el gasto militar y que el resto de partidas se dediquen a tapar agujeros para que se investiguen cosas en España o para que se abran los centros de investigación aqui.
#7 Aprovecho para añadir como se las gasta la industria médica en EEUU, y como está implicada en ello la industria farmacéutica.
Con ver 5 minutos del documental ya es suficiente.#7 La realidad es la que ya he comentado: las empresas privadas, todas ellas, se basan completamente en coger los resultados publicados por la investigación pública, ver qué es lo que pueden rentabilizar en forma de productos de consumo, y tirar por ahí.
Incluso Google o Apple o SpaceX, que te las venden como "innovación, investigación y desarrollo", trabajan de igual forma. Google, hace un par de meses leí que los doctores y científicos que contrataba se le iban de la empresa, renunciaban. El motivo principal era que no se les encomendaban tareas de investigación, de las que un supuesto investigador disfruta y quiere trabajar de eso. Al contrario, sus tareas eran revisar artículos publicados por las universidades (artículos sobre algoritmia, estadística, matemáticas, cifrado de datos...) y pensar si podían ser útiles para Google. Si somos honestos, la propia Google, el algoritmo inicial, el buscador, surgió en la Universidad de Stanford cuando Larry Page y Sergey Brin eran estudiantes de doctorado. Es una universidad privada, sí, pero no por ello deja de recibir subvenciones del Estado, como todas las universidades de EEUU.
SpaceX... no ha desarrollado ni "ideado" absolutamente nada, más allá del diseño del chasis de un cohete. Compra la tecnología que necesita a los rusos o a la NASA y la rentabiliza comercializándola. Buena suerte si esperas que una fortuna privada invierta en el disparate de dinero que es un programa espacial para conseguir algo como los transbordadores espaciales, las estaciones orbitales y los cohetes. Eso ha salido todo de dinero público, porque ningún multimillonario, por rico que sea, se acerca con su fortuna entera a poder pagar la investigación necesaria... y luego esperar rentabilidades. Es sencillamente absurdo.
Apple... más allá del cacharro que soldó Wozniak, no ha inventado tampoco jamás una puta mierda. Los microprocesadores, la tecnología electrónica de nanómetros que hace posible incrsutarlo todo en un iPod Nano, las pantallas táctiles que gastan sus productos... todo eso ha salido de décadas de desarrollos en Física y Química. Te van a salir paletos de aldea que te cuenten milongas de "cómo la gloriosa empresa privada invierte en lo que realmente se necesita", que es el mantra liberal para decir "lo único que vale es la iniciativa privada y los demás sois unos vagos hijosdeputa", pero eso es más falso que un euro de chocolate, es insostenible, absurdo. Es irreal e infantil (como el 90% del discurso liberal y el 100% del ultraliberal) decir que todo lo que ves es "gracias a la empresa privada". De hecho, es algo contrario: todas las empresas privadas que ves son gracias a la ingente inversión pública que ha tenido lugar en todo Occidente en Ciencia y tecnología.