Un equipo internacional de científicos ha descubierto evidencia que muestra que hace más de 3 millones de años, tiempo en que la Tierra era entre 2ºC y 3ºC más cálida que en la era preindustrial, el nivel del mar era hasta 16 metros más alto que el actual.
#6:
#1 El problema no es que destruya al mundo sino al ser humano. La vida va a continuar, es persistente en el planeta
#2:
Jordi Hurtado recuerda con cariño cuando su pueblo tenía playa.
#8:
#5 Eso sería a la velocidad del calentamiento de hace 4 millones de años, Si la velocidad actual es mayor (la acumulación de CO2 es mayor que en el Pérmico) la velocidad a la que suba el nivel del mar será mayor.
La redacción del artículo es mala y ambigua.
Este estudio encontró que durante este periodo, el nivel medio global del mar era de hasta 16,2 metros (con un rango de incertidumbre de 5,6 a 19,2 metros) por encima del nivel actual.
Con esa incertidumbre no se puede afirmar absolutamente nada. Lo mismo estaba 30 metros más alto que 3 más bajo...
#16 Incorrecto. La media calculada es 16,2 metros, pero pudiera ir de 5,6 a 19,2 metros, con un rango de incertidumbre del 68%, sensiblemente menor que lo que teniamos hasta ahora. Los de Europa Press no están como para fiarse de sus detalles sobre temas científicos. https://www.nature.com/articles/s41586-019-1543-2
#16 y es que además dice:
"los cambios en el nivel del mar en la Cueva de Artà pueden ser causados por el derretimiento y crecimiento de las capas de hielo o por la elevación o hundimiento de la isla."
Es decir que cualquier estimación sobre el nivel del mar planetario que se haga en esa cueva tiene pocas probabilidades de ser realista.
La investigadora usó modelos numéricos y estadísticos para analizar cuidadosamente cuánto levantamiento o hundimiento podría haber sucedido desde el Plioceno y restó esto de la elevación de las formaciones que investigaron.
Es decir, la credibilidad de@nieve tiene pocas posibilidades de retornar. Al ignore por higiene básica.
El mismo equipo reconoce que el mar tardaría entre muchos cientos de años y varios milenios en alcanzar de nuevo esas cotas, cosa que les honra. No es habitual entre los alarmistas ofrecer datos que pongan el nivel de alarma en su justa perspectiva.
#5 Eso sería a la velocidad del calentamiento de hace 4 millones de años, Si la velocidad actual es mayor (la acumulación de CO2 es mayor que en el Pérmico) la velocidad a la que suba el nivel del mar será mayor.
La redacción del artículo es mala y ambigua.
#26 El nivel del mar...
Y parece que tienes problemas a la hora de ordenar las ideas
Primero se hace un pronóstico (1 año, 10, 30 años...)
Y cuando pasan esos años se comparan los valores reales con los estimados en el pronóstico.
En la actualidad los valores experimentales están por encima de los estimados. Es decir los acontecimientos se están acelerando.
Qué difícil, ¿eh?
Por cierto, ¿donde está ese informe?
#17 del artículo: "Los autores reconocen que este aumento del nivel del mar no ocurriría de la noche a la mañana, pero que llevaría cientos de miles de años derretir cantidades tan grandes de hielo"
Fíjate que incluso les había leído yo mal, no habla de cientos o miles, sino de cientos de miles.
#34 pero está hablando de probabilidades, es decir, de hipótesis, no de conclusiones.
Obviamente es imposible sacar conclusiones a escala planetaria simplemente estudiando los datos de una cueva, que como se indica, además puede cambiar de altura por cuestiones geológicas. Vale que los datos les serán muy útiles para sus modelos y simulaciones, pero hay que tener en cuenta que es un modelo y una simulación. De hecho ya se indica en uno de los comentarios el nivel de variabilidad posible del aumento. No hay que quedarse solo en la media porque la desviación no es precisamente pequeña. Los investigadores no van a dar ese dato, van a construir el modelo, así que a ellos no les importará tanto esa variabilidad como que el modelo sea útil.
De todas formas, pasar un tema de estos por manos de un periodista suele significar perder el 99% de la información. Realmente no parece un estudio muy concluyente, así que no creo que merezca la pena ir al original a consultarlo, al menos a mi no me merece la pena.
Disclaimer: que un estudio sobre X no sea concluyente no quiere decir que quede demostrado lo contrario. No debería ser necesario decirlo, pero ya vemos todos que aquí a veces hay quien no acierta a sacar las conclusiones correctas, así que prefiero decirlo explícitamente para que no se me malinterprete ni por error.
Comentarios
Jordi Hurtado recuerda con cariño cuando su pueblo tenía playa.
#2 Qué coñazo entrar aquí para ver tanta carencia de imaginación.
#14
Este estudio encontró que durante este periodo, el nivel medio global del mar era de hasta 16,2 metros (con un rango de incertidumbre de 5,6 a 19,2 metros) por encima del nivel actual.
Con esa incertidumbre no se puede afirmar absolutamente nada. Lo mismo estaba 30 metros más alto que 3 más bajo...
#16 Incorrecto. La media calculada es 16,2 metros, pero pudiera ir de 5,6 a 19,2 metros, con un rango de incertidumbre del 68%, sensiblemente menor que lo que teniamos hasta ahora. Los de Europa Press no están como para fiarse de sus detalles sobre temas científicos.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1543-2
#16 y es que además dice:
"los cambios en el nivel del mar en la Cueva de Artà pueden ser causados por el derretimiento y crecimiento de las capas de hielo o por la elevación o hundimiento de la isla."
Es decir que cualquier estimación sobre el nivel del mar planetario que se haga en esa cueva tiene pocas probabilidades de ser realista.
#20 Esto es lo que pone acto seguido y no citas:
La investigadora usó modelos numéricos y estadísticos para analizar cuidadosamente cuánto levantamiento o hundimiento podría haber sucedido desde el Plioceno y restó esto de la elevación de las formaciones que investigaron.
Es decir, la credibilidad de@nieve tiene pocas posibilidades de retornar. Al ignore por higiene básica.
#11 Yo soy más de Parmesano .
#12
#3 como no, los silurianos lo provocaron
Podemos pedir impagos y recargo por emitir demasiado c02 en el planeta tierra hace 3 millones de años ?
El mismo equipo reconoce que el mar tardaría entre muchos cientos de años y varios milenios en alcanzar de nuevo esas cotas, cosa que les honra. No es habitual entre los alarmistas ofrecer datos que pongan el nivel de alarma en su justa perspectiva.
#5 Eso sería a la velocidad del calentamiento de hace 4 millones de años, Si la velocidad actual es mayor (la acumulación de CO2 es mayor que en el Pérmico) la velocidad a la que suba el nivel del mar será mayor.
La redacción del artículo es mala y ambigua.
#8 Hace ya 10 años que el nivel del mar tendria que haber subido unos 4 metros. A este ritmo ya solo tarda unos 1000 años.
#22 Muestra el informe, porque estoy cansado de oir que la realidad supera a los pronósticos más pesimistas. Vamos lo que has dicho es MENTIRA.
#25 Aprende a hablar antes de ir de sobrado.
¿Como va a superar la realidad los "pronosticos mas pesimistas"? ¿De donde sale esa realidad si no es de pronosticos?
En fin, el nivel.
#26 El nivel del mar...
Y parece que tienes problemas a la hora de ordenar las ideas
Primero se hace un pronóstico (1 año, 10, 30 años...)
Y cuando pasan esos años se comparan los valores reales con los estimados en el pronóstico.
En la actualidad los valores experimentales están por encima de los estimados. Es decir los acontecimientos se están acelerando.
Qué difícil, ¿eh?
Por cierto, ¿donde está ese informe?
#22 Trola clara
https://ec.europa.eu/knowledge4policy/visualisation/global-mean-sea-level-scenarios-2100_en
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf
#28 Ya, ya lo se, pero era lo que decian los medios.
Ahora buscas cualquier informe serio y en ningun habla del catastrofismo que se puede leer por ahi.
#29 Claramente, te inventas todo lo que dices. Agur.
#22 qué mala uva el mar que no le da la gana de obedecer a los modelos más alarmistas. Será el mar el que está mal. Los modelos no pueden equivocarse.
#5 no reconoce eso.
#17 sí lo hace. En el mismo artículo meneado. Pero tienes que leerlo entero, claro, lo reconocen muy abajo.
#17 del artículo:
"Los autores reconocen que este aumento del nivel del mar no ocurriría de la noche a la mañana, pero que llevaría cientos de miles de años derretir cantidades tan grandes de hielo"
Fíjate que incluso les había leído yo mal, no habla de cientos o miles, sino de cientos de miles.
#34 pero está hablando de probabilidades, es decir, de hipótesis, no de conclusiones.
Obviamente es imposible sacar conclusiones a escala planetaria simplemente estudiando los datos de una cueva, que como se indica, además puede cambiar de altura por cuestiones geológicas. Vale que los datos les serán muy útiles para sus modelos y simulaciones, pero hay que tener en cuenta que es un modelo y una simulación. De hecho ya se indica en uno de los comentarios el nivel de variabilidad posible del aumento. No hay que quedarse solo en la media porque la desviación no es precisamente pequeña. Los investigadores no van a dar ese dato, van a construir el modelo, así que a ellos no les importará tanto esa variabilidad como que el modelo sea útil.
De todas formas, pasar un tema de estos por manos de un periodista suele significar perder el 99% de la información. Realmente no parece un estudio muy concluyente, así que no creo que merezca la pena ir al original a consultarlo, al menos a mi no me merece la pena.
Disclaimer: que un estudio sobre X no sea concluyente no quiere decir que quede demostrado lo contrario. No debería ser necesario decirlo, pero ya vemos todos que aquí a veces hay quien no acierta a sacar las conclusiones correctas, así que prefiero decirlo explícitamente para que no se me malinterprete ni por error.
O sea... Qué hace 3 millones de años el calentamiento global destruyó el mundo...
#1 Y fue culpa del ser humano (que no existía) y de los combustibles fósiles (que tampoco existían).
#1 El problema no es que destruya al mundo sino al ser humano. La vida va a continuar, es persistente en el planeta
#6 Al menos mientras dure el planeta .
#9 elemental querido Watson
#1 Sí, todos los campos de cultivos y ciudades costeras de los Dinosaurios se fueron a tomar por culo. La economía de la sociedad T-Rex se hundió.
#15 Na... el calentamiento global destruyó el planeta.
Edit.
16 metros, lo que significaba que Bilbao tendría playa
#4 Los de bilbao no considerarían eso (el Atlántico) playa, sinó la riba de un charquito....
Creo que necesitas ayuda psiquiatrica.
De lo que no hay duda es que eres votante de podemos. Y aprende a usar la coma.