Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ni lo ha desmentido porque no hay cojones de hacerlo.
Los transgenicos (cosa que se da en la propia naturaleza) no son ni seguros ni inseguros, en todo caso dependera de lo que el genoma introducido haga en el destinatario.
Otra historia son los motivos eticos.
Los transgenicos (cosa que se da en la propia naturaleza) no son ni seguros ni inseguros, en todo caso dependera de lo que el genoma introducido haga en el destinatario.
Otra historia son los motivos eticos.
#8:
El informe no dice que sean seguros, dice que los alimentos transgénicos son igual de sanos que los no transgénicos. Es decir, que el hecho de que sean transgénicos no implica que tengan elementos nocivos que no tengan los naturales.
La Academia Nacional de Ciencia (USA) dictamina que los transgénicos son igual de sanos que el resto de alimentos (ing)
La Academia Nacional de Ciencia (USA) dictamina que los transgénicos son igual de sanos que el resto de alimentos (ing)
#22:
#20 Son cosas que ya hace la propia naturaleza. La genetica vegetal en gran parte empezo con agrobacterium, al principio no se invento mucho
https://es.wikipedia.org/wiki/Agrobacterium
https://es.wikipedia.org/wiki/Agrobacterium
#1:
“no hemos encontrado nada de lo que no hemos buscado”
Al parecer sus detractores tampoco encuentran nada de lo que buscan, por lo que la cosa pinta a que en realidad no pasa nada.
Al parecer sus detractores tampoco encuentran nada de lo que buscan, por lo que la cosa pinta a que en realidad no pasa nada.
Comentarios
Ni lo ha desmentido porque no hay cojones de hacerlo.
Los transgenicos (cosa que se da en la propia naturaleza) no son ni seguros ni inseguros, en todo caso dependera de lo que el genoma introducido haga en el destinatario.
Otra historia son los motivos eticos.
#3 Pero la inseguridad pudiera estar en que no sabemos lo que los organismos modificados genéticamente puedan hacer al ecosistema. ¿Pudiera una especie transgénica arrasar con las especies naturales hasta que desaparezcan?, ¿podrá una especie transgénica alterar significativamente un ecosistema?, ¿podrá hacer daños irreparables?, ¿si se mezcla con organismos no transgénicos, cuáles serían las consecuencias?
#20 Son cosas que ya hace la propia naturaleza. La genetica vegetal en gran parte empezo con agrobacterium, al principio no se invento mucho
https://es.wikipedia.org/wiki/Agrobacterium
#22 Sí, pero el ser humano puede causar mucho daño haciendo este tipos de cosas sin estar lo suficiente preparado, sin haberlas estudiado lo sifuciente. Creo que se necesitan muchas más décadas para aprender lo básico, mientras tanto puede ser un riesgo. Pudiéramos hacer daños irreparables en nuestra ignorancia.
#24 ¿y cómo sabes que no estamos suficientemente preparados?
Por lo que deduzco de tus preguntas retóricas, no es un tema que te sea cercano, y una cosa es manifestar dudas y preguntar con la intención de aprender algo, y otra es atreverse a opinar negativamente de algo que desconoces.
Y eso es algo de lo que yo también peco ocasionalmente, es muy humano
#3 Cuando se habla de transgenicos cualquier persona normal no pagada por ciertos sectores se referie a manipulados por los seres humanos en laboratorio. Y solo en laboratorio.
#25 ¿Y? lo que se hace en el laboratio es una extension de lo que hace la naturaleza
#27 FALSO. En Laboratorio se pueden conseguir resultados que nunca jamas la naturaleza conseguira.
#28 ¿Cómo cuales? porque la transferencia horizontal de genes también se da en la naturaleza y bastante ciegamente
Mejor llamarlos organismos genéticamente diseñados o similar en todo caso me parece
#28 ¿Como los extremófilos?
El informe no dice que sean seguros, dice que los alimentos transgénicos son igual de sanos que los no transgénicos. Es decir, que el hecho de que sean transgénicos no implica que tengan elementos nocivos que no tengan los naturales.
La Academia Nacional de Ciencia (USA) dictamina que los transgénicos son igual de sanos que el resto de alimentos (ing)
La Academia Nacional de Ciencia (USA) dictamina qu...
kgw.com“no hemos encontrado nada de lo que no hemos buscado”
Al parecer sus detractores tampoco encuentran nada de lo que buscan, por lo que la cosa pinta a que en realidad no pasa nada.
Creía que el artículo utilizaría la ciencia para desmentir que no se han encontrado efectos adversos. Veo que no, que se centra en criticar a quienes han hecho el estudio y en el hecho que el estudio es prudente como corresponde a la buena ciencia.
Los periodistas ... bueno, eso es otro mundo.
#7 Si un estudio lo hace una parte y la conclusión coincide con la de esa parte, eso NO es ciencia.
#26
Precisamente en ciencia lo que es relevante, lo que la hace fuerte, es el método y no las personas. Un estudio científico no solo publica las conclusiones si no también la metodología y los resultados que permiten llegar a esas conclusiones. Cualquiera puede reproducir el estudio y confirmar que obtiene los mismos resultados.
Lo que no es ciencia es no usar el método científico y decir que los resultados obtenidos no son ciertos por que hayan participado en él personas que tengan relación con el sector estudiado. Si se quieren rebatir los resultados del estudio científico se debe hacer un estudio científico que los refute, algo que ni de lejos ha ocurrido.
#30 Si el estudio tiene como objetivo afirmar algo, entonces NO es ciencia.
#31 ¿De donde has sacado esa bobada de que tiene ese objetivo? ¿Y de donde has sacado la bobada que los resultados obtenidos por método científico no son ciencia en función de las supuestas motivaciones de quien lleva a cabo los experimentos?
El problema de fondo es que no dispones de ningún estudio científico que refute los resultados obtenidos y por ello necesitas negar su validez. Eso no es ciencia, eso es fe.
#32 Creo que la fe esta mas bien en tu lado.
#31 Tu concepción de la ciencia es similar a la de estos => http://www.scientology.es/
Sin inducimos a una planta de tomate, mediante la implantación de un gen nuevo a producir cianuro, ese transgénico no sera seguro para el consumo , si en cambio inducimos que produzca mas vitamina c, ese transgénico seguramente sea seguro.
Luego la idoneidad para el consumo hay que valorarla de manera individual.
Los controles que pasan los trangénicos para validarlos para su consumo harían que el cacahuete común (que en determinadas personas provoca una reacción alergico) no llegase nunca al mercado.
Es paradójico que los cultivos 'ecológicos' han necesitado que algunas directivas sanitarias de hagan mas laxas para poder llegar al mercado (la mayor partes de las incidencias alimentarias en los pasados años en la UE se deben a este tipo de productos) y en cambio parece que son tenidos como la panacea de los alimentos y los transgénicos con los que sucede los contrario son considerados como lo peor
Lo que es seguro es que destrozan la economía de los agricultores... y ese si que es un buen motivo para prohibirlos.
#4 ¿y cómo ocurre eso que dices?
#4 ¿Eso es seguro?
Los agricultores que deciden voluntariamente adquirir y usar transgénicos lo harán por que entienden les sale más rentable que no hacerlo.
#4 ???
Los agricultores son los principales defensores, ya que normalmente el transgénico son o mas resistente a las condiciones adversas o mas resistente a plagas o tiene mayor rendimiento por hectárea, cualquiera de estos motivos repercute positivamente en la economia del agricultor
#4 En todo caso, será un buen motivo para prohibir el abuso que algunas compañias ejercen sobre los agricultores.
Hay transgénicos libres de patentes que no causan ningún destrozo económico a nadie. No son los transgénicos el problema.
Me estoy empezando a cansar de los artículos cuyos titulares empiezan con "No, blablabla no es así".
#15 Es al revés. Hay que tener cuidado con la entradilla y las etiquetas para no caer en el microblogging.
#0 Cambia la entradilla y haz un copy/paste literal.
#6 Gracias por el consejo, es la primera noticia que envio, ¿por qué deberia hacerlo?
#10 Para no llevarte negativos por microblogging.
#11 Cuando estaba redactando la noticia pensé que me caería alguno si lo copiaba literal. (por no aportar nada).
#10 ¿Te la cambio yo?
#12 ¡Adelante y gracias!
Y que va a decir el carcamal que preside esa mierda de diario ... lo que le diga el yanqui que es su amo ... para eso le pagan el paston que se lleva cada mes.
#41 La naturaleza de infalsabilidad es demostración epistemológica de inexistencia dado que el enunciado de exisetncia solo ha podido partir de la fantasía y no de efectos de existencia. El no poder probar ni que si ni que no (diferencio probar -contrastar con la realidad- de demostrar -concluir por razonamiento a partir de premisas- sistemas que siguen reglas diferentes)
Todo esto de los transgénicos ¿se acuerda la gente del organismo brasileño Embrapa que ha dado en dominio público licencias de "transgénicos" suyos (en clara competencia contra empresas privativas) y como han colocado después del movimiento que ha habido en Brasil como ministro de ciencia a un creacionista?
#35 Pero a veces no poder probar algo (que no demostrar) sí puede suponer demostrar (que no probar) lo contrario. Por ejemplo en enunciados de existencia infalsables.
#40 Pues no. No lo supone. Los enunciados infalsables simplemente no aportan información, pero por propia definición es imposible demostrar que son falsos. Tan infalsable puede ser una sentencia como la contraria: "Dios Existe", o "Dios No Existe". No se puede probar ni demostrar la existencia ni la no-existencia de Dios.
#41
*
#41 #40 Pues no. No lo supone. Los enunciados infalsables simplemente no aportan información, pero por propia definición es imposible demostrar que son falsos.
**
Me parece que hay algo con las palabras entre aportar información o que la información sea real. Los enunciados de existencia infalsables aportan información sobre lo que afirman que existe por ejemplo. Pueden aportar la misma información que cualquier otro enunciado pero no información que resulte real. POr ejemplo los campos morfológicos de Rupert Sheldrake
**
es imposible demostrar que son falsos. Tan
**
Lo que es imposible es probar (mediante contraste con la realidad) que son falsos en caso de que fueran falsos. Lo cual es una demostración (epistemológica) que son falsos
**
Tan infalsable puede ser una sentencia como la contraria: "Dios Existe", o "Dios No Existe". No se puede probar ni demostrar la existencia ni la no-existencia de Dios.
***
La infalsabilidad es una demostración de inexistencia. Es infalsable algo porque se ha afirmado su existencia con todas sus propiedades pero no se puede probar que exista ni que no exista porque se lo ha situado fuera del universo (es decir sin tener efectos sobre el universo a los que acceder para hacer las comprobaciones y esto implica que el que ha enunciado su existencia tampoco los ha tenido para enunciarla. La única posibilidad de tener un enunciado de existencia de naturaleza totalmente infalsable por tanto es que ha sido fruto de la fantasía dado que fuera de la fantasía no hay nada que poder asir ni acudir
POr tanto la naturaleza propia de infalsabilidad (no por falta de medios sino por haber situado la cosa fuera del universo y carecer de efecto alguno sobre el mismo ni siquiera hacer sombra -todo lo que existe tiene efectos y por sus efectos sabemos de su existencia) es una evidencia de no existencia dado que es una evidencia de ser solo fantasía
Y todo lo que solo ha partido de la fantasía (falsable o no) lo consideramos automáticamente falso en cualqueir ámbito. excepto cuando se trata de un elemento de creencia religiosa y se apela a la fe. POr ejemplo a la fe en harry potter: que sabemos que es creación de la fantasía.
El Dios del antiguo testamento tiene efectos sobre el universo constantemente (se le supone razón de innumerables cosas y explicación para ellas) es falsable y falso (la razón de esas cosas se ha encontrado otra sin indicios de tal dios). El dios de la escolástica, en cambio, es infalsable adrede
Piensan los magufos que con un post subido a toda prisa pueden desmentir a la Academia Nacional de Ciencias (¡nada menos!).
Lo que hacen las creencias religiosas...
PD: este es el envío que les ha generado urticaria La Academia Nacional de Ciencia (USA) dictamina que los transgénicos son igual de sanos que el resto de alimentos (ing)
La Academia Nacional de Ciencia (USA) dictamina qu...
kgw.com#29 Envío con titular falso. No poder demostrar una cosa no implica la demostración de la contraria,
habrá que hacer un SUB de "artículos de desmentidos"...
Tampoco ha demostrado lo contrario (que es lo que tiene que demostrar)
Los neocons asesinos y chorizos que cuentan con el apoyo de los Mass media de Españistan siguen manipulando impunemente y solo se les puede responder desde sitios como Meneamé. Por eso es muy importante desmontar las manipulaciones de los afines a estos chorizos neocons en Meneamé.
#23 ¿te refieres a organismos como la EMBRAPA brasileña liberadora de licencias de OMGs?
Una cosa es un ser vivo y otra la legislación e intereses de países y empresas