Pero no vamos a hablar de acupuntura, homeopatía o cualquier otra práctica inocua de la medicina. Llevamos varios post hablando de la práctica no tan inocua del periodismo y la manipulación mediática, que pese a estar dearrollada por profesionales titulados en "ciencias" de la información no parece que hagan honor a la palabra ciencia. El prefijo "pseudo" está siendo cada vez mas utilizado. No sin razón, pues viene a indicar que algo es falso o está suplantando a algo.
Comentarios
El artículo mete a muchos diferentes en un saco.
primero dice que el teorema de incumpletud de Gödel (hay dos pero bueno) no permite saber la verdad... ¿qué es la verdad? Precisamente el teorema dice que un sistema formal ha de tener axiomas no demostrables por ese sistema (no puede ser completo) y a la vez no muchos o no sería consistente. Los axiomas que se han elegido por la lógica y las matemáticas que es el lenguaje de la ciencia son básicamente el principio de no contradicción y el de identidad ¿qué no se puede tener la verdad porque hay esos axiomas? Es que esos axiomas son la misma definición de verdad usada en el sistema.
Evidentemente en las teorías o modelos de la ciencia no se pueden tener verdades sino certezas parciales
Y segundo eso de los pseudoescépticos que intenta definir por su actitud y lo hace tan mal que la calificación entre escéptico y pseudoescéptico llega a ser totalmente arbitraria a gusto del lector
Viene un señor y dice a dos personas: tengo un perro en mi garaje. Cada uno se lo puede creer o no pero solo hay que ir al garaje y ver al perro para comprobar que existe y si no hay perro pues el tipo mentía. NO hay más. Es una afirmación de existencia falsable sobre algo que sabemos que existen: perros. Puedes creer o no pero hay la posibilidad de la prueba. No hay por que dudar de la palabra del tipo pero está bien dudar y comprobar.
Ahora bien el tipo dice que tiene un dragón que escupe fuego en el garaje. Lo primero es no creer lo que dice porque no hay evidencia alguna de dragones. Pero de igual forma se puede ir y comprobar si lo hay
El que dice que lo hay sin querer creer es un creyente. Y quien dice que no lo hay ni lo puede haber cuando se lo invita a ir al garaje que lo compruebe o no quiere saber nada es un pseudoescéptico. Cree en cosas que niegan la existencia (ahí podría haber cientifismo en creer lo comprobado hasta ahora pero no aceptar nuevas cosas) como el que dice que lo hay sin ir es un crédulo.
El escéptico es quien va al garaje a comprobar si existe o no. Escepticismo viene de "a considerar". Es falsable y la persona que dice que existe lo dice por que hay algo que le lleva a tal. Solo hay que ir y mirar. Pues SE VA
Ahora bien. Llegas ahí y no ves dragón alguno, y te dice que es invisible. bueno ¿Cómo sabe que hay un dragón, a través de como lo sabe si no es creencia? Si no es creencia se podrá comprobar porque todo lo que existe tiene efectos de algún tipo sobre el universo... Así que ponemos harina en el suelo para pillar las huellas, y nos dice que no hace huellas porque vuela, bueno ponemos un detector de calor para captar su fuego. Nos dice que su fuego no calienta, bueno intentamos tocar todo el espacio, nos dice que no es tangible, comprobamos el aire que desaloja por el espacio que ocupa, nos dice que no desaloja aire. Y así a cada cosa hasta llegar un momento que la cosa no tiene efecto alguno sobre el universo sobre el que acudir para saber que existe o no, se lo ha posicionado fuera del universo, es infalsable por su naturaleza no por falta de medios sino es de naturaleza infalsable ¿Ý cómo diablos sabe que ahí hay eso si no tiene nada real que le permita saber de su existencia?
primero ese dragón es fruto en exclusiva de la fantasía (algo fruto exclusivo de la fantasía puede ser falsable o no falsable pero no existe y en caso de ser infalsable con toda seguridad es fruto de la fantasía dado que no parte de ninguna realidad fuera de la fantasía) Es decir NO existe
Ocurre que quiere creer que existe, es fe, y por fe cualquier sonido extraño por unas cañerías de agua o lo que sea será interpertado como prueba del dragón. Pero el no saber el motivo de ese sonido no es prueba que exista el dragón la cosa se acaba en un "no lo se" hasta que se compruebe que es porque no tienes pruebas de existencia de dragones para usarlo como explicacioń de sonidos extraños
En esto se crea un bucle. Se usa algo de fantasía para explicar cosas sin explicación y el mucho uso de esas fantasías con muchos sucesos que no se sabe la respuesta se utiliza como prueba de la existencia de la explicación de fantasía. Pero es un razonamiento circular que se fundamenta en la fe
Cuando se tienen explicaciones y afirmaciones de existencia INFALSABLES por su naturaleza el escéptico niega eso no por ser un mente cerrada sino porque la aceptación se fundamenta en la creencia y en nada más. Claro que para el creyente que un sonido sin explicación es prueba de su fantasía le parecerá que tiene evidencias (esos casos para él sin explicación o raros o extraños) con lo que pensará que el escéptico es un negacionista (pseudoescéptico) y lo tachará de cientifista etc cuando le pida pruebas cuando en este caso NO ES ASÍ
Hay todo un proceso detrás y una situación en donde el creyente niega ser tal pero niega la filosofía de la ciencia su espistemología y método porque lo suyo es fe y aún así cree tener evidencia sólida tan sólida que no pasa las pruebas ni controles y por eso niega la metogología de la ciencia
Es cierto que se apuntan a movimientos escépticos gente que se dedica a negara tenor de lo que se sabe. Pero es falso la idea que se da dado que sus fundadores y mayor parte de gente no es cierto que sea gente con formación de ciencias y poca de letras que es cientifista sino que tiene el culo partidísimo y mucho trabajo indagando y estudiando esos casos desde hace muchas décadas incluso encontrando los fallos, las explicaciones reales, los trucos y omisiones de los crédulos etc y son muchos de ellos gente que hace mucho que está de vuelta de ese garaje y un millón más, no son el que niega y no quiere ir sino los que han ido y se han hartado de ver la afirmación infalsable y la creencia extrema y falta de rigor del creyente que acusa al propio método de la ciencia para defender lo que cree dado que forma parte de su forma de ver la vida y le llena su existencia el creer eso sin importar la veracidad o no de la creencia.
TEngo solo puesta en el ignore a una persona de meneame por ser trollazo a conciencia no por tener un mal entendido sino por crear adrede problema como fuera. Veo que comenta arriba sin ver su comentario evidentemente pero veo que a veces comenta. Y lo tengo puesto por ser precisamente un fuerte creyente que temas más que refutados y que acusa de pseudoescépticismo negacionista y de todo (difamaciones, calumnias -sí había calumnias en algún mensaje a gente de movimientos escépticos sin más como primer comentario de entrada con una agresividad terrible -, injurías... uff y me cansé de enlazar el mensaje decenas de veces para nada y ser entre negado y justificado el contenido etc) a quien se lo desmonte y sin compasión...
cuando evidentemente no es así. Y es la defensa panza arriba de la creencia más extrema que no acepta que lo suyo sea creencia y por tanto los otros no pueden ser escépticos sino negacionistas fanáticos o debería de aceptar que es un creyente fanático él mismo (que es la más pura realidad)
#2 Suzudo suzudin sudado. Como es tu costumbre te enfocas en tergiversar todo lo que puedes cuando atacan tu dogmas empresariales de fe.
debunker que viene a sacar sus traumas de la infancia contra la iglesia católica.
1. Los axiomas de no contradicción y de identidad se basan en las lógicas clásicas. No aplican para otro tipo de lógicas no clásicas. Esa tontería de que la lógica clásica es el único lenguaje de la ciencia está en tu imaginación.
2. "Evidentemente en las teorías o modelos de la ciencia no se pueden tener verdades sino certezas parciales"
Y lo dice el que siempre pone objeciones de que la homeopatía o la acupuntura no tengan "certezas verdaderas" basadas en tu propia tergiversación de Karl Popper. No sólo eres incoherente sino que contradices tu propio axioma de no contradicción.
3. "Y segundo eso de los pseudoescépticos que intenta definir por su actitud y lo hace tan mal que la calificación entre escéptico y pseudoescéptico llega a ser totalmente arbitraria a gusto del lector"
¿Y dónde lo hace tan mal? ¿Por qué no lo señalas con precisión? ¿No puedes?
4. "Viene un señor y dice a dos personas: tengo un perro en mi garaje. Cada uno se lo puede creer o no pero solo hay que ir al garaje y ver al perro para comprobar que existe y si no hay perro pues el tipo mentía. NO hay más. Es una afirmación de existencia falsable sobre algo que sabemos que existen: perros. Puedes creer o no pero hay la posibilidad de la prueba. No hay por que dudar de la palabra del tipo pero está bien dudar y comprobar."
Ah, ya, entonces te plagias el ejemplo del dragón en el garage y con eso piensas que se basa en demostrar en todo. Hay un ejemplo muy sencillo de hacer papilla lo del dragón en el garage. Si alguien dice que se curó con homeopatía entonces vas y te muestra el "dragón", le hacen analíticas y todo tipo de exámenes médicos. Si los resultados son positivos sin necesidad de un estudio doble ciego (condición que no pide Carl Sagan) entonces se acepta que ese "dragón" existe. Pero en tu caso como seudoescéptico dirás que no fue posible porque te de la gana o porque según no hay ensayos doble ciego. Pero como sabes que sí los hay entonces acusas sin ninguna prueba tangible que "hubo fraude".
5. "El que dice que lo hay sin querer creer es un creyente. Y quien dice que no lo hay ni lo puede haber cuando se lo invita a ir al garaje que lo compruebe o no quiere saber nada es un pseudoescéptico. Cree en cosas que niegan la existencia (ahí podría haber cientifismo en creer lo comprobado hasta ahora pero no aceptar nuevas cosas) como el que dice que lo hay sin ir es un crédulo."
De hecho cuando te ponen pruebas que contradicen tus dogmas atacas con insultos o simples falacias infantiles. Eso está documentado a lo largo de todo menéame.
6. "El escéptico es quien va al garaje a comprobar si existe o no. Escepticismo viene de "a considerar". Es falsable y la persona que dice que existe lo dice por que hay algo que le lleva a tal. Solo hay que ir y mirar. Pues SE VA"
Pero es que tú no vas al "garage", niegas ir al garage afirmando que hay "fraude" sin mostrar ninguna prueba. Y en cuanto a la homeopatía tú mismo negaste en principio que fuera falsable, pero cuando te señalé tus errores admitiste que después de todo era falsable. Tu estupidez de difundir temas que no dominas y ni siquiera comprendes al nivel más elemental te señalan como un sujeto fraudulento.
6. "Ahora bien. Llegas ahí y no ves dragón alguno, y te dice que es invisible. bueno ¿Cómo sabe que hay un dragón, a través de como lo sabe si no es creencia? Si no es creencia se podrá comprobar porque todo lo que existe tiene efectos de algún tipo sobre el universo... Así que ponemos harina en el suelo para pillar las huellas, y nos dice que no hace huellas porque vuela, bueno ponemos un detector de calor para captar su fuego. Nos dice que su fuego no calienta, bueno intentamos tocar todo el espacio, nos dice que no es tangible, comprobamos el aire que desaloja por el espacio que ocupa, nos dice que no desaloja aire. Y así a cada cosa hasta llegar un momento que la cosa no tiene efecto alguno sobre el universo sobre el que acudir para saber que existe o no, se lo ha posicionado fuera del universo, es infalsable por su naturaleza no por falta de medios sino es de naturaleza infalsable ¿Ý cómo diablos sabe que ahí hay eso si no tiene nada real que le permita saber de su existencia?"
Ay no puede ser, en serio ¿eso es a todo lo que llegas? ¿a parafrasear tus dogmas basados en Sagan?
7. "primero ese dragón es fruto en exclusiva de la fantasía (algo fruto exclusivo de la fantasía puede ser falsable o no falsable pero no existe y en caso de ser infalsable con toda seguridad es fruto de la fantasía dado que no parte de ninguna realidad fuera de la fantasía) Es decir NO existe"
Ah, ya, entonces el dragón es falsable pero no es falsable, que le vamos hacer, otra vez contradices el principio de no contradicción.
8. "Ocurre que quiere creer que existe, es fe, y por fe cualquier sonido extraño por unas cañerías de agua o lo que sea será interpertado como prueba del dragón. Pero el no saber el motivo de ese sonido no es prueba que exista el dragón la cosa se acaba en un "no lo se" hasta que se compruebe que es porque no tienes pruebas de existencia de dragones para usarlo como explicacioń de sonidos extraños"
Lo mismo pero regurgitado. No añades nada nuevo, repites y repites.
9. "En esto se crea un bucle. Se usa algo de fantasía para explicar cosas sin explicación y el mucho uso de esas fantasías con muchos sucesos que no se sabe la respuesta se utiliza como prueba de la existencia de la explicación de fantasía. Pero es un razonamiento circular que se fundamenta en la fe"
Más basura sin añadir nada nuevo. Todo lo puedes poner en un solo párrafo. Pero no, el gran trol suzudo tiene que repetir lo mismo 4 o cinco veces.
10. "Cuando se tienen explicaciones y afirmaciones de existencia INFALSABLES por su naturaleza el escéptico niega eso no por ser un mente cerrada sino porque la aceptación se fundamenta en la creencia y en nada más. Claro que para el creyente que un sonido sin explicación es prueba de su fantasía le parecerá que tiene evidencias (esos casos para él sin explicación o raros o extraños) con lo que pensará que el escéptico es un negacionista (pseudoescéptico) y lo tachará de cientifista etc cuando le pida pruebas cuando en este caso NO ES ASÍ"
Y cuando las tienes falsables de todas formas lo niegas.
11. "Hay todo un proceso detrás y una situación en donde el creyente niega ser tal pero niega la filosofía de la ciencia su espistemología y método porque lo suyo es fe y aún así cree tener evidencia sólida tan sólida que no pasa las pruebas ni controles y por eso niega la metogología de la ciencia"
Otro como
12. "Es cierto que se apuntan a movimientos escépticos gente que se dedica a negara tenor de lo que se sabe. Pero es falso la idea que se da dado que sus fundadores y mayor parte de gente no es cierto que sea gente con formación de ciencias y poca de letras que es cientifista sino que tiene el culo partidísimo y mucho trabajo indagando y estudiando esos casos desde hace muchas décadas incluso encontrando los fallos, las explicaciones reales, los trucos y omisiones de los crédulos etc y son muchos de ellos gente que hace mucho que está de vuelta de ese garaje y un millón más, no son el que niega y no quiere ir sino los que han ido y se han hartado de ver la afirmación infalsable y la creencia extrema y falta de rigor del creyente que acusa al propio método de la ciencia para defender lo que cree dado que forma parte de su forma de ver la vida y le llena su existencia el creer eso sin importar la veracidad o no de la creencia."
¿Qué, los casos de tus amigos y heróes expuestos como fraudulentos?
13. "TEngo solo puesta en el ignore a una persona de meneame por ser trollazo a conciencia no por tener un mal entendido sino por crear adrede problema como fuera. Veo que comenta arriba sin ver su comentario evidentemente pero veo que a veces comenta. Y lo tengo puesto por ser precisamente un fuerte creyente que temas más que refutados y que acusa de pseudoescépticismo negacionista y de todo (difamaciones, calumnias -sí había calumnias en algún mensaje a gente de movimientos escépticos sin más como primer comentario de entrada con una agresividad terrible -, injurías... uff y me cansé de enlazar el mensaje decenas de veces para nada y ser entre negado y justificado el contenido etc) a quien se lo desmonte y sin compasión... cuando evidentemente no es así. Y es la defensa panza arriba de la creencia más extrema que no acepta que lo suyo sea creencia y por tanto los otros no pueden ser escépticos sino negacionistas fanáticos o debería de aceptar que es un creyente fanático él mismo (que es la más pura realidad)"
Claro, claro, después de que más de un año no pudiste defender ninguna de tus postulas me quieres aventar el paquete de asociaciones que has hecho tú, no yo. ¿Necesitas que vuelva a poner la lista de insultos que has dejado?
"Agresividad terrible"
#2 "agresividad terrible"
¿No te mordiste la lengua? Pongo nuevamente la lista de tus insultos, acusaciones y excelente dominio del estilo barriobajero cuando pierdes. Repite conmigo: Suzudo es un perdedor que no acepta cuando ha perdido la cabeza y lo han expuesto como un manipulador, tramposo, fraudulento y estafador al servicio de ARP-SAPC. Por eso cuando pierde usa la represalia y quiere imponer su punto de vista con amenazas e insultos. ¡Perdedor!
"IMBECIL"
"TE importa una mierda"
"TE importa una mierdA"
"haciendo el indio"
"NO. TU eres imbécil"
"TROLL y encima corto"
"HE HABLADO DE LA FÏSICA IMPLICADA TODO EL PUTO RATO"
"ACABAS DE DECIR UNA IMBECILIDAD"
"NI puto caso haces en enterarte"
"¿Y QUE MIERDA DECÏA YO que me has tratado de enfermo metal?"
"La has cagado y bien cagada y encima metiendo negativos antes que rectificar TU CAGADA"
"Simplemente haces payasadas y trolleando todo el puto rato cuando la información te la he puesto sobradamente"
" definitivamente tu eres un poco subnormal. Queda probado de forma irrefutable Tu mismo"
"En fin. Luego seré que te insulto pero eres la repanocha. no das para más"
"Mientes para descalificar. Simplemente"
"FAltaría ḿas que no pudiera o yo estuviera actuando mal por calificarte como eres difamaciones, falacias del hombre de paja, pendiente resbaladiza y difamación y vuelta a difamar Eso eres tu"
"POr eso te he tratado de sinvergüenza y cara dura"
"Menudo embustero troll estás hecho"
"NO cuela. Troll"
"TROLL"
"Y el análisis profundísimo es salir por peteneras"
"4+4=8 Y la abuela fuma"
""Es lo que tiene Que agredes. Y luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas
"Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente"
"TE comportas como un sinvergüenza y ya está"
"Me difamas. Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente""
"Ahora ¿te acusan de difamar a gente y sueltas que no difamas las pruebas? A tu nivel de super troll habitual UN vulgar troll de lo más vulgar
trollear es lo único que haces Si al menos lo dejaras"
"nadie cuerdo dice que eso tenga falta de logica interna o que no false la homeopatía"
"Sino señalar tu carencia absoluta de capacidad lógica que no es lo mismo"
"Eres un vulgar troll. Solo trolleas y nada más"
"¿sabes contar? Ya veo que no"
"¿y a mi que me mierda me importa eso como si me hablas del tiempo?"
"TE las señalan y te envían a la mierda. Y al siguiente mensaje cambias el tono y niegas todo Y así careces de moral"
"Y ahora copia esto 40 veces acusándome de insultarte cuando te estoy denunciando"
"cara dura. En fin Troll etc... Las falacias estúpidas para dar semejanza de justificar las difamaciones"
"Troll. Y encima tonto Ahora di que te insulto Troll"
"troll"
"troll y cero"
"¡madreeee! TROLL pero TOLLAZO"
"En fin. Luego seré que te insulto pero eres la repanocha. no das para más"
"Mientes para descalificar. Simplemente"
"FAltaría ḿas que no pudiera o yo estuviera actuando mal por calificarte como eres difamaciones, falacias del hombre de paja, pendiente resbaladiza y difamación y vuelta a difamar Eso eres tu"
"POr eso te he tratado de sinvergüenza y cara dura"
"Menudo embustero troll estás hecho"
"NO cuela. Troll"
"TROLL"
"Y el análisis profundísimo es salir por peteneras"
"4+4=8 Y la abuela fuma"
""Es lo que tiene Que agredes. Y luego te justificas con imbecilidades haciendote el mártir
Y cuanto de envían a pastar por lo que haces vas de perdonavidas
"Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente"
"TE comportas como un sinvergüenza y ya está"
"Me difamas. Dices una estupidez sobre agroquímicos y te dedicas a contruir una pendiente resbaladiza para difamar a un montón de gente""
"Ahora ¿te acusan de difamar a gente y sueltas que no difamas las pruebas? A tu nivel de super troll habitual UN vulgar troll de lo más vulgar
trollear es lo único que haces Si al menos lo dejaras"
"nadie cuerdo dice que eso tenga falta de logica interna o que no false la homeopatía"
"Sino señalar tu carencia absoluta de capacidad lógica que no es lo mismo"
"Eres un vulgar troll. Solo trolleas y nada más"
"¿y a mi que me mierda me importa eso como si me hablas del tiempo?"
"TE las señalan y te envían a la mierda. Y al siguiente mensaje cambias el tono y niegas todo Y así careces de moral"
#2 Lo gracioso es que
vejeke y
debunker me tengan tanto odio porque son capaces de votarte positivo aunque escribas puras estupideces sin sentido ni coherencia. Se les ve cada día más por donde cojean. ¿Son tan cobardes que tienen que haces multitud para o no pueden solitos? ¿Eh viejokeeeeee? ¿Eh debasurunker? Tan patéticos y tan solos desde que su querido expertomilitar y su Mulet se les fueron.
Dedicado a los seudoescépticios como
debunker
Hola y gracias por vuestros comentarios y por haber propuesto el artículo.
Para evitar caer en falacias ad hominen y todas las que tengan que ver con la relación entre enunciado y persona que lo realiza intento mantener un estilo impersonal. Los juicios de intenciones no pertenecen a la ciencia sino a la teleología que es una rama de la metafísica. Lo digo solamente para que no sea interpretado como una descortesía. Haré algunas aportaciones más:
Planteamiento general (meter a muchos en el mismo saco): En un principio el artículo no pretendía ser tan largo, solamente hacer notar con un par de ejemplos de pseudociencias en base a su importancia actual e histórica. Hay cosas peores que la homeopatía. Pero rápidamente empezaron a surgir imbricaciones entre ellas. Mientras que el darwinismo social solo hace una interpretación interesada de la evolución, el creacionismo la niega, y eso afecta al resto de las ciencias como la geología, dinámica climática y en última instancia a la Termodinámica. Recordemos la multiplicación de los panes y los peces. Ese reajuste también impactaba en la teoría económica actual y su empecinamiento en crecer de forma infinita en un planeta de recursos finitos. En última instancia también llevaba al pseudoescepticismo y a comprobar, que las organizaciones implicadas habían resultado tan eficientes en su desarrollo que incluso personas que se definen ateas, defendían postulados que no tienen su origen en la ciencia sino en la religión.
Sobre el teorema de Gödel y la verdad: Nuestro cerebro y nuestra cultura tienen la capacidad de realizar representaciones de la realidad. Las verdades científicas se caracterizan porque esas representaciones de la realidad son isomórficas, a diferencia de otras como la religión o la literatura que tienen elementos míticos o metafóricos. La frase que resume los teoremas de Gödel (por cierto no es mía sino que está tomada de Pedro Echenique) dice que no podemos conocer toda la verdad y a la vez solo la verdad, en otras palabras, nuestras representaciones de la realidad no pueden ser completas y a la vez únicas. El cientificismo tiende a decir que las representaciones de la realidad pueden ser completas, lo que contradice el primer teorema.
Pienso que una buena definición del escepticismo científico nos la da Karl Popper: El juego de la ciencia no tiene final. Aquel que decida un día que las hipótesis científicas no necesitan ninguna prueba más y que pueden ser admitidas como definitivamente verificadas, que se retire del juego.
El ejemplo de dragón invisible, admite casuísticas mas abiertas porque puede que los dos implicados en la historia pueden coincidir en la observación si "han fumado" lo mismo. O lo que es lo mismo, sus cerebros realizan la misma interpretación de la realidad. Por eso el cuestionamiento constante, la reproducción de observaciones y experimentos lo que hace es aumentar el grado de certidumbre sobre nuestra representación de la realidad. Lo peor que le puede pasar a un estudio científico es que nadie lo critique o intente reproducirlo.