Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La mayoría de cambios reales históricos han sido por el descubrimiento de tecnologías disrruptivas y pocas de ellas han generado violencia.
#3:
El Estado de Bienestar que trajo la socialdemocracia tras la Segunda Guerra Mundial se debió a que tenían que darle a la población seguridad y estabilidad económicas y sociales para hacer frente al comunismo y para que no resurgieran los fascismos.
No hizo falta la violencia, porque después de la Guerra no había fuerzas. Lo que hizo falta era que las élites temieran perder el control.
Por otra parte, la Revolución de los claveles (Portugal siempre olvidado) fue pacífica de la hostia y trajo un cambio histórico para su país. Por no hablar del pacifismo de Gandhi.
No nos flipemos tanto con el carácter instrumental de la violencia. Que lo tiene y de cojones, pero no es un absoluto.
No hizo falta la violencia, porque después de la Guerra no había fuerzas. Lo que hizo falta era que las élites temieran perder el control.
Por otra parte, la Revolución de los claveles (Portugal siempre olvidado) fue pacífica de la hostia y trajo un cambio histórico para su país. Por no hablar del pacifismo de Gandhi.
No nos flipemos tanto con el carácter instrumental de la violencia. Que lo tiene y de cojones, pero no es un absoluto.
#10:
#3, lo unico cierto en tu comentario es la referencia a la revolución de los claveles. Obviamente no todo absolutamente se ha conseguido mediante algun tipo de violencia, pero lo que si es verdad es que estas excepciones son eso, excepciones.
Las elites mundiales de cada momento de la historia nunca cedieron posiciones sin algun tipo de presión cercana a la violencia o simplemente violentas.
Si se hace tanto hincapie en las protestas pacíficas es precisamente porque el poder de turno lo quiere, sabe perfectamente que una protesta pacifica es más facilmente manejable con el uso de los medios de comunicación y de desinformación.
La violencia es un arma tan peligrosa como potente y es ahi donde todos los colectivos sociales deberían de centrarse, en ejercer algun tipo de violencia siempre con el objetivo de algo concreto, no por el simple hecho de ejercer la violencia. Eso es a lo llamo madurez revolucionaria.
Pd. Violencia no es solamente destrozar cuatro contenedores y tirar tres piedras. Violencia engloba a mi parecer cualquier ejercicio de acción directa.
Las elites mundiales de cada momento de la historia nunca cedieron posiciones sin algun tipo de presión cercana a la violencia o simplemente violentas.
Si se hace tanto hincapie en las protestas pacíficas es precisamente porque el poder de turno lo quiere, sabe perfectamente que una protesta pacifica es más facilmente manejable con el uso de los medios de comunicación y de desinformación.
La violencia es un arma tan peligrosa como potente y es ahi donde todos los colectivos sociales deberían de centrarse, en ejercer algun tipo de violencia siempre con el objetivo de algo concreto, no por el simple hecho de ejercer la violencia. Eso es a lo llamo madurez revolucionaria.
Pd. Violencia no es solamente destrozar cuatro contenedores y tirar tres piedras. Violencia engloba a mi parecer cualquier ejercicio de acción directa.
Comentarios
La mayoría de cambios reales históricos han sido por el descubrimiento de tecnologías disrruptivas y pocas de ellas han generado violencia.
#4 al contrario, casi todas han traido violencia. Cada vez que una tecnologia de esas llega, cambia el tablero geopolitico, y sus consecuencias suelen ser economicas ( guerras) al de poco tiempo.
#12 Me da que has pasado demasiadas horas jugando al Civilization..
#18 que va , nunca he jugado a ese juego, pero es verdad, los grandes avances traen consigo grande cambio socio economicos, que suelen acbar en guerras.
#4 La mayoría de tecnologias disruptivas ha tenido un origen de uso militar, o han sido utilizadas posteriormente para uso bélico.
#19 han tenido origen de uso militar porque los militares manejas presupuestos gigantescos que ya quisieran para si los científicos. Si se cambiasen las tornas ya veríamos a ver cuanta innovacion producían.
El Estado de Bienestar que trajo la socialdemocracia tras la Segunda Guerra Mundial se debió a que tenían que darle a la población seguridad y estabilidad económicas y sociales para hacer frente al comunismo y para que no resurgieran los fascismos.
No hizo falta la violencia, porque después de la Guerra no había fuerzas. Lo que hizo falta era que las élites temieran perder el control.
Por otra parte, la Revolución de los claveles (Portugal siempre olvidado) fue pacífica de la hostia y trajo un cambio histórico para su país. Por no hablar del pacifismo de Gandhi.
No nos flipemos tanto con el carácter instrumental de la violencia. Que lo tiene y de cojones, pero no es un absoluto.
#3, lo unico cierto en tu comentario es la referencia a la revolución de los claveles. Obviamente no todo absolutamente se ha conseguido mediante algun tipo de violencia, pero lo que si es verdad es que estas excepciones son eso, excepciones.
Las elites mundiales de cada momento de la historia nunca cedieron posiciones sin algun tipo de presión cercana a la violencia o simplemente violentas.
Si se hace tanto hincapie en las protestas pacíficas es precisamente porque el poder de turno lo quiere, sabe perfectamente que una protesta pacifica es más facilmente manejable con el uso de los medios de comunicación y de desinformación.
La violencia es un arma tan peligrosa como potente y es ahi donde todos los colectivos sociales deberían de centrarse, en ejercer algun tipo de violencia siempre con el objetivo de algo concreto, no por el simple hecho de ejercer la violencia. Eso es a lo llamo madurez revolucionaria.
Pd. Violencia no es solamente destrozar cuatro contenedores y tirar tres piedras. Violencia engloba a mi parecer cualquier ejercicio de acción directa.
#10 Si legitimamos la violencia como instrumento político, acabamos en otra guerra mundial. Los teóricos de estas ideas luego se quedan en segunda fila y envían a la carne de cañon a dar y recibir palos.
En una democracia, montas un partido político y convences a los ciudadanos para que te voten, no te lías a palos para que hagan lo que consideras correcto.
#15 eso es imposible con los actuales medios de comunicación y sus amigos las cloacas
#10 ya que #3 saca a colación el tema de las élites y de su miedo a perder el poder el siglo pasado nos demostró perfectamente que cuanto mayores son las desigualdades entre ricos y pobres más se acrecentan las crisis y mayores son las posibilidades de que se desencadenen procesos violentos de una u otra índole para restablecer en mayor o menor medida la "igualdad".
No se si será casualidad o no pero estos días Chile está de bastante actualidad, pais que muchos han considerado como el laboratorio de las políticas neoliberales para ver cuanto es capaz de aguantar un pueblo sin rebelarse.
#10 Legitimizar la violencia de unos tiene como consecuencia legitimar la violencia de otros. Supongo que no hace falta que siga con la secuencia.
#3 Respecto a la India talvez olvidas las cientos de miles de muertos, en la independencia de Pakistan de la India. Un éxodo de millones de personas.
"No recuerdo un solo cambio histórico trascendental en el que no haya habido una forma de violencia"
Pero eso no quiere decir que toda la violencia traiga cambios históricos trascendentales. La mayoría de las veces la violencia solo es violencia sin ninguna otra cualidad positiva.
Todo el mundo se queja de su memoria, pero nadie de su inteligencia.
François de La Rochefoucauld
La Transición fue no violenta, por ejemplo. Y eso es lo que dá legitimidad a la constitución.
#2 La Transicion fue uno de los periodos mas violentos ( fuera de los contextos belicos ) de la historia de este pais. Entre 1975-82 tuvimos centenares de muertos, la mayoria por motivaciones politicas en uno u otro "bando". El relato de la Transicion como un remanso de paz, concordia y tal no se sostiene si se estudia al margen del relato impuesto. Dicho eso. La entrevista esta curiosa, pero el hecho de no conocer la novela y las constantes referencias a la misma es un handicap para seguirla. Dicho eso. Se puede resumir en dos ideas esa entrevista o nuestro tiempo. Resignacion, auto engaño y no entender el concepto de violencia estructural.
#2 Por que no hubo un cambio trascendental.
#2 En la transicion no hubo Ruptura Democratica del Franquismo, apenas hubo una reforma superficial, incluyendo en el regimen a partidos domesticados como el PSOE de Isidoro y el PCE de Carrillo que renego de la tricolor.
Recuerda que se nego, y se sigue negando un referendum nacional para decidir la forma de estado y la forma de gobierno
#2 Venga ya, es posible que la mayor parte de los que posteamos aquí en menéame no votasen dicha constitución, pero como bien dijo Julio Anguita en su día "Se votó eso porque había ruido de sables". Básicamente era o aceptas eso (básicamente una dictadura 2.0 con maquillaje democrático y rey incluidos) o la alternativa será peor. Vamos, que le doy legitimidad por los suelos. Otra cosa es que en bastantes aspectos fuese una constitución bastante "avanzada" en algunos aspectos para el momento en que se hizo pero hoy en día funciona más como un candado que nos ata al pasado que como una herramienta que impulsa la democracia.
Los mismo que decía Ramiro de Maeztu.
Internet.
Este artículo defiende lo contrario: http://filosofiavegana.blogspot.com/2014/06/la-efectividad-de-la-noviolencia.html
No se por Historia, los mayores dictadores se creen salvadores del Mundo. Todos sean de una ideología o de otra se creían salvadores de su Pueblo y peor casi dioses. Si se les llevaba la contraria te asesinaban o te encarcelaban. Hay una relación entre incultura y dictadura. Sólo la gente más inculta y más ignorante sube a dictadores al poder. Se está viendo ahora en todo el Mundo y repito, se ha visto a lo largo de la Historia.
Encima cada vez veo más individualismo. Básicamente el pensamiento de que si a mí me va bien, me importa poco lo que te pase a ti. Pero a la vez me enfado si me quieren quitar mis privilegios, para que tú tengas algunos derechos básicos.
Salu2
¿Y cuántos revolucionarios sociales afirman que sus cambios NO han generado gran sufrimiento a personas inocentes? El 100%
Y cuantos recuerda que no hayan conseguido nada a traves de la violencia?
Quien diga eso por idealismo es porque se ve aplicando esa violencia, el problema es que siempre hay víctimas y esta vez puedes ser tu, o puede ser que la violencia vaya en dos direcciones
Pos ok.