Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Gilipollez es el intento fallido de argumentar lógicamente el encabezado del artículo (y lo leí pacientemente a ver a dónde llegaría).
Pero entonces podríamos proponer una solución aún mejor: reduzcamos la población humana a la mitad, o a un tercio, ¿por qué no?
Sí señores. Esa es la argumentación. No tener hijos es una mala idea, porque reducir la población a la mitad sería mejor para el medio ambiente (y no viable, a diferencia de dejar de tener hijos) y el resto de supuestos que relacionan a los humanos con la contaminación según este artículo son "simplistas"
Al final cierran con un fastuoso: "Tengamos más hijos, pero ayudémosles a revertir el problema."
Sin explicar cómo se lo explicamos a los 8 mil, (pronto 10 mil) millones de personas existentes. Nada simplista.
#osahorrounclic
Pero entonces podríamos proponer una solución aún mejor: reduzcamos la población humana a la mitad, o a un tercio, ¿por qué no?
Sí señores. Esa es la argumentación. No tener hijos es una mala idea, porque reducir la población a la mitad sería mejor para el medio ambiente (y no viable, a diferencia de dejar de tener hijos) y el resto de supuestos que relacionan a los humanos con la contaminación según este artículo son "simplistas"
Al final cierran con un fastuoso: "Tengamos más hijos, pero ayudémosles a revertir el problema."
Sin explicar cómo se lo explicamos a los 8 mil, (pronto 10 mil) millones de personas existentes. Nada simplista.
#osahorrounclic
Comentarios
Gilipollez es el intento fallido de argumentar lógicamente el encabezado del artículo (y lo leí pacientemente a ver a dónde llegaría).
Pero entonces podríamos proponer una solución aún mejor: reduzcamos la población humana a la mitad, o a un tercio, ¿por qué no?
Sí señores. Esa es la argumentación. No tener hijos es una mala idea, porque reducir la población a la mitad sería mejor para el medio ambiente (y no viable, a diferencia de dejar de tener hijos) y el resto de supuestos que relacionan a los humanos con la contaminación según este artículo son "simplistas"
Al final cierran con un fastuoso: "Tengamos más hijos, pero ayudémosles a revertir el problema."
Sin explicar cómo se lo explicamos a los 8 mil, (pronto 10 mil) millones de personas existentes. Nada simplista.
#osahorrounclic
#6 al que le interese, ese llama anti-natalismo y la argumentación dista de ser idiota, como la de este artículo
#6 Gracias, me lo iba a leer pero parece una mierda de artículo.
#6 Nos llevan Thanos de ventaja.
A partir del momento que el mundo vive en déficit ecológico eso significa que hay superpoblación, así que por más que la gente se niegue a aceptarlo sería una de las medidas necesarias.
Pero vamos, no pasa nada si no se hace. La naturaleza lo hará por nosotros, lo único que su método es un poco “bestia”.
#7 lo haremos nosotros mismo. No la naturaleza. Somos una especie snimal mas, y en nuestro adn esta la supervivencia.
Cuando nuestra comida y comida peligra, matamos. Y sobrevive el mas fuerte. Facil y simple.
El unico motivo de las paces prolongadas es la abundancia. Y cualquier pais que se precie deberia siempre intentarcestar en la cima ecinomica y militar.
#20 #7 es que ya está pasando. No a la escala en que va a ocurrir dentro de unos años, pero ya está empezando a ocurrir. No otra cosa es la explosión del problema migratorio . El problema es la falta de información. Hace unos 20 años se publico por una Organización cercana a la ONU un aviso sobre la explosión demografica en el norte de Africa y su impacto en Europa. Los ahogados en el mediterraneo son los primeros muertos de la guerra climatica. Irá a más..
#27 yo lo tengo claro que la guerra ocurrira. No se si en 10 o 50 años, pero que la tendermos seguro.
Y en los conflictos gana el mas unido y el mas fuerte.
Y creo que no lo somos nosotros.
#28 yo lo que creo es que va a haber una reacción en Europa contra la inmigración muy fuerte, nos guste o no. Las sociedades pueden soportar un porcentaje de inmigración determinado. despues empezarán las problemas, problemas de vioelncia interna. Ha pasado en UK, está pasando en Francia. Terminará pasando aqui. En cuanto a la guerra... la guerra de los pobres, es la de las pateras. Ellos luchan emigrando , no tienen otras armas.
Es preferible el suicidio inmediato, de ese modo se combate mejor el cambio climático y el tema de las pensiones.
#4 A no ser que tengas hijos,que entonces el medio ambiente lo agradece pero los demás tenemos que pagar una pensión más de orfandad!
#10 pues suicidio ampliado. Todo sea por el medioambiente.
#4 para eso tenemos anti vacunas, homeopáticos y magufos varios.
Si continúan extendiéndose nos harán un favor
#12 Ya, pero se llevarán por delante a gente a la que el medioambiente le importa menos
#24 según te entiendo, eso sería aún mejor
#4 los EEUU estan poniendose las pilas en eso, ademas "suicidan" a los demas
#4 por supuesto. Ya mismo sacaran que ser esclavo, no cobrar por tu trabajo y estar bajo las órdenes de las empresas y los ricachones es lo que salvará el medio ambiente. Y la gente se lo creerá y todo.
#26 Si cambias ricachones y empresas por politburo y amado lider lo bordas.
Menuda chorrada de artículo. El becario debe tener unas ganas tremendas de que acabe el verano para volver al instituto.
Controlar el crecimiento de población es una de las muchas cosas que se pueden hacer para aliviar la presión antropogénica. Ninguna de esas muchas acciones tiene sentido por sí sola; pero todas ellas tienen sentido en una estrategia conjunta más amplia. Y lo que tiene sentido realista es controlar el crecimiento de la población futura, no la gilipollez de chasquear los dedos y aniquilar a la mitad de los humanos actuales.
#18 vete tu a convencer a los pobres de asia o africa que dejen de tener hijos igual te cortan los huevis a ti.
Que slgunos pensais que el mundo es vuestro pequeño reducto de internet occidental.
#21 El mundo no es nuestro. El mundo es de las empresas y pueden excavar, vertir y contaminar todo lo que quieran.
#21 No sé a qué vienen esas memeces, pero con ese prejuicio ridículo que tienes tampoco me interesa saberlo.
#32 para memez la tuya.
#33 Y un jamón. Yo sólo he dado mi opinión sobre el tema del artículo, y tú has soltado dos estupideces sobre mí basadas en prejuicios tuyos.
A pastar una temporada al ignore, por troll.
Que vergüenza de artículo, no dice nada, ni contradice, ni desmiente, ni argumenta, ni da datos, es solo una sucesión de palabras que podría haber redactado el asistente de voz de google, no viene a decir nada, es un artículo que solo pretende ser un Titular que lea la gente y deje esa idea, sin cuestionarse más.
Pero y lo bien que duermes qué?
Eso solo es aplicable en occidente y los pobres, los ricos y la gente de África, China o India pueden tener todos los niños que deseen.
#1 Precisamente es los países donde existe una alta natalidad es donde tiene sentido un control de la población.
#5 precisamente en ningún lugar tiene sentido.
Cada día llega una gilipollez más grande.
Lo más eficaz es tener hijos con los que formar una guerrilla que contribuya a reducir la población mundial.
Quizá tiene sentido no tenerlos para que no lo sufran.
Los hijos no se tienen, se quieren.
y yo he dado mi opinion, solo que no te gusta.
Lo que tu has dicho tambirn me ha parecido una memez. Hablando decestupideces, sabes que los negativos no son para poner a la gente que no te gusta lo que dice no?
Haces asi todo en la vida?
Es como para pensárselo. Nuestro planeta ya no puede sostener a tantos SJW.