Científicos de la Universidad Autónoma de Madrid y del Instituto IMDEA Nanociencia han conseguido, junto a investigadores franceses, la primera observación en tiempo real del nacimiento y la evolución del paquete de ondas asociado al movimiento de un electrón. El hallazgo puede ayudar al desarrollo de materiales con propiedades electrónicas inusuales.
#4 Vale. Aquí tienes otro ejemplo de investigación social: "Bicicleta TP : Metodología para la evaluación, análisis y desarrollo de la intermodalidad bicicleta transporte público en aglomeraciones urbanas: aplicación de área metropolitana de Sevilla"
#6 Me acabo de dar cuenta de que la vida de los andaluces ha mejorado enormemente tras dedicar más de veinte millones de las antiguas pesetas a un estudio sobre bicicletas.
Otro ejemplo, dedicar más de 700.000 euros a un trabajo titulado "Modelización socioespacial de la intervención social en viviendas sociales en Andalucía".
#7 Y cuando no hay argumentos, cambiar de tema. Eres un alumno aventajado.
Pero bueno, no seré yo quien defienda la gestión de los que han dado el gobierno al PP con su abstención.
Solo aclarar, ciencia es hacer experimentos para comprobar teorías que pueden ser replicables. Analizar la situación de un lugar en concreto para intentar hayar soluciones concretas a esa situación no es ciencia, lo cual no significa que no lo hagan científicos.
#8 ¿Cambiar de tema? El tema es exactamente el mismo. Los que se proponen para modernizar España no tienen el más mínimo interés en cambiar el sistema corrupto del que se benefician.
Jamás he escuchado a ningún miembro de Podemos criticar la espantosa endogamia que puebla nuestras universidades. ¿Es normal que a los concursos para ocupar plazas universitarias acuda un único miembro que es amigo del tribunal?
Tampoco he oído a ningún miembro de Podemos plantearse si el sistema de asignación de fondos actual es bueno. Seguimos asignando millones de euros a proyectos de investigación que no mejoran la calidad de vida de la gente ni suponen ningún avance científico.
Lo único que he escuchado a Iglesias es decir que la investigación española ha perdido a ese gran investigador que es Errejón y que hay inyectar más dinero público en el mismo sistema.
Véndele tus crecepelos a otro. Eres un estafador y un sinvergüenza.
#10 Salvo que consideres llamarte "votante del PP" un insulto, por favor, guarda el respeto debido que yo no te he insultado.
Y bueno, supongo que no habrás escuchado nada al respecto porque no te interesa. Yo tampoco conozco la opinión de UPyD o VOX al respecto, pero no me atrevería a insinuar que porque yo no la conozco significa que no la tienen.
#11 No retiro nada y me dan igual los negativos que me caigan por ello. Solo los que se benefician de la corrupción en el ámbito universitario la defienden. Esa actitud es propia de un sinvergüenza.
#12 ¿Y quién la defiende? Yo personalmente soy muy crítico con la endogamia universitaria, lo que no significa que niegue que por ahora ese sistema endogámico es lo mejor que tenemos para el avance científico.
Yo apostaría por cambiarlo y me gustaría que se hiciese, pero por ahora los únicos que sé con seguridad que no lo hacen son el PP y el PSOE porque son los únicos que han tenido el poder y la oportunidad (y reconozco que en este sentido, el PSOE tiene la garra más metida en las universidades y por tanto es todavía menos probable que lo haga que el PP).
P.D.: No te he pedido que retires nada, solo que no insultes. Se pueden criticar mensajes sin insultar a las personas que los dicen.
#13Yo personalmente soy muy crítico con la endogamia universitaria, lo que no significa que niegue que por ahora ese sistema endogámico es lo mejor que tenemos para el avance científico.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Yo apostaría por cambiarlo y me gustaría que se hiciese
#17 Dificultar las becas no es premiar el mérito, es dificultar los estudios superiores a la gente humilde.
Cambiar un sistema endogámico pero con pruebas objetivas (concursos u oposiciones) por uno privado donde los criterios son que le salga de los cojones a alguien, no es premiar el mérito.
#19Cambiar un sistema endogámico pero con pruebas objetivas (concursos u oposiciones) por uno privado donde los criterios son que le salga de los cojones a alguien, no es premiar el mérito.
Los concursos ya se realizan. Es bastante fácil amañarlos. Solo tienes que exigir unos requisitos que solo cumpla tu candidato. Por favor, no trates de tomarme el pelo de una forma tan burda.
En un sistema auténticamente privado, si una universidad no proporciona unos buenos servicios tiene que cerrar por falta de alumnos. En nuestro sistema un funcionario decide lo que se ha de investigar. Si la investigación no produce resultados sigue cobrando lo mismo.
#21En un sistema auténticamente privado, solo estudiarían hijos de ricos, así que esa solución es peor que la endogamia actual.
Se pueden conceder becas a las personas que no dispongan de rentas. Además, tampoco se trata de privatizar todo el sistema. Se trata de dejar que florezca un sector privado.
Se trata de mejorar el sistema público, no de privatizarlo.
Hay que dejar a los que quieran formarse en una universidad privada que puedan hacerlo. No me obligues a estudiar en la universidad que tú quieres.
#24 Pagas sistema público con sueldos regulados y basado en criterios ajenos a la rentabilidad.
No un sistema privado donde lo importante es hacer dinero y los que más se llevan son tíos que no moveran un dedo, que todo su mérito para ello ha sido poner pasta encima de la mesa.
#25Pagas sistema público con sueldos regulados y basado en criterios ajenos a la rentabilidad.
No puedo estar más de acuerdo. Pago con mi dinero un sistema basado en el criterio del burócrata de turno. Si el burócrata decide gastar dinero en una investigación sobre las bicicletas en Andalucía, ahí que va el dinero de mis impuestos.
No un sistema privado donde lo importante es hacer dinero y los que más se llevan son tíos que no moveran un dedo, que todo su mérito para ello ha sido poner pasta encima de la mesa.
¿Es malo buscar el lucro? Una persona que descubra una vacuna contra la malaria, ¿no tiene derecho a lucrarse?
El que arriesga su capital, ¿no tiene derecho a obtener un lucro por ello? Claro, es más fácil vivir en el sector público donde una vez adquieres tu puesto de funcionario sigues cobrando lo mismo sin tener en cuenta lo bien o mal que expliques o lo relevantes que sean tus investigaciones. Ahí no se arriesga nada.
#26El que arriesga su capital, ¿no tiene derecho a obtener un lucro por ello?
No de los impuestos. De la gente que voluntariamente decide pagar en su centro, me parece bien.
¿Es malo buscar el lucro? Una persona que descubra una vacuna contra la malaria, ¿no tiene derecho a lucrarse?
Debería, pero en la privada se lucran sus jefes y en la pública nadie (o en todo caso el estado con las patentes).
Si el burócrata decide gastar dinero en una investigación sobre las bicicletas en Andalucía, ahí que va el dinero de mis impuestos.
Si bien puedo estar de acuerdo (nuevamente cosas de la endogamia) en que hay muchos fondos que se gastan mal y por criterios equivocados, habría que ver si ese estudio luego puede salir rentable indirectamente como bajando la contaminación (y por tanto gasto sanitario), calidad de vida por rebajar la contaminación acústica y otros criterios que a la empresa privada se la sudan, pero que deben ser prioritarios para la administración.
#39 En las universidades privadas no hay tablas de salarios como aquí. Los universitarios también investigan en el sector privado. Ya sé que eso te cuesta asimilarlo pero es la verdad. En Intel se investiga.
#40 Y también trabajan de gerentes de empresas de cohes (por ejemplo). Por eso digo que no tiene nada que ver.
Por lo demás, pues muy bien, acabas de demostrar por qué la investigación en la privada cuesta más dinero. Lo que significa que si se consigue corregir el problema de aprobar investigaciones por criterios equivocados (vamos, por la endogamia y hacer favores), sería con toda seguridad más eficiente.
#44 No, si un trabajador cobra menos y hace lo mismo, es más productivo (¿No era la excusa de Mariano para la reforma laboral?).
Por supuesto, si hay más productividad es fácil que haya más rentabilidad.
#45 No me has respondido a la pregunta. Te he preguntado si se hace la misma investigación en la universidad privada y en la pública. Si respondes que sí por favor enlázame algo que lo demuestre.
No, si un trabajador cobra menos y hace lo mismo, es más productivo.
No.
La productividad laboral se define como el aumento o disminución de los rendimientos en función del trabajo necesario para obtenerlos.
La productividad de los factores es el aumento o disminución de los rendimientos en función de los factores que intervienen.
La productividad marginal es la derivada de la productividad con respecto a un factor cuando los demás permanecen constantes.
Si las ventas permanecen constantes y el coste de las ventas disminuye, eres más rentable.
Moraleja: bajar salarios no aumenta productividad.Productividad es lo que produces,el salario lo q pagas por lo que produces.
#48 Te olvidas de que el factor productivo trabajo se mide en unidades monetarias, no en personas implicadas, lo que hace mi afirmación correcta. Se agradece la definición académica no obstante.
Sobre si se hacen las mismas investigaciones, la respuesta es no. En la universidad pública se suele apostar más por la investigación de base que es menos rentable, pero es la base de la investigación aplicada que se suele hacer en el sector privado (no solo universidades, también empresas, aunque no españolas desgraciadamente).
#51 ¿Entonces tiene la misma productividad un trabajador que hace 8 zapatos/hora si cobra 5€/hora que si cobra 100€/hora?
Si hablamos de productividad total (o productividad "sin coletillas"), al incluír el capital entre los insumos, y tener que relacionarlo con el ingreso que se consigue mediante esos factores, no se mide así.
#59 Ya veo que lo de leer si eso puede significar que te demuestren que lo que has dicho no es correcto, no lo llevas bien y pasas de esa parte...
Entonces yo tendré que pasar de seguir la conversación, si yo me molesto en mirar y opinar sobre tus enlaces, la mínima exigencia es esperar la misma deferencia.
#64 Me estoy dando cuenta que los dos tenemos razón y a la vez ninguno.
Me explico: La productividad es la relación entre producción y recursos necesarios.
Tu lo has medido en zapatillas/hora, por lo tanto analizas la productividad en una hora de un trabajador (sin tener en cuenta el valor del producto final, se pueden hacer zapatillas diferentes).
Yo estaba hablando de productividad del capital invertido en pagar al trabajador (sin tener en cuenta el tiempo empleado, solo el total que cobre).
Quitando la ironía de que el de derechas hable de productividad del factor productivo trabajo y el de izquierdas de la productividad del factor productivo capital, no se puede decir que ninguna sea incorrecta.
Puedo reconocer si te hace ilusión que puede estar un poco peor la mía por analizar la productividad de solo una parte de un factor productivo (supongo que es verdad que la izquierda tiene más capacidad de autocrítica ).
Pero bueno, como he dicho antes, no estamos aquí para discutir tecnicismos económicos, si quisiera hacer eso quedaría a hacerlo con mis excompañeros de facultad que se están sacando un doctorado.
#65Tu lo has medido en zapatillas/hora, por lo tanto analizas la productividad en una hora de un trabajador (sin tener en cuenta el valor del producto final, se pueden hacer zapatillas diferentes).
Y los cálculos serían los mismos:
Productividad 1=Zapatillas/horas de trabajo
Productividad 2=Zapatillas diferentes/horas de trabajo
Estamos midiendo productividades de productos diferentes. No son comparables.
Bajar sueldos no aumenta la productividad. Lo que hace es abaratar el precio de venta. Si se trata de una fábrica de zapatos puedes mejorar la productividad con máquinas más modernas, no bajando sueldos.
Yo también pensaba que bajando salarios se aumentaba la productividad. No es así. Un hilo de Juan Rallo me aclaró bastante el tema:
#1#3#5#7#10#12#17#18#20#22#24#26#29#30#33#36#38
Ya has enmierdado bastante el hilo de comentarios. Si no te interesan las noticias de ciencia pasa de ellas, no escribas pamplinadas como el primer comentario, por favor.
#20- "En un sistema auténticamente privado, si una universidad no proporciona unos buenos servicios tiene que cerrar por falta de alumnos. En nuestro sistema un funcionario decide lo que se ha de investigar. Si la investigación no produce resultados sigue cobrando lo mismo."
Si tu entendimiento sobre la diferencia entre lo privado y lo público se basa en la cuestión de si a alguien se le paga mejor o peor teniendo en cuenta lo bien o lo mal que esa persona trabaje y de si esa justicia retributiva ocurre mejor en lo privado o en lo público, entonces es que no tienes ni puta idea del asunto de lo privado y lo público y tus comentarios son simple ruido molesto lanzado desde una esfera cuñadeológica, así que simplemente estarás haciendo perder el tiempo a quien intente tener un debate cualificado contigo que no consista en decirte que no tienes ni la más puñetera idea.
Acusas a lo público de la injusticia e irregularidad retributiva como si esta irregularidad retributiva fuese lo que definiese lo público, cuando ni por asomo es así, y esa irregularidad retributiva tiene la posibilidad de ocurrir incluso con mucha más gravedad y severidad en lo privado, donde hay mucho menos control. Basta pararse a pensar en los sueldos de los consejos de administración de las grandes compañías privadas. Cuando los gestores supremos de la banca privada dicen que hay que ser competitivos, nunca se refieren a ellos mismos, y cuando la banca privada se va a la mierda por culpa de la ineptitud de su gestión, acuden llorando a ese sector público que tanto odian para que les rescate. Grandes responsabilidades para ganar grandes salarios; nulas responsabilidades cuando la empresa que gestionan se va a la mierda.
Si el sector público español está actualmente corrompido, es simplemente porque ha quedado contagiado de las prácticas corruptas que se generan y existen en el sector privado.
- "En un sistema auténticamente privado, si una universidad no proporciona unos buenos servicios tiene que cerrar por falta de alumnos."
Pues por eso mismo los hospitales privados están vacíos y los hospitales públicos están llenos de gente.
#81 Todos esos que dices son casos innegables de corrupción de la izquierda. Yo no niego que la izquierda de este país sea corrupta. En cuanto Podemos ha puesto un pie en el poder automáticamente se ha convertido en casta y ha colocado a todos sus familiares y amiguetes; Podemos, como todos los demás, va simplemente a robar, a trincar y a enriquecerse. Todos los partidos políticos de España son corruptos, de izquierda a derecha.
Al menos yo tengo la capacidad de ver y afrontar el mundo real tal como es. No como otros, que vais por ahí viviendo en vuestro propio universo para-lelos donde sólo los demás son los corruptos pero las corrupciones y crímenes colosales cometidos por los de vuestra propia banda los negáis y los blanqueáis con cualquier historia.
#17 ¿Los volquetes de putas cuentan como despilfarro de dinero? O lo de Emalsa, o lo de los estudios de dos folios que recurrentemente han servido para pagar como mordidas miles de veces gastos de empresas públicas.
Porque por lo demás estás criticando la validez social de unos estudios que ni siquiera has leído cuando parece que te olvidas de toda la mierda que ha llegado a los tribunales o lo estudios de cientos de miles de euros de 4 folios copiados de la Wikipedia que hemos visto en los telediarios durante los últimos años.
Pero vamos. Yendo a los casos que dices. Anda que no han sido examinados los trabajos de Errejón con lupa para ver si le podían echar mierda. Y si no lo han hecho, por algo será, porque buscársela, se la han buscado hasta en el cubo de la basura.
#32¿Los volquetes de putas cuentan como despilfarro de dinero? O lo de Emalsa, o lo de los estudios de dos folios que recurrentemente han servido para pagar como mordidas miles de veces gastos de empresas públicas.
Y tú más. Y tú más. Y tú más...
Porque por lo demás estás criticando la validez social de unos estudios que ni siquiera has leído cuando parece que te olvidas de toda la mierda que ha llegado a los tribunales o lo estudios de cientos de miles de euros de 4 folios copiados de la Wikipedia que hemos visto en los telediarios durante los últimos años.
Y tú más. Y tú más. Y tú más...
Pero vamos. Yendo a los casos que dices. Anda que no han sido examinados los trabajos de Errejón con lupa para ver si le podían echar mierda. Y si no lo han hecho, por algo será, porque buscársela, se la han buscado hasta en el cubo de la basura.
Si considera que esta inhabilitación no tiene razón de ser que presente recurso en la jurisdicción contencioso-administrativa. ¿Lo ha hecho? ¿A qué no?
Por otra parte, es su tutor (ahora en Podemos) el que evalúa ese trabajo. ¿Tampoco sabías eso?
#35 La inhabilitación no ha sido por no haber hecho el trabajo. Todo el mundo reconoce que lo ha hecho y ha pasado los standard de calidad. Ha sido por hacerlo desde casa.
Y si. Y tú más porque es más. No un poco más sino infinitamente más. No se pueden dar lecciones sobre la utilidad de un estudio y por detrás haber saqueado el país de punta a punta con mordidas de contrarios millonarios del AVE, de Aquamed, de los contratos de basura de Castilla la Mancha, de Taula, de Gürtel, de Púnica.
Me parece muy bien el y tú más. A ver donde cojones ponemos el listón. Porque esto es como las olimpiadas. Si se pone el listón todos tienen que saltarlo a la misma altura.
Que os pasáis todo el día hablando de una beca cuando ni 10 minutos a hablar de las mordidas de más de 100000€ por asesorías verbales tomando un café. Vamos. No me jodas.
Si el proyecto en cuestión requiere contratar varios investigadores a tiempo completo (pongamos solamente 2) y tiene una duración de un año, sale un salario mensual bruto de unos 2900 euros para cada uno, de los que seguramente percibirán en torno a los 1600-1800 euros (al mes). Y todo esto sin añadir otros costes: desplazamientos, licencias, ordenadores, ...
Me he inventado los números, pero como puedes ver ha sido de una forma bastante conservadora y he obtenido un resultado muy razonable. Así que de despilfarro nada.
#16 Vale, entonces destinar más de diez millones de las antiguas pesetas a un estudio absurdo no es un despilfarro.
Si el proyecto en cuestión requiere contratar varios investigadores a tiempo completo (pongamos solamente 2) y tiene una duración de un año, sale un salario mensual bruto de unos 2900 euros para cada uno, de los que seguramente percibirán en torno a los 1600-1800 euros (al mes).
A ver si lo entiendo. Resulta que como parte del dinero se utiliza para pagar la cotización a la Seguridad Social del trabajador no podemos incluirlo como mayor coste de la investigación.
#18 Lo puedes incluir donde quieras. Pero es un coste muy razonable y por lo tanto hablar de "despilfarro" es pasarse tres pueblos con tal de criticar.
#27 No los incluyo donde quiera. Los incluyo donde estoy obligado a incluirlos. La cotización a la Seguridad Social forma parte de la retribución del trabajador. Lo que pasa es que has querido dártelas de enteradillo y en tu vida has pagado una nómina ni te has mirado el plan general de contabilidad.
No te preocupes. Aquí en este país todo el mundo hablar sin tener ni idea como tú.
A ver, lo repito: que me da igual donde lo incluyas. Es absolutamente irrelevante. Acabo de demostrarte con matemáticas básicas que 70.000 euros por un proyecto no es un despilfarro. Si quieres ahora sigue dándole vueltas al plan general de contabilidad, a los planos de la Enterprise o al camino más rápido para llegar a Mordor, pero seguirá siendo irrelevante.
#31Acabo de demostrarte con matemáticas básicas que 70.000 euros por un proyecto no es un despilfarro.
Ajá, todo proyecto con un coste inferior o igual a 70.000 euros no es ningún despilfarro. Dan igual los resultados que resulten de ese proyecto. Todo en orden.
Si quieres ahora sigue dándole vueltas al plan general de contabilidad, a los planos de la Enterprise o al camino más rápido para llegar a Mordor, pero seguirá siendo irrelevante.
Hombre, saber que la cotización a la seguridad social forma parte del sueldo no requiere de especiales capacidades ni de una extensa cultura.
#33Ajá, todo proyecto con un coste inferior o igual a 70.000 euros no es ningún despilfarro. Dan igual los resultados que resulten de ese proyecto. Todo en orden.
¿Has estudiado los resultados del proyecto en cuestión? Porque hablas como si los hubieras leído y hubieras llegado a la conclusión de que no ha sido un proyecto provechoso.
Permíteme que copie una frase tuya:
No te preocupes. Aquí en este país todo el mundo hablar sin tener ni idea como tú.
Es un trabajo de George Church con 8894 citas hasta ahora. Eso sí es un trabajo relevante y todo dólar que se invirtió en él se puede considerar bien invertido.
¿Dónde están las citas del estudio de Errejón? Pues eso, en ninguna parte.
Ponte un palillo en la boca, baja al bar, pide cacahuetes y una cerveza y pontifica allí, cuñado.
#36 De nuevo cambias de tema cuando te pillan. Te estoy preguntando por el proyecto que supuestamente costó 700.000 euros y tú me sales ahora con Errejón.
#73 Por cierto, era fácil darse cuenta de quién inició los comentarios sobre política. Tan solo había que echar un vistazo. Has tenido que reconocerlo.
¿Por qué no lo reconciste antes? Porque eres un fanboy de Podemos y solo te has fijado en lo que te interesaba.
Hay una cosa que no me queda clara, ¿cómo consiguen no perturbar la función de onda bombardeando el átomo de helio? ¿Es el mismo átomo todo el rato si quiera? (No me ha dado tiempo a leer el paper)
PD: ¿Hay algún comentario que no sea sobre el calzador deRobertNeville? Lamentable.
Eso sí es una clara apuesta por la ciencia y la innovación.
Recuerdo cuando Pablo Iglesias dijo que, por culpa de Podemos, la ciencia española había perdido al gran investigador que es Errejón. Y el tipo lo dijo sin sonrojarse.
Comentarios
#3 Investigación científica investigación social
Nuevamente, claro ejemplo de la actitud de tu partido ante la ciencia. No sabe lo que es y si se le dice algo, busca el "ytumás".
#4 Vale. Aquí tienes otro ejemplo de investigación social: "Bicicleta TP : Metodología para la evaluación, análisis y desarrollo de la intermodalidad bicicleta transporte público en aglomeraciones urbanas: aplicación de área metropolitana de Sevilla"
Coste 130.000 euros.
Fuente (está el cuarto): http://www.juntadeandalucia.es/fomentoyvivienda/portal-web/web/servicios/proyectosIDi/texto/801bb9e4-b346-11e3-b376-b16c893a27ee
Tenéis la cara de cemento armado.
#5 Mismo error.
También algo común en el PP, repetir el mismo error y pensar que se tiene razón.
#6 Me acabo de dar cuenta de que la vida de los andaluces ha mejorado enormemente tras dedicar más de veinte millones de las antiguas pesetas a un estudio sobre bicicletas.
Otro ejemplo, dedicar más de 700.000 euros a un trabajo titulado "Modelización socioespacial de la intervención social en viviendas sociales en Andalucía".
La fuente es la misma: http://www.juntadeandalucia.es/fomentoyvivienda/portal-web/web/servicios/proyectosIDi/texto/801bb9e4-b346-11e3-b376-b16c893a27ee
Y los tipos todavía se consideran científicos. Tiene narices el asunto. Menuda banda.
#7 Y cuando no hay argumentos, cambiar de tema. Eres un alumno aventajado.
Pero bueno, no seré yo quien defienda la gestión de los que han dado el gobierno al PP con su abstención.
Solo aclarar, ciencia es hacer experimentos para comprobar teorías que pueden ser replicables. Analizar la situación de un lugar en concreto para intentar hayar soluciones concretas a esa situación no es ciencia, lo cual no significa que no lo hagan científicos.
#8 ¿Cambiar de tema? El tema es exactamente el mismo. Los que se proponen para modernizar España no tienen el más mínimo interés en cambiar el sistema corrupto del que se benefician.
Jamás he escuchado a ningún miembro de Podemos criticar la espantosa endogamia que puebla nuestras universidades. ¿Es normal que a los concursos para ocupar plazas universitarias acuda un único miembro que es amigo del tribunal?
Tampoco he oído a ningún miembro de Podemos plantearse si el sistema de asignación de fondos actual es bueno. Seguimos asignando millones de euros a proyectos de investigación que no mejoran la calidad de vida de la gente ni suponen ningún avance científico.
Lo único que he escuchado a Iglesias es decir que la investigación española ha perdido a ese gran investigador que es Errejón y que hay inyectar más dinero público en el mismo sistema.
Véndele tus crecepelos a otro. Eres un estafador y un sinvergüenza.
#10 Salvo que consideres llamarte "votante del PP" un insulto, por favor, guarda el respeto debido que yo no te he insultado.
Y bueno, supongo que no habrás escuchado nada al respecto porque no te interesa. Yo tampoco conozco la opinión de UPyD o VOX al respecto, pero no me atrevería a insinuar que porque yo no la conozco significa que no la tienen.
#11 No retiro nada y me dan igual los negativos que me caigan por ello. Solo los que se benefician de la corrupción en el ámbito universitario la defienden. Esa actitud es propia de un sinvergüenza.
#12 ¿Y quién la defiende? Yo personalmente soy muy crítico con la endogamia universitaria, lo que no significa que niegue que por ahora ese sistema endogámico es lo mejor que tenemos para el avance científico.
Yo apostaría por cambiarlo y me gustaría que se hiciese, pero por ahora los únicos que sé con seguridad que no lo hacen son el PP y el PSOE porque son los únicos que han tenido el poder y la oportunidad (y reconozco que en este sentido, el PSOE tiene la garra más metida en las universidades y por tanto es todavía menos probable que lo haga que el PP).
P.D.: No te he pedido que retires nada, solo que no insultes. Se pueden criticar mensajes sin insultar a las personas que los dicen.
#13 Yo personalmente soy muy crítico con la endogamia universitaria, lo que no significa que niegue que por ahora ese sistema endogámico es lo mejor que tenemos para el avance científico.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Yo apostaría por cambiarlo y me gustaría que se hiciese
Pablo Iglesias, además de considerar a Errejón como uno de los mejores investigadores, apuesta por inyectar más dinero en las universidades públicas y cerrar algunas privadas. Ya se nota lo que quiere cambiar el sistema ya: http://www.europapress.es/nacional/noticia-iglesias-matiza-reflexion-universidades-cine-privadas-20150521144041.html
Cada vez que el PP ha querido introducir alguna tímida reforma que premiara el mérito todo el sistema educativo se ha lanzado a la calle como hienas.
#17 Dificultar las becas no es premiar el mérito, es dificultar los estudios superiores a la gente humilde.
Cambiar un sistema endogámico pero con pruebas objetivas (concursos u oposiciones) por uno privado donde los criterios son que le salga de los cojones a alguien, no es premiar el mérito.
#19 Cambiar un sistema endogámico pero con pruebas objetivas (concursos u oposiciones) por uno privado donde los criterios son que le salga de los cojones a alguien, no es premiar el mérito.
Los concursos ya se realizan. Es bastante fácil amañarlos. Solo tienes que exigir unos requisitos que solo cumpla tu candidato. Por favor, no trates de tomarme el pelo de una forma tan burda.
En un sistema auténticamente privado, si una universidad no proporciona unos buenos servicios tiene que cerrar por falta de alumnos. En nuestro sistema un funcionario decide lo que se ha de investigar. Si la investigación no produce resultados sigue cobrando lo mismo.
No me vendas crecepelos anda.
#20 El sistema es mejorable y ya te he dicho que efectivamente es endogámico y creo que hay que luchar contra eso.
En un sistema auténticamente privado, solo estudiarían hijos de ricos, así que esa solución es peor que la endogamia actual.
Se trata de mejorar el sistema público, no de privatizarlo.
#21 En un sistema auténticamente privado, solo estudiarían hijos de ricos, así que esa solución es peor que la endogamia actual.
Se pueden conceder becas a las personas que no dispongan de rentas. Además, tampoco se trata de privatizar todo el sistema. Se trata de dejar que florezca un sector privado.
Se trata de mejorar el sistema público, no de privatizarlo.
Hay que dejar a los que quieran formarse en una universidad privada que puedan hacerlo. No me obligues a estudiar en la universidad que tú quieres.
#22 ¿Donde dices que he puesto que deben desaparecer las universidades privadas?
Lo de las becas no es mala idea... ¿Las pagas tú? No me parece apropiado que en educación con dinero público se lucren manos privadas.
#23 Lo de las becas no es mala idea... ¿Las pagas tú?
¿No las estoy pagando ya? Vaya pregunta más absurda.
#24 Pagas sistema público con sueldos regulados y basado en criterios ajenos a la rentabilidad.
No un sistema privado donde lo importante es hacer dinero y los que más se llevan son tíos que no moveran un dedo, que todo su mérito para ello ha sido poner pasta encima de la mesa.
#25 Pagas sistema público con sueldos regulados y basado en criterios ajenos a la rentabilidad.
No puedo estar más de acuerdo. Pago con mi dinero un sistema basado en el criterio del burócrata de turno. Si el burócrata decide gastar dinero en una investigación sobre las bicicletas en Andalucía, ahí que va el dinero de mis impuestos.
No un sistema privado donde lo importante es hacer dinero y los que más se llevan son tíos que no moveran un dedo, que todo su mérito para ello ha sido poner pasta encima de la mesa.
¿Es malo buscar el lucro? Una persona que descubra una vacuna contra la malaria, ¿no tiene derecho a lucrarse?
El que arriesga su capital, ¿no tiene derecho a obtener un lucro por ello? Claro, es más fácil vivir en el sector público donde una vez adquieres tu puesto de funcionario sigues cobrando lo mismo sin tener en cuenta lo bien o mal que expliques o lo relevantes que sean tus investigaciones. Ahí no se arriesga nada.
#26 El que arriesga su capital, ¿no tiene derecho a obtener un lucro por ello?
No de los impuestos. De la gente que voluntariamente decide pagar en su centro, me parece bien.
¿Es malo buscar el lucro? Una persona que descubra una vacuna contra la malaria, ¿no tiene derecho a lucrarse?
Debería, pero en la privada se lucran sus jefes y en la pública nadie (o en todo caso el estado con las patentes).
Si el burócrata decide gastar dinero en una investigación sobre las bicicletas en Andalucía, ahí que va el dinero de mis impuestos.
Si bien puedo estar de acuerdo (nuevamente cosas de la endogamia) en que hay muchos fondos que se gastan mal y por criterios equivocados, habría que ver si ese estudio luego puede salir rentable indirectamente como bajando la contaminación (y por tanto gasto sanitario), calidad de vida por rebajar la contaminación acústica y otros criterios que a la empresa privada se la sudan, pero que deben ser prioritarios para la administración.
#28 No de los impuestos. De la gente que voluntariamente decide pagar en su centro, me parece bien.
Es que esa es la idea.
Debería, pero en la privada se lucran sus jefes y en la pública nadie (o en todo caso el estado con las patentes).
"En la privada se lucran sus jefes". Ahí tenemos un ejemplo de comentario bien razonado que usa fuentes fiables. Por si te interesa: http://noticias.universia.es/educacion/noticia/2016/06/14/1140746/conoce-beneficios-economicos-estudiar-estados-unidos.html
#30 ¿Pero que te has fumado?
Los sueldos de alguien que ha estudiado en un sitio nada tienen que ver con la ciencia y la investigación en las universidades.
#39 En las universidades privadas no hay tablas de salarios como aquí. Los universitarios también investigan en el sector privado. Ya sé que eso te cuesta asimilarlo pero es la verdad. En Intel se investiga.
Para las públicas, por ejemplo en Atlanta el sueldo de un doctor parte de los 70.000 dólares: https://www.opm.gov/policy-data-oversight/pay-leave/salaries-wages/2011/general-schedule/atlanta-sandy-springs-gainesville-ga-al-annual-rates-by-grade-and-step/
#40 Y también trabajan de gerentes de empresas de cohes (por ejemplo). Por eso digo que no tiene nada que ver.
Por lo demás, pues muy bien, acabas de demostrar por qué la investigación en la privada cuesta más dinero. Lo que significa que si se consigue corregir el problema de aprobar investigaciones por criterios equivocados (vamos, por la endogamia y hacer favores), sería con toda seguridad más eficiente.
#41 Por lo demás, pues muy bien, acabas de demostrar por qué la investigación en la privada cuesta más dinero.
¿Mis enlaces demuestran eso? ¿Sí?
¿Qué es el coste? ¿Qué es la rentabilidad? ¿Puede un proyecto con gran coste ser rentable?
#42 Ceteris Paribus, si se hace la misma investigación con los que la hacen cobrando menos, hay más productividad.
Y si además los beneficios son para el estado en vez de para manos privadas, pues ventaja doble.
#43 Ceteris Paribus, si se hace la misma investigación con los que la hacen cobrando menos, hay más productividad.
¿Se hace la misma investigación? ¿De dónde deduces eso?
#44 No, si un trabajador cobra menos y hace lo mismo, es más productivo (¿No era la excusa de Mariano para la reforma laboral?).
Por supuesto, si hay más productividad es fácil que haya más rentabilidad.
#45 No me has respondido a la pregunta. Te he preguntado si se hace la misma investigación en la universidad privada y en la pública. Si respondes que sí por favor enlázame algo que lo demuestre.
No, si un trabajador cobra menos y hace lo mismo, es más productivo.
No.
La productividad laboral se define como el aumento o disminución de los rendimientos en función del trabajo necesario para obtenerlos.
La productividad de los factores es el aumento o disminución de los rendimientos en función de los factores que intervienen.
La productividad marginal es la derivada de la productividad con respecto a un factor cuando los demás permanecen constantes.
Si las ventas permanecen constantes y el coste de las ventas disminuye, eres más rentable.
Moraleja: bajar salarios no aumenta productividad.Productividad es lo que produces,el salario lo q pagas por lo que produces.
#48 Te olvidas de que el factor productivo trabajo se mide en unidades monetarias, no en personas implicadas, lo que hace mi afirmación correcta. Se agradece la definición académica no obstante.
Sobre si se hacen las mismas investigaciones, la respuesta es no. En la universidad pública se suele apostar más por la investigación de base que es menos rentable, pero es la base de la investigación aplicada que se suele hacer en el sector privado (no solo universidades, también empresas, aunque no españolas desgraciadamente).
#49 Te olvidas de que el factor productivo trabajo se mide en unidades monetarias, no en personas implicadas, lo que hace mi afirmación correcta.
No. Se mide en horas trabajadas. Ejemplo:
Trabajador produce 64 zapatos por día.
Trabajador trabaja 8 horas al día.
Productividad=8 zapatos/hora
#51 ¿Entonces tiene la misma productividad un trabajador que hace 8 zapatos/hora si cobra 5€/hora que si cobra 100€/hora?
Si hablamos de productividad total (o productividad "sin coletillas"), al incluír el capital entre los insumos, y tener que relacionarlo con el ingreso que se consigue mediante esos factores, no se mide así.
http://www.pymesyautonomos.com/consejos-practicos/calcula-la-productividad-de-tu-empresa
Pero bueno, tampoco hemos venido aquí a discutir de tecnicismos económicos.
#53 ¿Entonces tiene la misma productividad un trabajador que hace 8 zapatos/hora si cobra 5€/hora que si cobra 100€/hora?
Si producen los mismos zapatos sí. El coste es lo que varía.
#59 Ya veo que lo de leer si eso puede significar que te demuestren que lo que has dicho no es correcto, no lo llevas bien y pasas de esa parte...
Entonces yo tendré que pasar de seguir la conversación, si yo me molesto en mirar y opinar sobre tus enlaces, la mínima exigencia es esperar la misma deferencia.
#63 El enlace que has mostrado es incorrecto. Están diviendo las ventas entre el coste de las ventas. Eso no es productividad.
#64 Me estoy dando cuenta que los dos tenemos razón y a la vez ninguno.
Me explico: La productividad es la relación entre producción y recursos necesarios.
Tu lo has medido en zapatillas/hora, por lo tanto analizas la productividad en una hora de un trabajador (sin tener en cuenta el valor del producto final, se pueden hacer zapatillas diferentes).
Yo estaba hablando de productividad del capital invertido en pagar al trabajador (sin tener en cuenta el tiempo empleado, solo el total que cobre).
Quitando la ironía de que el de derechas hable de productividad del factor productivo trabajo y el de izquierdas de la productividad del factor productivo capital, no se puede decir que ninguna sea incorrecta.
Puedo reconocer si te hace ilusión que puede estar un poco peor la mía por analizar la productividad de solo una parte de un factor productivo (supongo que es verdad que la izquierda tiene más capacidad de autocrítica ).
Pero bueno, como he dicho antes, no estamos aquí para discutir tecnicismos económicos, si quisiera hacer eso quedaría a hacerlo con mis excompañeros de facultad que se están sacando un doctorado.
#65 Tu lo has medido en zapatillas/hora, por lo tanto analizas la productividad en una hora de un trabajador (sin tener en cuenta el valor del producto final, se pueden hacer zapatillas diferentes).
Y los cálculos serían los mismos:
Productividad 1=Zapatillas/horas de trabajo
Productividad 2=Zapatillas diferentes/horas de trabajo
Estamos midiendo productividades de productos diferentes. No son comparables.
Bajar sueldos no aumenta la productividad. Lo que hace es abaratar el precio de venta. Si se trata de una fábrica de zapatos puedes mejorar la productividad con máquinas más modernas, no bajando sueldos.
Yo también pensaba que bajando salarios se aumentaba la productividad. No es así. Un hilo de Juan Rallo me aclaró bastante el tema:
#1 #3 #5 #7 #10 #12 #17 #18 #20 #22 #24 #26 #29 #30 #33 #36 #38
Ya has enmierdado bastante el hilo de comentarios. Si no te interesan las noticias de ciencia pasa de ellas, no escribas pamplinadas como el primer comentario, por favor.
#46 Verás, quizá te cueste asimilar esto. Soy libre de expresarme igual que tú. Si no te gusta te aguantas.
#47 Tienes cientos de noticias para meterte con Podemos https://www.meneame.net/search?q=podemos
Soy libre de expresarme igual que tú. Si no te gusta te aguantas.
Díles a tus papás que léan este artículo, les vendrá bien. http://www.rinconpsicologia.com/2014/11/ninos-malcriados-7-senales-de-alarma.html
#50 Díles a tus papás que léan este artículo, les vendrá bien.
Diles no lleva tilde, tampoco lean. Por lo visto, la ortografía no te interesa tanto como la ciencia.
#52 Tienes razón y esto corrobora lo que pensaba de ti.
La ciencia lo comprueba: las personas que se obsesionan con la ortografía son más odiosas
La ciencia lo comprueba: las personas que se obses...
vidayestilo.terra.eshttps://www.meneame.net/search?u=robertneville&w=comments&q=ortografía
#54 No creo que haga falta decirte lo que me interesa tu opinión. Pues eso.
#20 - "En un sistema auténticamente privado, si una universidad no proporciona unos buenos servicios tiene que cerrar por falta de alumnos. En nuestro sistema un funcionario decide lo que se ha de investigar. Si la investigación no produce resultados sigue cobrando lo mismo."
Si tu entendimiento sobre la diferencia entre lo privado y lo público se basa en la cuestión de si a alguien se le paga mejor o peor teniendo en cuenta lo bien o lo mal que esa persona trabaje y de si esa justicia retributiva ocurre mejor en lo privado o en lo público, entonces es que no tienes ni puta idea del asunto de lo privado y lo público y tus comentarios son simple ruido molesto lanzado desde una esfera cuñadeológica, así que simplemente estarás haciendo perder el tiempo a quien intente tener un debate cualificado contigo que no consista en decirte que no tienes ni la más puñetera idea.
Acusas a lo público de la injusticia e irregularidad retributiva como si esta irregularidad retributiva fuese lo que definiese lo público, cuando ni por asomo es así, y esa irregularidad retributiva tiene la posibilidad de ocurrir incluso con mucha más gravedad y severidad en lo privado, donde hay mucho menos control. Basta pararse a pensar en los sueldos de los consejos de administración de las grandes compañías privadas. Cuando los gestores supremos de la banca privada dicen que hay que ser competitivos, nunca se refieren a ellos mismos, y cuando la banca privada se va a la mierda por culpa de la ineptitud de su gestión, acuden llorando a ese sector público que tanto odian para que les rescate. Grandes responsabilidades para ganar grandes salarios; nulas responsabilidades cuando la empresa que gestionan se va a la mierda.
Si el sector público español está actualmente corrompido, es simplemente porque ha quedado contagiado de las prácticas corruptas que se generan y existen en el sector privado.
- "En un sistema auténticamente privado, si una universidad no proporciona unos buenos servicios tiene que cerrar por falta de alumnos."
Pues por eso mismo los hospitales privados están vacíos y los hospitales públicos están llenos de gente.
#76 Anda, baja al bar a pontificar cuñado. Cuando termines puedes pedir un subsidio a Podemos.
Harto estoy de gentuza ignorante como tú que no aporta nada y no hace más que pedirle paguitas al gobierno.
#77 A forocochear a otro sitio, desgraciado.
#78 Baja al bar de donde no debiste salir. Allí algún borracho tendrá la amabilidad de tratarse tus desvarío siempre que le pagues una copa más.
#77 A propósito, lo de las paguitas díselo a Rita Barberá, Bárcenas, Rodrigo Rato y compañía.
#80 Lo de no especular con vivienda pública se lo podemos decir a Espinar y a Tania Sánchez.
Lo de no defraudar a Hacienda y a la Complutense se lo podemos decir a Monedero.
Lo de no defraudar a la Seguridad Social se lo podemos decir a Echenique.
Lo de no recibir contratos a dedo se lo podemos decir a Errejón.
Lo de no defender a delincuentes cono Otegi, Alfón o Bódalo selo podemos decir a toda la cúpula de Podemos.
Etc, etc.
#81 Todos esos que dices son casos innegables de corrupción de la izquierda. Yo no niego que la izquierda de este país sea corrupta. En cuanto Podemos ha puesto un pie en el poder automáticamente se ha convertido en casta y ha colocado a todos sus familiares y amiguetes; Podemos, como todos los demás, va simplemente a robar, a trincar y a enriquecerse. Todos los partidos políticos de España son corruptos, de izquierda a derecha.
Al menos yo tengo la capacidad de ver y afrontar el mundo real tal como es. No como otros, que vais por ahí viviendo en vuestro propio universo para-lelos donde sólo los demás son los corruptos pero las corrupciones y crímenes colosales cometidos por los de vuestra propia banda los negáis y los blanqueáis con cualquier historia.
#17 ¿Los volquetes de putas cuentan como despilfarro de dinero? O lo de Emalsa, o lo de los estudios de dos folios que recurrentemente han servido para pagar como mordidas miles de veces gastos de empresas públicas.
Porque por lo demás estás criticando la validez social de unos estudios que ni siquiera has leído cuando parece que te olvidas de toda la mierda que ha llegado a los tribunales o lo estudios de cientos de miles de euros de 4 folios copiados de la Wikipedia que hemos visto en los telediarios durante los últimos años.
Pero vamos. Yendo a los casos que dices. Anda que no han sido examinados los trabajos de Errejón con lupa para ver si le podían echar mierda. Y si no lo han hecho, por algo será, porque buscársela, se la han buscado hasta en el cubo de la basura.
#32 ¿Los volquetes de putas cuentan como despilfarro de dinero? O lo de Emalsa, o lo de los estudios de dos folios que recurrentemente han servido para pagar como mordidas miles de veces gastos de empresas públicas.
Y tú más. Y tú más. Y tú más...
Porque por lo demás estás criticando la validez social de unos estudios que ni siquiera has leído cuando parece que te olvidas de toda la mierda que ha llegado a los tribunales o lo estudios de cientos de miles de euros de 4 folios copiados de la Wikipedia que hemos visto en los telediarios durante los últimos años.
Y tú más. Y tú más. Y tú más...
Pero vamos. Yendo a los casos que dices. Anda que no han sido examinados los trabajos de Errejón con lupa para ver si le podían echar mierda. Y si no lo han hecho, por algo será, porque buscársela, se la han buscado hasta en el cubo de la basura.
Errejón ha sido inhabilitado por la Universidad de Málaga: http://www.eldiario.es/andalucia/malaga/Universidad-Malaga-inhabilita-Errejon-investigador_0_491351351.html
Si considera que esta inhabilitación no tiene razón de ser que presente recurso en la jurisdicción contencioso-administrativa. ¿Lo ha hecho? ¿A qué no?
Por otra parte, es su tutor (ahora en Podemos) el que evalúa ese trabajo. ¿Tampoco sabías eso?
#35 La inhabilitación no ha sido por no haber hecho el trabajo. Todo el mundo reconoce que lo ha hecho y ha pasado los standard de calidad. Ha sido por hacerlo desde casa.
Y si. Y tú más porque es más. No un poco más sino infinitamente más. No se pueden dar lecciones sobre la utilidad de un estudio y por detrás haber saqueado el país de punta a punta con mordidas de contrarios millonarios del AVE, de Aquamed, de los contratos de basura de Castilla la Mancha, de Taula, de Gürtel, de Púnica.
Me parece muy bien el y tú más. A ver donde cojones ponemos el listón. Porque esto es como las olimpiadas. Si se pone el listón todos tienen que saltarlo a la misma altura.
Que os pasáis todo el día hablando de una beca cuando ni 10 minutos a hablar de las mordidas de más de 100000€ por asesorías verbales tomando un café. Vamos. No me jodas.
#37 Todo el mundo reconoce que lo ha hecho y ha pasado los standard de calidad.
Bueno, cuando dices "todo el mundo" imagino que te refieres a su tutor, que ahora forma parte de Podemos.
Para escribir bien. el siguiente enlace te resultará útil: http://dle.rae.es/?id=GltBvT9
Y no te molestes en responder. No me aportas nada y no tengo ganas de aguantar a un hooligan de Podemos.
#38 Yo me compro un diccionario y tú una regla para medir la altura del listón. De ese listón del que curiosamente no respondes.
#55 Puedes usar un diccionario online y así te ahorras el pagar nada.
#57 Creía que no tenías interés en debatir más. Adiós.
#58 Suerte con el diccionario.
#60 Suerte a ti con el doble rasero.
#7 Emmm... no es por nada... pero creo que te confundes:
UHU Modelización socioespacial de la intervención social en viviendas sociales en Andalucía. 73.362,30 €
Has añadido un cero por la patilla.
#14 Sigue siendo un despilfarro. En fin, por lo menos alguien se lee mis enlaces.
#15 No, en ese caso ya no es un despilfarro.
Si el proyecto en cuestión requiere contratar varios investigadores a tiempo completo (pongamos solamente 2) y tiene una duración de un año, sale un salario mensual bruto de unos 2900 euros para cada uno, de los que seguramente percibirán en torno a los 1600-1800 euros (al mes). Y todo esto sin añadir otros costes: desplazamientos, licencias, ordenadores, ...
Me he inventado los números, pero como puedes ver ha sido de una forma bastante conservadora y he obtenido un resultado muy razonable. Así que de despilfarro nada.
Hay que pensar un poco antes de escribir...
#16 Vale, entonces destinar más de diez millones de las antiguas pesetas a un estudio absurdo no es un despilfarro.
Si el proyecto en cuestión requiere contratar varios investigadores a tiempo completo (pongamos solamente 2) y tiene una duración de un año, sale un salario mensual bruto de unos 2900 euros para cada uno, de los que seguramente percibirán en torno a los 1600-1800 euros (al mes).
A ver si lo entiendo. Resulta que como parte del dinero se utiliza para pagar la cotización a la Seguridad Social del trabajador no podemos incluirlo como mayor coste de la investigación.
Qué genio y figura eres.
#18 Lo puedes incluir donde quieras. Pero es un coste muy razonable y por lo tanto hablar de "despilfarro" es pasarse tres pueblos con tal de criticar.
#27 No los incluyo donde quiera. Los incluyo donde estoy obligado a incluirlos. La cotización a la Seguridad Social forma parte de la retribución del trabajador. Lo que pasa es que has querido dártelas de enteradillo y en tu vida has pagado una nómina ni te has mirado el plan general de contabilidad.
No te preocupes. Aquí en este país todo el mundo hablar sin tener ni idea como tú.
#29 ¿Cambiando de tema porque te han pillado?
A ver, lo repito: que me da igual donde lo incluyas. Es absolutamente irrelevante. Acabo de demostrarte con matemáticas básicas que 70.000 euros por un proyecto no es un despilfarro. Si quieres ahora sigue dándole vueltas al plan general de contabilidad, a los planos de la Enterprise o al camino más rápido para llegar a Mordor, pero seguirá siendo irrelevante.
#31 Acabo de demostrarte con matemáticas básicas que 70.000 euros por un proyecto no es un despilfarro.
Ajá, todo proyecto con un coste inferior o igual a 70.000 euros no es ningún despilfarro. Dan igual los resultados que resulten de ese proyecto. Todo en orden.
Si quieres ahora sigue dándole vueltas al plan general de contabilidad, a los planos de la Enterprise o al camino más rápido para llegar a Mordor, pero seguirá siendo irrelevante.
Hombre, saber que la cotización a la seguridad social forma parte del sueldo no requiere de especiales capacidades ni de una extensa cultura.
#33 Ajá, todo proyecto con un coste inferior o igual a 70.000 euros no es ningún despilfarro. Dan igual los resultados que resulten de ese proyecto. Todo en orden.
¿Has estudiado los resultados del proyecto en cuestión? Porque hablas como si los hubieras leído y hubieras llegado a la conclusión de que no ha sido un proyecto provechoso.
Permíteme que copie una frase tuya:
No te preocupes. Aquí en este país todo el mundo hablar sin tener ni idea como tú.
#34 De momento lo que ha conseguido Errejón es una inhabilitación de la Universidad de Málaga para volver a trabajar con ellos: http://www.eldiario.es/andalucia/malaga/Universidad-Malaga-inhabilita-Errejon-investigador_0_491351351.html
¿Ha presentado recurso en la jurisdicción contencioso administrativa contra esa decisión? ¿No verdad?
¿Has estudiado los resultados del proyecto en cuestión?
Sí. No ha tenido impacto alguno. Te pongo un ejemplo de estudio con impacto: https://scholar.google.com/citations?view_op=view_citation&hl=es&user=SfDzdgEAAAAJ&citation_for_view=SfDzdgEAAAAJ:u5HHmVD_uO8C
Es un trabajo de George Church con 8894 citas hasta ahora. Eso sí es un trabajo relevante y todo dólar que se invirtió en él se puede considerar bien invertido.
¿Dónde están las citas del estudio de Errejón? Pues eso, en ninguna parte.
Ponte un palillo en la boca, baja al bar, pide cacahuetes y una cerveza y pontifica allí, cuñado.
#36 De nuevo cambias de tema cuando te pillan. Te estoy preguntando por el proyecto que supuestamente costó 700.000 euros y tú me sales ahora con Errejón.
#62 Todo el rato estoy hablando de Errejón. En cualquier caso, en el google académico no aparece ni una sola cita al estudio de 70.000 euros.
A pastar.
#67
#5 Toma peineta.
#73 Sin problema. Te lo devuelvo.
#73 Por cierto, era fácil darse cuenta de quién inició los comentarios sobre política. Tan solo había que echar un vistazo. Has tenido que reconocerlo.
¿Por qué no lo reconciste antes? Porque eres un fanboy de Podemos y solo te has fijado en lo que te interesaba.
Hay una cosa que no me queda clara, ¿cómo consiguen no perturbar la función de onda bombardeando el átomo de helio? ¿Es el mismo átomo todo el rato si quiera? (No me ha dado tiempo a leer el paper)
RobertNeville? Lamentable.
PD: ¿Hay algún comentario que no sea sobre el calzador de
#69 El primero que metió la política en este tema fue #2.
Si te parece lamentable te aguantas. De nada.
PD: siquiera va junto genio.
#70 ¿Otra vez echando balones fuera y culpando a la herencia recibida?
Sin duda tu comentario aportaba mucho a la noticia.
#71 Tú metiste la política en este hilo por primera vez. ¿Tu referencia al PP aportaba mucho?
Apechuga con lo que dices.
#70 tienes razón, perdona. Tú y #2 ya compartís negativo.
Menos mal que lo han conseguido. Ahora podré dormir más tranquilo.
#1 Claro ejemplo de la actitud de tu partido ante el avance de la ciencia.
#2 Tienes razón. Es mucho mejor invertir 284.000 euros de dinero público en un trabajo sobre la "desmercantilización de la vivienda en Andalucía". Ese fue el dinero destinado al proyecto de Errejón: http://www.juntadeandalucia.es/fomentoyvivienda/portal-web/web/servicios/proyectosIDi/texto/801bb9e4-b346-11e3-b376-b16c893a27ee
Eso sí es una clara apuesta por la ciencia y la innovación.
Recuerdo cuando Pablo Iglesias dijo que, por culpa de Podemos, la ciencia española había perdido al gran investigador que es Errejón. Y el tipo lo dijo sin sonrojarse.