Una angosta franja marítima es crucial en las relaciones entre Washington y Teherán. ¿El motivo? Siempre que hay sanciones de la Casa Blanca contra la nación islámica el gobierno de Irán amenaza con cerrar su paso. Irán volvió a sacar su mejor arma contra Estados Unidos. No fue su polémico programa nuclear ni su conocida Guardia Revolucionaria ni la cuestionada Fuerza de Resistencia Basij.
#4:
#2 ¿Quieres que te recuerde que ya lo hicieron? ¿O prefieres que te recuerde que con atacar a un petrolero, ya cierran el estrecho hasta nuevo aviso?
Y es evidente que si el tío Sam se cabrea, de los guardias revolucionarios iraníes no quedan ni las g de guardia, que no es lo mismo pensar en ocupar un país que en destruir sus fuerzas armadas. Pero de eso a que Iran no pueda cerrar el estrecho de Ormuz... más le vale a los Saudíes seguir manteniendo las velas al arcangel Gabriel.
Tres baterías de artillería (facilmente reemplazables por tres más, y luego otras tres) escondidas en la parte persa del estrecho, y por ahí no pasa ni el gato. Y alguno se podría divertir un rato (nosotros, por ejemplo).
Y es evidente que si el tío Sam se cabrea, de los guardias revolucionarios iraníes no quedan ni las g de guardia, que no es lo mismo pensar en ocupar un país que en destruir sus fuerzas armadas. Pero de eso a que Iran no pueda cerrar el estrecho de Ormuz... más le vale a los Saudíes seguir manteniendo las velas al arcangel Gabriel.
#7 Pues eso es lo que he intentado decir. No podrían mantener ocupado y controlado el país, como no han podido con Afganistán, pero a su ejercito lo pueden dejar reducido a un montón de cenizas y chatarras y cuatro jeeps con armas cortas, y por que esto último se puede esconder en un granero.
#2 está amenaza de cerrar el estrecho no significa que vayan a atacar a nadie. Simplemente haciendo valer sus aguas territoriales de 12 millas pueden joder un montón.
Siempre pueden hundirse por accidente unos barquitos que transportan substancias peligrosas , y habria que mover una flota gorda para rescatarlos , mantener una distancia de seguridad , etc... lastima que no puedan pasar petroleros porque la zona de mayor calado es justo la que usan los barcos de rescate , no?
Comentarios
Tres baterías de artillería (facilmente reemplazables por tres más, y luego otras tres) escondidas en la parte persa del estrecho, y por ahí no pasa ni el gato. Y alguno se podría divertir un rato (nosotros, por ejemplo).
#1 Los americanos solo tienen que escoltar a los petroleros, y a ver si tienen huevos los iraníes en disparar a un buque de guerra americano.
#2 Tiene que haber un factor periodístico ahí para justificar todo el nudo del asunto.
#2 ¿Quieres que te recuerde que ya lo hicieron? ¿O prefieres que te recuerde que con atacar a un petrolero, ya cierran el estrecho hasta nuevo aviso?
https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=destructor+americano+atacado+iran&ie=utf-8&oe=utf-8
Y es evidente que si el tío Sam se cabrea, de los guardias revolucionarios iraníes no quedan ni las g de guardia, que no es lo mismo pensar en ocupar un país que en destruir sus fuerzas armadas. Pero de eso a que Iran no pueda cerrar el estrecho de Ormuz... más le vale a los Saudíes seguir manteniendo las velas al arcangel Gabriel.
#4
Iran no es Irak. 80 millones y 90% chiitas. Y con montañas. Podrá disminuir sus fueras armadas a base de misil y ataques aéreos pero no más.
#7 Pues eso es lo que he intentado decir. No podrían mantener ocupado y controlado el país, como no han podido con Afganistán, pero a su ejercito lo pueden dejar reducido a un montón de cenizas y chatarras y cuatro jeeps con armas cortas, y por que esto último se puede esconder en un granero.
#4 Estoy buscando pero no veo que Irán haya cerrado el estrecho de Ormuz nunca. Me pasas un enlace?
La búsqueda que pagas del Google confirma lo que digo. Los iraníes puede que hostiguen pero nada más.
#9 ¿Quieres que te recuerde que ya lo hicieron?
¿Quieres que te recuerde que ya atacaron un barco de guerra yankee?
#10 Supongo que tenemos un concepto distinto de lo que sería cerrar el estrecho.
Para mi es que no pasen barcos y para ti es que hagan cambiar ligeramente la trayectoria de un barco.
#12 es un estrecho de 38 km de ancho. Si la artillería no quiere por ahí no pasa ni Dios.
#13 ¿ Pero han impedido alguna vez que pasaran barcos y se ha montado un atasco de petroleros a un lado y a otro ? ¿ Si o no ?
#2 está amenaza de cerrar el estrecho no significa que vayan a atacar a nadie. Simplemente haciendo valer sus aguas territoriales de 12 millas pueden joder un montón.
Por supuesto la movida tiene tela:
https://geopolitico.es/puede-iran-cerrar-el-estrecho-de-ormuz/
Siempre pueden hundirse por accidente unos barquitos que transportan substancias peligrosas , y habria que mover una flota gorda para rescatarlos , mantener una distancia de seguridad , etc... lastima que no puedan pasar petroleros porque la zona de mayor calado es justo la que usan los barcos de rescate , no?
ya pasaran oleoductos por irak, siria, israel, arabia saudi y será totalmente irrelevante.
pd.- como gibraltar ?