Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues yo lo veo al contrario. Para investigar tienes que tener una tranquilidad mental que la preocupacion de un despido inminente no te da. Nadie puede estar seguro de que vaya a descubrir algo lo suficientemente bueno o interesante. Si las cosas son asi, los cerebros brillantes buscaran otras cosas a las que dedicarse. En fin, no hay mas que ver como los cientificos mas importantes de la historia tenian su tema economico asegurado: como Newton o Einstein, que antes que nada se preocupo de sacarse un puesto de funcionario de patentes para poder tener tiempo y tranquilidad para investigar.
#6:
#3 Exacto. Este no sabe lo que dice o vive en una burbuja. Quiere que los científicos se maten entre ellos por publicar y así mantenerse en su puesto. Eso solo fomenta que se investigue lo publicable a corto plazo y que no se tomen riesgos. Porque si te arriesgas a responder a una cuestión científica complicada y no te sale nada publicable en una buena revista en el plazo de evaluación de tu posición te vas a la calle.
#1:
Vale, lo compro; pero tiene aún menos lógica que sean becarios en prácticas toda la vida.
Comentarios
Pues yo lo veo al contrario. Para investigar tienes que tener una tranquilidad mental que la preocupacion de un despido inminente no te da. Nadie puede estar seguro de que vaya a descubrir algo lo suficientemente bueno o interesante. Si las cosas son asi, los cerebros brillantes buscaran otras cosas a las que dedicarse. En fin, no hay mas que ver como los cientificos mas importantes de la historia tenian su tema economico asegurado: como Newton o Einstein, que antes que nada se preocupo de sacarse un puesto de funcionario de patentes para poder tener tiempo y tranquilidad para investigar.
#3 Exacto. Este no sabe lo que dice o vive en una burbuja. Quiere que los científicos se maten entre ellos por publicar y así mantenerse en su puesto. Eso solo fomenta que se investigue lo publicable a corto plazo y que no se tomen riesgos. Porque si te arriesgas a responder a una cuestión científica complicada y no te sale nada publicable en una buena revista en el plazo de evaluación de tu posición te vas a la calle.
#3 Viendo instituciones como el CRG, donde cada 5 años revisan tu trabajo, quizás no es una idea tan loca.
El problema de los investigadores funcionarios, es que nadie les exige objetivos. Hay quien se columpia y hay quien se lo autoexige, para poder seguir currando.
El problema, creo, esta en crear plazas investigador-docente, donde uno no puede desarrollar su capacidad al 100% (junta, clase, paper, examen, ayuda, etc...). En otros paises estas tareas estan divididas y las llevan a cabo no funcionarios de forma bastante eficiente.
Entiendo que un cientifico busque la tranquilidad (eso creo que el 90% de la población activa), pero considero que la figura de funcionario (tal como la conocemos) esta algo desfasada.
#10 Por que? Se pueden implantar controles para asegurarse de que la gente haga su trabajo y metodos disciplinarios para echar al que no rinda (creo que eso ya existe). Porque veras, una persona inteligente quiere seguridad como todo el mundo, y si no se la dan en la universidad, sus capacidades le permiten buscar otro medio mejor, con lo que pierde la ciencia y la humanidad en general. Yo misma, teniendo una trayectoria brillante durante la carrera (con mi tesis premiada a nivel internacional, por ejemplo), ni me plantee entrar en la universidad española para estar 20 años en precario y ninguna garantia de que te hagan profesor algun dia. Gano mucho mas en la privada. Pero veras, a mi me gustaba la ciencia y en su dia me hacia ilusion esa idea de ayudar al progreso de la humanidad; yo habría trabajado con gusto por menos si me hubieran dado una oportunidad y seguridad de permanencia.
#10 Ese es el problema. No existen objetivos. Una vez que se hacen con la plaza, la mayoría lo utilizan para calentar la silla. Por supuesto hay excepciones y algnunos hacen un trabajo impresionante por motivacion propia. Pero el ambiente que se respira en los institutos no es precisamente el mas inspirador y la burrocracia desalienta a cualquiera con ganas. Pero sobretodo lo que falta es investigación aplicada.
Tampoco se puede medir la calidad de investigación en poner el número de publicaciones al peso; también se debe valorar los ingresos, volumen de los proyectos, etc... El director de la NASA tiene que reportar todos los años al Congreso los trabajos. Aquí todavía estoy esperando ver a los directores de los centros de investigación aclarar en qué se han gastado el dinero.
#3 No es únicamente "el despido inminente". Eso a profesionales cualificados no les suele quitar el sueño.
El problema es ser científico y tener que estar la mayor parte de tu tiempo, y digo bien: la mayor parte, buscando financiación, haciendo meetings chorras por todas partes, pidiendo cartas de recomendación para poder optar a becas, redactando solicitudes para pedir dinero y haciendo la cuadratura del círculo en lugar de estar haciendo lo que se supone que debería hacer un científico: investigar para descubrir los materiales, las energías y los procesos industriales del futuro.
La ciencia hoy en día es una mierda, con muchísima gente muy válida y con excelentes ideas y muchas ganas de trabajar buscando postdocs con 40 años porque todo funciona a través de bequitas y de pedir dineritos en lugar de haber contratos indefinidos como en cualquier otro sector productivo. Y claro las bequitas y las ayuditas, públicas y privadas, todos sabemos a quiénes se le dan en el sector pùblico y en el privado: al hijo del tribunal o al cuñado del inversor porque para que te la lleves tú que nonte conozco de nada mejor se la lleva mi chiquillo que pa eso aquí mando yo.
#12 Lo de hacer el paripé para sacar una plaza que teoricamente es por oposición, pero siempre vienen ya con nombres y apellidos, es algo no entiendo. Aparte de hacer perder el tiempo a mucha gente, se alargan los plazos (meses) en contratar investigadores para un proyecto, hasta el punto de que a o mejor sale el contrato cuando el proyecto esta terminando. El sistema actual es completamente inoperativo. Pero además es normal que alguien prefiera contatar a alguien con quien lleva tiempo trabajando.
Nos debería dar igual si contrata al cuñao, siempre que al final de cada periodo tenga que dar cuenta de los resultados. Yo por experiencia, lo del cuñao es poco frecuente y generalmente lo que pasa es que quieren hacer un contrato en condiciones a alguien que lleva toda la vida de becario o con contratos temporales.
#17 Yo del CSIC prácticamente todo lo que conozco de primera mano es mierda y son cuñaos, sí. Y esos que llevan en España con contratos temporales toda la vida son de dos clases: los que tú dices que al final les sacan la plaza, es decir los cuñaos, yernos, sobrinos, vecinos, amigos, hijos, primos... y los que no son nadie y están ahí porque se necesita gente pero les torean cosa mala los jefes funcionarios, se las hacen pasar putas.
#3 Yo diría que, ni lo uno ni lo otro. El Estado tiene que poner todos los recursos a disposición de los investigadores científicos, pero tiene que haber un proyecto antes de iniciar la financiación de la investigación y una revisión de los progresos. También tiene que haber una protección hacia el investigador-es y que estos posean la mayor parte de la propiedad de los beneficios, pero se pueden establecer unas condiciones previas para que no abusen de los futuros usuarios/clientes de ese descubrimiento.
Vale, lo compro; pero tiene aún menos lógica que sean becarios en prácticas toda la vida.
#1 un becario en prácticas toda la vida, no deja de ser un funcionario precario (por que son becarios en practicas trabajando para alguna administracion o institucion pública, no?)
#1 #2 No compreis no, que luego esos científicos "independientes" publican informes sobre las virtudes del aceite de palma con clembuterol y no tenemos a nadie para contrastarlos.
#4 Los informes para tener validez cientifica tienen que estar contrastados, y de eso se encargan los cientificos independientes del aceite de oliva, sin necesidad de ser funcionarios
#8 Espera, espera ¿Quien va a pagar a esos científicos independientes?
#8 De los peligros y perjuicios de los transgénicos o de las centrales nucleares nadie se encarga.
#14 Anda que no hay magnufos que se encargan de esos temas aportando datos falsos o sin datos
De todas formas si lo hacen los cientificos del CSIC y del Instituto de Salud Carlos III y dicen que no hay peligro, a ti te va a dar lo mismo, vas a seguir creyendo a cualquier magnufo sin datos ni estudio
- Estudio epidemiológico del posible efecto de las radiaciones ionizantes derivadas del funcionamiento de las instalaciones nucleares y radiactivas del ciclo de combustible nuclear españolas sobre la salud de la población que reside en su proximidad.
http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/epidemiologia-ambiental-y-cancer.shtml
#16 No ha sido ningún magufo quien me ha informado de quienes son los miembros del consejo de seguridad nuclear en España.
#18 Los miembros del Consejo de Seguridad Nuclear son 450,. el 70% de la plantilla son titulados superiores https://www.csn.es/recursos-del-csn/recursos-humanos
Estos son los tecnicos del CSN, y los que toman las medidas y decisiones tecnicas, son vinculantes las no favorables, pero las favorables no son vinculantes, dependen de la decision politica posterior
Pero te refieres a los 5 del pleno, son cargos de libre disposicion (designacion politica), tienen poder para denegar lo aprobado por los tecnicos, pero no al reves, la negativa de los tecnicos es vinculante (ver estatuto CSN)
#19 Si esos tomaran las medidas y decisiones, Garoña ya estaría cerrada.
#20 Ve como eres un magnufo, catorce tecnicos (ingenieros superiores y doctores en fisica e ingenieris) dicen que se puede renovar la licencia, otros tantos dan el visto bueno a la revision periodica y tu dices que ellos no deciden
Leete las actas
#21 Tú eres el magufo:
http://politica.elpais.com/politica/2017/02/08/actualidad/1486554257_338281.html
Yo sé de lo que hablo.
#22 Pues aclarame a que te refieres de lo que hablas
De esa noticia: "el pleno ha votado este miércoles el informe (positivo) que la dirección técnica les presentó hace unas semanas"
La noticia de ayer es de el pleno del CSN (los 5 consejeros del pleno) que toman una decision sobre el informe favorable de los tecnicos
Esta decision politica no deberia existir, como no existe para el resto de instalaciones donde la decision favorable de los tecnicos es vinculante
23-1-2017
La dirección técnica del Consejo de Seguridad Nuclear avala la reapertura http://politica.elpais.com/politica/2017/01/23/actualidad/1485192984_543040.html
El dictamen —que parte de un complejo análisis en el que se han emitido más de 160 informes— concluye que es posible reabrir esta central
Los tecnicos hacen mas de 160 informes favorables en el estudio de detalle y tu dices que eso no vale
#23 Si fueran 5 consejeros expertos en energía nuclear y que no hayan sido puestos a dedo por el Pp y el PSOE, entonces te daría la razón:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/medio-ambiente/miembros-consejo-seguridad-nuclear-csn-5797650
#24 Este deberia ser el presidente del consejo
Doctor Ingeniero Industrial. Catedrático de Ingeniería Nuclear de la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC). Vicepresidente de la European Nuclear Education Network (ENEN) desde el año 2013. Ha colaborado en 12 misiones de la OIEA
Y dos con formacion para el sector: Licenciado en Ingeniería de Minas y Licenciada en Medicina (no todos los del sector son fisicos, la mayoria son ingenieros) los otros dos meros politicos
Pero lo que digan los consejeros me importa un bledo, lo quee me importa es lo que diga la direccion tecnica del CSN
Menuda subonrmalidad, lo que no tiene lógica es que no lo sean. ¿Como va a investigar algo sin función práctica inmediata, lo que viene siendo ciencia de base, alguien contratado por una privada?
No, mejor un contrato indefinido
Qué gilipollez