Antes de que al Software se le atribuyera copyright, se utilizaba libremente en el campo de la ciencia. La ética de compartir el conocimiento, burlar las desigualdades económicas que genera lo privativo y aportar soluciones adaptadas son aspectos claves del Software Libre defendido y empleado por varias organizaciones, colectivos y personas.
#2 Hacer negocio es parte de "para cualquier propósito" pero sí es cierto que la GPL obliga a que el juego sea mucho más justo que con las MIT/BSD de la vida.
No es casualidad que el nuevo sistema op Erativo de Google (Fuchsia?) sea MIT y no GPL, lo mismo para casi cualquier proyecto Libre con una fuerte inversión de una gran corporación (.NET, clang...) quieren poder "cerrarlo" en cualquier momento si así les place.
A veces he pensado que las licencias de software libre deberían ser más restrictivas y no permitir el uso de su código, por ejemplo, con fines militares. Por el contrario, creo que dichas limitaciones hipotéticas podrían por un lado limitar la expansión del software libre y, por otro lado, sería seguramente poner puertas al campo.
Posiblemente no corresponda al mundo del software y las licencias gestionar la repercusión del software en la humanidad, sino a los gobiernos y a los movimientos sociales, esto es, a la política. El problema es que vivimos en una sociedad bastante analfabeta digitalmente (esto es una paradoja impresionante, puesto que todo el mundo está enganchadísimo a la sociedad digital), con especial mención a la clase política, habitualmente formada por dinosaurios que no saben ni lo que es un licencia de software ni les interesa, por poner un ejemplo.
#5 y #4, es un debate muy interesante, además de ser posiblemente necesario aprenderlo en las aulas. Están metiendo a jóvenes programadores sin que estos conozcan lo que significan las licencias y el uso que una empresa local o compañía multinacional pudiera hacer con eso. Quizá por eso hayan tantos jovencitos programando para el iOS, porque por 4 duros Apple patenta un sinfín de código de gente que programa con toda la buena intención del mundo.
Estoy de acuerdo en que el código debería ser de libre uso, aunque también cabe sopesar los casos de mucho esfuerzo donde se busque una compensación económica, pero eso pasa generalmente dentro de las compañías, es decir, empresas que requieren un trabajador para que les solucione la papeleta, con lo cual ese trabajador es un asalariado y está compensado económicamente. Sin ir más lejos, en el entorno público, el software libre debería ser la norma y es por eso, entre otras cosas, que se presentó una queja formal al Consorcio de Educación de la Generalitat de Cataluña .
"El Software Libre no aplica bien bastantes valores del movimiento obrero (lucha de clases) en lo que respecta a la propiedad colectiva: lo pueden usar empresarios, policías, militares, etcétera"
Si se limitase el uso del software, la llamada "Libertad 0" que permite el uso para cualquier propósito, el software dejaría de ser libre. Curiosamente, la "Libertad 0" es bastante impopular entre la gente que antepone la política a la libertad.
#1 Estoy de acuerdo, no obstante no deja de utilizar esa libertad de usuarios para hacer negocio como continúa el mismo párrafo, lo cual también puede ser causa de desigualdad económica. Aún así, la licencia GPL previene la conducta abusiva y protege el código de ser cerrado al primer cambio (cosa que, por ejemplo, BSD permite).
#1 Lo que es una puta mierda, con perdón pero hablando en plata y por mucho que la defiendan algunas personas aquí en la mercantilización de la cultura y el conocimiento. Por qué mucho hablar del deporte y el fútbol como negocio. Y en realidad es todo lo mismo.
Sólo me hace falta ver que todas las leyes de propiedad intelectual están orientadas al negocio de unas pocas personas, no a defender la cultura, la creación y mucho menos a la mayoría de autores/as (especialmente no defienden a las personas que empiezan, aunque algunas personas aquí de nuevo vuelvan a decir que si la piratería y tal. No es la piratería la que afecta a las personas la que empiezan a crear. Es la estafa piramidal que es la propiedad intelectual moderna, donde los de la cima se lucran a costa del trabajo del resto. Ya os crearé un dibujo con la pirámide)
Comentarios
#2 Hacer negocio es parte de "para cualquier propósito" pero sí es cierto que la GPL obliga a que el juego sea mucho más justo que con las MIT/BSD de la vida.
No es casualidad que el nuevo sistema op Erativo de Google (Fuchsia?) sea MIT y no GPL, lo mismo para casi cualquier proyecto Libre con una fuerte inversión de una gran corporación (.NET, clang...) quieren poder "cerrarlo" en cualquier momento si así les place.
Me parece un debate muy interesante.
A veces he pensado que las licencias de software libre deberían ser más restrictivas y no permitir el uso de su código, por ejemplo, con fines militares. Por el contrario, creo que dichas limitaciones hipotéticas podrían por un lado limitar la expansión del software libre y, por otro lado, sería seguramente poner puertas al campo.
Posiblemente no corresponda al mundo del software y las licencias gestionar la repercusión del software en la humanidad, sino a los gobiernos y a los movimientos sociales, esto es, a la política. El problema es que vivimos en una sociedad bastante analfabeta digitalmente (esto es una paradoja impresionante, puesto que todo el mundo está enganchadísimo a la sociedad digital), con especial mención a la clase política, habitualmente formada por dinosaurios que no saben ni lo que es un licencia de software ni les interesa, por poner un ejemplo.
#4 Sería un infierno en el que el estancamiento es la norma.
Del propio Stallman:
https://www.gnu.org/philosophy/programs-must-not-limit-freedom-to-run.html
#5 y #4, es un debate muy interesante, además de ser posiblemente necesario aprenderlo en las aulas. Están metiendo a jóvenes programadores sin que estos conozcan lo que significan las licencias y el uso que una empresa local o compañía multinacional pudiera hacer con eso. Quizá por eso hayan tantos jovencitos programando para el iOS, porque por 4 duros Apple patenta un sinfín de código de gente que programa con toda la buena intención del mundo.
Estoy de acuerdo en que el código debería ser de libre uso, aunque también cabe sopesar los casos de mucho esfuerzo donde se busque una compensación económica, pero eso pasa generalmente dentro de las compañías, es decir, empresas que requieren un trabajador para que les solucione la papeleta, con lo cual ese trabajador es un asalariado y está compensado económicamente. Sin ir más lejos, en el entorno público, el software libre debería ser la norma y es por eso, entre otras cosas, que se presentó una queja formal al Consorcio de Educación de la Generalitat de Cataluña .
#5 estoy de acuerdo con Stallman, como casi siempre; pero meneo porque el debate me parece muy interesante.
"El Software Libre no aplica bien bastantes valores del movimiento obrero (lucha de clases) en lo que respecta a la propiedad colectiva: lo pueden usar empresarios, policías, militares, etcétera"
Si se limitase el uso del software, la llamada "Libertad 0" que permite el uso para cualquier propósito, el software dejaría de ser libre. Curiosamente, la "Libertad 0" es bastante impopular entre la gente que antepone la política a la libertad.
#1 Estoy de acuerdo, no obstante no deja de utilizar esa libertad de usuarios para hacer negocio como continúa el mismo párrafo, lo cual también puede ser causa de desigualdad económica. Aún así, la licencia GPL previene la conducta abusiva y protege el código de ser cerrado al primer cambio (cosa que, por ejemplo, BSD permite).
#1 Lo que es una puta mierda, con perdón pero hablando en plata y por mucho que la defiendan algunas personas aquí en la mercantilización de la cultura y el conocimiento. Por qué mucho hablar del deporte y el fútbol como negocio. Y en realidad es todo lo mismo.
Sólo me hace falta ver que todas las leyes de propiedad intelectual están orientadas al negocio de unas pocas personas, no a defender la cultura, la creación y mucho menos a la mayoría de autores/as (especialmente no defienden a las personas que empiezan, aunque algunas personas aquí de nuevo vuelvan a decir que si la piratería y tal. No es la piratería la que afecta a las personas la que empiezan a crear. Es la estafa piramidal que es la propiedad intelectual moderna, donde los de la cima se lucran a costa del trabajo del resto. Ya os crearé un dibujo con la pirámide)
Salu2