"Para imaginar mujeres emancipadas y libres ha sido en muchos casos necesario pensarlas aisladas, sin hombres, amazonas atemporales", escribe el autor de la serie De ciudadanos y de cyborgs
#1:
La libertad implica la no necesidad de consenso y por lo tanto el aislamiento. La igualdad se confunde con libertad de mil maneras pero la cooperatividad entre nuestros sexos en inevitable, un equilibrio natural regula una igualdad entendida por ventajas y desventajas que tiene cada sexo, el problema del feminismo es que no razona, ha degenerado en un fascismo autoritario que entiende la igualdad victimizando a un solo grupo para favorecerlo con respecto a otros, intentando desactivar su oposición con totalitarismo y superioridad moral. No tenéis mas que ver una conferencia de Gimeno donde le da la libertad a las mujeres de tener prole, incluso sin "un hombre", pero si tiene un hijo responsabilidad a la sociedad para que la ayude y la cuide a todos los niveles.
La libertad implica la no necesidad de consenso y por lo tanto el aislamiento. La igualdad se confunde con libertad de mil maneras pero la cooperatividad entre nuestros sexos en inevitable, un equilibrio natural regula una igualdad entendida por ventajas y desventajas que tiene cada sexo, el problema del feminismo es que no razona, ha degenerado en un fascismo autoritario que entiende la igualdad victimizando a un solo grupo para favorecerlo con respecto a otros, intentando desactivar su oposición con totalitarismo y superioridad moral. No tenéis mas que ver una conferencia de Gimeno donde le da la libertad a las mujeres de tener prole, incluso sin "un hombre", pero si tiene un hijo responsabilidad a la sociedad para que la ayude y la cuide a todos los niveles.
Será que soy un machista empedernido, pero si el referente de libertad de las mujeres son los hombres, que no se comparen con altos ejecutivos y dirigentes, porque me temo que la mayoría de hombres no somos esos. Mi padre trabajó de sol a sol, y mi madre también, y la verdad es que nunca pensé que él fuera más libre que ella.
Pero los tiempos cambian, y yo nunca seré una Koplovitz
Citan varias novelas interesantes al respecto en el artículo. Sin duda me quedaría con "La dialéctica del sexo", de Shulamith Firestone. El hecho de acotar aquellas diferencias biológicas (por ejemplo menor fuerza, capacidad de gestar a un nuevo ser) y partir de la hipótesis de su no existencia; sería un paso crucial para homogeneizar las capacidad de toda persona para aportar a la sociedad.
Para engendrar a nuevos individuos ya no sería necesario que una mujer se prestase a ello; se haría de forma independiente (en cierto modo esto trae a la mente los laboratorios de "Un mundo feliz"...). Posiblemente sería mucho menos frecuente la dependencia económica, de forma voluntaria o no, de una mujer respecto a su pareja para subsistir o mantener su nivel de vida.
Por otra parte, los puestos de trabajo donde se discriminase por habilidades biológicas serían llevado a cabo por máquinas o con ayuda de éstas, por tanto los requisitos de entrada variarían.
#2 Hasta aquí bien. Pero digamos que se llega a lo que has expuesto. Es decir, se eliminan todos los trabajos basados en esfuerzo físico (que ya de por sí quedan pocos) y se libra a las mujeres de dar a luz (que sólo les afecta una o dos veces en su vida, pero bueno).
Ok, te quedan entonces todos los demás tipos de trabajo, que son de por sí casi todos los que ya tenemos ahora. Pues la "desigualdad" seguiría existiendo de la misma manera, pues ellas continuarían escogiendo los estudios y los trabajos más sencillos y ellos seguirían siendo los ingenieros, matemáticos, físicos y en definitiva los que arriesgarían y se la jugarían más a ir a los trabajos más duros.
Exactamente igual que ahora. En la práctica no conseguirías una sociedad homogénea entre sexos. La única manera sería, literalmente, eliminar toda diferencia hormonal/biológica entre hombres y mujeres. Tendríamos que dejar de ser humanos y pasar a ser otro tipo de especie modificada genéticamente a la carta para que ambos sexos tuviesen la misma actitud, los mismos intereses, la misma curiosidad por las cosas, etc. etc.
O convertirlas a ellas en "mujeres-hombre" o a nosotros en "hombres-mujer". Pero mientras sigamos siendo humanos naturales, las diferencias no desaparecerán.
#6 Partes de la base de que las diferencias hormonales/biológicas entre mujeres y hombres son tan abruptas como para justificar que las mujeres van por los estudios y trabajos más sencillos. Continuamente hay estudios sobre este asunto y no vi que se llegase a nada claro. Es un comportamiento por repetición (en el entorno)? Es la biología (preferencia por aquellas tareas orientadas más a las personas, el arte, etc)? Quizá sea algo de ambas.
En cualquier caso, el eliminar la función gestante de la mujer debería implicar la desaparición de su "responsabilidad de ser madre"; por lo que las tareas (carrera profesional, gestiones, hogar, crianza de la descendencia) deberían repartirse de forma equitativa. Claro que una de las partes podría seguir asumiendo la mayor parte de algunos roles; pero esperaría que tanto el "reloj biológico" como el "vínculo madre-hijo" tuviesen mucho menor peso y evitasen roles mayoritarios para una de las partes.
En resumen, esa parte de la biología condiciona la elección de tener descendencia o no, y de dedicarse especialmente a su cuidado o no. Entiendo que eliminándola se quitarían los condicionantes sentimentales y se pasase a una elección más racional.
Por otra parte, la elección de carrera profesional. Asumo que dado lo anterior, en un hogar donde las dos partes de la pareja se reparten equitativamente todas las tareas, el tradicional rol masculino dedicaría menos tiempo a trabajar; posiblemente ingresando menos dinero. Ese hueco monetario debería ser rellenado por la otra parte, que posiblemente se sintiese obligada a tener un trabajo mejor pagado (normalmente relacionado con los trabajos "menos sencillos"). La descendencia copiaría ciertos rasgos, que serían paulatinamente diferentes a los tradicionales. A fin de cuentas, esto último (elección por imitación) sigue sucediendo en cualquier entorno y con cualquier género.
PS: No acabo de ver cómo se puede restar importancia a las consecuencias de un embarazo por afectar una o dos veces en la vida. La muerte afecta a una persona una vez en su vida, y es muchas veces un trauma absoluto y un tabú. El embarazo puede ser traumático también y deja huella; por ejemplo en forma de depresión.
#8Partes de la base de que las diferencias hormonales/biológicas entre mujeres y hombres son tan abruptas como para justificar que las mujeres van por los estudios y trabajos más sencillos. Continuamente hay estudios sobre este asunto y no vi que se llegase a nada claro. Es un comportamiento por repetición (en el entorno)? Es la biología (preferencia por aquellas tareas orientadas más a las personas, el arte, etc)? Quizá sea algo de ambas.
No niego que eso no esté todavía 100% demostrado pero lo que yo no puedo hacer es negar la biología y al mismo tiempo intentar achacar todo a la influencia social. Si lo hago estoy negando la realidad. Y ojo, no digo que el entorno no influya, que seguro. Pero las cosas se tienen que explicar por la base y la base es la biológica/hormonal.
En cualquier caso, el eliminar la función gestante de la mujer debería implicar la desaparición de su "responsabilidad de ser madre"; por lo que las tareas (carrera profesional, gestiones, hogar, crianza de la descendencia) deberían repartirse de forma equitativa.
La responsabilidad es exactamente igual. Dar a luz es sólo el primero paso de muchos años de crianza. Crees que debería implicar un cambio porque en el fondo asumes que todos somos iguales de base y que el comportamiento es 100% constructo social. No es así y los últimos 50 años lo están demostrando.
En resumen, esa parte de la biología condiciona la elección de tener descendencia o no, y de dedicarse especialmente a su cuidado o no. Entiendo que eliminándola se quitarían los condicionantes sentimentales y se pasase a una elección más racional.
¿Seguro? ¿Crees que una chica de 18 años, cuando elige conscientemente y con total libertad una carrera, tiene en cuenta que dentro de 15 años estará dando a luz o que será madre? Lo veo extremadamente forzado. O desde el otro punto de vista, ¿crees que un tío elige ser ingeniero porque sabe que no tiene que dar a luz? Lo estás argumentando desde un punto de vista 100% racional sin tener en cuenta los instintos.
Da igual que los bebés se gesten en un "taller", no habrá más hombres haciendo trabajo social o más mujeres diseñando puentes.
Ese hueco monetario debería ser rellenado por la otra parte, que posiblemente se sintiese obligada a tener un trabajo mejor pagado (normalmente relacionado con los trabajos "menos sencillos").
No se sentirán obligadas a nada. O él cobra más o no cobra más, pero las mujeres no tienen la necesidad de demostrar nada porque el hombre ya les da valor sólo por ser mujeres. Esa es la gran ventaja que tienen y uno de los motivos por los que se esfuerzan menos.
La muerte afecta a una persona una vez en su vida, y es muchas veces un trauma absoluto y un tabú. El embarazo puede ser traumático también y deja huella; por ejemplo en forma de depresión.
No me compares morir con dar a luz, hombre... Una cosa es que dar a luz sea un momento decisivo, otra cosa es que te condicione en el trabajo al que te vas a dedicar (en el 99% de ellos influye cero).
#9 Es cierto que lo estoy mirando desde una base racional y eliminando los instintos, que considero asociados a la reproducción. Y claro que considero que hombres y mujeres son mucho más parecidos de lo que se opina. Es uno de los motivos por los que me aburren tanto las guerras de sexos a estas alturas. Pero sigo viendo casos en que la responsabilidad no es igual, en absoluto. La parte con mayor ímpetu por dejar descendencia es la que se acaba llevando la mayor parte de la crianza.
Un par de cosas, por último:
"¿Seguro? ¿Crees que una chica de 18 años, cuando elige conscientemente y con total libertad una carrera, tiene en cuenta que dentro de 15 años estará dando a luz o que será madre? Lo veo extremadamente forzado. O desde el otro punto de vista, ¿crees que un tío elige ser ingeniero porque sabe que no tiene que dar a luz? Lo estás argumentando desde un punto de vista 100% racional sin tener en cuenta los instintos. "
No. Lo que he dicho es que el saber que la responsabilidad es mixta en todos los ámbitos de la vida lleva a que la carrera profesional se enfoque de otro modo ante la posibilidad o situación de tener descendencia; y que paulatinamente los roles cambien: que se adquiera nueva formación para optar a algo mejor pagado, en el caso más simple.
A día de hoy una mujer que se coja un tiempo (años) para criar a su descendencia podría quedarse descolgada de la carrera profesional. Cuanto más tiempo sin trabajar, más aumenta su dependencia económica de su pareja (en caso de haberla), añadiendo incertidumbre a su situación propia y presión y posibles tensiones por la otra parte. Esto último puede pasar en cualquier tipo de pareja; pero en este caso, hablamos de un rol más dependiente (mujer) y de uno menos dependiente (hombre) en lo económico.
Imaginémonos que la función reproductiva de la mujer, y su tradicional "responsabilidad de ser madre" desaparecen, junto con los instintos reproductivos (porque de no tener la necesidad de reproducción sexual, para qué serían necesarios?). Que una pareja heterosexual, en este caso, decide ir a algún centro donde lo gesten por ellos. Asumamos que el vínculo entre ambos padres y su hijo es de una intensidad similar. Bajo esas circunstancias, podrían dividir equitativamente la responsabilidad; sin generar dependencias malsanas entre cada una de las partes y buscando equidad completa en ambos. Habría tantas mujeres que decidirían dedicarse por completo a la crianza de sus hijos? Yo creo que no.
"No se sentirán obligadas a nada. O él cobra más o no cobra más, pero las mujeres no tienen la necesidad de demostrar nada porque el hombre ya les da valor sólo por ser mujeres. Esa es la gran ventaja que tienen y uno de los motivos por los que se esfuerzan menos."
Eso no es cierto. Las mujeres siguen teniendo que demostrar su valía, tanto en trabajos mayoritariamente masculinos a día de hoy (y en este país quizá no se notan las consecuencias tanto, pero en otros siguen teniendo actitudes y comentarios de mal gusto), tanto en cuanto sean feministas (jugar con la baza tradicional de no hacer nada porque "se les da valor por ser mujeres" es contrario a su pensamiento). Todo esto ya no es para nada como hace tres o cuatro décadas, por no hablar durante la dictadura y hace siglos; pero sigue existiendo. El tipo de mujeres que comentas que "no se sienten obligadas a nada" (cosa que dudo; siempre, siempre hay una contraprestación de por medio) han perpetuado el entorno tradicional, ya sea por costumbre, necesidad o beneficio/comodidad.
Recomiendo el libro La raza venidera (the coming race) de Edward Bulwer-Lytton, una especie de utopía bajo tierra donde las mujeres son totalmente iguales a los hombres e incluso superiores en muchos aspectos.
Comentarios
La libertad implica la no necesidad de consenso y por lo tanto el aislamiento. La igualdad se confunde con libertad de mil maneras pero la cooperatividad entre nuestros sexos en inevitable, un equilibrio natural regula una igualdad entendida por ventajas y desventajas que tiene cada sexo, el problema del feminismo es que no razona, ha degenerado en un fascismo autoritario que entiende la igualdad victimizando a un solo grupo para favorecerlo con respecto a otros, intentando desactivar su oposición con totalitarismo y superioridad moral. No tenéis mas que ver una conferencia de Gimeno donde le da la libertad a las mujeres de tener prole, incluso sin "un hombre", pero si tiene un hijo responsabilidad a la sociedad para que la ayude y la cuide a todos los niveles.
Será que soy un machista empedernido, pero si el referente de libertad de las mujeres son los hombres, que no se comparen con altos ejecutivos y dirigentes, porque me temo que la mayoría de hombres no somos esos. Mi padre trabajó de sol a sol, y mi madre también, y la verdad es que nunca pensé que él fuera más libre que ella.
Pero los tiempos cambian, y yo nunca seré una Koplovitz
Mi resumen del Feminismo moderno: Pijicrías victimistas twitteras y mujeres en altos cargos trincando subvenciones.
/Abro paraguas
Qué difícil es pensar fuera de los prejuicios no expresados de tu época.
Cómo lo sabe el tal José Ovejero (y sus propios prejuicios).
Citan varias novelas interesantes al respecto en el artículo. Sin duda me quedaría con "La dialéctica del sexo", de Shulamith Firestone. El hecho de acotar aquellas diferencias biológicas (por ejemplo menor fuerza, capacidad de gestar a un nuevo ser) y partir de la hipótesis de su no existencia; sería un paso crucial para homogeneizar las capacidad de toda persona para aportar a la sociedad.
Para engendrar a nuevos individuos ya no sería necesario que una mujer se prestase a ello; se haría de forma independiente (en cierto modo esto trae a la mente los laboratorios de "Un mundo feliz"...). Posiblemente sería mucho menos frecuente la dependencia económica, de forma voluntaria o no, de una mujer respecto a su pareja para subsistir o mantener su nivel de vida.
Por otra parte, los puestos de trabajo donde se discriminase por habilidades biológicas serían llevado a cabo por máquinas o con ayuda de éstas, por tanto los requisitos de entrada variarían.
#2 Hasta aquí bien. Pero digamos que se llega a lo que has expuesto. Es decir, se eliminan todos los trabajos basados en esfuerzo físico (que ya de por sí quedan pocos) y se libra a las mujeres de dar a luz (que sólo les afecta una o dos veces en su vida, pero bueno).
Ok, te quedan entonces todos los demás tipos de trabajo, que son de por sí casi todos los que ya tenemos ahora. Pues la "desigualdad" seguiría existiendo de la misma manera, pues ellas continuarían escogiendo los estudios y los trabajos más sencillos y ellos seguirían siendo los ingenieros, matemáticos, físicos y en definitiva los que arriesgarían y se la jugarían más a ir a los trabajos más duros.
Exactamente igual que ahora. En la práctica no conseguirías una sociedad homogénea entre sexos. La única manera sería, literalmente, eliminar toda diferencia hormonal/biológica entre hombres y mujeres. Tendríamos que dejar de ser humanos y pasar a ser otro tipo de especie modificada genéticamente a la carta para que ambos sexos tuviesen la misma actitud, los mismos intereses, la misma curiosidad por las cosas, etc. etc.
O convertirlas a ellas en "mujeres-hombre" o a nosotros en "hombres-mujer". Pero mientras sigamos siendo humanos naturales, las diferencias no desaparecerán.
#6 Partes de la base de que las diferencias hormonales/biológicas entre mujeres y hombres son tan abruptas como para justificar que las mujeres van por los estudios y trabajos más sencillos. Continuamente hay estudios sobre este asunto y no vi que se llegase a nada claro. Es un comportamiento por repetición (en el entorno)? Es la biología (preferencia por aquellas tareas orientadas más a las personas, el arte, etc)? Quizá sea algo de ambas.
En cualquier caso, el eliminar la función gestante de la mujer debería implicar la desaparición de su "responsabilidad de ser madre"; por lo que las tareas (carrera profesional, gestiones, hogar, crianza de la descendencia) deberían repartirse de forma equitativa. Claro que una de las partes podría seguir asumiendo la mayor parte de algunos roles; pero esperaría que tanto el "reloj biológico" como el "vínculo madre-hijo" tuviesen mucho menor peso y evitasen roles mayoritarios para una de las partes.
En resumen, esa parte de la biología condiciona la elección de tener descendencia o no, y de dedicarse especialmente a su cuidado o no. Entiendo que eliminándola se quitarían los condicionantes sentimentales y se pasase a una elección más racional.
Por otra parte, la elección de carrera profesional. Asumo que dado lo anterior, en un hogar donde las dos partes de la pareja se reparten equitativamente todas las tareas, el tradicional rol masculino dedicaría menos tiempo a trabajar; posiblemente ingresando menos dinero. Ese hueco monetario debería ser rellenado por la otra parte, que posiblemente se sintiese obligada a tener un trabajo mejor pagado (normalmente relacionado con los trabajos "menos sencillos"). La descendencia copiaría ciertos rasgos, que serían paulatinamente diferentes a los tradicionales. A fin de cuentas, esto último (elección por imitación) sigue sucediendo en cualquier entorno y con cualquier género.
PS: No acabo de ver cómo se puede restar importancia a las consecuencias de un embarazo por afectar una o dos veces en la vida. La muerte afecta a una persona una vez en su vida, y es muchas veces un trauma absoluto y un tabú. El embarazo puede ser traumático también y deja huella; por ejemplo en forma de depresión.
#8 Partes de la base de que las diferencias hormonales/biológicas entre mujeres y hombres son tan abruptas como para justificar que las mujeres van por los estudios y trabajos más sencillos. Continuamente hay estudios sobre este asunto y no vi que se llegase a nada claro. Es un comportamiento por repetición (en el entorno)? Es la biología (preferencia por aquellas tareas orientadas más a las personas, el arte, etc)? Quizá sea algo de ambas.
No niego que eso no esté todavía 100% demostrado pero lo que yo no puedo hacer es negar la biología y al mismo tiempo intentar achacar todo a la influencia social. Si lo hago estoy negando la realidad. Y ojo, no digo que el entorno no influya, que seguro. Pero las cosas se tienen que explicar por la base y la base es la biológica/hormonal.
En cualquier caso, el eliminar la función gestante de la mujer debería implicar la desaparición de su "responsabilidad de ser madre"; por lo que las tareas (carrera profesional, gestiones, hogar, crianza de la descendencia) deberían repartirse de forma equitativa.
La responsabilidad es exactamente igual. Dar a luz es sólo el primero paso de muchos años de crianza. Crees que debería implicar un cambio porque en el fondo asumes que todos somos iguales de base y que el comportamiento es 100% constructo social. No es así y los últimos 50 años lo están demostrando.
En resumen, esa parte de la biología condiciona la elección de tener descendencia o no, y de dedicarse especialmente a su cuidado o no. Entiendo que eliminándola se quitarían los condicionantes sentimentales y se pasase a una elección más racional.
¿Seguro? ¿Crees que una chica de 18 años, cuando elige conscientemente y con total libertad una carrera, tiene en cuenta que dentro de 15 años estará dando a luz o que será madre? Lo veo extremadamente forzado. O desde el otro punto de vista, ¿crees que un tío elige ser ingeniero porque sabe que no tiene que dar a luz? Lo estás argumentando desde un punto de vista 100% racional sin tener en cuenta los instintos.
Da igual que los bebés se gesten en un "taller", no habrá más hombres haciendo trabajo social o más mujeres diseñando puentes.
Ese hueco monetario debería ser rellenado por la otra parte, que posiblemente se sintiese obligada a tener un trabajo mejor pagado (normalmente relacionado con los trabajos "menos sencillos").
No se sentirán obligadas a nada. O él cobra más o no cobra más, pero las mujeres no tienen la necesidad de demostrar nada porque el hombre ya les da valor sólo por ser mujeres. Esa es la gran ventaja que tienen y uno de los motivos por los que se esfuerzan menos.
La muerte afecta a una persona una vez en su vida, y es muchas veces un trauma absoluto y un tabú. El embarazo puede ser traumático también y deja huella; por ejemplo en forma de depresión.
No me compares morir con dar a luz, hombre... Una cosa es que dar a luz sea un momento decisivo, otra cosa es que te condicione en el trabajo al que te vas a dedicar (en el 99% de ellos influye cero).
#9 Es cierto que lo estoy mirando desde una base racional y eliminando los instintos, que considero asociados a la reproducción. Y claro que considero que hombres y mujeres son mucho más parecidos de lo que se opina. Es uno de los motivos por los que me aburren tanto las guerras de sexos a estas alturas. Pero sigo viendo casos en que la responsabilidad no es igual, en absoluto. La parte con mayor ímpetu por dejar descendencia es la que se acaba llevando la mayor parte de la crianza.
Un par de cosas, por último:
"¿Seguro? ¿Crees que una chica de 18 años, cuando elige conscientemente y con total libertad una carrera, tiene en cuenta que dentro de 15 años estará dando a luz o que será madre? Lo veo extremadamente forzado. O desde el otro punto de vista, ¿crees que un tío elige ser ingeniero porque sabe que no tiene que dar a luz? Lo estás argumentando desde un punto de vista 100% racional sin tener en cuenta los instintos. "
No. Lo que he dicho es que el saber que la responsabilidad es mixta en todos los ámbitos de la vida lleva a que la carrera profesional se enfoque de otro modo ante la posibilidad o situación de tener descendencia; y que paulatinamente los roles cambien: que se adquiera nueva formación para optar a algo mejor pagado, en el caso más simple.
A día de hoy una mujer que se coja un tiempo (años) para criar a su descendencia podría quedarse descolgada de la carrera profesional. Cuanto más tiempo sin trabajar, más aumenta su dependencia económica de su pareja (en caso de haberla), añadiendo incertidumbre a su situación propia y presión y posibles tensiones por la otra parte. Esto último puede pasar en cualquier tipo de pareja; pero en este caso, hablamos de un rol más dependiente (mujer) y de uno menos dependiente (hombre) en lo económico.
Imaginémonos que la función reproductiva de la mujer, y su tradicional "responsabilidad de ser madre" desaparecen, junto con los instintos reproductivos (porque de no tener la necesidad de reproducción sexual, para qué serían necesarios?). Que una pareja heterosexual, en este caso, decide ir a algún centro donde lo gesten por ellos. Asumamos que el vínculo entre ambos padres y su hijo es de una intensidad similar. Bajo esas circunstancias, podrían dividir equitativamente la responsabilidad; sin generar dependencias malsanas entre cada una de las partes y buscando equidad completa en ambos. Habría tantas mujeres que decidirían dedicarse por completo a la crianza de sus hijos? Yo creo que no.
"No se sentirán obligadas a nada. O él cobra más o no cobra más, pero las mujeres no tienen la necesidad de demostrar nada porque el hombre ya les da valor sólo por ser mujeres. Esa es la gran ventaja que tienen y uno de los motivos por los que se esfuerzan menos."
Eso no es cierto. Las mujeres siguen teniendo que demostrar su valía, tanto en trabajos mayoritariamente masculinos a día de hoy (y en este país quizá no se notan las consecuencias tanto, pero en otros siguen teniendo actitudes y comentarios de mal gusto), tanto en cuanto sean feministas (jugar con la baza tradicional de no hacer nada porque "se les da valor por ser mujeres" es contrario a su pensamiento). Todo esto ya no es para nada como hace tres o cuatro décadas, por no hablar durante la dictadura y hace siglos; pero sigue existiendo. El tipo de mujeres que comentas que "no se sienten obligadas a nada" (cosa que dudo; siempre, siempre hay una contraprestación de por medio) han perpetuado el entorno tradicional, ya sea por costumbre, necesidad o beneficio/comodidad.
Recomiendo el libro La raza venidera (the coming race) de Edward Bulwer-Lytton, una especie de utopía bajo tierra donde las mujeres son totalmente iguales a los hombres e incluso superiores en muchos aspectos.
#3 Un matriarcado opresor?
#4 No, ni por asomo aunque en la novela se dice que ellas son superiores físicamente