Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 Si coges los azúcares y los analizas aislados, serán químicamente igual, pero eso es irrelevante. El alimento/fibra/matriz-alimentaria al que están "pegados" influye a la hora de absorberlos, en la velocidad con la que pasan a la sangre.
¿Entonces según tú, por ejemplo, la bollería industrial repleta de azúcar añadido (libre) no tiene tampoco ningún impacto negativo en la salud? ¿Ni tampoco las bebidas azucaradas como la Coca-Cola?
¿Entonces según tú, por ejemplo, la bollería industrial repleta de azúcar añadido (libre) no tiene tampoco ningún impacto negativo en la salud? ¿Ni tampoco las bebidas azucaradas como la Coca-Cola?
Comentarios
#7 Si coges los azúcares y los analizas aislados, serán químicamente igual, pero eso es irrelevante. El alimento/fibra/matriz-alimentaria al que están "pegados" influye a la hora de absorberlos, en la velocidad con la que pasan a la sangre.
¿Entonces según tú, por ejemplo, la bollería industrial repleta de azúcar añadido (libre) no tiene tampoco ningún impacto negativo en la salud? ¿Ni tampoco las bebidas azucaradas como la Coca-Cola?
#9 Lo que tiene impacto negativo es una dieta desiquilibrada en la que se consume algo en exceso. No hay problema en consumir alimentos con un alto contenido en algo si ese exceso queda compensado por un consumo posterior de alimentos que carecen o tienen en poca cantidad esa cosa. Lo importante es el balance general.
#10 ¿Puedes explicar cómo se consigue el balance tras comerse un donut?
#11 Con tener dos de frente es suficiente.
#10 Me temo que no es tan simple. En la salud es más importante "lo que no se come" que "lo que se come". Hay cosas que no se pueden compensar. Hay productos que simplemente son peores y no aportan nada positivo pero sí negativo, y mientras menos los tomes, mejor (otra cosa es que tampoco sea muy malo tomarlo alguna que otra vez) . Es más cuestión de alimentos en sí (su interacción con nuestro cuerpo es compleja) que de cantidades de macronutrientes. No es lo mismo el impacto hormonal que provoca una Coca-Cola que las manzanas (incluso a misma cantidad de azúcares... porque lo de "libre" sí importa... ). Y no solo por el impacto metabólico en ese momento, sino también en cuanto a cómo te condiciona el paladar y por tanto el resto de tu alimentación.
#12 Lo que has escrito es mentira.
#10 pues es lo que explica el artículo que con un zumo te pasas con la cantidad de azucar y que es mejor comerse la fruta pero claro hay que leerlo y no escupir bilis antes sin haberlo hecho
Que crien a sus hijos con zumos de bote, y nosotros a los nuestros con zumo de casa a ver que pasa. Por cierto, el 90% o más de los zumos de naranja hechos en casa no necesitan llevar azúcar
Edito: de hecho voy a hacerme uno y a bebermelo, que me ha hecho ganas, ale!
estamos comiendo azúcares libres, innecesarios y potencialmente dañinos
Me pregunto cómo es innecesaria y potencialmente dañina la principal fuente de energía del organismo. Es cómo decir que la gasolina es innecesaria y potencialmente dañina para el motor del coche.
Lo último que he oído de esta pseudociencia, que gusta de decir que las grasas son malas malosas, es que sin embargo el aceite de oliva es "grasa saludable". Delirante.
Por cierto, hay estudio a los que no se les da publicidad ninguna porque perjudican a la industria farmacéutica que relacionan la falta de vitamina C con el desarrollo de enfermedades infecciosas como catarros.
#3 Dice azúcares LIBRES (separados de la fibra y del alimento original). Hay una gran diferencia. Esos son totalmente innecesarios.
Y la vitamina C también la puedes obtener comiéndote las frutas enteras...
#5 Todo se andará. Al final, la naranja mata. Solo se. puede comer pomelo con cáscara.
#5 Los azúcares libres son químicamente iguales a los demás, la única diferencia es que el organismo no necesita hacer la glicólisis. Esto es como lo del anuncio aquel que hablaba del calcio obtenido de la leche, el calcio es exactamente igual independientemente del lugar de procedencia.
#7 te compenso el negativo que te ha cascado harkom por no sé que...
#3 me parece que el que haces pseudociencia aqui eres tú. Comete un kilo de azucar a ver que te pasa 😉
Un zumo natural no es natural...
vale... para qué seguir leyendo...
debería haber voto: estúpida
#16 Si te leyeses el artículo verías por qué no los considera naturales, por el hecho de exprimir las frutas, igual a procesar un alimento antes de tomarlo y pasarse con el azúcar por meter más de la cuenta, pero claro para eso hay que leerlo.
#4 goto #17
#21 #4 o yo #29.
#17 El problema es que no lo considera "natural" porque su concepto de "natural" es un concepto totalmente "artificial"... inventado por él.
Exprimiendo manualmente una naranja obtienes zumo... ergo es la manera más natural de obtener zumo... si el articulista considera que eso no es zumo natural, entonces el articulista está equivocado.
#23 exprimir una naranja es una manera de elaborar un subproducto como el zumo, necesitas un exprimidor (Y no, si la estrujas manualmente no consigues tanto zumo). Decir quecel zumo es natural es una contradicción per se, lo natural es la fruta sin haberla pasado por un proceso mecanico como es el exprimido decla misma.
Por otro lado para un zumo usas tres naranjas o mas y no una sola con lo que la cantidad de azúcar que te metes y encima sin fibra es brutal y nada saludable.
Pero oye no pasa na, yo sólo te lo comento, tu sigue metiéndose zumos "naturales" que no serás ni la primera ni la última persona que se vuelve diabética a causa de lo "saludables" que son los zumos que conozco.
#26 Yo no digo que sea saludable.
Digo que el zumo obtenido de estrujar una naranja es un zumo natural... y creo que eso es impepinable.
#27 si la estrujas con tus manos acepto barco, pero si la pasas por un exprimidor que además cuela la pulpa para mi de natural tiene poco ya (tambien aceptaría que te comieses toda la pulpa junto con del zumo sin colarla pero es que no se hace)
Sano puesbsegun para quién... Pero que no son naturales?
#4 definición de Natural Lo que dice el diccionario, y lo más aceptado, sería algo así como “aquello que se halla de la misma manera que estaría en la naturaleza, sin la intervención del hombre”.
Solo con estos datos, ya podemos ver que un zumo, por muy casero que sea, no puede ser definido como natural, ya que ha sido refinado y extraído su azúcar mediante intervención humana, dando lugar a un alimento muy diferente de su matriz alimentaria original. No es así como se encuentra en la naturaleza.
Pero claro, hay que leerse el artículo antes 😉
#22 vamos a ver... Osea que cojo una naranja en mi casa, la exprimo y me bebo el zumo... Estoy haciendo que?
Y leerse los artículos va contra las reglas de Menéame, si que fueras nuevo
#29 Las naranjas existen de manera natural exprimidas y colado el zumo en la naturaleza o para conseguir ese zumo colado necesitas procesarlas mecánicamente y con utensilios para conseguir ese subproducto? Pues eso 😉
De todos modos es un mero razonamiento y completamente justificado pero luego tu piensa lo que quieras y sigue tomando esos supuestos zumos "naturales" y supuestamente "saludables", no serás el primero ni último que conozco incluso personalmente que acaba diabético de tomarlos y es a lo que va la noticia.
#31 que insistente eres... No, de la naranja nos tomamos el interior, tanto da que lo exprimas tu con tus manos , uses el exprimidor o te la comas a bocados. Siempre te vas a tomar el producto de la naranja que será natural. Ahora sí para ti tomárselo de forma natural es comérsela a bocaos con cáscara y todo, pos fale. Pocas cosas naturales comerás tu.
#32 No, no es lo mismo tomartela exprimida que a bocados, cuando la exprimes eliminas la fibra que impide que absorbas tanto azúcar en la digestión (dentro de la fibra que no puedes digerir y defecas se absorbe por parte decesta el excedente de azucar). Por otro lado es mas saciante comerte una naranja que beberte el zumo de tres y no ingieres tanto y no es sólo de este artículo, es un hecho constatado, sólo tienes que investigar un poco pero tu a lo tuyo que a mí me la bufa lo que te creas o no.
Nota: yo para empezar no tomó naranjas y la única fruta que pelo es el plátano, el resto a bocados o troceada pero siempre con piel, bastante más natural que lo que puedes comer tu por lo que intuyo
#34 pues si te la bufa, me parece muy bien, para que seguir intentando que entiendas lo que te estoy diciendo.Agur.
#35 Es que no discuto contigo, lo explico para que la gente no se trague tus mentiras 😉
#36 aaaaja. Mira, no voy a entrar en eso. Creo que está muy claro lo que he dicho.
#37 si algo que no se sostiene y una burrada, luego se llena de diabéticos por escuchar magufadas y los costeamos todos los problemas de salud
Esto forma parte de la pseudociencia del nutricionismo que básicamente dice que es malo maloso todo lo que tiene muchos azúcares, grasas o calorías. Es decir, precisamente lo que sería lo mejor desde el punto de vista de la escasez de alimento, situación en la que ha vivido la humanidad toda la historia y en parte sigue vivendo. Pero en la sociedad sobrealimentada lo bueno es lo malo y lo malo es lo bueno.
Malo es lo que está caducado y la ingesta excesiva a lo largo del tiempo. El resto es pseudociencia de vendedores de dietas para gordos.
#1 no me digas? No sabía que decir que un vaso de zumo tiene tanta azúcar como una cocacola, lo cual es un hecho, era pseudociencia.
Dit
El azúcar es el maaaaal
¿ Donde compraste lo que fumas ?... Es buenísimo y sanísimo...
Este es otro iluminado de pacotilla, como los que tanto hablan de lo perjudicial que es la leche. Entiendo que las personas que padecen intolerancia a la lactosa no puedan tomar leche, pero tanto este iluminado como los de la leche están en una batalla mas bien, ridícula. La leche hace falta por el calcio para los huesos, el azúcar hace falta pues aparte de intervenir en muchas reacciones químicas es fundamental para el cerebro.
#25 El azúcar LIBRE NO es necesario. Entiende la gran diferencia que hay antes de decir chorradas, insultar y confundir a la gente.
Según tú, tomar Coca-Colas es sanísimo y necesario, ¿no?
#39 Yo no he dicho eso, pero leyendo el artículo parece que simplemente con probar el azúcar te puede ocurrir cualquier cosa, pero en realidad el azúcar es necesario, sí o sí.
#40 Pero, insisto, NO azúcar libre. Ese no es necesario. ¿Conoces la diferencia?
Si dices que el azúcar libre no es malo, va implícito que no consideras tampoco mala a una Coca-Cola.