Bueno, ya me direis como sacar 400 MW que da cada ciclo combinado con solar. La cantidad de suelo necesario es muy elevada. Otro problema añadido de la solar es que sólo hay producción a determiandas horas.
A la células solares el solecito les va muy bien, pero un exceso de calor hace bajar su rendimiento drásticamente.
El ciclo combinado no es la mejor solución, pero tampoco es la peor hoy por hoy mientra las nuevas energías no mejoren sustancialemente.
Por no decir también que estropean todo el curso del río con las diferencias de caudal que se provocan, lo que conlleva que destroce a todos los animales y plantas.
Todavía no me explico como hacen los estudios de impacto medioambiental o mejor dicho, que el estudio se lo pasan por ahí mismo los políticos. Mientras haya manteca que untar todo está arreglado.
¿Cómo puede ser que en Málaga, el lugar de Europa con más horas de sol, se vayan a construir dos centrales de ciclo combinado?
¿No se podría haber contruido sólo una, y la otra que fuera una central solar?
No deja de ser parádojico que una sociedad más atea la gente mantenga su fe en avances todavía en estado muy embrionario y con futuro dudoso. Saltan por doquier, incluso en estos foros, quién habla de "cerrar las nucleares, y abramos plantas solares/eólicas/geoteérmica/hidráulicas" sin parar nunca a pensar sobre la densidad de energía de estas fuentes, las inestabilidades que introducen en el sistema eléctrico, los problemas de confiabilidad que plantean, su enorme precio, el impacto que producen...
Muchos ecologistas han reemplazado a Dios por "energía solar/eólica/geotérmica" y al Diablo por las petroleras/bush/empresas automovilísticas que nos amenanazan, en lugar de con un diluvio, con el cambio climático. En suma se han construido una religión de la que muy pocos salen negándose a ver la realidad. El ejemplo de Lovelock (padre del ecoogismo y defensor de la energía nuclear) es de todas formas gratificante.
#3 El sitio tampoco es tanto (120 m2), vamos que cambio de uno de los muchos campos de golf que hay por aquí por una central solar.
Efectivamente la solar no funciona por la noche; por eso he dicho de dejar una de las dos centrales de ciclo combinado.
Las centrales solares no producen energía a través de células fotovoltáicas. Son espejos que calientan un fluido, no hay problema por un exceso de calor.
#5 según la notica son 120 m^2 por 624 espejos, y sólo para 11 MW.
Perdón, pero creí que #2 se refería a fotovoltaica y no termoeléctrica.
yo veo bien una mezcla de tecnologías, pero pienso que de momento las renovables no pueden reemplazar a las tradicionales. Y menos si cada año batimos records de consumo.
Comentarios
Bueno, ya me direis como sacar 400 MW que da cada ciclo combinado con solar. La cantidad de suelo necesario es muy elevada. Otro problema añadido de la solar es que sólo hay producción a determiandas horas.
A la células solares el solecito les va muy bien, pero un exceso de calor hace bajar su rendimiento drásticamente.
El ciclo combinado no es la mejor solución, pero tampoco es la peor hoy por hoy mientra las nuevas energías no mejoren sustancialemente.
Por no decir también que estropean todo el curso del río con las diferencias de caudal que se provocan, lo que conlleva que destroce a todos los animales y plantas.
Todavía no me explico como hacen los estudios de impacto medioambiental o mejor dicho, que el estudio se lo pasan por ahí mismo los políticos. Mientras haya manteca que untar todo está arreglado.
¿Cómo puede ser que en Málaga, el lugar de Europa con más horas de sol, se vayan a construir dos centrales de ciclo combinado?
¿No se podría haber contruido sólo una, y la otra que fuera una central solar?
No deja de ser parádojico que una sociedad más atea la gente mantenga su fe en avances todavía en estado muy embrionario y con futuro dudoso. Saltan por doquier, incluso en estos foros, quién habla de "cerrar las nucleares, y abramos plantas solares/eólicas/geoteérmica/hidráulicas" sin parar nunca a pensar sobre la densidad de energía de estas fuentes, las inestabilidades que introducen en el sistema eléctrico, los problemas de confiabilidad que plantean, su enorme precio, el impacto que producen...
Muchos ecologistas han reemplazado a Dios por "energía solar/eólica/geotérmica" y al Diablo por las petroleras/bush/empresas automovilísticas que nos amenanazan, en lugar de con un diluvio, con el cambio climático. En suma se han construido una religión de la que muy pocos salen negándose a ver la realidad. El ejemplo de Lovelock (padre del ecoogismo y defensor de la energía nuclear) es de todas formas gratificante.
#3 El sitio tampoco es tanto (120 m2), vamos que cambio de uno de los muchos campos de golf que hay por aquí por una central solar.
Efectivamente la solar no funciona por la noche; por eso he dicho de dejar una de las dos centrales de ciclo combinado.
Las centrales solares no producen energía a través de células fotovoltáicas. Son espejos que calientan un fluido, no hay problema por un exceso de calor.
http://news.soliclima.com/index.php?seccio=noticies&accio=veure&id=1407
http://www.diariosur.es/prensa/20061004/malaga/central-campanillas-asegurara-suministro_20061004.html
#5 según la notica son 120 m^2 por 624 espejos, y sólo para 11 MW.
Perdón, pero creí que #2 se refería a fotovoltaica y no termoeléctrica.
yo veo bien una mezcla de tecnologías, pero pienso que de momento las renovables no pueden reemplazar a las tradicionales. Y menos si cada año batimos records de consumo.