Hoy en día damos por hecho que todo lo que comemos tiene un origen natural. No es así, ni mucho menos. De hecho, casi nada de lo que nos comemos hoy en día existía en la naturaleza tal y como lo conocemos ahora. De no ser por la selección artificial que practicó y practica el ser humano, muchos de los alimentos que comemos simplemente no existirían. Por este motivo, hay que poner siempre en cuarentena el recurrente reclamo publicitario, que ya cansa, de “100% natural”. Pues no. Vemos algunos ejemplos.
Comentarios
Yo creo que mucha gente con natural se refiere a que no lleva productos de síntesis química.
Lo que me cansa a mi es tanta insistencia en que no hay nada natural... La gente corriente no habla en argot científico, y creo que por nuestra parte no está de más hacer el esfuerzo de intentar comprender lo que intentan decir.
#4 Todos sabemos lo que es natural o no. Un filete es natural, el preparado de carne que parece filete y tiene un 70% de carne que venden en mercadona, no es natural.
Si pasta la vaca en el campo es más natural que si se le da pienso.
Es cierto que no hay nada 100% natural, pero debajo de la crítica a eso se esconde una cosa evidente: que hay cosas más naturales que otras.
Lo cual no significa que sea bueno por el hecho de ser natural, pero lo que no podemos es sacar el derecho de la gente a estar informada correctamente de lo que come y que escoja libremente su alimentación, tanto si creemos que tiene razón, como si no.
Es un tema ya muy cansino y ante la disyuntiva de que un pagafantas decida comer una cosa con un argumento chorra o que una empresa no me ofrezca la información y coma lo que a ella o un grupo de personas le parece bien, yo apuesto por el pagafantas.
#6 No estoy en contra de lo artificial, es decir me como las hamburguesas(son más baratos que los filetes), pero también estoy en contra de que a la leche se le añada calcio, o otros compuestos que realmente no necesita y alicamentos se vendan como alimentos cuando tienen más de medicamento.
#3 #4 #5 Lo más cachondo de esto es que la idea de que "lo natural es más sano" no nos la ha inculca ningún pagafantas, magufo, comeflores, hippiflauta, ecologeta o como se quiera insultar a quien se preocupa por la procedencia de lo que come.
No señor.
Que lo natural es más sano nos lo llevan repitiendo machaconamente durante décadas los anuncios de las compañías que tanto gustan de seleccionar, modificar genéticamente y echarle químicos de laboratorio a lo que nos venden.
Qué artículo más ridículo... Puro cientufismo. ¿O sea, que como ha progresado la agricultura y ha existido la selección humana debemos aceptar que llenen la comidad de químicos cuyos efectos se desconocen? Lógica aplastante, oiga.
Cada vez más gente se da cuenta del valor de lo natural.
Ya, pero lo de la selección es un argumento falaz.
No es lo mismo una selección sujeta a la naturaleza que una artificial. Cuando se emepezó a modificar el teosinte se hizo en la naturaleza a lo largo de miles de años, de manera que la adaptación a la naturaleza fue progresiva y muy lenta. Hubiera sido imposible que un organismo modificado de esa manera se hubiera convertido en maiz sostenido arrificialmente, más allá de la siembra y ciertas técnicas nada invasivas.
Esto no se puede ni comparar con lo que se hace en la actualidad. No digo que este mal lo que se hace en la actualidad, solo digo que este argumento es falaz, no sirve.
¿Qué hay más natural que el veneno de una serpiente?
Tiene parte de razón, pero es que ahora estamos asistiendo a una época en la que cualquier científico va y le pone los genes de una rana en una patata... y eso creo que es "demasiado" artificial.