Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Curioso, este intento de evitar que gente vea determinadas historias esta muy relacionado con la pelicula.
#13:
Esto es muestra de una panda carcas.
Ambas películas mencionadas en el artículo (esta y La última tentación de Cristo) fueron propuestas por profesorse míos en colegios católicos para formación de historia cristiana del alumnado . En realidad incluso El Nombre de la Rosa lo emitieron en la sala de proyecions al alumnado.
De hecho un profesor mío, sacerdote jesuita, le encantaba La última tentación de Cristo, de Dafoe, por representar la renuncia del Mesías a la que podía ser su mayor tentación terrenal; amar a otro ser humano espiritual y corporalmente y formar una familia.
De todo hay en el mundo, y gilipollas a manta.
Ambas películas mencionadas en el artículo (esta y La última tentación de Cristo) fueron propuestas por profesorse míos en colegios católicos para formación de historia cristiana del alumnado . En realidad incluso El Nombre de la Rosa lo emitieron en la sala de proyecions al alumnado.
De hecho un profesor mío, sacerdote jesuita, le encantaba La última tentación de Cristo, de Dafoe, por representar la renuncia del Mesías a la que podía ser su mayor tentación terrenal; amar a otro ser humano espiritual y corporalmente y formar una familia.
De todo hay en el mundo, y gilipollas a manta.
#4:
¿Falsedades históricas? Pero si Umberto Eco es uno de los mejores medievalistas de Italia.
#15:
Vamos a ver chavales, en realidad "nadie" ha vetado ni protestado contra esta película. Es evidente que es una falsa polémica para subir audiencia.
13 TV es una cadena basada en una fuerte difusión de los valores y credo de la Iglesia:
http://es.wikipedia.org/wiki/13_TV
Obviamente siempre habrá quien crea que es más realista y quien crea que lo es menos. Pero si 13 TV calla la boca, aquí no se entera nadie. Sin embargo de esta manera todos sabemos que emitirán esta película, en este canal, y cuando. Evidentemente es puro marketing.
PD: Hay veces que cuando algo te gusta y ves que lo atacan sientes la necesidad de apoyarlo (por ejemplo viendo la película). Me pregunto si esto no lo tendrán pensado los dueños de la cadena para atraer audiencia que, irónicamente, nunca les vería en otras circunstancias.
13 TV es una cadena basada en una fuerte difusión de los valores y credo de la Iglesia:
http://es.wikipedia.org/wiki/13_TV
Obviamente siempre habrá quien crea que es más realista y quien crea que lo es menos. Pero si 13 TV calla la boca, aquí no se entera nadie. Sin embargo de esta manera todos sabemos que emitirán esta película, en este canal, y cuando. Evidentemente es puro marketing.
PD: Hay veces que cuando algo te gusta y ves que lo atacan sientes la necesidad de apoyarlo (por ejemplo viendo la película). Me pregunto si esto no lo tendrán pensado los dueños de la cadena para atraer audiencia que, irónicamente, nunca les vería en otras circunstancias.
#8:
Amen de ser la película con mejor ambientación que he visto en mi vida,(parece que se te mete el frío húmedo en los huesos en las escenas dentro del monasterio),no me parece una película que critique a la iglesia actual.Critica una iglesia fanática que ve el pecado en todos los sitios...oh,wait
#6:
Madre del amor hermoso, a qué grado de estupidez estamos llegando si se pretende vetar la emisión de una película de ficción histórica, basada en un libro de ficción histórica, cuando ninguno de los dos han pretendido tener rigor histórico.
#25:
#24 Por mí como si su objetivo final fuera contraer nupcias con un pollino, esa novela esta muy bien contextualizada políticamente y narra por otra parte muy bien la dicotomía entre las órdenes "mendicantes" y "ricas" así como la progresiva adaptación de la orden franciscana a su tiempo, por no hablar de la vida y milagros de Guillermo de Ockham y un corto capítulo que describe como reconocer los diferents símbolos del lenguaje medieval de la miniatura, los tetramorfos, etc.... No me has contestado. Juzgas autor y no obra.
No hay nada malo en esa película. O me puedo equivocar, pero entonces ilústrame.
Mas de uno, si Cristo volviera a nacer, lo volvería a crucificar por estorbar.
PD: "sus ganas de matar a un fraile" No saquemos las cosas de contexto por Dios, Doyle se pasó toda la vida tratando de matar a Holmes y no le dejaron, es la forma de hablar de un escritor....
Saludos.
No hay nada malo en esa película. O me puedo equivocar, pero entonces ilústrame.
Mas de uno, si Cristo volviera a nacer, lo volvería a crucificar por estorbar.
PD: "sus ganas de matar a un fraile" No saquemos las cosas de contexto por Dios, Doyle se pasó toda la vida tratando de matar a Holmes y no le dejaron, es la forma de hablar de un escritor....
Saludos.
#10:
Película muy buena, a pesar de Christan Slater, y novela sublime, redonda, perfecta, magnífica y MUY HISTORICA.
Los protestones que no la vean y dejen a los demás verla.
Los protestones que no la vean y dejen a los demás verla.
#2:
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????????????????? y cuando estuvo censurada esa película, por otra parte excelente y basada en una excelente novela, de la que además se puede aprender mucho sobre el monacato medieval??????????
Pfffffffff hay gente que protesta por todo.....
Pfffffffff hay gente que protesta por todo.....
Comentarios
Curioso, este intento de evitar que gente vea determinadas historias esta muy relacionado con la pelicula.
#9 Exactamente, una buena demostración de que lo que narra la película es cierto.
#9 Con eso se acaba el tema.
¿Falsedades históricas? Pero si Umberto Eco es uno de los mejores medievalistas de Italia.
¿Alguno de esos protestones (que no protestantes) sabe lo que significa la palabra NOVELA?
#4 Pero todo el mundo sabe que la Inquisición era algo bueno, y calmado, y sobre todo civilizado. ¿O no?
Esto es muestra de una panda carcas.
Ambas películas mencionadas en el artículo (esta y La última tentación de Cristo) fueron propuestas por profesorse míos en colegios católicos para formación de historia cristiana del alumnado . En realidad incluso El Nombre de la Rosa lo emitieron en la sala de proyecions al alumnado.
De hecho un profesor mío, sacerdote jesuita, le encantaba La última tentación de Cristo, de Dafoe, por representar la renuncia del Mesías a la que podía ser su mayor tentación terrenal; amar a otro ser humano espiritual y corporalmente y formar una familia.
De todo hay en el mundo, y gilipollas a manta.
#13 Curiosamente La última tentación de Cristo está dirigida por un católico, guión de un protestante y basada en la novela de un ortodoxo. Cuando se emitió por primera vez en Televisión Española, Sánchez Dragó hizo un prólogo justificando la emisión de dicha película.
#13 Completamente de acuerdo. Es más, yo vi esa película estando interno un colegio de curas...ellos eligieron la peli, en fin, de idiotas esta el mundo lleno.
#13 A mí me pùsieron "La vida de Bryan"...y por el tema serio que trata: política, sectas, falsos profetas...
Vamos a ver chavales, en realidad "nadie" ha vetado ni protestado contra esta película. Es evidente que es una falsa polémica para subir audiencia.
13 TV es una cadena basada en una fuerte difusión de los valores y credo de la Iglesia:
http://es.wikipedia.org/wiki/13_TV
Obviamente siempre habrá quien crea que es más realista y quien crea que lo es menos. Pero si 13 TV calla la boca, aquí no se entera nadie. Sin embargo de esta manera todos sabemos que emitirán esta película, en este canal, y cuando. Evidentemente es puro marketing.
PD: Hay veces que cuando algo te gusta y ves que lo atacan sientes la necesidad de apoyarlo (por ejemplo viendo la película). Me pregunto si esto no lo tendrán pensado los dueños de la cadena para atraer audiencia que, irónicamente, nunca les vería en otras circunstancias.
Amen de ser la película con mejor ambientación que he visto en mi vida,(parece que se te mete el frío húmedo en los huesos en las escenas dentro del monasterio),no me parece una película que critique a la iglesia actual.Critica una iglesia fanática que ve el pecado en todos los sitios...oh,wait
Madre del amor hermoso, a qué grado de estupidez estamos llegando si se pretende vetar la emisión de una película de ficción histórica, basada en un libro de ficción histórica, cuando ninguno de los dos han pretendido tener rigor histórico.
#6 Supongo que es normal. Su Iglesia está basada en un libro de ficción que pretende tener rigor histórico.
#6 Ya lo vivimos con El Código Da Vinci, una novela de ficción, con elementos de ficción e incluso errores (enrollar lienzos de cuadros que realmente están dibujados en tablas) y se puso el grito en el cielo por inventar una trama relacionada con la iglesia.
Película muy buena, a pesar de Christan Slater, y novela sublime, redonda, perfecta, magnífica y MUY HISTORICA.
Los protestones que no la vean y dejen a los demás verla.
#10 : ¿Por qué a pesar de Christian Slater?
A mí me parece que otros en la película lo hacen peor.
El fulano ése al que ponen del inquisidor Bernardo Gui lo hace fatal, además de ser, en este caso sí, un personaje histórico totalmente distorsionado.
#23 Christian Slater me parece un actor mediocre, todo lo contrario que F. Murray Abraham, quien interpreta a Bernardo Gui, un actorazo venido a menos por culpa del Oscar Jinx http://es.wikipedia.org/wiki/F._Murray_Abrahamhttp://es.wikipedia.org/wiki/F._Murray_Abraham
Pues ya puestos que hagan el especial... La vida de Brian, La ultima tentacion, La pasion y de postre Jesucristo superstar.. a ver si al conservador le da un infarto
( o se saca los ojos)
#10 Christian Slater?(que jovencito) Dios.. ya decia que me sonaba de algo!!!!!! joe y no lo tenia localizado en star trek VI
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????????????????? y cuando estuvo censurada esa película, por otra parte excelente y basada en una excelente novela, de la que además se puede aprender mucho sobre el monacato medieval??????????
Pfffffffff hay gente que protesta por todo.....
#24 Por mí como si su objetivo final fuera contraer nupcias con un pollino, esa novela esta muy bien contextualizada políticamente y narra por otra parte muy bien la dicotomía entre las órdenes "mendicantes" y "ricas" así como la progresiva adaptación de la orden franciscana a su tiempo, por no hablar de la vida y milagros de Guillermo de Ockham y un corto capítulo que describe como reconocer los diferents símbolos del lenguaje medieval de la miniatura, los tetramorfos, etc.... No me has contestado. Juzgas autor y no obra.
No hay nada malo en esa película. O me puedo equivocar, pero entonces ilústrame.
Mas de uno, si Cristo volviera a nacer, lo volvería a crucificar por estorbar.
PD: "sus ganas de matar a un fraile" No saquemos las cosas de contexto por Dios, Doyle se pasó toda la vida tratando de matar a Holmes y no le dejaron, es la forma de hablar de un escritor....
Saludos.
#25 Y de las distintas herejías medievales y como se acabaron con ellas. Aunque en la peli esto sale muy poco en el papel de Salvatore, en la novela son algunos capítulos muy bien tratados.
#25: Claro, claro, digo que escribo una obra como forma de expresar mi propio "veneno" de la duda agnóstica, o como válvula de escape para matar a un fraile, que es la intención del autor, ¿y eso no es relevante? Hombre, por favor.
Pues nada, hombre, tú mismo. No he dicho en ningún sitio que haya alguna "blasfemia" en la obra, sino simplemente copiado las declaraciones del propio autor en la noticia.
Guillermo de Baskerville no se inspira tanto en Guillermo de Occam como en Roger Bacon.
En cuanto a si hay algo "malo" en la película, yo recuerdo haberla visto muy jovencito y haberme llevado una buena impresión de la misma. Me gustaba mucho.
Luego, con el tiempo, y también con los estudios de Historia, he ido viendo que la imagen del inquisidor y la forma que tiene de arramblar con todo lo que se le pone por delante cuando llega a la abadía es totalmente falsa. Por no mencionar los razonamientos falaces del tal hermano Jorge de Burgos sobre la risa, que están bien para caracterizarle como malo maloso, pero son penosos de malos que son para sostener un supuesto rechazo católico a una obra de Aristóteles sobre la risa tan fuerte, además, que lleva a justificar asesinatos.
#25: Es posible que lo de "matar a un fraile" sea una forma de hablar de Eco para echarle picante a los asesinatos de la abadía, no lo había visto así...
madre de dios, cuanto flipao
Anuncian un debate para señalar las "mentiras": http://www.13tv.es/noticias_detalle.php?title=13%20tv%20desvela%20las%20mentiras%20de%20%27El%20nombre%20de%20la%20rosa%27&id_n=&page=&id=63
Críticas: http://noaptoparaprogres.blogspot.com/2011/02/exijamos-13tv.html http://siguiendoachesterton.blogspot.com/2011/02/el-nombre-de-la-rosa-y-13tv.html
Vamos a ver: Por la noticia no sabemos quiénes son esos "algunos conservadores" que se están quejando, no sabemos qué "público del canal" opina que el hecho de que se programe un debate posterior que lo critique no quiere decir que se pueda emitir una "película blasfema"...
Nos tenemos que enterar por el comentario de #1.
En cuanto a la película en sí, pues es claro que debido a las exigencias de la novela histórica, en El Nombre de la Rosa no se reflejan con exactitud muchas cosas de aquél tiempo, pero ¿qué novela histórica es una copia exacta de un escenario de siglos atrás?
Por otro lado, si es verdad lo que le transmitió el propio Umberto Eco a Vittorio Messori, que está recogido en el enlace de #1:
"... tal como me confirmó Eco en una entrevista, la novela quería ser una juste de cuentas con su pasado católico, una manera de expresar mediante una sugestiva forma narrativa los "venenos" (palabras del propio escritor) de la duda agnóstica y ateísta. Me dijo, entre otras cosas, como una confesión abierta:"Éste es el germen del libro: hacía años que tenía ganas de matar a un fraile..." Y añadió que la novela era una especie de manifiesto de la "meditada apostasía" del catolicismo en su juventud"
#21 ¿Y que? lo que hay que juzgar es la obra y no el autor .¿cual es exactamente la blasfemia o grave error en esa película?
#22: ¿Cómo que y qué? El propio autor está confesando que el propósito de la obra es "ajustar cuentas con la Iglesia Católica" y una válvula de escape a "sus ganas de matar a un fraile".
#40: Pues los conservadores ignotos están en #1, según parece.
Para averiguar quién es "el público de la cadena", creo que habrá que irse a la web de Veo13Tv, o a lo mejor son los mismos del enlace de #1.
Aqui en mi calle hay 367 capuchinos pagandole fuego a las papeleras en protesta por poner el nombre de la rosa en el canal 13, joder este pais es de locos, a la iglesia le importa una mierda que pongan el nombre de la rosa, ademas creo que ya la han puesto como 500 veces en television, vaya gilipollez.
Hola. Soy 13tv y me voy a publicitar a base de polémicas absurdas de cuatro carcas!
"El público del canal opina que el hecho de que se programe un debate posterior que lo critique no quiere decir que se pueda emitir una "película blasfema""
A ver si os crece la piel de una puta vez.
#7 Y, ya puestos, un cerebro funcional. Si yo fuera el director de la cadena, programaría "La vida de Brian" para la semana siguiente.
#17 Y La pasión de Mel Gibson después, para que se comprenda cuánto tuvo que sufrir Jesús por nuestros pecados. Ah, no, que nosotros no habíamos nacido...
#18 ay que risa de lo que me he acordado!
Una vez que estábamos viendo Terminator II divertidos unos cuantos amiguetes, entre palomitas y llega el abuelo de una amiga diciéndonos que cómo veíamos esas escenas tan violentas... (los policías tiroteando al suarseneguer...)
(...)
Ella: Tranquilo abuelo que es un robot y no le hace daño
abuelo: Pero eso no es buen cine, sólo violencia sin sentido...
Ella: Abuelo, pero tú no fuiste la semana pasada a ver la pasión de Cristo? Esa es mucho más violenta y pegan a un hombre. Creo que eso es mucho peor...
Abuelo: Pero eso era la vida de Jesús... De como lo castigaron y de su sufrimiento para salvarnos a todos, su sacrificio por nosotros...
Ella: Pues esta otra historia en la que un robot del futuro tb quiere salvar a la humanidad...
Abuelo: (sigh!)
Que jodía la nieta!
#76: ¿Es que no ves los enlaces que pongo en #51?
Vuelvo a repetir: ¿Qué entiendes por "evidencias" o "pruebas"? Porque en el sentido que me parece que tú lo dices, no hay "evidencia" de la existencia de casi ningún personaje histórico de cierta antigüedad. Todo son referencias posteriores o relatos de alguien que ha oído hablar de él.
#73: De acuerdo en que la peli es bastante inocua, pero, hombre, "ni siquiera llega a enseñar una mínima parte de las perversidades del clero en aquella época", tampoco es eso. Frailes invertidos, monjes que están locos, inquisidores que parecen más psicópatas que otra cosa ... Nada de eso era normal en aquella época, como pareces pretender.
#75: Pues qué quieres que te diga, aunque a mí también me guste la saga Terminator: que te rías de los abuelos de tus amigos porque dicen cosas sensatas, y que además lo pongas aquí, ya lo dice casi todo de tí.
#77: Pero vamos a ver: Los Evangelios se quedan fuera, ¿por qué? Son textos históricos, que están documentados datados todos en el s. I, y que recogen nombres de Emperadores, Gobernadores, acontecimientos políticos, que mencionan ciudades de la Palestina del s. I, que describen cómo era Jerusalén en la época, que recogen costumbres que ya se han perdido, que además utilizan palabras de la época que ya se han perdido, y que están escritos en la lengua de la época: en griego...
Tácito habla de "un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato". Hombre, si eso es ser "genérico", yo soy supermán. Difícilmente ser más exacto en tan pocas palabras para alguien que vivía muy lejos de los asuntos de Judea.
Suetonio dice: "A los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos escandalosos"
No dice a "un tal Christum".
En el Talmud aparece como Ieshua, aparece también insultantemente como Ben Pantera, el hijo de Miriam, la descendiente de David, y de un centurión romano. Se reconoce que hacía prodigios y que seducía a las gentes, y atribuye estos prodigios a artes mágicas oscuras, pero no los niega en ningún momento, ni niega su propia existencia. Se dice que seducía a Israel (Sanh 43 a).
También se dice en el Talmud que Jesús se burló de las enseñanzas de los sabios (sus disputas con los fariseos), que dijo que "no vino para abrogar nada de la Ley" (literalmente lo que dijo en el Sermón de la Montaña), que se proclamó Dios, que fue colgado de un madero en la víspera de la Pascua, e incluso se señala que anunció que volvería por segunda vez (Yalkut Shimeoni 725).
Y en otros sitios del Talmud se aprecian algunas de sus enseñanzas (Av. Zar. 16b-17a; T. Julin II, 24).
Pero es que además se dice que sus discípulos curaban en su nombre.
En total aparece unas quince veces. se menciona que Miriam anduvo entre carpinteros, vamos, que está bastante claro.
Además, es que da la casualidad de que el pagano Celso, anticristiano, precisamente recoge estas alusiones talmúdicas, y menciona que Cristo era hijo de un centurión romano, o sea que da por verdadera su existencia. En ningún momento se plantea que no existió.
Pero es que además hay más obras judías aparte del Talmud que hablan de Jesús (Midrásh, Toledot Ieshu), y en ninguna de ellas pretende negarse su existencia, sino básicamente desacreditarLe.
Te he mencionado algún estudio donde puedes comprobarlo todo: Robert Travers Herford, "Christianity in Talmud and Midrash" (Cristianismo en el Talmud y Midrash), Londres 1903.
Y por simple sentido común, sería absurdo que los cristianos hiciesen sacrificio de sus vidas martirizados por los Emperadores romanos por alguien que nunca existió.
#79: Bueno, es que lo que sabemos de Octavio Augusto lo sabemos por testimonios posteriores, como, casualmente, el mismo Suetonio que habla también de Jesucristo.
Lo curioso es que de ningún personaje contemporáneo de Jesús se duda de su historicidad. No existe el problema de la historicidad de Cleopatra, César, Marco Antonio o Alejandro Magno. ¿Por qué será?
#81 Lo curioso es que de ningún personaje contemporáneo de Jesús se duda de su historicidad. No existe el problema de la historicidad de Cleopatra, César, Marco Antonio o Alejandro Magno. ¿Por qué será?
Porque de esos personajes hay textos históricos, referencias en escrituras políticas, imágenes en grabados, etc. de gran fidelidad, y de Jesucristo sólo hay unas escasas referencias en textos de dudosa credibilidad (religiosos, muy posteriores a su supuesta existencia, con lo que probablemente están contaminados o son intentos de apoyar el mito). Y lo curioso y lo que da que pensar, hablando de individuos contemporáneos, es que de Jesús, que tan supuestamente importante e influyente fue, no hay referencias dignas de mención en su propia época cuando de los otros las hay a patadas.
#83: Vaya,
De Jesucristo no hay textos históricos, ¿a que no?
No hay esculturas, grabados y pinturas, ¿a que no?
No hay signos que le simbolicen, ¿a que no?
¿Pero es que tienes problemas para leer? ¿No ves que he puesto que en el Talmud se le menciona unas quince veces con pelos y señales y que los judíos no tienen ningún interés en "apoyar el mito"?
Vamos, que todo lo que se menciona sobre Jesucristo y que he puesto en #51 y #81 son referencias "que no son dignas de mención".
Impresionante. ¿Y por qué motivo "no son dignas de mención"? Aparte de porque sí, digo.
¿Me podrías decir, por favor, si existieron Alejandro Magno, Anaximandro o Aristóteles y poner aquí las pruebas de su existencia?
Gracias.
#84 Si no me equivoco, en el Talmud se recogen las enseñanzas de los rabinos, leyes y leyendas. Eso no pretende ser un libro de historia sino más bien uno de moral y de comportamiento cívico. Digamos que es como "Educación para la Ciudadanía" primera edición.
Que se recoja en el Talmud la existencia de un tal Jesús es casi igual de válido que la veracidad de la existencia de Gandalf dentro de 2000 años.
Si además adornamos todo eso con que los religiosos tenían el poder y que podían reescribir la historia a su antojo, tenemos que pueden ser textos de dudosa veracidad histórica, sin entra a valorar en su validez moral, que lo puede ser y mucho.
Personalmente creo que el problema de base en las religiones hoy en día es que se empeñan en querer discutir sobre historia, sobre ciencia y sobre leyes, cuando su terreno esta en la ética y en la relación que establecemos los unos con otros. Su aportación a la humanidad viene del lado de las relaciones que establecemos entre nosotros y como la religión o la ética efectúa las funciones de lubricante para solucionar los problemas y facilitarnos la vida en comunidad.
Si nos empeñamos en discutir por la ley del aborto o por la quema de brujas no legaremos a ningún lado y no acabaremos nunca...
#86: Acabas de demostrar tu incomensurable sabiduría.
Gracias, trasladaré a todos los historiadores tus impresionantes afirmaciones sobre el Talmud.
Se ve que conoces la Historia de Israel y el Judaísmo al dedillo.
Por cierto, ¿podrías desmostrarme con pruebas la existencia de Viriato?
Gracias.
#87 Viriato, Viriato... Tócame el aparato!
¿Acaso he dicho yo algo de Viriato? ¿Qué aporta la existencia o no de Viriato a la veracidad de la existencia de Jesús?
No he dicho que sea un experto sino que antepongo en mi comentario un "si no me equivoco...". Serán bien recibidas tus aportaciones al respecto para sacarme de este pozo de oscuridad en el que estoy sumidito...
#88: O sea, que Viriato no existió.
Ni Aníbal, por lo que puedo ir adivinando...
#89 Pues creo que aparte de los textos históricos contemporáneos a su vida, tb hay bustos de Anibal y pudiendo haber parte de leyenda en su historia y milagros como puede haber en la vida y aventuras de Jesús y sus apóstoles, por lo menos las pruebas de su existencia son más plausibles que las del líder religioso.
Yo no niego la existencia de Jesús y es un tema que no me interesa demasiado, pero lo que tengo claro es que hay muchos años de intereses y de poder Vaticano que han podido influenciar la redacción de esos textos que consideras pruebas fehacientes de su existencia...
Con Viriato puede haber duda de su existencia porque podría haber interesado crear un héroe guerrero del pueblo, pero con Anibal no veo ese interés tan claro, salvo el de exagerar sus hazañas para elevarlo a categorías sobrehumanas. Efectivamente, el caso de Viriato lo veo más parecido al de Jesús...
#90: ¿Bustos de Aníbal?
¿Te refieres a un busto como éste... que es de unos siglos después de su muerte, y que lo mismo podía representar a cualquier otro? :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/HannibalTheCarthaginian.png
¿Qué otras pruebas tienes?, porque vamos...
¿Te haces el tonto?
¿El Talmud en el que se insulta a Jesucristo lo escribió el Vaticano?
¿Te crees que los libros de la Biblia también fueron escritos en el Vaticano?
#91 Aníbal tuvo bustos en vida, cosa que jesús no. Y como bien dices, efectivamente podría ser la cara de cualquiera, pero por lo menos era un tipo contemporáneo.
En las películas de Hollywood Jesús tiene los ojos azules y entiendo perfectamente que eso no era así en la realidad. Pero te recuerdo que yo no soy quien necesita pruebas para demostrar nada, sino que eres tu.
Por eso mismo y por las mismas dudas que tienes tú con Aníbal, me parece más fácil que haya existido Aníbal y no Jesús... Porque a falta de pruebas de veracidad, las de Aníbal son más sólidas que las del semidios multiplicador de alimentos.
...Y no me hago el tonto, porque yo no necesito pruebas de la existencia de Anibal ni de la existencia de jesús porque lo entiendo como algo supérfluo. En caso de ponernos tontitos y de querer algo, quiero que me aportes tú las pruebas consistentes de la existencia de Jesús. Sino deja de dar el coñazo con Aníbal, Viriato y su cortesana madre...
Te advierto que cualquier panfleto que haya podido ser creado por alguna religión no será tomada en cuenta como prueba irrefutable de la existencia de Xto. Si te hace falta, te doy un márgen de 100 años desde la muerte de ese señor, venga cachondeo!
Si quieres hablar realmente de religiones y de lo que aporta a la vida del ser humano creer en ciertas cosas igual me animaría y podría ser una conversación constructiva... SI eso no te interesa, deja de darme sermones con existencias que a mi no me importan ni lo más mínimo...
#92: "Aníbal tuvo bustos en vida..."
¿Y dónde están? ¿Y cómo sé yo que son de Aníbal?
"Me parece más fácil que haya existido Aníbal y no Jesús... Porque a falta de pruebas de veracidad, las de Aníbal son más sólidas que las del semidios multiplicador de alimentos".
Pero si de Aníbal no se sabe con certeza ni cuándo murió...
¿Y cuáles son esas pruebas "más sólidas"?
No dices nada, eres un papagayo que no hace más que repetirse a sí mismo una y otra vez lo mismo. No evadas la cuestión. Si tú eres incapaz de demostrar la existencia de Aníbal, yo no tengo por qué hacer un esfuerzo mayor que el tuyo para demostrarte a tí que Jesús existió.
De momento he aportado varias fuentes escritas en #51 y #81, favorables y contrarias, y escritas por autores paganos, dentro de ese margen de 100 años desde la muerte de Cristo. Tú no has hecho absolutamente nada más que parlotear desesperadamente de no sé qué chorradas sobre bustos.
Como si los bustos fuesen pruebas irrefutables de algo.
Te doy incluso una pista: hay menos fuentes escritas sobre Aníbal que sobre Jesucristo. Y además las de Aníbal son posteriores con muchísimo al margen de 100 años que das para Jesucristo.
#94 pruebas solidas:
Un angel con forma de paloma deja embarazada a una mujer. Y su marido en pleno siglo I no la mata a pedradas...
No necesito conocer nada mas para saber que algo va mal en esa historia...
Me importa 8 bledos que anibal fuese en camello o vespino.
#95: Venga, que sí, ya has pasado a la fase del delirio.
Pero al menos parece que ahora sí reconoces la historicidad de los personajes de los Evangelios...
No me hagas perder más el tiempo, chaval.
#97 La fase del delirio la tuvieron unos cuantos con una intoxicación de incienso en lugares cerrados y húmedos...
Yo reconozco la historicidad de algunos personajes de los evangelios igual que reconozco la historicidad de otros personajes en otros libros de aventuras o de ficción.
De ahí a la realidad de su existencia hay un enorme trecho y de ahí a que la realidad se fiel con los personajes no tan históricos, hay 4 o 5 trechos...
No te haría perder el tiempo si intentases ser constructivo, pero con esa actitud prepotente y "sorda" que tienes, olvídate de sacar algo en limpio de un comentario contrario a tu opinión.
He pasado a la fase del delirio por tus descalificaciones. Que me llamen papagayo no me parece ningún piropo y no creo que aporte nada a la conversación, salvo tu interés por demostrar tu menosprecio hacia mi o mis palabras. Por la misma paso yo también de ti, ya que no voy a sacar nada en limpio de tus tergiversaciones sintácticas.
No me compensa a mi ni te debe compensar a ti. Supongo que ni tu ni yo aprenderemos nada de todo esto...
#98: No conozco a nadie intoxicado por incienso, y sí a muchos intoxicados por setas rojas y catecismos ateos.
Vaya, ¿así que tú reconoces la historicidad "de algunos" personajes de los Evangelios? ¿Y de otros no? ¿Y cómo haces para distinguirlos?
Yo no tengo ninguna actitud prepotente. He aportado varias fuentes escritas, de un período de tiempo inferior a 100 años a la muerte de Jesucristo, de amigos y enemigos jurados, y tú no has hecho más que decir incoherencias sobre bustos inexistentes, siendo incapaz de demostrar la existencia de Aníbal, Viriato, Aristóteles o Anaximandro.
"Prepotencia" es la alusión ad hominem que suelen emplear los que se han quedado sin la lógica de los argumentos o las pruebas.
#99 los distingo cuando hay documentos sobre ellos y no porque sean nombrados en una novelucha de ficción...
¿¿Qué fuentes escritas has aportado?? ¿Me las podrías repetir? Es que igual entre tanta paja bien hilada no te las he leído
E insisto en que no tengo que probar nada sobre le existencia ni de Aristóteles, ni de Aníbal, ni de Murdock, ni de M.A...
(http://es.wikipedia.org/wiki/Arist%C3%B3teles - Aristóteles escribió cerca de 200 tratados —de los cuales sólo nos han llegado 31)
Sobre lo que aporta a la humanidad la ética cristiana u otro tipo de preceptos de comportamiento social impulsados por las religiones, no voy a discutir ya que han hecho un gran bien y a veces un gran mal. Habría que ir hilando muy fina esa conversación. Pero sin embargo es la Iglesia la que debería legitimar de alguna forma verás la existencia de Jesús, venido al mundo de una madre virgen tras copular con una paloma...
Y para legitimarla no me sirven textos fantásticos escritos a posteriori y claramente influenciados por el poder que ostentaba. Me servirían igual que el señor de los anillos, que a veces incluso será más realista que la propia Biblia...
Pero repito otra vez que no me compensa esta conversación porque tu sigues erre que erre con Aníbal y su madre. No nos lleva a ningún lado...
PD: Expresiones a obviar por cansinas en sucesivos comentarios en menéame:
-comprensión lectora
-ad hominem
-vendo opel corsa
#100: Vuelve a leer mis mensajes. No me hagas perder el tiempo.
No conservamos ninguna obra original escrita de puño y letra por Aristóteles. Todo son copias...
#81 Me alegra que me hayas comentado eso, porque me das la oportunidad de matizar unas cosillas...
No te confundas, a mi me parecía que la nieta se pasaba un pelo con su abuelo, pero lo que no es de rigor es que el abuelo tilde de violenta a Terminator 2 y no a la pasión de Mel Gibson, que era realmente la discusión.
Te explico la cuestión del asunto: La nieta le igualaba con su comentario a "dos figuras de ficción" que se sacrificaron por salvar a la humanidad y en ambas películas reinaba la violencia. Realmente lo que estaba haciendo era mostrándo una hipocresía de su abuelo con mucha mala leche...
Yo mismo he tenido grandes discusiones religiosas, éticas y/o políticas con mis mayores y los mayores de mis amigos. Creo sinceramente que propiciar ese debate me ha hecho mejor persona y me ha ayudado a comprender posturas contrarias a la que yo tengo.
Por ejemplo, siempre recordaré la respuesta que me dió un cura amigo mio a mi pregunta sobre el matrimonio homosexual. Él me dijo simplemente que no podía casarlos por la iglesia, ni hacer nada al respecto, pero que por él no había problema ninguno en que se casasen por lo civil e incluso si querían, después podían escuchar una misa juntos con toda su familia y amigos. Él se encargaría de reservarles el banco de delante para que la escuchasen bien...
Si sabes leer entre líneas conocerás que la postura de este buen párroco preocupado por sus feligreses es la de propiciar la fe y la vida en común entre sus ovejitas y no sembrar discordia entre ellas...
Por otra parte, me acuerdo perfectamente de abueletes que no habían ido al cine en 50 años yendo a ver la peli de Mel Gibson. Algunos de esos pobres beatos salían de las salas antes de acabar la película consternados y confundidos con el corazón encogido y realmente asustados de lo que le habían enseñado en la pantalla. Algunos débiles de estómago hasta se desmayaban, por estar acostumbrados al cine edulcorado de Jose Manuel Parada en "cine de barrio".
De repente cogemos al bus del inserso y los metemos a un film crudo en el que la sangre brota por doquier, cuando lo que presuponían que iban a ver era la típica película que nos regalaban todos los años en semana santa de "la historia más grande jamás contada"...
Pues querido amigo: No me gustaban las formas de la nieta en absoluto pero si que estoy de acuerdo con la crítica implícita en sus palabras a ese reproche de salón selectivo de su abuelo...
Personalmente considero esa película como una película gore. Es violencia gratuíta, porque en el guión se limita a repartir leches a un tipo durante
#81
Sospecho que los "frailes invertidos" como los llamas tu, los hubo en aquella época y en todas.
El papel de Sean Connery como Guillermo de Baskerville es, sencillamente, una de las mejores interpretaciones en la Historia del Cine según mi opinión. Precisamente, representa las primeras pretensiones racionalistas, que nacieron en el seno de la mismísima Iglesia, como bajo el real Occam que dio origen a la Navaja de Occam, o el descubridor de la después llamada Genética Mendeliana. La Iglesia debería sentirse orgullosa de su contribución a la Razón y repudiar la Inquisición y la acumulación de riquezas por parte de las Jerarquías, cosa que ya le achacaban los franciscanos desde la creación de su Orden.
Alabando la película conseguirían más apoyo que el que perderían con su distribución. Eso me dice que no aprendieron mucho de sus ancestros racionalistas...
#48: Discúlpame, pero hablar de "racionalismo" en el s. XIII es totalmente anacrónico.
Guillermo de Occam o Roger Bacon - en quien también está inspirado el personaje de G. de Baskerville- no eran "racionalistas". Eran simplemente filósofos y teólogos, que en el caso de Roger Bacon comenzaron a aplicar el método inductivo, origen del moderno método científico.
¿Y qué rigor histórico tienen las historias de Charlton Heston de semana santa? A ver si alguien se cree que alguien abrió el mar rojo o que llovieron ranas. O mejor, que todavía la gente se piensa que Jesús existió pese a que no hay evidencias y de hecho hay alguna prueba en contra (véase León X).
#28 Muy cierto. Me gustaron también las disgresiones sobre teología y la conveniencia de pensar si las almas iban directamente al paraíso o quedaban en "Standby" por ejemplo.............
#28: Bueno, no sé que entenderás por "evidencias", pero testimonios escritos de la historicidad de Jesús hay más incluso que de otros personajes históricos contemporáneos suyos, como Pilatos, Augusto o Herodes. O incluso más datos que de la existencia de Platón, Aristóteles u Homero.
Además que los personajes y datos históricos de los evangelistas coinciden con lo que sabemos por otras fuentes y los propios judíos en el Talmud y otros libros suyos tienen por cierto que Jesús existió.
#41: Te refieres a mí en #32, supongo:
- En el Talmud y el Midrash hay unas quince referencias a Jesucristo. En la obra de Robert Travers Herford, "Christianity in Talmud and Midrash" (Cristianismo en el Talmud y Midrash), Londres 1903, se recogen minuciosamente dichas referencias (todas insultantes y hostiles hacia el personaje).
Además, en el Talmud también se habla de la Virgen María (también para insultarLa y ofenderLa).
- Tácito y Suetonio también lo mencionan.
- Y los Evangelios, los Hechos y las Cartas de San Pablo, que son fuentes históricas igual que otros escritos coetáneos, ofrecen muchos datos y hechos históricos que concuerdan con lo que sabemos por otras fuentes de la misma época.
En general, aquí hay un resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
¿Dónde calificó la Iglesia Católica la obra de Flavio Josefo como falsa?:
Aquí no se dice nada de que el testimonio de Josefo sea falso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Testimonio_flaviano
#51 Los textos que mencionas hablan del "Cristo" como el Mesías genérico que esperaban y siguen esperando los judíos. No hacen mención explícita de Jesus de Nazaret, el Cristo.
#56: De todos los que te menciono, ¿a qué textos te refieres?
¿A los del Talmud?
#58 Obviamente los Evangelios se quedan fuera. Tácito y Suetonio hablan de un tal "Christum" en genérico. En el Talmud aparece un tal mago "Yeshua", pero por las diferencias en hechos, se diría más que los cristianos se inspiraron en la figura de Yeshua para crear a Jesús que no al revés.
Por cierto, una pregunta. ¿Por qué todas las crónicas de la era si que detallan consistentemente las tropelías de algunos apóstoles como Juan el Bautista o Pedro, y son tan obtusas con el jefe de todo el cotarro?
#77: Por cierto, no respondes a la pregunta que te hago de que cuándo y dónde declaró la Iglesia falso el testimonio flaviano.
Afirmación absurda, por cuanto la misión de la Iglesia no es declarar los testimonios históricos como verdaderos o falsos, eso es cosa de los historiadores, como es natural.
Si te vas quitando fuentes así, no te va a quedar certeza de la existencia de ningún personaje histórico hasta la aprobación de la Ley del Registro Civil en 1870, y ni aun así.
#32
¿Estás seguro de lo que dices? porque yo hace poco leí un artículo de un historiador que documentaba bastante sus argumentos y venía a decir que lo de la historicidad de Cristo es una especie de Leyenda Urbana. Todos han oído de documentos que lo atestiguan, pero nadie ha visto nunca nada. Como mucho existen dos testimonios de dos personas diferentes que vivieron mucho después de la época del supuesto Jesús, y que ni siquiera hablaban de él, pero que 'cogido de los pelos' podría parecer que hablan los dos de la misma persona, y podría ser el tal Jesús. Pero aun así, ambos hablaban de oídas.
Es decir...realmente hay pruebas de que existió Jesús? Durante muchos años todos hemos creído también que la Muralla China se ve desde el Espacio y es mentira...
#32 "Bueno, no sé que entenderás por "evidencias", pero testimonios escritos de la historicidad de Jesús hay más incluso que de otros personajes históricos contemporáneos suyos, como Pilatos, Augusto o Herodes. O incluso más datos que de la existencia de Platón, Aristóteles u Homero."
¿Más testimonios de la historicidad de Jesús que la de Augusto? Ahora si que lo flipo
#28 ¿Referencias, por favor? La propia Iglesia Católica calificó los únicos textos (atribuidos al cronista Flavio Josefo) donde se menciona explícitamente a Jesucristo como falsos. El resto no hacen mención explícita como para confirmar al Jesusete como personaje histórico. Asumo que serían silenciados y censurados por la caverna romano-judío-ateo-agnóstico-rojo-masónica que lleva operando desde el 1 después de Cristo. Cachis ...
Eso de "debate para señalar mentiras" me recuerda a cuando Ned Flanders ve televisión con sus hijos.
Por dios que alguien contrate al publicista de esa cadena, que como muchos ya han adelantado ... os la han metido hasta el fondo... veis algo que no pasaria de irrelevante... inflama vuestra mala leche y subis a una television que no conoce ni dios, con unas fuentes idem... y ale a despotricar tan ricamente de algo que tiene menos difusion que si yo subo la musica de mi casa
Pero es que os tragais todo lo que sea desbarrar contra la iglesia
Saludos
Ejemplo (mas) de como fabricar una noticia para tener mas audiencia.
[..]
A partir del anuncio de su emisión, algunos conservadores han comenzado una campaña para que el canal no emita dicha película basándose en que la cinta está llena de "barbaridades y falsedades históricas" y su objetivo es "atacar a la Iglesia Católica.
[..]
¿Que "conservadores"?
[..]
13tv emitirá tras la cinta un debate dirigido por Juana Samanes, crítica de cine de la cadena quien, en compañía de un historiador medievalista y un teólogo, "revelarán los errores históricos, filosóficos y teológicos que encubre la cinta".
[..]
En resumen que existe en la película errores, por eso ya se utiliza (de forma alegre) la palabra censura.
Voto victimista
¿Alguien ha visto o sabe algo de esos "conservadores que han iniciado una campaña"? porque no se dan datos, para mi que simplemente están promocionando la emisión inventandose una polemica inexistente y dejandola caer en internet, como se ha dicho antes yo esa pelicula la he visto en clase con unos 12 años y 3 o 4 veces en televisión desde entonces, y nunca ha pasado nada, ni con el juegazo "La Abadía del Crimen" basado en la novela
y tras darle a enviar veo que #39 llega a la misma conclusión que yo
No os enteráis de cuál es el debate: esta peli es un clásico en el que, durante décadas, nadie ha visto nada raro; que no tiene ni pizca de anticatólica, pues ni siquiera llega a enseñar una mínima parte de las perversidades del clero en aquella época. Los del canal-clon de Popular TV lo saben, pero no es lo mismo una sociedad donde casi todo el mundo piense lo que acabo de decir y tome por loco al que vea otra cosa, que otra donde los menos se atrevan a intentar revivir la inquisición y los más digan que no es para tanto, pero aceptando el debate y quedando como si fueran moderados gracias a la mayor radicalidad de los segundos.
Esta gente nos quiere llevar al segundo modelo de sociedad, donde los radicales se digan moderados sólo porque se han fabricado a sus talibanes que los hacen buenos, donde donde la tendencia común a ambos se imponga, y donde los normales parezacamos radicales del otro extremo. Pura manipulación sutil.
Pues yo estoy de acuerdo.
A ver cuándo se atreven a censurar El Mago de Oz, o El Señor de lso anillos, otras películas llenas de falsedades
ohh que benevolentes son los defensores de los pederastas y dictadores, nos permiten ver una pelicula que habla mal de su secta.
No hay mejor iglesia que la que arde
Joder, si esta pelicula nos la ponian en el cole con 14 años o asi. No me digas que asignatura que no se con cual cuadra
Están locos estos romanos cristianos!
¿Qué esto de 13tv?
¿Son extraterrestres?
¿Han viajado en el tiempo?
Esta pelicula es mas vieja que la hostia.
¿Van a echar "La vida de Bgraian"?
La solución en el proximo episodio.
en el nombre de la rosa para mi es una excelente pelicula policiaca de la edad media, tenemos un asesinato, un detective haciendo las pesquisas y encontrando al asesino, vamos que entra para mi en el genero del cine negro
http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_negro
La Biblia está llena de barbaridades y aberraciones históricas, y además se contradice muchas veces.
"Dios vió cuanto había hecho y he aquí que estaba muy bien" "Arrepintiose Jehová de haber hecho al hombre en la Tierra, y se dolió en su corazón" Dios es omnipotente y perfecto pero se arrepiente de cosas que hace mal Dios castiga a su propia obra lanzando diluvios, plagas y otras malas artes Dios es pura bondad, Dios lo perdona todo Dios manda al infierno a los malos etc, etc
Al carajo con la Iglesia (Católica, Protestante, Ortodoxa y cualquier otra derivación), porque toman el apellido de Mecagüen en vano y lo utilizan contra el pueblo, para someterle y extorsionarle.
C&P
Alberto Navarro Vives: Es una historia de ficción y la novela excelente. En cuanto a "La última tentación de Cristo" muestra la mayor tentación que debió tener el Señor: amar una mujer y vivir una vida terrena humana. Esa película le encantaba a cierto profesor mío, sacerdote y jesuita.
Sois como sepulcros blanqueados, si el Mesías volviera a nacer, lo volveríais a crucificar.
Con Dios.
¿Qué es 13tv? Y ¿a quién le importa? Irrelevante.
Yo no se de que va esa tele porque no la tengo sintonizada, pero el otro día vi como otra televisión del mismo corte desmontaba "Aguirre, la cólera de Dios", y a mi no me resulto nada convincente.
La iglesia católica completa es una falsedad histórica y nadie hace tanto revuelo
¿censuraran la escena de sexo? (muy buena, por cierto)
¿Nadie se ha dado cuenta del pedazo de spoiler que sueltan en formulaTV?
OJO: Quien no la haya visto que no se lea el enlace a la notica que destripan la película miserablemente contando el final.
Me recuerda a Les Luthiers en: ¡Si usted ya la vio no cuente el final! ¡Si usted no la vio no sabrá hasta el ultimo minuto que el asesino es Jack el forastero!
¿En que años decís que estamos? De repente me han entrado ganas de ir a ver una actuación de Cher.
-Becario de 13tv: ¿Qué le parece la emisión de la película "El nombre de la rosa" en TV?
-Cura octogenario ultra-católico: Pues mal
Ya hay noticia: "La iglesia arremete contra 13tv" "¿Conseguirá 13tv evitar la represión y emitir la película?"
Parece mentira que no hayáis mencionado todavía que ENDLR es un pastiche holmesiano que cita a Snoopy en la primera línea y a Wittgenstein en la última página, y tiene a un trasunto de Jorge Luis Borges de bibliotecario ciego en su laberinto de babel amén de que los movimientos herejes de la novela son, mutatis mutandis, una alegoría de los movimientos radicales de la izquierda italiana de los 60.
)
Una de mis novelas favoritas, en serio. Y conste que yo también la vi en colegio de curas (pero el cura adelantó el cacho de la escena erótica, no fuera a ser que el culo blancuzco de Christian Slater nos emocionara demasiado
13tv....no sabía ni de la existencia de ese canal, va siendo hora de ir resintonizando.
Esa es una de las mejores películas que yo he visto y el libro, que también tengo, uno de los mejores sino el mejor de Umberto Eco
No es por nada, pero yo he tenido que Googlear para enterarme de qué es 13TV -no veo nada la mucho la tele, la verdad-, y una vez sabido, me trae al pairo si la emiten, si la censuran, o si se la machacan. En realidad, pensaría lo mismo acerca de cualquier otra cadena privada. Las que se pagan con mis impuestos son otra cuestión, por supuesto. Y no voy a entrar en la financiación de la iglesia, que ese es otro debate...
¡Cuánta almorrana! A ver si aprenden a sufrilas en silencio y dejar de decirnos lo que podemos o no podemos hacer.
irrelevante
Ante situaciones ilógicas como esta diré una sola cosa: Viva Internet, el BT y las descargas directas. Sin "tontolabas" de intermediarios
ñieeeek lorito guapo, ñieeeek...
¿"Barbaridades y falsedades históricas"? ¡Están resumiendo la Biblia, amigos!
En cuanto a la película, y por muy macizo que esté el Señor Connery en hábito monacal, me parece una pésima adaptación de un buen libro. No quiero pensar qué habrían podido hacer en la BBC adaptándola como serie.
Recomiendo a los cinéfilos que lean a Eco y descubran por qué la peli es tan plana como la palma de la mano.
#42: Sí, eso creo yo. De hecho, al propio Umberto Eco no le gustó nada la adaptación cinematográfica.
a mi lo unico que me interesa es saber si el bluray sale en españa de una puta vez
#45 eso no es lo que dice en los extras del dvd
#47: Pues es bastante conocido el despotrique de Umberto Eco con respecto a su obra llevada al cine.
#42 Es IMPOSIBLE llevar con fidelidad esa obra a la pantalla, pero si te abstraes de la novela, y te quedas con la peli sola, es una de las mejores de Annaud (un tipo que, así entre nosotros, hizo El Oso, Enemigo a las Puertas, o Dos Hermanos). Una cumbre de cuando la maquinaria de Hollywood se pone EN SERIO a hacer una buena peli, con un diseño de producción simplemente perfecto, y un Sean Connery sobrenatural.
#42 pues yo es de las pocas pelis que he visto después de leer la novela y creo que es bastante fiel, muy bien adaptada y muy bien ambientada. Una de mis películas favoritas, aunque la novela me emocionó mucho más, desde luego.