Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
" "Dígame cuáles son los datos que fruto de las intervenciones de las conversaciones ha utilizado el instructor ilegalmente", le preguntó el abogado de Garzón al letrado que presentó la querella. "Lo que me preocupa es que yo no tengo datos", reconoció Peláez."
Con dos cojones, no tengo datos, pero me la juego. Y como suelen decir, difama, difama, que algo queda.
Con dos cojones, no tengo datos, pero me la juego. Y como suelen decir, difama, difama, que algo queda.
#10:
#3 NO SON SUS ABOGADOS, son los abogados de otra gente, acudieron ahí para continuar el delito y salvar el dinero robado, no a representar al acusado.
No es su abogado, no es su representante, esas escuchas ya fueron recortadas. Son las conversaciones entre varios de los abogados de la empresa que les gestiona el dinero que roban y los acusados, pero no son sus representantes legales, por lo tanto no está amparado por el secreto, es como si va un electricista a hacer lo mismo, que sean abogados es circunstancial. El ser abogado no te inmuniza contra escuchas, salvo que estés hablando con tu cliente, que no es el caso.
No es su abogado, no es su representante, esas escuchas ya fueron recortadas. Son las conversaciones entre varios de los abogados de la empresa que les gestiona el dinero que roban y los acusados, pero no son sus representantes legales, por lo tanto no está amparado por el secreto, es como si va un electricista a hacer lo mismo, que sean abogados es circunstancial. El ser abogado no te inmuniza contra escuchas, salvo que estés hablando con tu cliente, que no es el caso.
#16:
#14 Creo que hay que partir de la base de que este tipo que acusa, no es el Abogado de Correa ni de Crespo, es abogado, pero no les representaba, con lo cual, no tiene porque tener ningún tipo de dato ni porque escuchar ninguna grabación, porque No son sus defendidos.
"Peláez admitió que, entre los meses de febrero y marzo de 2009, se reunió unas "siete u ocho veces" en la cárcel de Soto del Real (Madrid) con Francisco Correa y Pablo Crespo, a pesar de no ser su abogado."
"Peláez admitió que, entre los meses de febrero y marzo de 2009, se reunió unas "siete u ocho veces" en la cárcel de Soto del Real (Madrid) con Francisco Correa y Pablo Crespo, a pesar de no ser su abogado."
Comentarios
" "Dígame cuáles son los datos que fruto de las intervenciones de las conversaciones ha utilizado el instructor ilegalmente", le preguntó el abogado de Garzón al letrado que presentó la querella. "Lo que me preocupa es que yo no tengo datos", reconoció Peláez."
Con dos cojones, no tengo datos, pero me la juego. Y como suelen decir, difama, difama, que algo queda.
#1 Yo no se como Público interpreta esa respuesta y veo que como manipula la noticia. De hecho lo hace en el titular entrecomillando el "no tengo datos", cuando tenía que haber entrecomillado "Lo que me preocupa es que yo no tengo datos", que no es lo mismo.
La preocupación es legítima y la interpretación real es totalmente contraria al titular, espían las conversaciones abogado-cliente de forma al menos discutible y los abogados no saben para que se han usado esas grabaciones.
El hecho de realizar esas grabaciones es lo que se cuestiona como ilegal, y si encima una vez realizadas los abogados no saben como se han usado, es porque no se lo han dicho los que las gravaron. con lo que dejan a sus clientes en una indefensión aún mayor y el hecho aún es mas grave. Deberían saber como se han usado para asegurarse de que como dice Garzón de ellas no se han obtenido pruebas "ilegales" que hasta ahora eso solo lo sabemos porque lo "dice él".
#3 NO SON SUS ABOGADOS, son los abogados de otra gente, acudieron ahí para continuar el delito y salvar el dinero robado, no a representar al acusado.
No es su abogado, no es su representante, esas escuchas ya fueron recortadas. Son las conversaciones entre varios de los abogados de la empresa que les gestiona el dinero que roban y los acusados, pero no son sus representantes legales, por lo tanto no está amparado por el secreto, es como si va un electricista a hacer lo mismo, que sean abogados es circunstancial. El ser abogado no te inmuniza contra escuchas, salvo que estés hablando con tu cliente, que no es el caso.
#1 Creo que tu interpretación es totalmente errónea. Sus datos son que hubo escuchas, lo cual está probado, así que difamar, no ha difamado. Por otro lado, la frase: "lo que me preocupa es que no tengo datos", se refiere a que como ciudadano no tiene ni idea de qué es lo que escucharon, y eso es totalmente ilegal.
Por ejemplo, si te llevan a juicio o te imputan de algo por unas grabaciones, tienes derecho a escuchar dichas grabaciones antes del juicio para preparar la defensa. ¿Crees que las conversaciones de la trama de Camps las escuchan por primera vez durante el juicio?, tanto la defensa como el fiscal se las saben de memoria... para poder defenderte hay que saber de qué te acusan!
#14 Creo que hay que partir de la base de que este tipo que acusa, no es el Abogado de Correa ni de Crespo, es abogado, pero no les representaba, con lo cual, no tiene porque tener ningún tipo de dato ni porque escuchar ninguna grabación, porque No son sus defendidos.
"Peláez admitió que, entre los meses de febrero y marzo de 2009, se reunió unas "siete u ocho veces" en la cárcel de Soto del Real (Madrid) con Francisco Correa y Pablo Crespo, a pesar de no ser su abogado."
#16 O sea que por lo tanto si que se podian legalmente grabar sus entrevistas ... estaban delinquiendo.
#16 Pero da igual que no sea su abogado, como si quiere ser un fontanero que pasa por allí, si hacen escuchas para obtener información, esas escuchas deben estar a disposición de los demandados, ya que si no, no habría posibilidad alguna de defensa, de él mismo, no de los sinvergüenzas de Correa ni de Crespo.
Creo que hubo una falta de previsión en las escuchas, no se hicieron las cosas bien y dan la posibilidad de que esta gente se agarre a un clavo ardiendo para salvarse, clavo proporcionado por Garzón.
#20 Ya, pero el caso es que el que ha puesto la denuncia no está acusado de nada, osea que no tiene que tener esas escuchas en su poder, otra cosa es que lo hubieran imputado también.
Es como si yo estoy en la cárcel y me visita un amigo que es abogado, pero no lleva mi caso, el secreto cliente-abogado no tiene cabida.
#22 Ok, me queda claro.
Por otra parte, algo que dije en mi primer comentario, creo que PUBLICO, da a entender que acusaron sin saber nada, sin datos. Lo cual es del todo falso, ya que el abogado al expresarse así, lo que hace es acusar de que no tiene datos. Esto, por lo que me cuentas, no tiene por qué saberlos, pero eso ya es una valoración-análisis de lo que ha dicho.
#6 Exactamente, le están juzgando por algo que sí podía hacer, pero no a corruptos del PP.
#6 Y no solo eso, sino que es al primero que juzgan por hacerlo, hay muchos jueces que han realizado estas escuchas y no han acabado nunca en el banquillo.
#6 Más o menos, la interpretación es algo ambigua y se puede entender que solo se puede hacer si es un tema de terrorismo. En cualquier caso hay que tener en cuenta que la fiscalía solicita la absolución ya que entiende que lo que hizo Garzón es legal, el caso solo sigue adelante por la acusación particular.
#5 y #7 Con lo fácil que sería redactar las leyes en C o un lenguaje similar; se acabarían las dudas: un if(juez && terrorismo) o un if(juez || terrorismo) y asunto solucionado
No creo que le hayan acusado con idea de que pueda ser declarado culpable. Era un mero subterfugio para interrumpir su labor en favor de las víctimas del franquismo.
#11 más que interrumpir eso lo que buscaban es venganza por intentar investigar "lo atado y bien atado" a lo que se han apuntado algunos para intentar salir airosos de temas de corrupción.
#11 Interrumpiendo eso que dices y haciendo tiempo a ver si prescribe lo de la trama Gürtel de paso.
Una razon más para creer que Garzón es otra victima del sistema franquista en el que aún vivimos..
Bienvenidos al mundo de Kafka.
Que tufillo que tiene todo esto, Garzón la habrá cagado en multitud de ocasiones pero algo me dice que en esto no, si ni siquiera los fiscales estaban a favor de juzgarlo es porque ya veían que el caso no se aguantaba.
Después del pollo que estas montando me vienes ahora con que no tienes datos????? inhabilitación ipso facto!!!!
#13 Veis en esa frase un descorazonador "no tengo datos" en plan "no sé ni por qué me he metido aquí", creo que inducido por la redacción de la noticia que adjunta a dicha frase un: "reconoció Peláez". Pero si hubiera sido un reconocimiento de la falta de datos no habría iniciado la frase con un: "lo que me preocupa es que yo...". Por lo tanto no es un reconocimiento de falta de información, sino una acusación de falta de información.
Nadie mas sospechaque esto ha sido una cortina de humo para dar tiempo a los del PP a ganar las elecciones y ahora no van a poder ejaular a los corruptos ??Mientras tanto ... el pueblo esta pendiente del inminiente clasico Madird - Barça
se piensanque lo arreglara todo..Lo que protestáis por esa supuestas escuchas ilegales sóis los mismos que protestábais por la sentencia del caso Marta del Castillo y no habéis dicho ni mú con la de los abogados defensores de Miguel Carcaño y compañía, ¿no?
A ver que me aclare, a Garzón se le acusa de permitir grabaciones entre abogado y acusado porsiaca (no permitidas por ley si no son casos de terrorismo o narcotráfico), pero dichas grabaciones son aceptadas como prueba en otro juicio (además de difundidas a más no poder). Mi no entender.
#4 En realidad si están permitidas por la ley, pero solo si las solicita un juez(como por ejemplo hizo Garzón) o si es un caso de terrorismo. Bueno, esa es la interpretación de la ley que da el constitucional, pero la ley puede interpretarse de otra manera ya que es algo ambigua.
#5 Entonces a Garzón como juez, le están juzgando por algo que sí podía hacer?
#6 justo. Pero como es una querella, aunque sea falsa ha de juzgarse... lo divertido es que el PP ha ido agitándola como si estuviera condenado por ello, cuando estos dias se verá si es así... y hasta entonces no era culpable de nada.
#6 Tal cual! Este juicio es una estafa
#4 Yo entiendo que las conversaciones que se están escuchando en el juicio a Camps y cia. son fuera de la cárcel, entre los acusados y otras personas varias.
La conversaciones por las que Garzón está siendo enjuiciado son las que mantenían los cabecillas de la trama Gurtel con sus abogados dentro de la cárcel.
#31 No, te equivocas. Son escuchas de los cabecillas de la trama Gürtel con abogados de otros implicados o relacionados con la trama, no con los suyos. La confidencialidad sólo te ampara al hablar con tu abogado, pero no con cualquier otro. De hecho ya lo explican antes: el que sean abogados es circunstancial, podrían ser consejeros delegados o los mismísmos imputados entre ellos, y las escuchas seguirían siendo válidas.
De todas formas, lo más triste de todo ésto es que la única defensa de la panda de ladrones de la Gürtel es un supuesto defecto de forma en una parte del sumario; a nadie parece escandalizarle que en ningún momento se cuestiona la culpabilidad de la trama, sino si parte de las pruebas son ajustadas a derecho o no.
En un país civilizado, a Garzón le caería un puro por parte de CGPJ por defectos de forma, las pruebas afectadas por su actuación se invalidarían y a otra cosa. Pero estos hijos de puta no tenían bastante con ganar la guerra, también quieren quedar como las víctimas de todo.
Ejercicio de política-ficción de hoy: ¿Qué ocurriría si un juez fuese acusado, juzgado e inhabilitado por errores de forma al investigar crímenes de ETA y un caso de corrupción que implicase a Amaiur?
#25 Pues has dado en el clavo, precisamente resulta q garzon cometió muchas irregularidades muy cercanas a la prevaricación en la lucha contra ETA y los partidos políticos pro independencia. Que yo sepa desde negarse a investigar casos de tortura policial hasta ilegalizar un partido político antes de q existiera la ley q lo haría posible.
Sin embargo parece q lo están juzgando ahora por casos en los q no ha prevaricado (las leyes interpretables de varias formas no son prevaricación). El tema es q garzón se ha hecho enemigo de todos, de los narcos, de la ETA, del PSOE, de los dictadores del mundo, de EEUU, del PP...
Me pone una querella de marisco, por favor.
Así va la justicia...
Es curioso que solo se ponga esa parte porque yo estaba escuchándolo. Le insistieron en que diera datos y soltó una parrafada interesantísima sobre todo los datos que le han llevado a presentar la denuncia y a mi me sirvieron para poner la grabadora en marcha a toro pasado. Hubo otra parte interesante.
Ignacio Peláez manifestó que : "esas comunicaciones suponen un quebrantamiento del derecho a la intimidad porque pensaba que estábamos en un Estado de Derecho".
En este sentido, subrayó la "sagacidad" de las fiscales del caso Gürtel en sus interrogatorios que solo podían obedecer a que tuvieran conocimiento de unas conversaciones que ellos consideraban que no estaban siendo intervenidas.
La acusación pide para Garzón penas de multa e inhabilitación de 10 a 17 años y espero que se libre de todos los cargos porque como le inhabiliten los del Gürtel van a solicitar sobreseimiento por defectos de forma. Si alguno del Gürtel se va de rositas por una cosa así espero que le caigan 17 años mejor que los dies al señor Garzón.
Nadie está por encima de la ley y con las garantías procesales y los derecho de los procesados no se juega.
Un punto que parece crítico es el informe de 4 de marzo el la página 9 porque hace referencia a "la estrategia planteada entre el abogado de Jose Luis Uribarri, Ignacio Pelaez y Jose Antonio Lopez Ruba" Es un Informe suscrito por el comisario Don Alfredo Cabezas. Su segundo acaba de ser interrogado sobre esto y en mi opinión no ha salido demasiado bien parado.
Insisto espero que Garzón se libre por el bien de todos, pero si no se libra, espero que le caiga la máxima pena y que pague por los que pueden irse de rositas.
#40 ¿A tí no te parece lamentable que la ley permita éso? ¿Que por un defecto de forma en la obtención de unas pruebas se invalide todo el proceso? Aceptaría a invalidación y la recusación del juez, pero las diligencias son mucho más extensas. ¿Todo se basa en unas escuchas? ¿Y la documentación? Amos no me jodas.
#44 las escuchas ilegales, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dan lugar a la nulidad de actuaciones, no a la imputación del que las ordena. En todo caso serán ilegales las pruebas obtenidas con esas escuchas, pero nada más. Puedo recomendar algunas lecturas al respecto.
Y otra cosa, en casos de terrorismo están permitidas las escuchas en toda clase de ámbitos. En la lucha antiterrorista se ha legislado de forma agresiva e irrespetuosa con los derechos constitucionales, siguiendo lo impulsos de la sociedad, más que a la lógica jurídica. Se llama Derecho Penal del Enemigo, contra el terrorista (enemigo) se puede hacer "todo" para pillarle, evitar nuevos delitos o probar los ya cometidos. Además, tienen la legislación penal más dura de toda Europa (en España) prisión hasta 40 años, sin beneficios penitenciarios, y sin nada de nada.
En el caso de Garzón, hizo unas escuchas para evitar la comisión de nuevos delitos de blanqueo de capitales, excluidos de dicho ámbito, por tanto, en Derecho sólo hay una consecuencia: NULIDAD DE ACTUACIONES. Esta acusación es el fracaso de la garantía constitucional para la independencia judicial. Cuando ha ido a por los del PP no hay suficiente con pedir la nulidad, hay que sentar a ese juez en el banquillo, por haberles escuchado relatar con pelos y señales toda la trama de Gürtel. Hay que joderse.
#45 Lo que yo decía: no tenían bastante con ganar la guerra; además quieren quedar como los pobres oprimidos de la película.
Creo que me lo voy a poner de firma: Más AK-47 y menos remilgos.
Diario Público...es que ni me molesto, paso de interpretaciones partidistas, quiero noticias. Que no tenga datos no tiene nada que ver con que las escuchas, per se, sean ilegales, que es el tipo delictivo que se está tratando de probar. Lo dicho, titular sensacionalista propio de la prensa sectaria.
En España donde faltan razones sobran cojones.
Puta mierda de justicia
Cito textualmente el recurso de súplica que interpuso en Fiscal contra el auto de admisión de la querella por el tema de las escuchas, donde relata que en juicio Marta del Castillo también se interceptaron comunicaciones en orden a descubrir dónde estaba el cuerpo:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión, preservando al mismo tiempo el derecho de defensa mediante la decisión —Auto de 27 de marzo de 2009— de expulsar de la causa la grabación y transcripción de aquellas conversaciones que tan sólo revelen estrategias de defensa y no cooperen a localizar y recuperar los efectos del delito. Paradójicamente, esa decisión ha sido también recurrida por los imputados.
JAjaJAjaJAja
Yo lo que he escuchado en la radio es que había dos leyes. Una especial en la que las escuchas sólo tenían razón en temas de terrorismo y otra general en la que un juez si puede realizar escuchas entre cliente-abogado si es para evitar un delito.
Al parecer hubo escuchas aparentemente legales a los primeros abogados de Crespo y Correa también implicados en la trama, pero ahora se juzga si para unos segundos abogados había pruebas de que pudieran estar cometiendo delitos como para realizar también escuchas.
¿Y quien pagará todo esto?
Si no tiene pruebas por que denuncio a Garzon,quien le a pagado para presentarse a esta pantomima, tendría que ser Expulsado el de su carrera no Garzon como el pretende