Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#6 no te creas, la carrera espacial siempre ha dado beneficios, quizás no a corto plazo, pero si a medio y largo plazo. Fruto de todo eso tenemos cosas como GSP, DBS, todo tipo de satélites para estudios atmosféricos, y cosas que yo no sabía, pero que fueron desarrolladas por las agencias espaciales como comida en pastillas, tintes especiales para filtrar UV, pintura inoxidable, y un montón más.
En mi opinión no hay que juzgar este tipo de viajes y proyectos por lo más obvio, que es llegar a Marte, si no por los beneficios colaterales que puedan proporcionar, por todas las nuevas tecnologías que se tengan que desarrollar para hacerlo posible. Aunque eso si, también tengo que admitir que el simple hecho de llegar a Marte también es un objetivo encomiable en si mismo, por lo que representa para los seres humanos.
En mi opinión no hay que juzgar este tipo de viajes y proyectos por lo más obvio, que es llegar a Marte, si no por los beneficios colaterales que puedan proporcionar, por todas las nuevas tecnologías que se tengan que desarrollar para hacerlo posible. Aunque eso si, también tengo que admitir que el simple hecho de llegar a Marte también es un objetivo encomiable en si mismo, por lo que representa para los seres humanos.
#15:
#9 con ese nombre no me extraña que defiendas a las máquinas, pero el Oportunity y el Spirit llevan ya 7 añazos en marte y sus logros son increíbles, no seré yo quién diga que no, han recorrido entre los dos más de 30km y analizado muchísimas muestras, enviado cientos de fotos...
Un hombre tardaría en hacer todo eso.... un par de días.
La exploración espacial humana es NECESARIA. Sería fantástico que Europa cogiese el relevo de Estados Unidos, quizá así los piquemos y consigamos que se unan.
Un hombre tardaría en hacer todo eso.... un par de días.
La exploración espacial humana es NECESARIA. Sería fantástico que Europa cogiese el relevo de Estados Unidos, quizá así los piquemos y consigamos que se unan.
#33:
Las misiones tripuladas no son tan poco eficientes como se suele creer.
Grosso modo: Un geólogo en Marte podría haber caminado en un día la distancia que ha recorrido Opportunity en 7 años. Cada segundo el geólogo percibe 156 imágenes (26 x 2 (estéreo) x 3 filtros de color), con enfoque y apertura automáticos. En una excursión de 7 horas sus ojos capturan casi 4.000.000 de imágenes, el equivalente de cuatro Opportunity.
El coste total de 7 años de operaciones de Opportunity no baja de unos 1.000 millones de dólares. Desarrollar y enviar una misión tripulada costaría unos 500.000 millones. Cuatro geólogos tardarían 31 días en hacer 500 veces tantas observaciones como Opportunity en 7 años.
Añádase a eso que nuestros geólogos no se atascan en dunas de dos palmos, pueden manipular toda clase de herramientas, caminar por terreno accidentado, mover piedras, tomar muestras con precisión, etcétera.
El problema es el total, no la relación ciencia/coste.
Grosso modo: Un geólogo en Marte podría haber caminado en un día la distancia que ha recorrido Opportunity en 7 años. Cada segundo el geólogo percibe 156 imágenes (26 x 2 (estéreo) x 3 filtros de color), con enfoque y apertura automáticos. En una excursión de 7 horas sus ojos capturan casi 4.000.000 de imágenes, el equivalente de cuatro Opportunity.
El coste total de 7 años de operaciones de Opportunity no baja de unos 1.000 millones de dólares. Desarrollar y enviar una misión tripulada costaría unos 500.000 millones. Cuatro geólogos tardarían 31 días en hacer 500 veces tantas observaciones como Opportunity en 7 años.
Añádase a eso que nuestros geólogos no se atascan en dunas de dos palmos, pueden manipular toda clase de herramientas, caminar por terreno accidentado, mover piedras, tomar muestras con precisión, etcétera.
El problema es el total, no la relación ciencia/coste.
#2:
Más parece un globo sonda que una voluntad real de llegar algo concreto, pero al menos se vuelve a hablar del asunto. De todas formas, el vuelo tripulado a Marte merece, o tal vez exige, una cooperación de todas las agencias espaciales del planeta.
#5:
¿Con qué dinero? Si estamos todos pelaos...
#1:
Muy buena idea.
Sería una buena noticia que un consorcio Rusia-Europa se pusiera en la delantera de la investigación espacial.
Sería una buena noticia que un consorcio Rusia-Europa se pusiera en la delantera de la investigación espacial.
Comentarios
¿Con qué dinero? Si estamos todos pelaos...
¿Con qué dinero?
Muy buena idea.
Sería una buena noticia que un consorcio Rusia-Europa se pusiera en la delantera de la investigación espacial.
Más parece un globo sonda que una voluntad real de llegar algo concreto, pero al menos se vuelve a hablar del asunto. De todas formas, el vuelo tripulado a Marte merece, o tal vez exige, una cooperación de todas las agencias espaciales del planeta.
#2 Relacionada: ¿Por qué es tan difícil viajar a Marte? La explicación en una sola imagen
¿Por qué es tan difícil viajar a Marte? La explica...
danielmarin.blogspot.comNo creo que haya tantos recursos como ganas de llegar al planeta.
Las misiones tripuladas no son tan poco eficientes como se suele creer.
Grosso modo: Un geólogo en Marte podría haber caminado en un día la distancia que ha recorrido Opportunity en 7 años. Cada segundo el geólogo percibe 156 imágenes (26 x 2 (estéreo) x 3 filtros de color), con enfoque y apertura automáticos. En una excursión de 7 horas sus ojos capturan casi 4.000.000 de imágenes, el equivalente de cuatro Opportunity.
El coste total de 7 años de operaciones de Opportunity no baja de unos 1.000 millones de dólares. Desarrollar y enviar una misión tripulada costaría unos 500.000 millones. Cuatro geólogos tardarían 31 días en hacer 500 veces tantas observaciones como Opportunity en 7 años.
Añádase a eso que nuestros geólogos no se atascan en dunas de dos palmos, pueden manipular toda clase de herramientas, caminar por terreno accidentado, mover piedras, tomar muestras con precisión, etcétera.
El problema es el total, no la relación ciencia/coste.
#33 Estás comparando una misión robótica de 1000 millones de dólares, con otra tripulada de 500.000 millones... mal empezamos.
Por mucho menos de lo que cuesta enviar a cuatro geólogos, puedes tener 40 robots durante una década, trabajando dia y noche sin interrupción, con todas las cámaras, filtros y sensores que te dé la gana, enviando TODA la información (sin error humano) a TODOS los geólogos que estén interesados en la tierra (te van a sobrar ojos)
¿Que los geólogos no se atascan...? Van a enviar la tercera generación de rovers a Marte, y han pasado de ser del tamaño de un microondas al de un pequeño utilitario, y solamente en 14 años. Dentro de 30 ó 50 años, los rovers serán más rápidos, independientes y ágiles que el mejor astronauta.
Además, lo realmente importante es el RETORNO DE MUESTRAS, para que los mejores geologos puedan estudiarlos en la Tierra, y algo me dice que para recoger piedras los robots son perfectamente válidos.
Yo pienso que los acontecimientos y el sentido común fechan todavía para muy largo, al menos 50 años, un viaje tripulado a marte. Me inclino más, tal y como indica #45 , por las misiones de robot. Un robot bien desarrollado como de hecho se van haciendo puede aportar bastante más que 6 astronautas que como mucho puedan permanecer allí 1 mes.Si además son capaces de hacer llegar a la tierra muestras nos habremos ahorrado muchísimo dinero y no habremos abandonado a su suerte, como se hizo con el apolo, a los asrtronautas.
Por otra parte pienso también que dentro de 50 años, salvo descubrimiento interensantísimo mayúsculo, no solo no irán a Marte astronautas sino que tampoco Robots. Pasará muy a mi pesar, como en la Luna que tampoco el beneficio de retorno de la propia luna ha sido tan interesante.
Quedan otros objetivos como titan de Saturno o otras lunas de Jupiter, tal vez alli si que encontremos algo realmente interesante o útil como para que valga la pena desarrollar un programa de motores (con los químicos no vamos a ningún lado en serio) y de seguridad que permitan llegar a astronautas en condiciones aceptables de seguridad. Todo esto después de que los robots nos digan que "ahí" si que vale la pena ir. También desarrollar el tema de la gravedad artificial que est´aen pañales y que yo sepa no hay ningún proyecto para llevarlo a cabo.
Si tuviera que apostar diría que ningún meneante de los que actualmente escribimos por aquí llegará a ver un astronauta más alla de Marte y sobre este último tampoco lo tengo tan claro
#33 #45 Yo incluso iría más lejos. ¿Gastar 50.000 millones al año durante una década para mandar a un tío al quinto pino a por piedras? ¿Estamos locos? Esa misma cantidad de dinero, dedicada a cualquier otra disciplina, produciría auténticos milagros.
Si a alguien le interesa la noticia original:
http://sp.rian.ru/science_technology_space/20110817/150136780.html
#16, #17, ese no es el centro de mi argumento. Os lo plantearé de otro modo: ¿cuál puede ser la causa de la virulencia del 15-M?
Y qué más da, solté ese ejemplo porque era el que más a mano tenía. Electrónica del silicio, ordenadores, Internet, comunicación por satélite, GPS... son pequeños productos derivados en mayor o menor medida de la carrera espacial. Que son tecnologías inminentes, puede. Que una ansiosa competición tecnológica entre dos superpotencias (por unas razones u otras) las ha acelerado, indiscutiblemente.
#19 mas de 1400 inventos gracias la carrera espacial
http://axxon.com.ar/not/155/c-1550185.htm
#19
Me temo que todos esos componentes que citas se deben a la carrera armamentística, no la espacial.
#23 De hecho, la carrera espacial no era mas que una carrera armamentística disfrazada de algo científico. Sin ir mas lejos, el transbordador espacial estaba diseñado como nave militar, no como nave científica.
#23 Por desgracia tienes razón, pero ambas carreras están ligadas, por ejemplo, el GPS se creó para situar mejor a las tropas, sí, pero el poner los satélites en órbita es algo que también derivaría de una carrera espacial cuyo objetivo es poner algo en órbita; el GPS también aparecería porque la NASA lo necesitaría para controlar a los transbordadores en su aterrizaje y despegue.
Así que aunque la motivación fuese militar, esos inventos existirían igual si la motivación fuese sólo la carrera espacial en sí porque son inventos necesarios tanto para una como otra causa. Ahora que la motivación es sólo la carrera espacial, mucho mejor, aparecerán igualmente muchas nuevas tecnologías sin necesidad de un motivo bélico.
PD: una recopilación de inventos que salieron de la carrera espacial: http://www.astroseti.org/noticia/3497/aplicaciones-cotidianas-de-la-carrera-espacial
#19 personalmente veo un doble impacto de estos avances en los movimientos sociales. Por un lado, coincido en que la tecnología acentúa la propagación de este tipo de movimientos sociales, pero tambien actúa en sentido opuesto, ya que esta misma tecnología da más alas y más poder a los medios de control de masas. El resultado final es que estás como estabas, solo que con más presión por ambas partes. Al menos así es como lo veo yo.
La noticia es un bluff. Ni Rusia ni la ESA tienen un lanzador lo suficientemente potente para poner en órbita lo necesario para viajar a Marte en un número razonable de lanzamientos. Ni siquiera tienen planes para desarrollar uno. Los norteamericanos tienen el el tablón de diseño el SLS y el Falcon-Heavy.
Ha habido montones de iniciativas ruso-europeas que han quedado en nada: el klipper, una nave basada en el ATV... me encantaría que esta vez fuera distinto, pero me temo que va a ser que no.
#0 Dupe: Rusia y Europa organizarán una expedición conjunta a Marte
Rusia y Europa organizarán una expedición conjunta...
sp.rian.ru#12 Si esta duplicada que la quiten
#61 Llevamos años llevando maquinaria a Marte, el reto está en hacer maquinaria cada vez más capaz, duradera y autónoma. La tecnología de soporte vital marciano no diferiría mucho de la lunar. Y la cuestión principal que tú soslayas sigue siendo la misma ¿qué demonios es lo que los astronautas van a hacer alli? ¿Lo mismo que en la luna? es decir coger muestras, realizar algunos experimentos, tomar algunas fotos, darse un par de paseos, y media vuelta... y por supuesto el poder decir que estuvimos allí... sinceramente seria magnífico poner allí a un hombre, pero hablando en serio la relación coste beneficio no es precisamente buena.
Sigo diciendo que el reto es diseñar autómatas cada vez más capaces, ya tendremos tiempo de enviar hombres más adelante. Para mi enviar hombres si no es para montar algo estable o semiestable allí es tirar el dinero.
#62 La Luna está a tiro de piedra, el viaje se hace en unos pocos días. A Marte llegas en meses, te ves en la necesidad de construir una nave que no va a poder regresar a la Tierra en mucho tiempo. Algo como la ISS pero pasando hasta un año fuera sin víveres de casa.
Las condiciones son totalmente distintas. Es un viaje con muchos riesgos, habría que diseñar planes de contingencia por si algo fallase y quién sabe si alguna nave de rescate. Obviamente, hablo de misiones de estancia prolongada, hacer un viaje de meses para bajar y volver a subir a las pocas horas es antes que tirar el dinero una tremenda gilipollez.
Esto es importante porque es un gran desafío. La rampa de avance tecnológico se vuelve muy empinada en situaciones como estas.
#63 ¿Nave de rescate? Mucho me temo que no... incluso uno de los planes para ir a Marte, como tal vez sepas, es no volver... y tienen lista de espera para eso...
Y morir en Marte (porque lo que tienen todos más o menos claro es que sería una misión de solo ida). qué yuyu, aunque seguro que encuentran voluntarios
#52 No creo que morir en la tierra suponga un extra de glamour.
Yo firmo ir de voluntario, es la forma más radical de librarse de la suegra...
Los rusos son actualmente los que llevan todo el peso de los avances espaciales, con sus Soyuz (a expensas de lo que haga China) así que creo que esto es un golpe de efecto para la ESA, y una llamada de atención al gobierno de EEUU. El espacio, creo yo, debe ser una prioridad, si nos quedamos atrapados en esta cáscara de nuez que es la Tierra, estamos condenados a mas o menos plazo
"Yo creo que esos locos que intentan ir a lo desconocido no hacen sino despilfarrar recursos y arriesgar sus vidas para nada, cuando aquí mismo en tierra tenemos muchos problemas que resolver antes".
Uruk-tak, en su discurso de re-elección como jefe de la tribu, hablando de los cromagnones que se echaban a la mar montados en balsas de tronco.
#26 Y sigues demostrando que no tienes ni puta idea:
http://www.esa.int/esaCP/SEMV6QXEM4E_Spain_0.html
Anda, lee un poco. Trollazo.
¿Cuando comprenderemos que el tema de la exploración espacial no debería costar dinero?
Va mas allá del burdo dinero, el planeta entero debería colaborar en la colonización de nuevos mundos.
Mejor que la industria terrestre se dedique a la exploración y colonización del espacio, y no a la fabricación de armas, y alimentar guerras. El mundo es finito, las guerras son finitas, las materias primas son finitas, ¿cuando se dará cuenta la industria de que el universo es virtualmente infinito?, ¿cuando se dará cuenta la industria terrestre de que es mas beneficioso económicamente el espacio y el universo que la guerra?, creo que estamos ante una falta enorme de visión de futuro, y ante una falta de gente con capacidad, e imaginación y agallas.
Según veo en la imagen de la noticia parece que ya la están grabando.
Dice la noticia que harán una escala en Somalia para repostar...
Aunque parece claro que, a efectos prácticos, la exploración robótica supera a la "humana" en relación calidad-precio, no despreciemos el valor moral que le daría a la humanidad el poder ver a uno de sus hijos caminando en otro planeta. Igual más de uno empezaba a ver cual es nuestro auténtico potencial como especie. Y no digamos si consiguiésemos que el proyecto fuese mundial, en vez de ruso, chino o europeo. ¡Ad astra!
Si pensaran que en Marte hay petroleo ya habrían llegado. El problema es que no parece que lo haya y por eso la misión no sale rentable. Actualmente ¿a ver quién puede y se atreve a financiar una misión así sin tener claro un beneficio económico?
De todas formas, la ESA ya lleva tiempo dando pasitos hacia ese viaje mediante su programa Aurora:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_programme
#6 no te creas, la carrera espacial siempre ha dado beneficios, quizás no a corto plazo, pero si a medio y largo plazo. Fruto de todo eso tenemos cosas como GSP, DBS, todo tipo de satélites para estudios atmosféricos, y cosas que yo no sabía, pero que fueron desarrolladas por las agencias espaciales como comida en pastillas, tintes especiales para filtrar UV, pintura inoxidable, y un montón más.
En mi opinión no hay que juzgar este tipo de viajes y proyectos por lo más obvio, que es llegar a Marte, si no por los beneficios colaterales que puedan proporcionar, por todas las nuevas tecnologías que se tengan que desarrollar para hacerlo posible. Aunque eso si, también tengo que admitir que el simple hecho de llegar a Marte también es un objetivo encomiable en si mismo, por lo que representa para los seres humanos.
#14 ¿No puede haber carrera espacial sin viajes tripulados?
#15 No dudo que el hombre puede hacer más cosas que las máquinas, ¿pero a qué precio? ¿Merece la pena? ¿Qué pasó con la Luna?
#29 Ese mismo argumento se puede usar con la tecnología militar. ¿Son necesarias guerras con miles de muertos para los avances tecnológicos?
Son preguntas que me hago.
#30 claro que no, pero no me compares la carrera espacial con las guerras. Desde mi punto de vista en cierta medida la carrera espacial si que es necesaria para el avance de la ciencia y tecnología, pues en la medida que surgen nuevos problemas, al resolverlos se desarrollan nuevas cosas que redundarán en nuestro beneficio.
#36 Además de que en España la ESA tiene tres instalaciones en España (en Madrid, Ávila y Valencia). Yo he visitado las de Madrid y Ávila (Cebreros) y son una pasada. En Cebreros tienen una antena de no se cuantos metros de diámetros para comunicarse con los satélites de espacio profundo (entre ellos Venus y Mars express). Según la web de la ESA, en 2007 España colaboró en el presupuesto de la esa con 187 millones de euros.
Estoy con #29 , la exploracion seguro que sale rentable por simples recursos, e indirectamente por la tecnologia desarrolada.
El problema como se apunta es que es pensar a largo plazo, cosa que no suele interesar a nuestros politicos.
#29 Por supuesto que la carrera espacial ha dado beneficios. Lo que digo es que actualmente un vuelo tripulado a marte no es tan atractivo. Costaría mucho dinero, el que ahora no tenemos, y no hay un beneficio claro que haga rentable este proyecto.
Por ejemplo cuando se llegó a la luna fue para demostrar una supremacía militar y tecnológica. Eso tuvo beneficios para la sociedad con muchos avances que se produjeron derivados de ello, pero esos avances nunca fueron un objetivo en sí mismos. El objetivo era llegar el primero (de ahí lo de "carrera espacial") y demostrar a todo el mundo de lo que eran capaces.
No sé si hoy en día alguien puede tener interés en demostrar su supremacía tecnológica yendo a Marte pero sería una jugada arriesgada porque costaría muchísimo y las probabilidades de fracasar altas.
Otras razones que pudieran convencer a los políticos y patrocinadores privados del interés de ir a Marte no se me ocurren. Si les pides dinero diciendo que ello resolvería dudas e inquietudes que tienen los científicos actualmente o que se podrían derivar una serie de avances y comodidades en nuestra vida diaria que no están muy claros cuáles serían, pues lo más probable es que no te den financiación. En cambio si les dices que hay petroleo u otras fuentes de energía o algo a lo que le vean un beneficio económico que haga rentable el proyecto a corto o largo plazo, pues entonces sí que quizás estarían dispuestos a escucharte.
Las predicciones que había en los 60 eran que el primer vuelo tripulado fuera en 1981, y en 1988 ya hubiese una base permanente:
http://www.space.com/11361-space-mars-exploration-human-spaceflight-50-years.html
¿Por qué esto no se ha cumplido? Sencillamente porque no hay petroleo en Marte.
Ahora por como van las cosas creo que no habria mejor momento para ello debido al apalancamiento de los mercados.Si se decide movilizar recursos para ir a marte,aunque a corto plazo no seria rentable,si seria un subidon entero para el enorme consorcios de empresas que participarian en algo de tales dimensiones,se movilizarian miles de trabajadores a diversas industrias ..,Que gracias a dinero publico invertido a priori en algo absurdo o inversion a largo plazo,se desatascaria bastante la rueda de la economia europea y rusa
Existe un pequeño error de concepto al pensar que la exploración espacial o las guerras producen adelantos tecnológicos que de otra forma no serían posibles. Y ni siquiera voy a entrar en que gran parte de la carrera espacial es un programa militar encubierto.
Se producen adelantos porque los gobiernos destinan cantidades desproporcionadas de recursos a esos proyectos gracias a que se los quitan de una forma u otra a la sociedad. No hay más que mirar lo que cuesta la guerra de Irak o lo que costó el programa Apolo en su día.
Si esas mismas cantidades se hubieran destinado a la medicina, a la biología, al tema energético o a la electrónica se hubieran producido avances comparables o incluso mayores, ya que son campos mucho más focalizados en producir beneficios directos y no colaterales como en los casos anteriores.
Y la razón por la que no se ven esa clase de desarrollos en la actualidad es sencilla: en tiempos de paz la gente y las empresas destinan su dinero a toda clase de actividades que, siendo benévolos, se podrían calificar de entretenimiento. Y el gobierno difícilmente encuentra la excusa para apropiarse de ese dinero.
Me recuerda a "Benson, Arizona" de DarkStar de John Carpenter.
http://grdurand.com/blogger/uploaded_images/benson.mp3
¿Alguien sabe cómo protegerán a los astronautas de la radiación espacial?
Año y medio en el espacio da muchas papeletas para quedarse sin médula ósea:
http://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_de_la_Luna#Objeciones_a_la_base_lunar
"Pero las objeciones no son sólo económicas: En una reunión de 2008, el Comité Nacional de Investigación (NRC) estadounidense advirtió que los peligrosos niveles de radiación espacial podrían descartar una misión a Marte, así como misiones a largo plazo a la Luna,24 e instó a dar la máxima prioridad al estudio de las consecuencias biológicas de la radiación"
Yo he decidido no morir hasta pisar Marte...
Tranquilos, ... el viaje será pagado por los marcianos (a cobro revertido).
Seguro q los rusos saben q los americanos están detrás de esto y se alianza con Europa pa acelerar la marcha. Esq no veo otro motivo, por muxo q quiera esq no Lo veo macho. Nada q no Lo veo ...
la exploración ( que dará lugar a la explotación) de otros planetas es importante ya que cuando nuestros dirigentes se hayan cargado del todo la tierra necesitarán un planeta al que irse
Puede que el anuncio despierte una carrera a Marte: ¿quién será el primero en poner su pie en el planeta? ¿Un europeo? ¿Un ruso? ¿Un chino? ¿Qué opinarán los estadounidenses?
Pues mira, seré yo el primero, ya que de seguir las cosas tal y cómo van, no voy a tener más remedio que emigrar a otro planeta...
#17
Hombre , puedes decir
"El descubrimiento del fuego permite la revolución francesa"
Para ellos no hay crisis... http://zohtahge.notlong.com
Viajar con un ruso es sinónimo de acabar borracho en cualquier bareto de mala muerte. Ellos sabrán.
Me parece un atraso y un despilfarro enviar seres humanos a Marte, con las misiones no tripuladas es suficiente, a no ser que se quiera repetir el politiqueo del viaje a la Luna.
#9 Pero proyectos de esta magnitud hacen que el avance tecnológico sea mucho más rápido que sin ellos.
#8, tío, tus troleos suelen molar porque son bastante sutiles, pero aquí te has colao.
#9, sin la carrera espacial, despídete de la tecnología de muchos de los cacharritos que permitieron organizar cosas como el 15.M.
#14
Ohhhh
Titular : "La carrera espacial permite movimientos como el 15M"
Estoy con #16 , ni que no existiesen los movimientos sociales antes de internet.....
#9 Estoy completamente de acuerdo contigo, cualquier cosa que no sea llevar robots a Marte en este momento me parece bastante absurdo. Lo que tenemos que hacer es mejorar la robótica para realizar tareas cada vez más complejas y autónomas. Enviar robots sería tremendamente mas barato y más productivo, en incluso también podrían traer muestras.
Y además te votan negativo por decirlo, que patético... yo puedo entender el afán humano por la exploración, pero un poco de cabeza joder... es mucho más interesante plantearse colonizar la luna de forma más o menos permanente en este momento (y eso tampoco implicaría llevar allí humanos a corto plazo) que cualquier otra actividad humana fuera de orbita terrestre.
#14 Y meto al 15M porque pasaba por aquí En todo caso nadie habla de parar la exploración espacial sino de hacerla con autómatas de forma mucho más barata, lo que para empezar posibilitaría más misiones.
#16 Que potito snifff...
#60 llevamos AÑOS llevando maquinaria a Marte. El reto está en el diseño de sistemas de soporte de vida autónomos en el entorno marciano.
Y sí, meto el 15M porque está de moda, porque el símil produce impacto y por encima de todo porque es verdad: es que sería impensable sin esa base tecnológica de la que hablo. Es que si para algo vale Internet es para comunicar humanos de una forma jamás concebida años antes. Damos muchas de las tecnologías actuales por sentadas sin pararnos a pensar cómo eran las cosas antes.
#60 Los negativos son el precio a pagar por tener opinión propia y no ser un borrego.
#14 Siento haber sido tan exagerado, matizo para ser realista: Estaríamos colonizando Urano.
#9 con ese nombre no me extraña que defiendas a las máquinas, pero el Oportunity y el Spirit llevan ya 7 añazos en marte y sus logros son increíbles, no seré yo quién diga que no, han recorrido entre los dos más de 30km y analizado muchísimas muestras, enviado cientos de fotos...
Un hombre tardaría en hacer todo eso.... un par de días.
La exploración espacial humana es NECESARIA. Sería fantástico que Europa cogiese el relevo de Estados Unidos, quizá así los piquemos y consigamos que se unan.
¿Por qué lo llaman Agencia Espacial Europea cuando quieren decir Alemania-Francia-Reino Unido?
Esto da la falsa impresión de que países como los PIGS aportan algo a la carrera espacial. Si no fuera por el agujero que estamos haciendo en la economía europea, seguramente la ESA estaría ya colonizando Plutón.
#8 ¡Qué atrevida es la ignorancia!
#22 Cierto, jeje, la mayoría de gente ignora que no aportamos absolutamente nada a la ESA y después nos queremos colgar sus medallas.
#8 ¿En base a qué crees eso?
Da la impresión (falsa o no), de que desconoces la situación de España en la ESA, y supones que es como la de España en la Unión Económica Europea. España (al igual que Italia), contribuye económicamente tanto a la ESA como Reino Unido.
La ESA no tiene nada que ver con la UE. Existen países como Noruega que no pertenecen a la UE y sí a la ESA. España es un país fundador de la ESA, a la que perteneció mucho antes de que se integrara a la UE.
Al igual que en el Euro, Francia y Alemania son los principales motores (en el caso de la ESA el orden es el inverso, primero Francia), pero de ahí a hablar de pIgS hay un abismo bien grande.
#8 Pues, por ejemplo, tanto Italia en términos absolutos (9,5% del presupuesto) como España (5,1%) en términos relativos al PIB o población aportan más a la ESA que el Reino Unido (≈6%).