Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues como se lo proponga lo privatiza. 
#1:
Venga, sigamos cargandonos el estado del bienestar con pequeños gestos.
#12:
#10 Sólo por oír y leer a gente como tú tragarse la bilis cuando se menciona a la Espe, merece la pena seguir votándola. Es lo que conseguís insultando y criticando constantemente, sin justificación la mayoría de las veces, en plan acoso y derribo.
Como seguramente no te has leído la noticia te hago un resumen de por qué han tomado esa decisión:
«Quienes quieran la asistencia de un abogado de oficio deberán entonces justificar su insuficiencia de ingresos "en todos los ámbitos, para los españoles y para los extranjeros", ha precisado Granados."
Esperanza Aguirre ha esgrimido tres razones para que la Comunidad se niegue a seguir pagando este servicio sin la correspondiente aportación estatal, la primera de ellas la "confusión" que se ha venido produciendo entre la justicia gratuita y el turno de oficio.
La segunda es que "se nos obliga -ha indicado la presidenta- a asumir todas aquellas cuestiones que judicializa cualquier inmigrante que aterriza en Barajas", y ha puesto como ejemplo "a un sobrino de Bin Laden que probablemente tiene más dinero que todos los madrileños juntos".
Por último, Aguirre ha justificado sus quejas en que "la nueva legislación sobre tráfico hace que a cualquiera que haya conducido a gran velocidad o bebido se le pone un abogado de oficio y aunque este señor (iba a mencionar un nombre pero se lo ha callado) sea inmensamente rico, le tenemos que sufragar los madrileños la justicia gratuita".»
Como seguramente no te has leído la noticia te hago un resumen de por qué han tomado esa decisión:
«Quienes quieran la asistencia de un abogado de oficio deberán entonces justificar su insuficiencia de ingresos "en todos los ámbitos, para los españoles y para los extranjeros", ha precisado Granados."
Esperanza Aguirre ha esgrimido tres razones para que la Comunidad se niegue a seguir pagando este servicio sin la correspondiente aportación estatal, la primera de ellas la "confusión" que se ha venido produciendo entre la justicia gratuita y el turno de oficio.
La segunda es que "se nos obliga -ha indicado la presidenta- a asumir todas aquellas cuestiones que judicializa cualquier inmigrante que aterriza en Barajas", y ha puesto como ejemplo "a un sobrino de Bin Laden que probablemente tiene más dinero que todos los madrileños juntos".
Por último, Aguirre ha justificado sus quejas en que "la nueva legislación sobre tráfico hace que a cualquiera que haya conducido a gran velocidad o bebido se le pone un abogado de oficio y aunque este señor (iba a mencionar un nombre pero se lo ha callado) sea inmensamente rico, le tenemos que sufragar los madrileños la justicia gratuita".»
Comentarios
#2, tienes razón, no es el estado de bienestar lo que se quiere cargar, es el Estado de Derecho directamente. Brutal.
#5 Ya te echaba de menos. Eres demagogia en estado puro... Ummm que regustininin volver a verte.
Como me reconforta las navidades tu lengua viperina y afilada.
#5 Tienes toda la razón.
Pues como se lo proponga lo privatiza.
Venga, sigamos cargandonos el estado del bienestar con pequeños gestos.
#1
¿ Evitar abusos es cargarse el estado de bienestar ?
[...]cualquiera que sea detenido por exceso de velocidad o por conducir bajo los efectos del alcohol se le designa un abogado de oficio, cualquiera que sean sus ingresos económicos.
¿ Te refieres a estos pequeños gestos ? :
La Comunidad de Madrid gasta 50 millones en este servicio. Ayer mismo, el Consejo de Gobierno aprobó aumentar en 11 millones más los presupuestos previstos para 2010 para esta prestación, que pasan de 31 millones a 45 millones de euros
#2 ¿Crees que lo has mejorado? ¡Peor me lo pones! Como se nota que a la Espe nunca le ha faltado de nada....¡desgraciada!
#2 Ten por seguro que cualquiera que pueda permitirse un abogado por su cuenta que no sea el de oficio va a pagarselo, de hecho hasta ahora ha sido así, el hecho de vetar el acceso a ciudadanos a un abogado de oficio vulnera el derecho constitucional a tener una defensa.
Si se ha demostrado que hay tal abuso que se castigue al abusador pero no al inocente que requerirá en un futuro dichos servicios. Pero claro, una persona tan malvada como Aguirre aparte de no querer dar igual justicia para todos se lleva un bonus de hipocresía por no intentar hacerlo de forma encubierta.
Eso, que sólo se pague con dinero público la defensa de los políticos corruptos de su partido.
¿Si a mi me denuncia alguien por algo que esté o no justificado yo tengo que pagar un abogado?
La ley del mas fuerte(€)
#15 si tienes razón le meten las costas al denunciante y espabila.
Pues siguiendo la misma regla de tres que expone Aguirre, los que tengan pasta que no reciban atención sanitaria pública, porque como ganan más que todo Madrid junto... que se paguen sus operaciones de cáncer, úlceras, gripes...
Si hablamos de un servicio/prestación/derecho universal, no podemos discriminar a nadie por su nivel económico. El que tenga pasta de sobra -si quiere asegurarse ganar el juicio- podrá "comprar" a un abogado (casi literalmente) para que defienda sus intereses.
Si se toma la justicia como otra cosa que no sea un derecho del ciudadano, entramos en un tema que no es de recibo bajo el ordenamiento constitucional que tenemos.
S!
El problema de los abogados de oficio es el de siempre.... luego vendran caraduras que diran que no tienen un € para pagarlo (Lease Julian Muñoz), les pondran una multa y luego que no tienen dinero para pagar la multa ni el abogado (Pero viven mejor que lo que podre vivir yo en toda mi vida)
Lo de Espe dando nombres... pues lo tipico de esa señora..... vergonzoso
Lo peligroso de andar tocando estas cosas podria ser el caso de que una persona se quedase sin denunciar un delito por miedo a no poder afrontarlo economicamente
Ah, y otra cosa... ojito con lo que decir de tener que pagar siempre el que salga perdedor en un juicio o por denuncias falsas
Imaginaos que en vuestra empresa os tienen puteados, os hacen mil perrerias denunciables, os despiden de manera improcedente (No porque lo diga el juez sino porque lo sabes tu, pongamos porque el jefe se acuesta con la persona que te va a sustituir o que se ha querido zumbar a tu mujer a cambio de que te mantenga el puesto de trabajo, o te ha acosado)...... acabas denunciando el despido pero despues por falta de pruebas el tio es declarado inocente
Parado, acosado y aun encima teniendo que pagar el juicio
Igual en esa situacion y sabiendo que en caso de perder tendria que pagar el juicio, tras ver que la mitad de los jueces son amigos de mi jefe, igual ni me planteo denunciar la primera vez
Entonces ¿se puede dar el caso de que en Madrid se celebre un juicio sin abogado porque nadie quiera pagarlo?
Creo que ahorrariamos más si no gastara tanto dinero en propaganda (carteles, anuncios) para darse autobombo.
La justicia es un derecho, debe ser accesible y gratuito para todos, o eso debería ser. Los avances en materia de bienestar social y calidad de vida han ido siempre aparejados con avances en suministrar servicios básicos necesarios para una sociedad "desarrollada o ética", o al menos civilizada y equitativa. A lo largo de los años siempre aparecen "iluminados", o tal vez debería decir "ricos muy acomodados" que empiezan a restringir el acceso a derechos básicos y universales escudándose en casos extremos.
No seamos cínicos, una cosa es restringir el acceso a la justicia gratuita a multimillonarios o casos de evidente abuso y otra muy distinta es decir que se va a aprobar un decreto que "limitará el acceso a la Justicia Gratuita a aquellos que acrediten la insuficiencia de recursos". ¿Qué es insuficiencia de recursos?. ¿Quiere decir que si tienes un sueldo ya no podrás aspirar a la justicia gratuita estando a merced de quienes se salten a la torera la ley y quieras defenderte?. A los que estén de acuerdo, ya saben, que empiecen a ahorrar para posibles largos juicios donde los costes pueden ser decenas de miles de euros.
Es una auténtica falacia, es cargarse la clase media, y los que regulan estos decretos no son clase media, sino ricos acomodados. A un multimillonario le importa poco pagar o no un abogado, a un trabajador si le afecta directamente.
A los que estén de acuerdo con este tipo de asaltos a los servicios gratuitos y universales, que se miren al espejo y se respondan si estarían de acuerdo el eliminar la sanidad gratuita porque hay inmigrantes que usan la sanidad sin coste, o ricos que también la usan, y así la sanidad será accesible solo a los que acrediten "no tener recursos", así despertarás en el patético caso de la sanidad norteamericana.
Es una auténtica hipocresía y una vergüenza, es una demostración más entre tantas otras de que el ser humano es el peor enemigo de sí mismo y es cuestión de tiempo que se autodestruya.
Otra noticia para atacar politicamente a Esperanza Aguirre... y cuando lees la noticia resulta que te dan más ganas de votarla.
1º No tiene nada que ver con los abogados de oficio... pero da igual, tú crítica que algo queda. La gente lee una cosa y como no se entera y quiere criticar... se inventa el resto.
2º Quiere que el estado se haga cargo de aquello que no ha trasferido a la comunidad y que hasta ahora estamos pagando los madrileños o que lo transfieran (y por tanto aumente el dinero que recibe la comunidad). Es decir, lo lógico y normal.
Olé por Esperanza Aguirre.
Ejem...¿no sera porque no paga a los abogados de oficio lo que les debe? (aunque ha pagado recientemente 11 de los 28 millones que se les debe)
Pero por otra parte me parece buena idea lo que propone. Ya es hora de que los que tengan dinero hagan uso de el y se paguen un abogado.
#19
No, es mejor criticar a alguien sin ni siquiera haber leído la noticia ...
Y que esta tipeja vaya a ganar seguro otra vez en Madrid...
#10 Si siguen trayendo candidatos chorras no te quepa duda. Es lo que pasa cuando insultas a tus votantes.
#10 Sólo por oír y leer a gente como tú tragarse la bilis cuando se menciona a la Espe, merece la pena seguir votándola. Es lo que conseguís insultando y criticando constantemente, sin justificación la mayoría de las veces, en plan acoso y derribo.
Como seguramente no te has leído la noticia te hago un resumen de por qué han tomado esa decisión:
«Quienes quieran la asistencia de un abogado de oficio deberán entonces justificar su insuficiencia de ingresos "en todos los ámbitos, para los españoles y para los extranjeros", ha precisado Granados."
Esperanza Aguirre ha esgrimido tres razones para que la Comunidad se niegue a seguir pagando este servicio sin la correspondiente aportación estatal, la primera de ellas la "confusión" que se ha venido produciendo entre la justicia gratuita y el turno de oficio.
La segunda es que "se nos obliga -ha indicado la presidenta- a asumir todas aquellas cuestiones que judicializa cualquier inmigrante que aterriza en Barajas", y ha puesto como ejemplo "a un sobrino de Bin Laden que probablemente tiene más dinero que todos los madrileños juntos".
Por último, Aguirre ha justificado sus quejas en que "la nueva legislación sobre tráfico hace que a cualquiera que haya conducido a gran velocidad o bebido se le pone un abogado de oficio y aunque este señor (iba a mencionar un nombre pero se lo ha callado) sea inmensamente rico, le tenemos que sufragar los madrileños la justicia gratuita".»
#12
Bienvenido a Menéame.
Da igual leer la noticia cuando el objetivo es insultar
#13, Aguirre te mea y tu dices que llueve, que patético.
¿Y no va siendo hora de que empecemos a pensar que la justicia también tiene que ser universal y gratuita como la sanidad?
Porque seamos sinceros, estamos hartos de ver como inocentes pobres terminan en la cárcel por no poder pagarse letrados y delincuentes ricos terminan de rositas.
Como se nota que a los de la "cuerda" de esta "señora", los "juzgan" siempre "amigos del alma".
Si se cometen abusos, lo normal es introducir métodos para atajarlos, sin embargo, aquí no, en éste país/comunidad directamente se suprime el servicio.
En Madrid funcionamos así, a golpe de Espe. Triste ciertamente.
Yo tampoco tengo un clavel, quiere decir esto que de tener un problema legal en madrid no tengo derecho a nada?
En cualquier caso me parece una injusticia para los que mas lo necesitan, discriminacion negativa?
Bueno, me parece lógico que el abogado de oficio se deje para personas que no puden pagarlo.
La sobreexplotación del la buena fe del estado a la larga provoca un empobrecimiento del mismo y la desaparición consiguiente.
Yo lo que creo es que para tener ciertos derechos hay que ser accionista, y no usuario...
El usuario de Iberia tiene derecho al viuaje y a todo lo que le corresponda por tener el billete. Pero ser accioniusta e sotra cosa.
Y en España, accionistas somos los españoles. Los demás, son usuarios.
Entiendo yo.
Que se les restrinja a los politicos, que solo con sus númerosos casos de corrupción acaparan los medios durante muuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo.
Politico corrupto = politico encarcelado, expropiado de bienes y obligado a realizar trabajos sociales.
Sin juicios, sin pruebas....vereis como así hacemos que se haga justicia y que esta esté al servicio del pueblo, y no de los politicos para justificar sus robos.
Sin animo de faltar a ningún abogado. Si tengo pasta y me meto en un lio, seguro que pago uno. NO digo que un abogado de oficio no haga bien su trabajo. Solo digo que uno que pagas lo hará más motivado.
Esto es realmente retrograda.
¿Por qué lo llaman liberal?
¿Por qué lo llaman liberal?
anaaldea.es#25, Aguirre no es liberal.