El alcalde de Córdoba (IU) plantea que Cajasur sea la base de una banca pública

El alcalde de Córdoba, Andrés Ocaña, propone como "buena solución" para Cajasur que, una vez saneada por el Banco de España, se convierta en "la primera piedra", "la base de una banca pública en España para incentivar la economía y apoyar a pequeñas y medianas empresas y al ahorrador". Ocaña recordó que hasta los años ochenta había una red de banca pública --con Argentaria y Caja Postal-- que "copaba el 20% del mercado y desempeñaba una labor importante", pero fue desmantelada, quedando solo el Instituto de Crédito Oficial (ICO).

[#5 Desactivado]

Una buena propuesta que esperemos que se materialice. Es que es el colmo que encima de ser los bancos los grandes culpables de la crisis, ahora tengamos que pagar nosotros la crisis mientras inyectan cantidades ingentes de dinero en la banca privada para que no quiebre.

¡Banca pública YA!

[#1 masepo]

....."Ocaña recordó que hasta los años ochenta había una red de banca pública --con Argentaria y Caja Postal-- que "copaba el 20% del mercado y desempeñaba una labor importante", pero fue desmantelada"...

¿y quién se encargó de desmantelarla?

[#3 shinjikari]

#1 Creo que se turnaron entre PP y PSOE, más o menos.

#2 Lo que propone IU sería perfecto, pero...¿si nadie le vota como van a hacer cosas? A todo el mundo le parecen buenas las ideas de IU, pero claro, nadie vota a un partido "perdedor" y así nos va, que la política nos parece más bien futbol...

[#13 Desactivado]

#3 Hombre, en Córdoba creo que si votan a IU (por desgracia, son de los pocos)

[#16 Desactivado]

#13 Rosa Aguilar, populista con ganas de poder, la comunista que mas misas se ha tragado de la historia, eso que cuando se presento por primera vez a las elecciones, criticaba al alcalde de dchas. que habia diciendo que solo le interesaba la iglesia y el futbol, pero Ocaña, es una gran persona, sin carisma, pero un hombre bueno, por lo menos es lo que dicen casi todos los que lo conocen, y si dice esto es porque lo cree lo mejor para la ciudad, ya que este hombre yo creo que es de los pocos politicos que se mueve por intereses raros, y Aguilar que se quede en el psoe haciendose fotos y no vuelva

[#7 alexwing]

Al final todos acabamos en un banco público, el del parque

[#4 Feindesland]

¿Y qué coño e suna caja más que una banca pública?

[#6 ewok]

#4 buena pregunta ....

[#14 Patxi_]

#4 Pues banca privada.

[#22 Desactivado]

Ya están los comentaristas del PSOE y del PP tan monos ellos hablando de colocar "amiguetes". Debemos escucharlos pues sus partidos tienen sobrada experiencia en ese tema y en el de la corrupción política.
También escuchemos a los ultras derechistas que han negativizado la noticia. Pero para limpiarnos el trasero con sus miserias.
Eliminación de la banca privada.

[#18 tocameroque]

¿No tiene ya suficiente "banca pública" con el panorama de cajas, todas ellas controladas por poderes públicos? Vale ya de colocar amiguetes.

[#10 Desactivado]

El alcalde de Córdoba plantea seguir teniendo la sede en Córdoba de algo que ya no será de Córdoba. Tendríamos que analizar en profundidad cual ha sido el papel del ayuntamiento a lo largo de los años en todo esto.

[#11 andresrguez]

#10

En cuanto a la composición del Consejo

6 por el Cabildo de la Santa Iglesia Catedral de Córdoba
2 por la Excma. Diputación Provincial de Córdoba
5 por los Impositores de la Entidad
4 por las Corporaciones Municipales
1 por los empleados de la Entidad
2 por la Junta de Andalucía

http://web.cajasur.es/cscuatro/images/stories/descargas/informacion_corporativa/gobierno_corporativo/06reglamento_del_consejo.pdf

Y las relaciones con el ayuntamiento parece que eran buenas

El alcalde Córdoba, Andrés Ocaña ha indicado que el convenio renovado "es ejemplo de colaboración y pionero en España en el ámbito de las relaciones entre ayuntamientos y entidades bancarias".

Además, el alcalde ha mostrado su "satisfacción" ya que la renovación de este convenio "evidencia las buenas relaciones entre la caja cordobesa y el Ayuntamiento".

http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=492455
http://www.intercordoba.com/economia/1577-cajasur-volvera-a-recaudar-los-tributos-del-ayuntamiento-de-cordoba.html

[#2 kilokilo]

Sería lo ideal, no se hará. Mi con esta caja, ni con cualquiera que necesite ser saneada.

[#12 Desactivado]

Banca pública si, sobre la base de la caja de los curas a los que les reía las gracias Rosa Aguilar, NO GRACIAS.

[#23 ker]

menudos sinvergüenzas... ¿qué quieren volver a empezar?

Tenian una entidad publica de la que solo el 30% era de los curas, el resto de la Junta, Diputación y Ayuntamientos. Pero, recordemos, que el dinero que allí hay, "los activos", no son "de ellos", si no que son los ahorros de miles de ciudadanos, los "dineros" de empresas cordobesas.

Han dejado un agujero de "no 1, ni dos, ni tres..." si no de cerca de 2000 millones de euros, un buen agujero, si señor. Que no nos engañen, que los creditos morosos no son solo de las pobres familias, si no de los promotores y los partidos políticos.

Ahora, entre todos, de nuevo nosotros, el pueblo, a "sanear" la caja que ellos han llenado de mierda, para ¿devolversela? a ellos. Cajasur debe ser absorvida y no fusionada por otra caja. Ya que los dirigentes que han hundido una vez a Cajasur no deben tener la oportunidad de hundirla una segunda vez. Por su satisfacion de poder politico no debemos permitir que jueguen con nuestros ahorros. Ya está bien que Botín haga lo propio con sus bancos privados, al final somos nosotros quienes decidimos poner nuestro dinero alli o no.. pero las Cajas ¡son nuestras!

[#27 Desactivado]

#23, sin quitar ni un ápice de culpa a los dirigentes de CajaSur (los curas), te digo que parte del agujero es por la situación de indefinición que el PSOE ha creado al tener durante UN año entero a CajaSur pendiente de que Unicaja cambiara su idea de despedir a un tercio, que se dice pronto, de la plantilla (mejor sería bajar un 30% el sueldo).

UniCaja sabía que no iba a fusionarse, un plan para despedir a un tercio de la plantilla jamás podría ser aprobado por el sindicato mayoritario (los otros, UGT y CCOO ya sabemos a las órdenes de quien están, del que les compra sus silencios).

Además, la Junta de Andalucía (PSOE) prohibió a CajaSur buscar una entidad con la que fusionarse fuera de Andalucía. Lo que quiere el PSOE es tener una gran caja única andaluza donde puedan hacer y deshacer lo que quieran: desde conseguir grandes créditos que luego no devuelven, hasta comprar miles de votos mediante la obra social de esa Caja, y que todos digan gracias PSOE por tus regalos.

Si hubiesen dejado a CajaSur fusionarse hace un año con otra distinta a UniCaja, ahora estaría mucho mejor.

[#9 andresrguez]

Por cierto el Alcalde de IU, "antes de hacer la propuesta de la cresta de la ola", debería de recordar que en los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorros están representados los ayuntamientos, diputaciones y ahorradores, que al final lo convierten cajas semipúblicas.

[#17 Ryo-99]

Porque dicen banca pública cuando quieren decir política ?

Repito por enésima vez. Mientras toleremos la reserva fraccionaria y un coeficiente de caja inferior al 100%, tanto dá que sea pública, privada o del papa de Roma.

El Banco Central Europeo es público y es el responsable en última instancia, pero como siempre, sólo nos fijamos en la consecuencia del problema y no en su causa fundamental.

[#15 Desactivado]

Apoyo la idea.

[#8 andresrguez]

Sería una buena idea, aunque para que fuera efectiva debería de hacerse en toda España y no en una Comunidad autónoma. Argentaria se creó precisamente por una fusión de varios bancos, y aprovecharon la infraestructura existente que habían dejado los bancos, por lo que normal que pudieran llegar a un porcentaje tan alto. No había que crear el banco desde 0.

Y para que eso ocurriera se necesitarían una red de oficinas a nivel de toda España, es decir que quebran unos cuantas cajas o que el Gobierno aprovechara los locales vacíos que dejen las cajas cuando se fusionen, algo relativamente complejo con lo de la cuota de mercado y eso.

De todas formas, para eso ya está el ICO*, que desde marzo ya da crédito directo de hasta 200.000 euros a las pymes y que desde hace unas horas tanto BBVA como Santander actuarán de intermediarios del ICO entre las pymes que tienen asociadas y el ICO**

* http://www.cincodias.com/articulo/economia/ICO-dara-pymes-prestamos-directos-200000-euros/20100302cdscdieco_2/cdseco/
** http://www.finanzas.com/noticias/economia/2010-05-25/289339_bbva-banco-santander-distribuiran-creditos.html

[#36 Desactivado]

#31 quiero decirte una cosa... estas un poco equivocado con lo que significa la izquierda y la derecha, y los derechos y libertades. Ser de izquierdas no tiene nada que ver con los derechos de las mujeres o los homosexuales, ser de izquierdas no tiene nada que ver con un regimen de libertades. De hecho lo más parecido al franquismo es un partido de izquierdas.
No soy yo el equivocado; el error es confundir progre con izquierdas. No soy progre y sí de izquierdas.
Y lo de izquierdas y Franco, dices lo que dice la Aguirre !!que casualidad!! pero perdona que sólo un inculto pueda creer en eso. Franco era de derechas -que verguenza para la derecha- y la izquierda era masacrada por la derecha.

[#19 led_red]

¿Y para cuando verdaderos cambios y reformarla en una banca más ética?

[#39 Desactivado]

#38 ¿y qué pasa si algún hombre prefiere recoger la cosecha a salir de caza y alguna mujer prefiere cazar a recoger cosecha?
Al final se trata de que uno tenga que hacer lo que la mayoría opine, y eso es democrático pero va contra los derechos fundamentales de la persona.
El problema es que todo el mundo no ve las cosas de la misma manera, y estoy en contra de imponerlas a todos. Hay cosas que lógicamente hay que elegir para todos (circular por la derecha), pero otras hay que dejar que cada uno elija, y esa última parte no creo que el comunismo lo respete (nunca lo hizo).

En sociedades simples el comunismo tiene alguna posibilidad, pueblos pequeños o tribus, son sociedades donde las decisiones son entendidas por casi todos, todos tienen opinión porque conocen el tema tratado, pero en una sociedad con millones de personas no podemos estar con democracias participativas, porque no se puede esperar que todos voten algo que no entienden, no podemos estar preguntando a cada ciudadano por todos los temas a resolver, sobre si invertir el dinero de las pensiones en deuda fija de España o de China, o en Bolsa, en qué porcentaje en cada sitio, cuándo sacar el dinero, etc. porque todos no son economistas, ni podemos preguntar si les parece bien que el puente tenga 2 ó 4 carriles, porque no entienden de necesidades de tráfico, relación coste - beneficios de la infraestructura, etc.
En una sociedad avanzada existe la especialización, cada persona tiene unos estudios y experiencias diferentes, cada uno debe hacer bien su trabajo. Yo no tengo que dar mi opinión para cada asunto del ayuntamiento, de la región o del país, para eso estamos pagando un sueldo a políticos y funcionarios. Su labor es hacer bien las cosas y no gobernar en función de encuestas, que ya vemos dónde nos ha llevado.

[#29 Desactivado]

Los que dicen que se elimine la banca privada, les digo que la concentración de poder jamás ha sido buena para los ciudadanos, nunca des todo el poder a un mismo grupo, y el hecho de tener una banca pública ya sabemos a lo que nos lleva (ver préstamos perdonados por las Cajas a los partidos políticos).

El problema es que si la Banca Privada presta dinero a los partidos, y éstos pueden ser embargados, la Banca se apropia de las decisiones políticas, es lo que pasa en España, y esa es la misma concentración de poder que nos viene tan mal.

La solución correcta tiene dos puntos:
1) Existencia de la Banca Privada regulada por las Administraciones del Estado (eso ya lo tenemos, y habría que privatizar las Cajas de Ahorro, cuya obra social se usa para la compra de votos y el clientelismo político).
2) Prohibición absoluta de pedir préstamos de los partidos. Cada partido debe tener el dinero de sus afiliados, un dinero según su representación conseguida en las elecciones, y una ayuda a los partidos pequeños que les permita hacerse conocer: Espacios en TV y en una página web del Estado para que todos los partidos en igualdad pongan sus programas políticos.

Por supuesto, habría que tipificar por Ley el delito de engañar en los programas, lo de IU de apoyar el canon digital habiendo dicho lo contrario, o que el PP gallego ya no pregunte a los padres el idioma para enseñar a sus hijos es de traca (hay otros muchos ejemplos, pero son más subjetivos, como el Pleno Empleo del PSOE que depende de la economía, etc.)

[#28 Desactivado]

#26, en Alemania no ha habido la burbuja inmobiliaria de España, no es problema de que las Cajas hagan porque no son un ente único con un sólo dirigente. La culpa vuelve a ser del regulador, el Gobierno, tanto PP como PSOE.

En Alemania ya tendrán solucionado el problema del reparto de impuestos con los ayuntamientos, aquí sigue sin haber una ley de financiación, el dinero se queda en las Autonomías para que pongan 1, 2 y 3 televisiones públicas en cada una (que todos pagamos pero sólo nos dejan ver la de nuestra Comunidad) y en multiplicar el gasto con funcionarios y empresas públicas adyacentes.

El problema aquí es que los políticos quieren gastar, gastar y gastar, y no les importa una mierda a quien robar para ello (desde jóvenes que no pueden comprar una vivienda, a ancianos que no les dan lo necesario para vivir).

Siempre que suben los impuestos dicen que es por la sanidad, la educación, etc. en el IRPF hay casilla con una X para obras sociales, pero nunca se les pasa por la mente eliminar televisiones, empresas públicas que hacen el trabajo de los funcionarios (que no sé qué harán entonces), repartir los impuestos entre las 3 administraciones (local, autonómica y estatal) y que nadie tenga que recurrir a especular con suelo.

[#30 ker]

#28 en Alemania no ha habido burbuja inmobiliaria, pero han quebrado varios bancos. El papel de las Cajas de Ahorros en la financiacion de pelotazos inmobiliarios y en la creacion de la burbuja inmobiliaria es tema aparte...relacionado, pero aparte.

[#37 Desactivado]

Para chuse, que vota negativo por opinar diferente, que sepas que tu idea de sociedad es muy bonita, pero falla, porque el hombre es libre y debido a ello no es necesariamente bueno de naturaleza. Puede haber muchos altruistas, pero también hay muchos que son egoístas.

Pregonas (julio-anguita-cuando-confieso-comunista-no-tengo-ningun-complejo/000107)

Julio Anguita: "Cuando me confieso comunista ...

que quieres repartir libertad, la libertad no se reparte, se tiene o no se tiene.

Si le dices a todos que hagan lo que hagan van a tener alimento, vivienda, trabajo, etc. tanto a los vagos como a los que trabajan más, pues te cargas la potencial productividad de la sociedad. Porque los que pueden hacer más no lo harán, ya que van a recibir lo mismo, no querrán producir más (algunos sí, pero otros muchos no).

Ya en la URSS se intentó y no se pudo, fracasó. En China ya lo vemos, necesita esclavizar a sus obreros y no dejarles ni derecho de asociación.

Cuba no es buen ejemplo, por un lado de tener de todo nada, que son muchos muy pobres, aunque también hay culpa en el embargo, también es verdad que es un país tan pequeño que no puede ser prueba de nada (puede ir bien por su situación geográfica para el turismo, como un país con petróleo puede ir bien por ello, independientemente de su sistema económico).

Hablas de libertad, pero ¿a que no puedes encontrar ningún ejemplo de economía socialista-comunista donde las personas sean libres? En el capitalismo hay muchos no libres (los desempleados o con contratos basura) pero los hay muchos más libres (o más libres que en una economía socialista-comunista). Y para los no-libres tenemos unos gobiernos democráticos, cuya labor es formar a los desempleados para encontrar empleo (con los impuestos) y regular que no haya contratos basura (aunque eso es imposible, lo suyo es conseguir el pleno empleo y esto por la ley de Oferta-Demanda conseguirá que los sueldos suban y los contratos-basura desaparezcan).

Y quedan muchos flecos que ya me gustaría que me dijeras, en tu ideología, ¿quién pone los precios? ¿quién dice qué fabricar, cuánto y cómo? ¿en qué criterios objetivos se basaría? Porque aquí en España, lo que contratan los políticos está lleno de corrupción por todos lados (mira las empresas que le pagan a Bono la decoración de su casa o la construcción de su empresa familiar), pero vamos, legalmente puedes ver los contratos para que Microsoft ponga su Sistema Operativo en los miniportátiles de primaria, etc. etc. etc.

Particularmente prefiero separar poderes, el económico del regulador, la justicia del legislativo, y que nadie me dirija la vida diciendo lo que debo consumir, o no. Me gusta la libertad.

Crees que todos los hombres son iguales, pero te equivocas, los hay más listos y más tontos, más inteligentes para unas cosas, otros para otras cosas e incluso los hay que no sirven para nada (no es culpa suya, la naturaleza es así).

Yo apoyo un buen sistema educativo, para dar las mismas posibilidades a todos, y OJO, no simplemente un sistema educativo igualitario para que todos tengan la misma educación, sino que esa educación sea la mejor posible para cada persona en particular, mediante la competencia de centros y alumnos.

[#38 Desactivado]

#37 El comunismo auténtico no lo debes buscar en China, en Cuba, Korea y otras dictaduras corruptoras del marxismo, sino en pequeñas sociedades, como ejemplo de organización: http://dardo-kerigma.blogspot.com/2009/03/los-bosquimanos-del-kalahari-una.html
¿Es esta plétora potencial del paleolítico el paraíso marxista y a la vez democrático?. Viendo el modo de vida de los auténticos bosquimanos así parece. Trabajan en la caza (hombres) un promedio de 16 horas semanales, y en la recolección (mujeres) dos o tres días (mañana y tarde) a la semana; y con esto tienen suficientemente satisfechas sus necesidades básicas. Su vida es fácil, relativamente libre de enfermedades y pacífica (nada hay que robar puesto que no hay propiedad privada); donde la violencia es algo raro. Desde el punto de vista de la estructura social y jerarquía, lo más notorio es la ausencia de caudillaje y el líder vendría a tener una autoridad muy limitada basada en su prestigio que conectado con la ética de la generosidad supone que era el más virtuoso (el que más daba a los demás) el más indicado. De alguna manera esto entronca con esa concepción de la nobleza como desprendida y de la burguesía como acaparadora que vemos en nuestra literatura del siglo de Oro.

Y, claro, son comunistas y democráticos; pero también animistas; en definitiva, religiosos. Conscientes en definitiva de que existen poderes (¿sobrenaturales?) respecto de los que confiesan su inferioridad, su respeto. La creencia en seres espirituales se dice que parte de la alucinación que sufrimos en el momento que soñamos (el sueño es una especie de trance y a la vez un hecho empírico: porque soñamos). A partir de aquí se construye la dicotomía alma-cuerpo que en los pueblos primitivos se extiende a todos los seres vivos; y también desde aquí, existe un respeto a toda la naturaleza (el cazador pide perdón a su víctima antes de matarla, por ejemplo).
o en los Kibutz de Israel, verdaderos sistemas comunistas.

[#25 Desactivado]

Me gustaría decir que el hecho de que los dirigentes sean públicos (políticos) o privados (accionistas) no se ha revelado como factor determinantes para no especular y no ir a la quiebra, en EEUU han sido privados, en España han sido las Cajas (que exceptuando CajaSur el resto son gobernadas por políticos y no han sido mejores, en Córdoba el problema es que no hay apenas industria y por eso CajaSur ha terminado peor con el ladrillo).

Pero recordemos que la especulación necesita de dos, uno dando el dinero a promotores (CajaSur en Córdoba) y otro especulando con el suelo público (ayuntamiento de IU).

El ayuntamiento, de IU, se ha forrado con el Plan Renfe que disparó el valor del terreno liberado por las vías del tren y totalmente público. No les culpo, pues la explicación la pongo al final del mensaje.

La industria en Córdoba no levanta cabeza porque el ayuntamiento, de IU, mantiene un precio del suelo industrial en los polígonos que es el TRIPLE del que se pagaba en los pueblos de la provincia (de hecho, el peso industrial de la provincia supera con mucho al de la propia capital cordobesa).

Lo de no votar a IU como tercer partido es debido a que es de extrema izquierda (a la izquierda del centro-izquierda), y para mi significa lo mismo que la extrema derecha (a la derecha del centro-derecha), por el pasado que tienen ambos en el mundo de eliminar libertades.

Además, IU, al estar más a la izquierda que el PSOE, no puede ser un partido bisagra, ya que para ello debería tener las mismas o parecidas posibilidades de apoyar a PSOE que a PP, y eso es ideológicamente imposible.

Por eso yo apoyo votar a UPyD (no me gusta la excesiva idolatría por la líder fundadora) o en el año 2008 también a Ciudadanos (que ya ha quedado fuera de esta posibilidad), me hubiera gustado una fusión de ambos partidos pero UPyD la rechazó.

No obstante, si queremos evitar una mayoría absoluta, sin bisagras nacionalistas, no nos queda más remedio que votar a UPyD, puesto que IU no tiene sentido que sea bisagra.

Respecto a la burbuja, la culpa ha sido exclusivamente del PP y del PSOE, que son los que han gobernado y que pudieron pincharla con motivos de Constitución Española (derecho a la vivienda) simplemente con una ley que limitara las hipotecas (20 años, 30% sueldo). Pero prefirieron que los ayuntamientos se financiaran con el suelo, para dejar el dinero de los impuestos para los mangantes de las Autonomías (desde la pepera valenciana hasta la andaluza socialista, pasando por todas las demás: Galicia, Castillas, ...)

Cuando todas las empresas de un sector del país toman malas decisiones en el mismo sentido (Bancos en EEUU, Cajas en España) no le echen la culpa a sus dirigentes (en competencia) sino al regulador (el Gobierno, que no reguló adecuadamente el sector).

Piensen como dirigente de un Banco o Caja, si toda la competencia se van haciendo con cuota de mercado dando hipotecones, si entras puedes seguir vivo, si no entras entonces te quedas pequeño y te absorberán los grandes y de todas formas la crisis futura te afectará exactamente igual (como les pasa a todas las pymes del pequeño comercio que no han especulado con ladrillo pero han tenido que cerrar por problemas crediticios originados por la burbuja).

Por cierto, díganme un país gobernado de forma comunista, cuya economía sea estupenda y su ciudadanos sean libres (porque sin libertad es fácil explotarlos)

[#26 ker]

#25 el papel de las Cajas tenía que haber sido el de ofertar productos de ahorro no especulativos (depositos) y creditos a un buen interes y pagables. De esta forma, en Alemania las Sparkassen han coseguido salir muy bien paradas de la crisis... asegurando así el dinero de sus clientes.

Los que han ofertado productos especulativos, han quebrado (en España han quebrado realmente, aunque virtualmente siguen como si no lo hubieran hecho con agujeros que no van a poder cubrir nunca) y los que han dado creditos o hipotecas a gente que realmente no podian pagar (hipotecas a mas del 25% del salario neto, a mas de 25 años). A mayores ratios hipoteca/sueldo o mas años.. se puede pagar.. pero tienes muchas posibilidades de que en 30 o 40 años tengas meses en los que por enfermedad, paro o lo que sea no puedas pagar la hipoteca.

Las cajas han actuado como bancos y como forma de financiacion de promotores amigos de los politicos locales, y por eso estan como estan.

[#31 Desactivado]

#25 Lo de no votar a IU como tercer partido es debido a que es de extrema izquierda (a la izquierda del centro-izquierda), y para mi significa lo mismo que la extrema derecha (a la derecha del centro-derecha), por el pasado que tienen ambos en el mundo de eliminar libertades.
Sí, los simpatizantes de IU vamos por las esquinas dando navajazos a maricas e inmigrantes, y a los chavales en el metro. Lo que ocurre es que somos de extrema izquierda para derechistas de UpyD y pancarteros pseudo católicos, antiabortistas, golpistas, etc.

Además, IU, al estar más a la izquierda que el PSOE, no puede ser un partido bisagra, ya que para ello debería tener las mismas o parecidas posibilidades de apoyar a PSOE que a PP, y eso es ideológicamente imposible.
Estar a la izquierda del PSOE es ser de izquierdas. De PSOE para su derecha, es derecha. Derecha es PSOE y más allá pseudo franquistas, empresarios, banqueros, nacionalcatólicos, etc. Por cierto, con ese plan bienpensante ¿no fomentas el bipartidismo, intentando ser bisagra -por tanto, apoyar-de dos monstruos corruptos?
No obstante, si queremos evitar una mayoría absoluta, sin bisagras nacionalistas, no nos queda más remedio que votar a UPyD, puesto que IU no tiene sentido que sea bisagra.
Si queremos evitar una mayoría absoluta, los trabajadores deben de unirse y votar por algún partido de izquierda auténtica, no a uno de derechas, que de eso ya sobra y sabemos a quienes beneficia. Jodidos van los que intentan que los marxistas vamos a votar por un partido de una tránsfuga ex-sociata reconvertida al pasteleo de una masa de votos que no saben ni lo que quieren ni donde tienen el norte.
Cuando todas las empresas de un sector del país toman malas decisiones en el mismo sentido (Bancos en EEUU, Cajas en España) no le echen la culpa a sus dirigentes (en competencia) sino al regulador (el Gobierno, que no reguló adecuadamente el sector).
Cuando hacen eso, cárcel.
Por cierto, díganme un país gobernado de forma comunista, cuya economía sea estupenda y su ciudadanos sean libres (porque sin libertad es fácil explotarlos)
No hay, ni ha habido ningún gobierno comunista, y dudo que exista en el futuro porque el hombre es egoísta por naturaleza y explotador muchas veces. Por ello confío en el socialismo en su sentido más profundo, no en dictaduras militares ni socialdemocracias.

[#33 Desactivado]

#31 sinceramente, jamás ningún comunismo ha dado libertades, ni los trabajadores han vivido bien.
Ninguna ideología que promueva la concentración de poder puede dar lugar a que la sociedad en su conjunto viva bien (libertad, empleo, etc.), la concentración de poder es la base de la corrupción, y ésta, de las desigualdades.

Ni una derecha que ponga todo el poder en lo privado, ni una izquierda que lo ponga en lo público (que al final viven bien los dirigentes y mal el resto).

Yo sólo veo como solución una economía de mercado abierta regulada por el Estado para salvaguardar la libertad y bienestar de los ciudadanos, dándoles educación y sanidad, así como ayudas puntuales para salir de problemas (paro, falta de formación) que deben ser puntuales, porque si son crónicos es que el Estado ha fallado en la educación (formación para la economía real).

Me hacen gracia los que propugnan que los trabajadores estarían mejor con la izquierda, lo que funciona es el mercado, el precio regula la economía, con regulación del Estado para evitar burbujas (aquí ha fallado el regulador), y un sistema redistributivo mediante un IRPF progresivo y otros impuestos como el IVA, sociedades o las rentas de capital para hacerlo equitativo y justo.

Si el Estado intenta regular la economía, se forman mercados negros o marrones, la corrupción aumenta y los trabajadores no tienen incentivos para mejorar (todos cobran lo mismo aunque sean trabajadores o mediocres).

Que la economía no es justa lo sabemos todos, por eso apoyo la redistribución de la riqueza mediante un sistema tributario progresivo. Pero es lo que ha funcionado.

Es como la propia naturaleza, es injusta y cruel, pero funciona. Luego están los jardineros que hacen obras de arte con ella, eso deben hacer los políticos con la economía.

[#34 Desactivado]

#31 no fomento el bipartidismo, quiero que UPyD sea bisagra para que cambien la Ley Electoral, que es la única forma de evitar el bipartidismo.

Obviamente es necesario un partido bisagra, si todo el mundo vota, por poner un ejemplo, a IU y éste consigue ser primera o segunda fuerza, entonces ya verás como deja de querer cambiar el sistema electoral, éste sólo le interesa cambiarlo a un partido que sea tercera fuerza y esté perjudicado por el sistema (sea partido nacional, porque los regionalistas no son perjudicados al tener concentrado el voto).

Te darás cuenta, que sólo puede cambiar el sistema electoral un partido bisagra, y dicho que IU no puede ser bisagra por ser ideológicamente imposible (con el PP), pues sólo queda UPyD como alternativa bisagra viable.

Si UPyD se volviera segunda fuerza quitándole el puesto a PP o PSOE, tampoco estoy seguro que siguiera queriendo cambiar el sistema. Pero si el PP o PSOE fueran tercera fuerza, creerían que eso es puntual o circunstancial hasta las siguientes elecciones y tampoco querrían cambiar el sistema electoral.

[#35 ker]

Todos los partidos que aportan ideas son bienvenidos, el PP y el PSOE ya no lo hacen, solo se dedican a jadear y abuchear en los plenos. IU, UPyD todos son bienvenidos.

#31 quiero decirte una cosa... estas un poco equivocado con lo que significa la izquierda y la derecha, y los derechos y libertades. Ser de izquierdas no tiene nada que ver con los derechos de las mujeres o los homosexuales, ser de izquierdas no tiene nada que ver con un regimen de libertades. De hecho lo más parecido al franquismo es un partido de izquierdas.

El problema es que por lo que defienden los partidos de España intentamos catalogar a las ideologias de otros paises. Por ejemplo hay partidos de derecha y no cristianos en Europa. Que defienden el laicismo mucho más que IU. Y mucho comunista de IU miembro de hermandades de Semana Santa.

Asi que hablemos con propiedad. El mejor pais es un pais igualitario y justo, lo demas viene de la mano. Por ejemplo: Suecia es una monarquia.. pero es un sistema mas justo que una republica como el Congo, sus ciudadanos son mas iguales y libres que en una republica como USA. Gobierne la derecha o la izquierda.

[#32 Desactivado]

Hey, creamosles, no hay motivo para dudar de sus intenciones.

[#24 danao]

CLaro, primero hacerla publica y cuando sea rentable la privatizan y volvemos a empezar.
No son listos ni nada ... la banca siempre gana.

[#21 Desactivado]

Lo que quiere decir, como político que es, es que el públicoponga el dinero para ponerla a flote pero sean los mismos mangantes de siempre sus gerentes. ¡Pito pa tu culo!. Tu padre va a meter sus dineros en esa pocilga.

[#20 hispar]

¿¿¿Banca pública??? ¿No es suficiente con que los políticos controlen las cajas de ahorro y hagan con ellas lo que quieran?

Que se limiten a regular las comisiones abusivas y a controlar el comportamiento de los bancos privados, ya hemos tenido suficiente ración de banca política, ya esta bien de colocar amiguetes.