Hace 11 años | Por ChukNorris a blogs.publico.es
Publicado hace 11 años por ChukNorris a blogs.publico.es

Que Ana se atreva a usar cuatro anglicismos como revolucionaria aportación periodística, tirando de una televisión y periodismo tan “fiable” como el estadounidense, ya es ofensivo, pero que lo haga con esa prepotencia de “dar lecciones a todos los medios” es un insulto a la inteligencia del espectador. Se le llenó la boca mencionando chorradas como el “revolucionario” fact check que van a usar “por primera vez en España” en su programa como si hubiese descubierto la imprenta (hija, en castellano existe de toda la vida: contrastar las noticias).

Comentarios

ChukNorris

#6 lol Que inocente que eres si crees que estos programas no son propagandísticos de ideologías ...

El texto es un artículo de opinión, no una noticia. Y el articulista no es periodista ...

D

#11 Y el articulista no es periodista ...

Eso no hay ni que decirlo, y yo no he dicho que Salvados y El Objetivo no tengan ideología. Lo que he dicho es que son muy necesarios y todos los que hemos visto todos los programas de Evole y el programa de Pastor hemos visto como hacen un esfuerzo que otros ni intentan para exponer información objetiva.

El problema es que este país está lleno de fanáticos sin criterio y opinan lo que dice el argumentario de su partido.

nanobot

Parafraseando al autor, yo no sé cómo puede defender con tanta pasión a la impresentable sinvergüenza de Elena Valenciano, la del currículum inflado, la que hace campaña para su partido en un banco de alimentos y no se le caen los anillos, la de "el PSOE no se hace responsable de la actual situación de España", la de "miren qué feo que es Ribery". Me da a mí que este es de los que "votarían a ZP toda su vida sólo porque les ha permitido casarse con su pareja del mismo sexo".

Una lástima porque el artículo iba bien hasta ese lameculismo tan descarado.

ChukNorris

#15 La crítica a Ana Pastor es por la ley anti aborto:

Ana, ¿cómo no se te cae la cara de vergüenza de atacar a una activista que ha luchado sin concesiones por la igualdad, que sigue luchando, como Elena Valenciano y defender a un misógino como Gallardón que nos quiere llevar al puro franquismo?

benderin

#15 Estoy de acuerdo, en el artículo (con el que estoy bastante de acuerdo) me mató leer "la gran Elena Valenciano". Ese "la gran" sobraba en la defensa de las posturas proabortistas de Valenciano.

g

Pues yo vi la parte que hablaban de Aznar y le dieron cera de la buena, no sé yo si el articulista si vio el mismo pograma que yo.

D

El programa y su propósito son una soberana chorrada. Espero que le vaya bien a esa guapa y gran periodista.

No suelo coincidir con este hombre (o mujer, no quiero meter la pata ni ninguna otra cosa), pero da en el clavo. El planteamiento del programa no puede ser más ingenuo.

lecter23

# A ver si nos lo puedes explicar aplicado al programa, con algún ejemplo.

h

Resumen: Como no dice lo que YO quiero oír, de la manera en que lo quiero oir, el programa es una mierda.

h

A todo esto, los malvados datos cocinados por corporaciones cristofascistas de los que habla son que la Ley del Aborto española no se parece a la de Malta (creo) como decía Valenciano porque en Malta no hay Ley del Aborto.

Para mi este personaje es el equivalente del PSOE a Federico Jiménez Losantos, igual de agresivo, igual de faltón, igual de sesgado, igual de conspiranoico igual de desagradable de leer.

jormars2

¿Cuando trabajaba para Roures no trabajaba para "medios Fascistas"?

BiRDo

Otra que empieza a mostrar claros signos de no entender la diferencia entre neutralidad y equidistancia.

jrodriguezmos

Vale, usa anglicismos y va un poco de "guay", y es verdad que con Lara no se va a poder meter. Pero es que es de cajón. ¿Mejor renunciar a Ana Pastor? Quizá tras su entrevista a De Guindos se nos caiga definitivamente el ídolo, pero me parece un exceso para un primer programa.
Sobre el aborto, fuera de lo horrible que debe ser que alguien legisle sobre el cuerpo de otro, lo cierto es que el tema de la consciencia humana es tan atractivo como complicado y misterioso.

Un niño no tiene autoconsciencia hasta más o menos los tres años —piensa en tus primeros recuerdos—, luego naces, y estás unos tres años terminando de completarte. No hay persona como tal, antes. Hay ligazones sentimentales con su entorno. Querencias sobre él. Esos son sus derechos, él no está. Salvo que creas en el alma, y entonces vamos jodidos... Nadie creo que deba posicionarse en el tema del aborto sin respetar que se trata de momento de algo fuera de nuestra comprensión. ¿Quienes somos, de dónde venimos, a dónde vamos? Van por ahí los tiros

Gilbebo

#5 Dejando a un lado el tema del aborto... ¿que un niño de menos de 3 años no tiene autoconsciencia? jajaj esa sí que es buena, no confundas 'no recordar lo que ocurrió antes de esa edad' con que el pequeño sujeto que tienes delante no sepa que él es él (o ella), lo que quiere y lo que no.

jrodriguezmos

#7 Más o menos a esa edad comenzamos nuestro camino. Nacemos antes porque no podemos completarnos dentro, y estamos más o menos ese tiempo arrancando y completando la red neuronal, no quise referirme a si un bebé puede saber si es él quien está al otro lado del espejo. Si autoconsciencia sólo puede referirse al experimento del espejo, apúntatela.

D

#5 solo se os caera a los fanboys.