Fuentes de la Fiscalía Anticorrupción han calificado hoy de "esperpéntica" y "ridícula" la querella que la familia Ruiz Mateos quiere interponer contra el Banco Santander y consideran acertada la decisión de la entidad de cortar el crédito a Rumasa. José María Ruiz-Mateos hijo, consejero delegado de Nueva Rumasa, anunciaba ayer la intención de la empresa familiar de emprender acciones penales y judiciales contra el Santander por el "inexplicable" cambio de actitud del banco, que decidió cerrar el crédito al grupo.
Comentarios
Entonces, ¿no hay ningún artículo que diga que si alguien reza por ti en su capilla tienes que darle un crédito?
¡Joer! ¡Qué desilusión!
#2
La verdad que es un tipo duro el Botín este. Unos rezan por el. Otros lo llaman querido amigo y le archivan querellas.
Pues nada, el tío no suelta un euro.
Eso si, debe tener un buzón que ni el de los Reyes Magos.
#3 Hombre, soltar dinero si que suelta. Se gana la vida vendiendo dinero. Y le va bien, así que vende mucho. El problema es que el dinero no se vende como se venden los churros.
Al margen de esto, me acabo de leer todas las cartas en una noche de insomnio y tengo varias valoraciones de las cartas, y de la situación:
1) Hay que usar el email.
2) El titular de 'El País' es exagerado. "Las cartas demuestran el engaño a los inversores". Pues la verdad es que las cartas no demuestran nada. Como mucho que estamos ante un tipo peculiar.
3) Ruiz-Mateos dice, ante las operaciones contables y de traspaso de fondos entre empresas, que el con su dinero hace lo que quiere. Pero las cosas no son así. Una empresa no solo tiene una responsabilidad frente al accionista, sino también frente a sus acreedores y sus empleados. Justamente por eso hay unas normas contables y unas responsabilidades derivadas de ello. Uno no se puede llevar patrimonio de una empresa a otra a la brava, porque lo que hace es reducir una solvencia que se esperaba en la empresa, y que de golpe y porrazo desaparece. Eso es un delito en cualquier país del mundo, aunque sea el dinero de uno.
#5 Era para que fluyera el crédito, no para dar crédito a los insolventes. Alguien que necesita crédito para su operativa, es alguien potencialmente insolvente, como se ha demostrado. La caída no hace más que reforzar el hecho de que prestar dinero a Nueva Rumasa hubiera sido un error. El crédito siempre, sin excepción, se da con unas garantías. Si no hay garantías, no puede haber crédito.
#6 Se gana la vida con la usura, que no es lo mismo. Usura, que es lo que son sus contratos, amparada por las leyes nacionales e internacionales y por que ingenuos como tú y como yo que, o no tienen el conocimiento, o no tienen otra opción que firmar sus contratos para poder vivir en una casa o emprender un negocio.
Estoy de acuerdo contigo en no dar crédito a insolventes y menos aún a defraudadores como este señor, pero es que este señor debería estar inhabilitado y controlado ya desde sus pufos de los años 80, al igual que al ejemplar empresario que tu mencionas. Tenemos a delincuentes moviendo más dinero para su interés que todo el PIB anual de un país.
Está claro que es muy rentable tener un negocio privado tan enorme que tu propio caudal monetario sea capaz de amansar y controlar, retroalimentandose y ejerciendo tantísimo poder antidemocrático en las decisiones soberanas de países enteros, gobernados por aprovechados cobardes que irónicamente son elegidos por un pueblo interesadamente mal informado por estas macro empresas.
Una banca pública, como elemento funcional, dignificador, estatal y que pueda ser subyugado al interés del pueblo (democracia lo llamaban) es ahora más necesario que nunca, junto con una legislación y un control que ahora más que nunca, es necesario ante estos auténticos tiburones del dinero ante todo. Espero que las cosas empiecen a cambiar, lo primero nuestros gobiernos, que desde hace decenas de años provocan estas situaciones, o nos vamos al abismo o al esclavismo, con BBVAs, Santanderes, Deutsches y demás.
rel:
Nueva Rumasa anuncia querella contra el Santander
Nueva Rumasa anuncia querella contra el Santander
europapress.esYo le metía un puro por saturar el sistema judicial con mierdas de procedimientos inútiles, innecesarios y que no van a ningun lado. Y a los de telecinco igual, que se meten 6 o 7 demandas los unos a los otros en cada programa.
¿Que en España tenemos una fiscaía anticorrupción?
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Por mi podrían mandarlos todos al paro porque visto lo que hacen o, mejor dicho, lo que no hacen y al mismo tiempo dejan hacer a otros...
Si esa fiscalía anticorrupción funcionase como Dios manda no habrían dejado que Nueva Rumasa llegase tan lejos y el problema no sería ahora tan grave.
Es más, si esa fiscalía anticorrupción funcionase, las cárceles estarían llenas de políticos corruptos y de empresarios corruptores y no que esos políticos donde están es otra vez en las listas para salir de nuevo elegidos.
Y a nosotros pidiéndonos que nos ajustemos el cinturón, que gastemos menos y que ahorremos. Esto es increible.
Al final es siempre la misma historia: son todos unos HIJOS DE PUTA.
Le pondré una vela a la virgencita pa que le cuide y guarde su alma... entre los barrotes
Sería curioso que los jueces pudieran decidir cuándo un banco debe dar crédito...
#4 No se supone que las ayudas a los bancos eran para eso, para que fluyera el crédito?
Esto se arregla rezando mucho, ya lo veréis.