Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Cuánto me gustaría equivocarme, pero tengo la certeza casi absoluta de que los mismos medios de comunicación que en su momento dedicaron grandes titulares a este caso no harán lo propio con el archivo del caso
#5:
¿Que tal unas cuantas "cartas al director" de los diferentes medios recordándoles que esto también es noticia?
#1:
Ferpecto. Ahora es el momento de contraatacar y pedir daños y perjuicios por el cierre durante este tiempo.
Comentarios
Cuánto me gustaría equivocarme, pero tengo la certeza casi absoluta de que los mismos medios de comunicación que en su momento dedicaron grandes titulares a este caso no harán lo propio con el archivo del caso
¿Que tal unas cuantas "cartas al director" de los diferentes medios recordándoles que esto también es noticia?
Ferpecto. Ahora es el momento de contraatacar y pedir daños y perjuicios por el cierre durante este tiempo.
Ahora será cuando salga en prensa y TV... Oh wait!!
Me quedo con este párrafo del informe Fiscal:
"Hay que considerar que el simple enlace simple no supone infracción de los derechos de propiedad intelectual. Ello constituye únicamente una forma de facilitar al usuario de Internet el acceso a otra página web, sin tener que “teclear’ el nombre de esa página. Por eso no supone una reproducción ni una distribución de la página web, ya que no reproducen la página enlazada, ni dan lugar a un almacenamiento de la misma en la propia página web de la remitente. No se pude hablar, por ello, de infracción de ningún derecho."
#6 No sé... son otras cosas aparte del dinero. El honor, la dignidad, tacharte de delincuente... Esas cosas también cuentan (creo, mira los famosos, por ejemplo, saturando los juzgados con sus películas).
#1 Que dado que el beneficio que se esperaba obtener es 0 (en caso contrario si existiria motivo para cerrarla) ascienden a... 0.
#6 #9 Y los gastos derivados del proceso...
Si sumamos son: Injurias, Calumnias, Difamación, Gastos del proceso (abogado, procurador, molestias ocasionadas por el proceso,...)...
Si no vivieramos en una suerte de República Bananera el titular de la página se sacaría un pico... Pero claro en España si no tienes sangre azul o eres una asociación "sin Animo de Lucro" tu honor no vale nada.
#3 el periódico público da la noticia.
http://www.publico.es/ciencias/229589/juez/archiva/caso/pagina/enlaces/p/p
#4 Ten la certeza porque así será, todas las cadenas que emiten las noticias cuando los imputan y no cuando salen absueltos son casi tan impresentables como los que denuncian.
MUERTE A LA SGAE!
#16 CyP:...El Juzgado de Instrucción nº 48 de Madrid, a la vista de las diligencias practicadas, decidió el pasado 26 de mayo el archivo del caso..........Para este abogado, "lo triste ha sido que se haya tardado cuatro años en este caso...
-Es el mismo caso
-Es información fiable
-Es información
Aunque nuestras victorias sean ninguneadas en los medios, en los tribunales se está estableciendo una doctrina y jurisprudencia que nos está dando la razón...y como por ahora Ana Rosa Quintana no es juez, no me importa tanto este estúpido boicot de los medios.
Zas en toda tu boca, Teddy!!!
#11 Cierto, cierto, no habia caido.
#14 Público afirma que es un caso de 2008. ¿Es el mismo caso? ¿Es información fiable? ¿Es información?
#16 Es un caso de agosto de 2005, en Público hay un error de fecha, pero fíjate que en la misma noticia se habla de los cuatro años que ha tardado el caso en resolverse.
#9 Daño moral, si señor...
#17, #18 pues que se lo hagan mirar, porque ni redactores ni correctores parecen hacer bien su trabajo.
Por cierto, las preguntas eran retóricas. Nunca recuerdo que hay matices que no se aprecian en los escritos.
Edito. Parece que ya se lo han hecho mirar y lo han corregido.
#8 y #15, en este caso será "muerte a EGEDA", y "zas en toda tu boca, Cerezo".
Saludos
A buenas horas...