Más de 1.100 productos agropecuarios, entre ellos el maíz, el frijol y la leche, de México, Estados Unidos y Canadá quedan libres de aranceles a partir del martes para su comercialización, lo que desató protestas de campesinos mexicanos y la oposición en la frontera norte y en la capital.
#4 Hombre, sería justo que no existieran aranceles siempre y cuando tampoco existieran los subsidios, que todo sea cuestión de mercado puro y duro: el que mejor y más económico produzca se queda con el trozo grande del pastel, pero los subsidios distorsionan todo y los más perjudicados son los de siempre: los países más desfavorecidos.
EE.UU. siempre predica el libre comercio, sólo que cuando le conviene (Europa muchas veces también):
"En el terreno de los subsidios al campo, los productores mexicanos también quedarán rezagados porque, según la CNC, mientras un agricultor de Estados Unidos recibe un apoyo anual de unos 20.000 dólares, un mexicano se tiene que conformar con 770 dólares".
¿Qué puede hacer contra esto un campesino mexicano? Absolutamente nada.
Cuanto más rico es un país más subsidia sus productos agrícolas, luego resulta que les venden a los países "en vías de desarrollo" productos con valor agregado y éstos lo que mayormente podrían vender -productos provenientes de la agricultura- resulta que no son competitivos...
Esta oposición es absurda, empezando porque lo de cobrar aranceles a los productos de otros paises es una cosa que estaba muy de moda en la edad media, pero hoy en día...una cosa es el neoliberalismo y otra cosa esto. Estos agricultores se quejan porque será más fácil comprar productos a EEUU...pero si el tratado se produce (y debería) por las dos partes, tambien sería más fácil para EEUU comprar productos a México. Y ese es un filón, porque gracias al cambio de moneda los productos mexicanos deberían costar cuatro duros en américa. ¿Que a pesar de todo no quieren dejar de cobrar aranceles a los productos de EEUU? De acuerdo, pero EEUU entonces tendría igualmente derecho a cobrar aranceles a los productos mexicanos. Y casi el 90% de las exportaciones mexicanas son a EEUU...
Comentarios
#4 Hombre, sería justo que no existieran aranceles siempre y cuando tampoco existieran los subsidios, que todo sea cuestión de mercado puro y duro: el que mejor y más económico produzca se queda con el trozo grande del pastel, pero los subsidios distorsionan todo y los más perjudicados son los de siempre: los países más desfavorecidos.
EE.UU. siempre predica el libre comercio, sólo que cuando le conviene (Europa muchas veces también):
"En el terreno de los subsidios al campo, los productores mexicanos también quedarán rezagados porque, según la CNC, mientras un agricultor de Estados Unidos recibe un apoyo anual de unos 20.000 dólares, un mexicano se tiene que conformar con 770 dólares".
¿Qué puede hacer contra esto un campesino mexicano? Absolutamente nada.
Cuanto más rico es un país más subsidia sus productos agrícolas, luego resulta que les venden a los países "en vías de desarrollo" productos con valor agregado y éstos lo que mayormente podrían vender -productos provenientes de la agricultura- resulta que no son competitivos...
¡No es justo!
Esta oposición es absurda, empezando porque lo de cobrar aranceles a los productos de otros paises es una cosa que estaba muy de moda en la edad media, pero hoy en día...una cosa es el neoliberalismo y otra cosa esto. Estos agricultores se quejan porque será más fácil comprar productos a EEUU...pero si el tratado se produce (y debería) por las dos partes, tambien sería más fácil para EEUU comprar productos a México. Y ese es un filón, porque gracias al cambio de moneda los productos mexicanos deberían costar cuatro duros en américa. ¿Que a pesar de todo no quieren dejar de cobrar aranceles a los productos de EEUU? De acuerdo, pero EEUU entonces tendría igualmente derecho a cobrar aranceles a los productos mexicanos. Y casi el 90% de las exportaciones mexicanas son a EEUU...
Zeitgeist lo avisó...
Ir preparando el culo, xq os va a doler.
¿la etiqueta es irónica?