Hace 10 años en Alemania les dio por pegar un subidón de infarto al tabaco. De la noche a la mañana fumar se puso imposible. Hasta aquel momento, había funcionado. Era subir los impuestos al tabaco y automáticamente aumentaba la recaudación. Pues bien, en aquella ocasión sucedió exactamente lo contrario. Las ventas oficiales de tabaco bajaron drásticamente y, con ellas, la recaudación fiscal. Pero los alemanes seguían fumando alegremente. Se habían pasado al tabaco de contrabando.
Comentarios
Imposible, solo se defrauda en España. En el resto de Europa la gente es feliz pagando impuestos. Cuantos más mejor.
La conclusión del texto:
"Si somos de los que damos por bueno que el Estado disponga de recursos para redistribuir, deberíamos pedir que los impuestos fuesen bajos, aunque solo fuera por una cuestión puramente utilitaria. A fiscalidad más laxa una base imponible más ancha."
Premisa falsa donde las haya, una cosa es que haya un límite máximo a partir del cual la recaudación desciende y otra cosa es que sea bueno mantener los impuestos sistematicamente bajos.
En primer lugar depende del producto que estés gravando. En el caso del alcohol y del tabaco, que ocasionan ingentes gastos sanitarios y sociales, mantener los impuestos bajos es una temeridad contrapoducente, nada beneficioso para la economía pero tampoco beneficioso para sus habitantes (la pasta no es lo único que existe, ya que habla de utilitarismo).
Se pueden mantener los impuestos por debajo del máximo y recaudar perfectamente bien, hay fórmulas matemáticas que indican claramente como se comporta un rendimiento decreciente, la cuestión es mantenerse por debajo del límite máximo de recaudación a una distancia razonable para evitar bajadas de ese máximo. Y en caso de superarlo revisarlo periodicamente y modificarlo.
Renunciar a recursos públicos por principio es unicamente una cuestión de ideología (creencia) que nada tiene que ver con el bienestar de la sociedad y sus ciudadanos, en este caso comentado tendría claramente consecuencias negativas.
#1 Lo de que el tabaco ocasiona ingentes gastos sanitarios es una mentira como una casa.
La recaudación por tabaco es muy superior al gasto de Seguridad Social de todos los Españoles (OJO).
#3 La recaudación por impuestos del tabaco puede ser superior a los gastos sanitarios que ocasiona, incluso te doy el beneficio de la duda.
Sin embargo esto no quiere decir que los gastos sanitarios ocasionados por el tabaco no sean ingentes e indeseables. El tabaco es la principal causa de varias enfermedades respiratorias graves y de costoso tratamiento. Además del gasto sanitario en atención directa o tambien en la dependencia o minusvalía tienes el gasto social que lo asumen los ciudadanos principalmente.
Muchas familias deben asumir cuidados y otros gastos (aparte de lo evidente del disgusto) que tienen amplia incidencia en la economía más allá del sistema sanitario (por ejemplo la bronquitis crónica).
Los altos impuestos al tabaco y al alcohol desincentivan su consumo y por ello están ahorrando dinero en atención sanitaria aunque no se vendan cajetillas ni botellas. En mi anterior comentario aludía a la conveniencia de tener los impuestos altos en estos productos pero siempre por debajo del punto ruptura para evitar la incidencia indeseable del contrabando.
Pensar que bajar los precios del tabaco beneficia a alguien a parte de a los productores no es realista, pocas cosas son tan nocivas como el tabaco en nuestra sociedad. Si por mi fuera prohibiría mañana mismo el consumo de tabaco y legalizaría al mismo tiempo la marihuana que es infinitamente menos nociva (en muchos casos incluso es muy positiva)(y te la comes en pastel de chocolate mucho mejor), ya ves tu.
#6 Si me das el beneficio de la duda es que estás mal informado, porque los ingresos que tiene el estado por tabaco son muuuy superiores a los gastos y llevar la cuestión a nivel familiar supongo que es una guasa.
La contaminación es mucho mas perjudicial que el tabaco, a nivel global y familiar, pero eso se calla.
En cuanto a la marihuana, si es fumada, tiene los mismos perjuicios que el tabaco.
La marihuana puede ser beneficiosa en algunos casos y el tabaco también, pero poca gente lo sabe.
No fumo, ni una cosa ni la otra, pero estoy en contra de la marginación social por principios.
La ley contra los fumadores es simplemente una formula para dividir la sociedad y hacerla mas manejable a nivel político.
El argumento de la salud es solo un truco para saltarse la Constitución y así poder marginar a la gente. Los que no lo ven es que no quieren verlo.
#7 Te vuelvo a dar el beneficio de la duda, pero no estoy de acuerdo con tigo en nada de lo que comentas salvo en lo que dices sobre que no fumas que me lo creo. Por otra parte los gastos que ocasiona el tabaco en el sistema sanitario y en la sociedad me extraña sobremanera que haya algo más que estimaciones gruesas del asunto (que no es una regla de tres) por lo que yo no lo sé, pero tu tampoco. Aún así te volví a dar el beneficio de la duda porque no tiene importancia para lo que decía en el anterior comentario (lo de desincentivar el consumo si lo relees).
Como decia XM Caneda antiguo presidente de la SD Compostela: A los hechos me repito.
#8 A mi me parece bien que se desincentive el consumo de cualquier cosa que sea perjudicial para la salud, especialmente el consumo de miseria y hambre.
Lo de que la marihuana es infinitamente menos nociva que el tabaco, supongo que lo dices porque estas enganchado, pues tal desinformación no es habitual.
La marihuana es nociva y en algunos casos (dependiendo de cada naturaleza) muy nociva, si se hace un uso intensivo de ella.
En España es muy posible que se dispare el contrabando de tabaco, porque los disparatados impuestos que tiene crean el caldo de cultivo ideal para que proliferen vendedores alternativos a los estancos.
y esto señores lo trasladamos a España y la industria del cine