Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lamento que no haya otra fuente que la propia Intereconomía, pero me parece importante.
Y como noticia va separada de opinión, diré que lo de la Audiencia Nacional me parece una jodida vergüenza. Esto si es justicia politizada.
Y como noticia va separada de opinión, diré que lo de la Audiencia Nacional me parece una jodida vergüenza. Esto si es justicia politizada.
#17:
LO DIJE en su momento, la multa no tenia sentido; la libertad de expresion esta por encima de no se que exactamente en este caso.
EL unico limite a la libertad de expresion es la incitacion al delito, la injuria, y la infamia. Y todo son delitos penales; no se puede multar por un delito de esas caracteristicas; por lo tanto, no cabe multa.
El anuncio es de mal gusto; pero es una opinion libre; mas aun, yo voy mas alla, si incluso se llegase a insultas o menospreciar a los homosexuales; tampoco deberian ser multados; cuantas veces se insulta o menosprecia a muchos colectivos y eso no se multa (socialistas; derecha, franquistas, catolicos, antisistema; etc etc).
Lo dije y lo repito, la libertad de expresion solo puede tener esos limites: incitacion al delito; injurias e infamias (dentro de las relaciones no comerciales, obviamente)
EL unico limite a la libertad de expresion es la incitacion al delito, la injuria, y la infamia. Y todo son delitos penales; no se puede multar por un delito de esas caracteristicas; por lo tanto, no cabe multa.
El anuncio es de mal gusto; pero es una opinion libre; mas aun, yo voy mas alla, si incluso se llegase a insultas o menospreciar a los homosexuales; tampoco deberian ser multados; cuantas veces se insulta o menosprecia a muchos colectivos y eso no se multa (socialistas; derecha, franquistas, catolicos, antisistema; etc etc).
Lo dije y lo repito, la libertad de expresion solo puede tener esos limites: incitacion al delito; injurias e infamias (dentro de las relaciones no comerciales, obviamente)
#10:
Si se hiciera un anuncio hablando de los 358 días al año en el que no tenemos que aguantar la mierda de las procesiones de Semana Santa, seguro que los Togados le metían un paquete a los creadores por atentar contra los "sentimientos religiosos".
#6:
Acaba el video diciendo que hay 364 días para la gente normal y corriente. O sea, deja caer que en el día del orgullo gay, esos que lo celebran, ni son normales ni son corrientes. ¿Eso no es faltar el respeto a los gays?.
Después se quejarán en Intereconomía que pierden audiencia.
Después se quejarán en Intereconomía que pierden audiencia.
#9:
Joder, menos mal que no ha llegado al Tribunal Supremo. Si no, en vez de quitar la multa se la hacen pagar a los homosexuales.
#13:
Yo lo que no entiendo de ese anuncio es que si hay 1 día del orgullo gay y 364 días del orgullo de la gente normal y corriente, ¿cuándo celebran su orgullo los de Intereconomía?
#45:
#17 Yo estoy de acuerdo en que la libertad de expresión permite este tipo de burlas o incluso insultos hacia colectivos o creencias. El problema aquí, como siempre, es que no todos tenemos la misma libertad de expresión. Sin ir más lejos, a Javier Krahe lo llevaron a juicio tanto a él como a Canal+ por el corto "Como cocinar un Cristo" Imponen a Javier Krahe una fianza de 192.000 euros por ofensas a los sentimientos religiosos
¿Libertad de expresión, menos para los que se burlen de los católicos? Menuda libertad.
¿Libertad de expresión, menos para los que se burlen de los católicos? Menuda libertad.
#31:
¡Qué bien! entonces ya puedo hacer vídeos chistosos riéndome de los masoquistas penitentes que se fustigan en La Rioja hasta sangrar. Puedo reírme de las beatas que se matan por tocar el manto de la Virgen en cualquier procesión. Puedo llamar incitadores al asesinato a aquellos que se arrodillan ante una estatua de Santiago Matamoros. Puedo ridiculizar las túnicas que usan los que procesionan en el Corpus de Toledo...
¡Ah, no! que eso sería "ofensa a los sentimientos religiosos" y aquí no valdría la libertad de expresión. Su religión es tan débil que necesitan tirar la piedra contra homosexuales o judíos o madres solteras o librepensadores y luego quejarse de que hay una campaña contra la iglesia católica antes de esconder la mano.
¡Ah, no! que eso sería "ofensa a los sentimientos religiosos" y aquí no valdría la libertad de expresión. Su religión es tan débil que necesitan tirar la piedra contra homosexuales o judíos o madres solteras o librepensadores y luego quejarse de que hay una campaña contra la iglesia católica antes de esconder la mano.
#23:
Que intereconomia es unca calamidad no se le escapa a nadie.
Que ese anuncio es repugnante tampoco.
Que la multa era una desgracia desde el punto de vista de la libertad de expresión es innegable.
Y que Miguel Sebastian ha vuelto a cagarla lo mismo.
El colectivo de los funcionarios recibe miles de ataques mas a diario y mucho mas graves y nadie multa a los ofensores, por poner un ejemplo.
Que ese anuncio es repugnante tampoco.
Que la multa era una desgracia desde el punto de vista de la libertad de expresión es innegable.
Y que Miguel Sebastian ha vuelto a cagarla lo mismo.
El colectivo de los funcionarios recibe miles de ataques mas a diario y mucho mas graves y nadie multa a los ofensores, por poner un ejemplo.
Comentarios
Lamento que no haya otra fuente que la propia Intereconomía, pero me parece importante.
Y como noticia va separada de opinión, diré que lo de la Audiencia Nacional me parece una jodida vergüenza. Esto si es justicia politizada.
Increible, una noticia de Intereconomia con posibilidades de portada.
#1 Naturalemnte q no hay otra fuente: Intereconomia es la unica cadena q dice la Verdad... las otras callan.
¿Libertad de Opinión?
No, Intereconomía no tiene opiniones, tiene LA BERDAZ
#22 Más vale callar y parecer tonto, que abrir la boca y parecer de Intereconomía.
#36 Suciolisto
LO DIJE en su momento, la multa no tenia sentido; la libertad de expresion esta por encima de no se que exactamente en este caso.
EL unico limite a la libertad de expresion es la incitacion al delito, la injuria, y la infamia. Y todo son delitos penales; no se puede multar por un delito de esas caracteristicas; por lo tanto, no cabe multa.
El anuncio es de mal gusto; pero es una opinion libre; mas aun, yo voy mas alla, si incluso se llegase a insultas o menospreciar a los homosexuales; tampoco deberian ser multados; cuantas veces se insulta o menosprecia a muchos colectivos y eso no se multa (socialistas; derecha, franquistas, catolicos, antisistema; etc etc).
Lo dije y lo repito, la libertad de expresion solo puede tener esos limites: incitacion al delito; injurias e infamias (dentro de las relaciones no comerciales, obviamente)
#17 y #23 Es verdad que la libertad de expresión es el derecho que debe prevalecer, pero hay una diferencia; el colectivo homosexual recibe a diario agresiones físicas, psíquicas y discriminación, es una grave irresponsabilidad alentar sentimientos de odio que pueden acabar muy mal
#32 que te discriminen o no; no te da derecho especial de proteccion para la libertad de expresion. Si no hay delito, no puede haber multa; es tan claro como eso y menos cuando se ejerce un derecho fundamental.
#33 estamos en lo mismo; ningun colectivo esta especialmente libre de ser o no ser "fuego" de las criticas; ademas es tu opinion que se insultara a ese colectivo en ese anuncio, en la sentencia se dice que no es asi; ademas, menosprecios no son insultos.
Cuando se habla de multar por ejercer el derecho de la libertad de expresion; se habla de algo muy muy muy gordo. CON TODAS LAS BURRADAS que se ven y se oyen por la tele; meterle 100mil euros a estos tipos por hacer un anuncio de tan mal gusto, me parece muy muy fuerte; no estoy de acuerdo con el anuncio; pero mucho menos con la multa; y la justicia lo tiene claro; yo lo tenia claro desde el principio...
#66 ¿Como va a ser peor meterse con el proceder de participantes en un desfile como el del Orgullo Gay, que meterse con todo el colectivo de homosexuales?
Es mas bien como lo cuenta #17 #19 #20 #38 #49
#68 Porque la gente que participa en esas "manifestaciones" (yo nunca lo he hecho), está luchando por la dignidad de un colectivo humano. Una dignidad, que visto lo visto, no ampara la ley.
#17 Una cosa es criticar las actuaciones de ciertos colectivos si actuan de forma corrupta, destrozando cosas, siendo violentos o otro tipo de actos... y otra cosa es menospreciar e insultar a un colectivo, que puedo entender que se han libres de expresarlo pero que se les aplique la multa pues aún lo entiendo coherente (aunque yo no lo haría pues no se va a la raiz del problema).
#17 ¿Te parece poca infamia declarar que los homosexuales no somos normales?. Si no soy normal, que me den una paguita. Se la voy a ir a reclamar a la Audiencia Nacional, ¿alguien se apunta?. Ah, que me van a mandar la mierda por maricón... ya. Estamos pidiendo una nueva democracia, cuando ni siquiera se cumple la establecida...
#42 eso no es infamia; infamia es acusar a alguien de un delito. Decir que alguien no es normal no es un delito. Que sea algo falso o que no estes de acuerdo no quiere decir que sea delito; es muy fuerte que algo sea delito.
Decir que los catolicos, los socialistas; los homosexuales, o quien quieras poner no son normales, o estan enfermos, o son tontos; NO ES DELITO, es libertad de expresion; se siente, si no te gusta cambia de canal.
#45 en españa creo que a los catolicos, o al papa se les burla bastante, y no pasa nada; como debe ser; ya te dije estoy en contra de los delitos de ofensas religiosas; 2 males no hacen un bien; o sí?
#49 No, si yo no te critico a ti, me parece coherente tu postura. Yo critico al sistema judicial de este país, que permite enjuiciar ofensas a creencias o sentimientos. La justicia debe ser objetiva y punto, los juicios morales cada uno que los haga en su casa o en el bar.
#49 Decirlo en la calle es una cosa, en un medio de comunicación, debería de ser otra.
Si hasta menéame tiene reglas de conducta, ¿por qué la ley no ampara los despropositos públicos de gente que odia a otra gente?. Me da igual que se metan con nosotros, que llamen "zorra"a una mujer (como han hecho), o que insulten a los de Democracia Real, alguien tiene que ponerle freno a estos anormales (¿puedo, no? ¿no es insulto?).
Es increíble que haya gente que defienda la sentencia, ya vendrán a por vosotros...
Por cierto, #49
infamia.
(Del lat. infamĭa).
1. f. Descrédito, deshonra
#17 Yo estoy de acuerdo en que la libertad de expresión permite este tipo de burlas o incluso insultos hacia colectivos o creencias. El problema aquí, como siempre, es que no todos tenemos la misma libertad de expresión. Sin ir más lejos, a Javier Krahe lo llevaron a juicio tanto a él como a Canal+ por el corto "Como cocinar un Cristo" Imponen a Javier Krahe una fianza de 192.000 euros por ofensas a los sentimientos religiosos
Imponen a Javier Krahe una fianza de 192.000 euros...
infocatolica.com¿Libertad de expresión, menos para los que se burlen de los católicos? Menuda libertad.
#9 El Tribunal Supremo es un tribunal mucho más serio que esta especie de Salvadores de la Patria que es la Audiencia Nacional. Una "instancia" que anula el ejercicio del poder judicial del resto de los tribunales (de partido y audiencias provinciales) a los que "roba" determinados casos que en realidad deberían ser juzgados por jueces independientes en lugar de por jueces estrella* con demasiados y muy claros lazos con el poder ejecutivo. Además, los fallos del TS sientan jurisprudencia, los de esta padilla no.
#10 Según "esta jurisprudencia"; si suprimes de tu spot la palabra "mierda"; no podrían, en derecho, dictar un fallo condenatorio.
#17 Es muy evidente para cualquiera que tenga un mínimo conocimiento de las leyes; incluso para los que gozan de un sentido común normal*, que tienes razón. En realidad esta es una de las pocas sentencias ajustadas a derecho que ha dictado la Audiencia Nacional (tribunal que como ya he dicho no debiera de existir).
De hecho si hubieran fallado con el mismo criterio ante una "hipotética multa por alteración del orden público" por parte de la Subdelegación del Gobierno de Barcelona o la Consejería de Interior de la Generalitat, a los concentrados (posteriormente apaleados) en la Plaza de Cataluña; todos aquí hubiesen aplaudido la sentencia. porque, efectivamente “el carácter prioritario que ostenta la libertad constitucional de opinión"; que dimana de una declaración de libertades y derechos fundamentales, ha de prevalecer sobre los intentos de acallarla. Aunque sea la de Intereconomía. No debemos negar a otros un derecho que pedimos para nosotros mismos (esto lo digo tanto por los del movimiento 15M como por los usuarios de Menéame).
Otra cosa es que algunos jueces de la Audiencia Nacional (muchos de sus magistrados van por libre...) no apliquen este precepto tan puesto en razón y en derecho en otras ocasiones, como por ejemplo esta:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Audiencia/prohibe/venta/ultimo/numero/Jueves/presunto/delito/injurias/Corona/elpepuesp/20070720elpepunac_15/Tes
No soy precisamente fan de El País, pero enlazo esta web porque es una de las pocas que muestra la imagen por la que el Juez Del Olmo dicto aquella "cosa" que si fue una puñalada a la misma libertad de opinión que este fallo defiende. Y es bueno que los que no llegaron a ver la imagen en cuestión, la vean y "juzguen en conciencia".
#65 "¿Debemos entender los gays presentes en el hilo que los que declaráis que os parece bien la sentencia tenéis el mismo coeficiente intelectual que los que escriben en la página enlazada?".
No. Desde un punto de vista imparcial, debieras entender que algunos de los que hemos escrito que la sentencia está ajustada a derecho, es por qué entendemos qué es la Ley y que es la Justicia. Por favor, lee mi comentario #52 para no repetir los mismos argumentos.
Dicho esto. No es ético negar (o pretenderlo) negar a otros los derechos que se piden para uno mismo. Los Gays (que participan en estas celebraciones) están en su derecho de expresar públicamente que están orgullosos de ser Gays cada año en el Día del Orgullo Gay; del mismo modo que los Católicos (que participan en estas celebraciones) están en su derecho de expresar públicamente que están orgullosos de ser Católicos cada año en Semana Santa. Y el derecho de unos no niega, ni debe negar el derecho de otros.
Lo que dice esta sentencia es que el Derecho de Opinión está por encima de muchas cosas (y en eso hasta los denunciantes han estado de acuerdo). Y yo estoy de acuerdo con eso. No me gustan las limitaciones en los Derechos Fundamentales recogidos en el texto constitucional. Ni las leyes hechas a medida aprovechando la alarma social y la opinión pública (del momento...), como las de apología de esto, aquello y lo de más al norte. Mientras en el momento de ejercer el derecho a la Libertad de Opinión sólo se utilice la palabra (de forma oral o escrita), no debiera haber límite alguno a ese Derecho Fundamental. Se opine lo que se opine y sobre lo que se opine. Después, si resulta que la opinión contiene injurias o falsedades; ahí están las leyes y los órganos encargados de velar por ellas para juzgar si se traspasó el derecho o no.
La cuestión es muy sencilla. Si el Ministerio de Industria hubiese multado a la cadena de televisión Intereconomía (o directamente a algunos de sus presentadores y tertulianos) cada vez que han afirmado públicamente (a veces mediante eufemismos y otras de forma directa) que la homosexualidad es un enfermedad psíquica o psiquiátrica, una desviación mental, un vicio... que los las parejas de homosexuales quieren adoptar niños porque es sabido que les gustan los niños para... (me niego a repetir lo escuchado...); o cada vez que afirman que el Matrimonio entre personas del mismo sexo no es Matrimonio (cuando la ley dice que si lo es...); entonces la Abogacía del Estado no hubiese perdido esos contenciosos, como han perdido este. Los habrían ganado porque en esas declaraciones, expresiones y opiniones si están presentes la injuria y la falsedad.
Debe ser que esos días (en los que se vierten ese tipo de opiniones, y no son pocos), los Abogados del Estado y los Funcionarios del Ministerio de Industria encargados de velar por el buen uso de los medios de comunicación (que son empresas que gestionan para su beneficio un Dominio Público que les ha sido adjudicado por un tiempo y supeditado entre otras cosas al Servicio Público), están en la vendimia francesa.
#52 ya, pero es que la corono goza de especial proteccion; se ajusta a derecho por ese punto; yo opino como tu, pero para eso hay q cambiar la constitucion.
#58 cuando se hace especificamente; es decir, si yo digo JAIMITO FERNANDEZ es un hijo de puta maricon de mierda; eso es injuria; pero si digo, los homosexuales son unos enfermos mentales y maricones de mierda; eso no es injuria; porque no va dirigido contra nadie en particular; aparte no puede ser infamia; infamia es acusar a alguien de un delito (y calumnia lo mismo pero con una acusacion formal)
2- me refiero que siempre es a titulo individual; SE JUZGA, siempre; por un juez, no lo dicta un ministro a titulo particular; estos delitos no los puede dictar un ministro; por lo tanto no cabe multa posible. A losantos lo juzgo un juez; ok sera una multa, pero es por la via judicial, a eso me referia principalmente; NINGUN ORGANISMO puede poner multas por ejercer la libertad de expresion; solo un juez.
TE LO PONGO mas facil; si como tu dices es un delito; por que ningun colectivo lo denuncio por la via judicial???? simple, porque no podian ganar; no hay delito.
Tu crees que tal como estan las radios y las televisiones en españa; los jueces podrian con todas las denuncias contra determinados colectivos??? se insulta a los del pp a los del psoe a tal o a cual.
Si yo digo en la radio que los antisistema son unos marranos, porretas, vagos y maleantes tu crees que un antisistema puede denunciarme por haber cometido un delito??? no, eso seria absurdo; yo no creo en eso; y menos mal que la justicia tampoco.
#76 Gracias por las explicaciones. Lo preguntaba principalmente porque las definiciones de calumnia e injuria según la RAE son bastante más amplias y no se centra únicamente en "delitos". Pero entiendo que tú te refieres al concepto que se usa en temas de derecho y en ese caso debe ser como tú dices. Ok.
#76 "ya, pero es que la corona goza de especial proteccion; se ajusta a derecho por ese punto; yo opino como tu, pero para eso hay que cambiar la Constitución".
Tienes razón. Algunas instituciones están por encima del bien y del mal. El caso es que yo a la vista de la portada en cuestión, por la que fue secuestrado ese número de la revista El Jueves; niego la mayor. No creo que exista ningún tipo de injuria, ni falsedad, ni siquiera el intento de devaluar a la institución monárquica o a sus actuales integrantes.
Solo veo la constatación de un hecho clárísimo. En un momento en que el Gobierno del Reino, subvenciona la natalidad. En la casa Real y alrededores ya se encargaban ellos de que no decayese la población (no hacían más que parir).
Y por otro lado, intentar hacer creer a la población que en la Familia Real los hijos se hacen de una forma diferente a la empleada por el resto de los españoles; es como poner en la Constitución que "los niños vienen de París o los Trae la Cigüeña".
Y esa pretensión, como otras que parten de la Casa Real (siempre auspiciada por la jerarquía católica, máxima encargada de legitimar y coronar en nombre de Dios; en un Estado aconfesional) si es un insulto a la inteligencia de la humana gente* que no vive tiene corona.
#52 No participo para nada de tu apología del Tribunal Supremo. Para mí sus jueces son más delincuentes que la mayoría de los llamados delincuentes comunes. El infame auto del juez Valera contra Garzón es uno de los documentos que he leído dónde más se ofende a la razón y la ética. No digamos de su prohibición a un partido político de presentarse a las elecciones en base a una suposición.
#80 "No participo para nada de tu apología del Tribunal Supremo".
En ningún momento he hecho apología del TS. Sólo he escrito que es un tribunal mucho más serio que la Audiencia Nacional. simplemente es "menos malo" y en todos los años que llevan de ejercicio, muchos más que la AN (son la segunda o tercera instancia) han tenido menos casos de corrupción que la Audiencia Nacional en su adolescencia*. Y esto es mi opinión, apoyada por hechos que cualquiera puede consultar en las hemerotecas, diarios oficiales y en el BOE. Es resto no son opiniones, son hechos, realidades...
La Audiencia Nacional es un juzgado creado ad-hoc para entender de algunos delitos: es Juzgado Central de Menores, Terrorismo, Tráfico de Drogas Internacional o no, Organizaciones Criminales Internacionales, Delitos de Lesa Humanidad... y restar competencias a otros tribunales incluido el TS .
Entre otras cosas porque en algunos asuntos que se le encomiendan (o corresponden) comprende/acapara todas las instancias a excepción del Tribunal de Europeo de Derechos Humanos (o Tribunal de Estrasburgo). Para los no iniciados en derecho, pondré un ejemplo que seguro entenderán en esencia; en delitos de Tráfico de Drogas se encargan de: firmar las órdenes judiciales para la intervención de las comunicaciones (pinchar teléfonos); participar en las investigaciones; en las detenciones; en las incautaciones de alijos (además de barcos, coches, camiones, dinero en efectivo, armas y cualquier cosa que consideren que era necesaria para cometer el presunto delito, es decir, lo que les apetezca, porque...) ellos (los mismos jueces) hacen la instrucción del caso (incluidas las diligencias previas); otros magistrados de la misma AN (colegas del mismo juzgado que hoy instruyen y mañana juzgarán o se presentarán a las elecciones) se encargan de juzgar; condenar (y en algunos casos embargar más bienes de los condenados tras el fallo); son al mismo tiempo el Juzgado que hace Funciones de Vigilancia Penitenciaria, sobre los presos que ellos mismos condenaron y, en algunas ocasiones Administradores Públicos de los bienes muebles, inmuebles y empresas de las que se incautan porque consideran fruto del blanqueo de capitales obtenidos mediante actividades delictivas que ¡ellos mismos han encontrado delictivas!. Un ejemplo bien poco ejempñar:
El Pazo Baión, propiedad icautada al narcotraficante gallego Laureano Oubiña es un ejemplo claro de esto último. Cuando se incautó con la promesa de dedicarlo (o dedicar el fruto económico de su rendimiento agro-vinícola) a la desintoxicación de drogodependientes y su posterior reinserción social. Te aseguro que algunos años incluso llegan a contratar 8 ex-reclusos para vendimiar (y lo publicitan...), de lo demás, nada. Finalmente subastaron la propiedad, es decir, la re-privatizaron y los nuevos propietarios se han comprometido a contratar algunos drogodependientes para la vendimia y a donar el 5% de su facturación a proyectos de prevención y reinserción de de drogodependientes; porque han querido, nada les obligaba a ello. Mas información en:
http://www.soitu.es/soitu/2008/09/26/info/1222454455_435102.html
http://www.berenguela.com/el-pazo-de-baion-abre-sus-puertas-en-la-semana-santa-de-2010/2009-10-13
A cualquier persona con un mínimo de lógica le vendrá a la cabeza el viejo dicho "ellos se lo guisan, ellos se lo comen". Es como si después de condenar a un tipo que asaltó una joyería le ponen de Juez de Vigilancia Penitenciaria al policía que le detuvo o al dueño de la joyería.
Otra cosa ese juez al que llamas Valera, es este magistrado del TS:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Luciano_Varela
Puede que no te guste el auto que dictó en el caso de Baltasar Garzón y el siempre controvertido asunto de los represaliados y/o muertos de uno de los bandos de la guerra civil española y su postguerra. Pero Luciano Varela Castro fue entre otras cosas fundador de la asociación Jueces para la Democracia:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Jueces_para_la_Democracia
O lo que viene a ser equivalente; un magistrado poco sospechoso de adhesión a las tesis franquistas, postfranquistas, falangistas, fachas o como mejor te parezca denominarlas.
Y en cuanto a la prohibición de un partido político... Quizá habría que analizar detenidamente la Ley que permite ese tipo de limitaciones del derecho a participar activa o pasivamente en política (y que los magistrados están obligados a aplicar); la famosa Ley de Apología del Terrorismo que tras varias definiciones desde 1845 se recoge en el actual Código Penal de 1995. Una Ley que contiene artículos que a todas luces (a excepción de las viejas palmatorias que suelen alumbrar el Tribunal Constitucional) pervierte, prostituye y deja si efecto algunos los Derechos Fundamentales y Libertades Públicas (Derecho a la Comunicación -Libertad de Expresión-; Derecho a la Información, Derecho a la Propia Imagen, Libertad de Creencias Religiosas e Ideológicas, Derecho a la Seguridad Jurídica y Tutela Judicial Efectiva, y Libertad de Opinión), cargándose la Constitución Española justo en el Título I, Capítulo 2, Sección 1 que precisamente obliga* a los poderes públicos a respetar, cumplir y promocionar estos derechos, "que surgieron en oposición al poder político" . Y que por cierto, también se encargan de juzgar las estrellas* de la Audiencia Nacional. Para más información sobre Derechos y Libertades Individuales y Colectivas:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Derechos_fundamentales_en_la_constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Si necesitas más información, estoy dispuesto a facilitártela. Pero no pienso hacer uso del voto negativo para penalizar tu comentario, simplemente porque no esté de acuerdo con el; que no lo estoy; cosa que tu si has hecho aún a sabiendas que el mío no contiene abusos, insultos, acoso, spam, o falsas informaciones acerca de creencias celestiales.
Yo si te reconozco el derecho a expresar eso que has expresado. Aunque no aportes ninguna información de valor; ni opiniones de terceros de reconocido prestigio; ni otra cosa que tu opinión negativa acerca de mi comentario y a favor de Baltasar Garzón, al que en ningún momento yo nombré en mi comentario.
Esas cosa nos diferencian... y está bien así. De todo tiene que haber sobre la Tierra y debajo de las estrellas. Yo creo que el hecho de que tu no participes de mi opinión no te habilita moral y éticamente para votar negativo un comentario que por otro lado no incurre en ninguno de los supuestos que esta web propone para ello. Está claro que tu tampoco compartes mi opinión al respecto del uso de los negativos en los comentarios. Yo no los he usado nunca; me basta con ignorar los comentarios que no aportan otra cosa que demagogia, acoso, insultos y/o intranscendencias; no me considero en el derecho de condenar/negativizar a nadie. Y ahí te incluyo.
Un saludo.
#17 Por favor, a ver si puedes responderme un par de dudas:
1) ¿Cuál es la línea que separa la infamia e injuria de lo que no lo es? Porque para mí, este anuncio sí cae en infamia e injuria contra el colectivo homosexual.
2) ¿Es cierto que según las leyes penales, no existe multa para tales casos, sino sólamente penas de carcel? Me sorprende porque he visto en múltiples ocasiones noticias de gente que ha tenido que pagar una multa (vease Jimenez Losantos) por injurias, etc...
Muchas gracias.
#17
Bueno, en la constitucion se garantiza, entre otras cosas, el derecho al honor.
Insinuar que los que celebran el orgullo son "anormales", no me parece precisamente respetuoso con ese derecho.
Porque recordemos que por mucho que lo nieguen y mareen la perdiz, refugiandose en que criticaban la fiesta y no a la gente en si, contraponian el orgullo a las personas normales.
Si se hiciera un anuncio hablando de los 358 días al año en el que no tenemos que aguantar la mierda de las procesiones de Semana Santa, seguro que los Togados le metían un paquete a los creadores por atentar contra los "sentimientos religiosos".
#10 pues no creo que pasara nada; mas aun, mucha gente lo dice y no pasa nada. Yo tb estoy en contra de los delitos contra el "sentimiento religioso".
Yo lo veo mucho mas sencillo; si no hay delito; no hay multa posible. Y no es delito ese video de intereconomia; las multas son para amordazar; y en democracia no creo en mordazas.
Si hubiera que poner multas en españa contra los que van contra el sentimiento religioso no tendriamos ni para empezar; por eso mismo, porque es una chorrada los delitos contra sentimientos o contra entidades generales.
No sé qué deciros en este caso. Aun estando de acuerdo en que los comentarios fueron ofensivos para los homosexuales, yo creo que los delitos de opinión tienen una definición muy resbaladiza, y que un juez sólo debe multar ejemplarmente cuando la cosa está clara, o cuando realmente se sale de madre (ej: acusaciones en falso, calumnias graves, algo que realmente produzca un perjuicio mayor y más tangible que el mero daño al honor). No veo clara la barrera entre una opinión "burra" y un delito. Muchos de los que ahora os indignáis no estaréis de acuerdo con cosas como encerrar a una persona por "apología del terrorismo" (buscad en Google y flipad).
Pensadlo bien: Si la declaración hubiera sido como la que dice #10, aparte de que la sentencia habría sido otra y la multa enorme (es lo que tiene nuestra "justicia" a veces, que no está politizada ni nada, ejem), estoy seguro de que nos habríamos echado unas risas burlándonos de los religiosos. Y nos habría parecido inaceptable la sentencia condenatoria por "ir en contra de nuestra libertad de expresión".
Eso es injusto. La libertad de expresión debería prevalecer siempre. Si las declaraciones parecen constitutivas de delito, que se denuncie y se investigue, y en todo caso que lo decida un juez, no nosotros. Y aún más importante me parece que ninguna medida debe ser preventiva en casos de delitos de opinión: primero se opina, aunque sea para decir burradas. Después ya se investigará si fue delito o no.
Acaba el video diciendo que hay 364 días para la gente normal y corriente. O sea, deja caer que en el día del orgullo gay, esos que lo celebran, ni son normales ni son corrientes. ¿Eso no es faltar el respeto a los gays?.
Después se quejarán en Intereconomía que pierden audiencia.
Joder, menos mal que no ha llegado al Tribunal Supremo. Si no, en vez de quitar la multa se la hacen pagar a los homosexuales.
Yo lo que no entiendo de ese anuncio es que si hay 1 día del orgullo gay y 364 días del orgullo de la gente normal y corriente, ¿cuándo celebran su orgullo los de Intereconomía?
#13 No hay orgullo en eso
Que intereconomia es unca calamidad no se le escapa a nadie.
Que ese anuncio es repugnante tampoco.
Que la multa era una desgracia desde el punto de vista de la libertad de expresión es innegable.
Y que Miguel Sebastian ha vuelto a cagarla lo mismo.
El colectivo de los funcionarios recibe miles de ataques mas a diario y mucho mas graves y nadie multa a los ofensores, por poner un ejemplo.
Es Mauricio Colmenero magistrado de la Audiencia Nacional? Vaya, ahora solo falta que me digáis que Torrente es el director general de la policía... Hemos perdido el norte y estamos a 2 telediarios de no recordar ni lo que era un punto cardinal.
#23 parcialmente de acuerdo. Que yo sepa, como colectivo, a los funcionarios nunca se les ha encerrado en instituciones mentales ni aplicado terapias de choque para que dejen su condición. No comparemos, aunque derecho a defender su honor, como cualquiera, tienen. Los homosexuales forman parte de un colectivo discriminado en toda su razón de ser, los funcionarios son objeto de chascarrillos y mala imagen e incluso de un 5% de bajada de sueldo. Pero no es lo mismo
Bueno, pues como opinar es gratis y parece que no pasa nada por llamar de todo a los homosexuales, diré que estos de Intermierda son gentuza fascistoide. Esto sí que es terrorismo. Vergüenza de gentuza que sale por televisión.
Cuando venga el Papa me pienso poner a comerme el morro con mi novia y a sobarnos las tetas delante de sus cámaras. Me pondré una camiseta de Meneame, tranquilos.
¡Qué bien! entonces ya puedo hacer vídeos chistosos riéndome de los masoquistas penitentes que se fustigan en La Rioja hasta sangrar. Puedo reírme de las beatas que se matan por tocar el manto de la Virgen en cualquier procesión. Puedo llamar incitadores al asesinato a aquellos que se arrodillan ante una estatua de Santiago Matamoros. Puedo ridiculizar las túnicas que usan los que procesionan en el Corpus de Toledo...
¡Ah, no! que eso sería "ofensa a los sentimientos religiosos" y aquí no valdría la libertad de expresión. Su religión es tan débil que necesitan tirar la piedra contra homosexuales o judíos o madres solteras o librepensadores y luego quejarse de que hay una campaña contra la iglesia católica antes de esconder la mano.
Me sorprende como se puede manipular el lenguaje: según dice Intereconomía el anuncio es "una crítica a un preciso acto festivo que no resulta ser representativo de la totalidad de los homosexuales, sino de un grupo de personas, diferente del anterior, que está enfrentado con otros en lo que se refiere a la celebración del Día del Orgullo Gay".
Es decir, puedo afirmar que un millón de personas que participan en la manifestación del Orgullo Gay no son "gente normal y corriente" porque no me estoy refiriendo a todos los homosexuales sino "sólo a los que participan en el Orgullo".
Sin embargo, es evidente que el anuncio transmite homofobia lo mires como lo mires. Pero no pasa nada.
Es como si Intereconomia hiciera una promo diciendo que los inmigrantes que participan en el Desfile de la Hispanidad son "ladrones invasores de una cultura atrasada" y no pasara nada porque "sólo se refería a los que participaban en esa fiesta". En fin...
Ayyyyyy... esa libertad de expresión que tanto defendemos cuando comulgan con nuestras ideas...
Disolución del Tribunal de Orden Público de la Audiencia Nazional Nacional YA!!
Los tribunales no me suelen merecer ningún respeto. Pero me llama la atención que los fanboys de Garzón, no se acuerden de que en este tribunal que ahora es "nazi" según #5, el juez "estrella" hizo tanto por la democracia.
cada vez que aparece una noticia de estos me acuerdo de http://www.interlobotomia.com
Un anuncio que fomenta el odio y el desprecio a un 10% de la población.
De aquí a unos dos años la situacion social, política, judicial y mediática se ha vuelto insostenible. Como si hubieramos vuelto treinta y siete años atrás. Tengo la sensación de estar viviendo en una dictadura. Y vamos a tener que defender derechos fundamentales propios de cualquier país europeo a la fuerza en la calle, y si no al tiempo.
LA PREGUNTA ES:
una vez que la justicia le quita la razon al ministro que puso esa sancion; que pasa con el misnitro sebastian??? no hay responsabilidades?? puede usar todos los recursos del estado, y si le quitan la razon; no hay consecuencia ninguna????
ADEMAS en algo muy grave; lo mas sagrado en democracia, la libertad de expresion.
Hay que diferenciar entre la opinión personal que tengas del anuncio, y la legalidad o no de la multa a la cadena por este hecho. Es compatible encontrar el anuncio de mal gusto u ofensivo, y pensar que la multa era una auténtica cacicada que no había por dónde cogerla...
Los de Intereconomía son unos "Anormales corrientes" y que ni se quejen por el insulto que para la Aundiencia Nacional es sólo una opinión.
Lamentable.
Qué asco da esta sentencia. Y luego se preguntarán porqué los ciudadanos desconfían en la justicia de este país.
La mayoría de los jueces en este país son ultraconservadores y todavía hay mucho juez franquista o hijo de juez franquista. No en vano las dos principales asociaciones de jueces son ultraconservadoras.
#37 ¿que es un juez franquista? ¿los hijos son culpables de los delitos de los padres? ¿no ser progresista es ser ultraconservador? para hacer esas aseveraciones debes tener acceso al registro de jueces de tipo A o de tipo B, ¿donde esta ese listado?, en su defecto ¿hay estudios cienficos y/o estadisticos que te permitan afirmarlo con tanta rotundidad?
Al final hay dos tipos de jueces, los que aplican las leyes existentes y los que no, los segundos cometen un delito tipificado, es dificil perseguirlos, pero no imposible.
¿Y las sentencias en que se reputa como grave ofensa a la religión cualquier crítica al catolicismo?. ¡CASACIÓN YA, fachicínicos!
#0 El titular es erroneo: no dice eso en el enlace. Ademas, la sentencia exonera a Intereconomia porque precisamente entiende que la critica no es contra los homosexuales sino contra los actos del dia del Orgullo Gay. Un cordial saludo
#62 #63 Todavía, si cabe, PEOR. El Orgullo Gay existe por algo, y cargar contra él y los que participan en él, es cargar contra una manifestación que hace visible una realidad que muchos fascistas han querido (y quieren) tapar. Es una falta de respeto hacia la tragedia que ha supuesto ser gay a lo largo de la historia de la humanidad, es sencillamente, una aberración. Esta sentencia, insisto, sólo demuestra que la ley en España, sigue sin estar de nuestra parte. Viva Ejpaña!
#66 La fiesta del orgullo es una fiesta y ya está. Y no es una realidad, es una pequeña realidad de un pequeño grupo dentro de lo que es el colectivo homosexual. ¿O es que el transformismo o el cuero negro representa al colectivo homosexual? Para mi no.
Yo no soy homosexual, y disfruto igual las veces que he ido a las fiestas del orgullo, que más que otra cosa, son las fiestas de Madrid.
Y el meneo sigue siendo microblogging.
#71 Estás muy equivocado, no es una simple "fiesta". Lee (hazlo en inglés, que el enlace a español está incompleto) http://en.wikipedia.org/wiki/Gay_pride
#73 Claro que sí, un presentador de television gordo y semidesnudo bailando borracho en una carroza es la mejor manera de fomentar el orgullo de un amplisimo colectivo. Ole tus cojones.
#66 las faltas de respeto no son delito.
es decir, que no podemos hacer chistes sobre homosexuales, pero no pasa nada por decir totalmente en serio que no son normales. Precioso.
La gente normal y corriente no ve Interlobotomía.
Una cosa es opinar y otra menospreciar. Si hubieran hecho lo propio diciendo que las mujeres deberian quedarase fregando en casa o que los negros no tienen alma tenian al ministerio de igualdad entero encima en menos que canta un gallo.
#54 microblogging no significa cambiar el título del artículo; consiste en verter opiniones propias o manipular la noticia.
A fin de cuentas, el títular debe: resumir de forma veraz y objetiva la noticia. Si eso se cumple, no es microblogging. Lo mismo se aplica para la entradilla.
#59 La veracidad es subjetiva. El titular, inventado, dice que se les multó por criticar a los homosexuales, cuando en la noticia se dice (lo dice intereconomia, pero es que es su noticia) que lo que se criticó fue la festividad y a sus asistentes, que pueden ser homosexuales o no y que no representan más que a ellos mismos.
Si no gusta la noticia como está redactada originalmente, pues no la envías, pero ponerle un titular que claramente contradice luego el artículo en sí es microblogging.
para los cuatro que ven Interecomía
Intereconomia pierde el 20% de audiencia
Intereconomia pierde el 20% de audiencia
prnoticias.comLa Audiencia Nacional, se ha "cubierto de gloria". Mal vamos.
Vaya mierda de Audiencia nacional, luego se quejaran de que digan que esta desprestigiada y politizada.
La libertad de expresión no ampara el derecho a insultar o amenazar. Tanto nos quejamos, pero aplicando la misma regla, si alguien dice Gora ETA espero que todos los neoliberales y liberticidas digan que es también "libertad de expresión".
seguro que el número de cuenta era pagar esta multa
El comentario más valorado a estas horas en esta noticia es el 17 , con casi medio millar de puntos de karma... Hace tan sólo unos meses éso sería inaudito en menéame; curioso me parece.
Es ilegal criticar a los homosexuales? también los es criticar a los heterosexuales? es ilegal insultar a otros colectivos, como a los bajitos?
A mí me parece que no lo es (que alguien me corrija), y que la actuación de la audiencia nacional es correcta, pero también puedo estar equivocado.
Pues yo no veo porque no pueden ser criticados ¿que tienen de especial? o ¿es que son mas bonitos que los demás?.
Imponer cualquier tipo de pensamiento, moral o gustos por narices me viene a parecer lo mismo que hace el vaticano. A lo mejor en el fondo no se llevan tanto. Por esta vez estoy de acuerdo con la audiencia nacional.
Y yo meneando noticias y generando tráfico en intereconomia.com
Soy gilipollas.
#70 ¿Sois esos mismos que acampáis por renovar la democracia?
PUTA JUSTICIA DE MIERDA.
¿Debemos entender los gays presentes en el hilo que los que declaráis que os parece bien la sentencia tenéis el mismo coeficiente intelectual que los que escriben en la página enlazada?.
Se ha hecho justicia,
la sanción anulada
y los mariquitas ajo...derse
¡¡¡Todo el mundo contento...¡¡
#65 "¿Debemos entender los gays presentes en el hilo que los que declaráis que os parece bien la sentencia tenéis el mismo coeficiente intelectual que los que escriben en la página enlazada?".
No. Desde un punto de vista imparcial, debieras entender que algunos de los que hemos escrito que la sentencia está ajustada a derecho, es por qué entendemos qué es la Ley y que es la Justicia (
"La audiencia nacional es un tribunal político"
Los de intereconomía son gilipollas anormales, y encima hay que aguantarlos los 365 días del año.
Cuanto ignorante, vive y deja vivir, estos de interconomia están todavía en la prehistoria de la civilización, menos mal que se meten con un colectivo bastante más educado que ellos y no violento, porque desde luego provocar situaciones incomodas que no aportan nada constructivo ni positivo, sino todo lo contrario, es de ser poco ingenioso. Esto lo hacen para que así su joven audiencia, conservadores en su mayoria, se sientan identificados y más próximos con dicho canal y mantengan audiencia, destinado al fracaso porque por suerte el ser humano poco a poco va dejando atrás estás creencias obsoletas y absurdas, para así mejorar como humanos.
¿La Audiencia Nacional crea jurisprudencia al respecto de que en televisión se pueda ofender libremente a un grupo de ciudadanos saltándose la constitución y el mismísimo código civil?.
Ah. Venga, libertad de insulto, que es por lo que vela la justicia en este país.
Tristísima noticia, especialmente por el precedente jurídico que acaba de sentar.
Patada en el culo de Sebastián y Zapatero, parece que ni las multas políticas ni los cambios aleatorias de frecuencia amedrenta a Julio Ariza
Si diesen diferentes opiniones se podrian basar en el derecho de expresión, pero si lo único que hacen es criticar a la izq y centro derecha, criticar a los homosexuales, a las personas que viven su sexualidad, a cualquiera que no sea creyente..... entonces no es "expresión" sino intento de adoctrinar segun sus creencias.
La lógica se impone, bien dicho # 17.
no son santos de mi devoción, pero el vídeo es hasta para echarse unas risas, no se por qué tanto empeño con denunciar por parte de este colectivo.
Pues para separar noticia y opinión, esto es lo que se llama microblogging.
#2 Microblogging dónde?? Si el texto de la entradilla está copiado de la noticia!
#27 El titulo de la noticia es totalmente distinto. Eso es microblogging de manual y la caverna sectaria de meneame ha censurado mi comentario.