La Policía ya ha entregado al juez un informe que señala a la presunta responsable de la grabación de la hija del rey y a un compañero como colaborador. Sobre ambos de cierne la amenaza de la inhabilitación para ejercer como abogados durante hasta cuatro años. El delito de "desobediencia grave a la autoridad" que investiga ya el juzgado número 11 de Palma conlleva también el pago de una multa.
#4:
#2 O se la había dado su marido y grabó a la infanta por amor
#2:
Igual la autora del vídeo no sabía que llevaba una cámara...
#11:
Yo, francamente, no entiendo que se le dé a esto tanta importancia cuando lo verdaderamente importante es LO OTRO. Por cierto estoy viendo ahora mismo Tele5 y están diciendo que todo esto puede ser una "maniobra de distracción" para desviar el foco de la atención sobre la infanta y añaden que podría incluso ser obra del CNI
#3:
Siempre puede decir que no conocía la mecánica del reloj.
#15:
Lo cojonudo es que son abogados de la defensa, en concreto de Robert Cockx, supuesto testaferro de Iñaki Urdangarín #11
#1:
Mientras tanto...la infanta se irá de rositas.
#5:
El reloj se lo regaló su marido y se lo puso por amor porque confía plenamente en él.
#23:
#11Por cierto estoy viendo ahora mismo Tele5 y están diciendo que todo esto puede ser una "maniobra de distracción" para desviar el foco de la atención sobre la infanta y añaden que podría incluso ser obra del CNI
Gracias. Me recuerdas las razones por las que dejé de ver Tele5. Y la televisión en horario de tarde en general.
#62:
Es muy importante resaltar quién es el verdadero autor del video. Es Señor Javier Saavedra. Este autentico impresentable es conocido como el abogado de los famosos casposos de la Jet Set (especialmente de la marbellí). Es entre otro el abogado de Ana Obregón, Rocio Carrasco, Sadam Husein y Gadafí (sí, se proclamó abogado defensor aunque nunca llego a viajar a los países en conflicto porque "no le daban autorización")
Un asiduo de la prensa rosa y el Interviú.
Lo más triste de todo es que su "bufete" está repleto de becarios mal pagados y otros abogados marrulleros sin escrúpulos como él. Es muy probable que le vendiera la burra a la abogada suplente con un "es imposible que te pillen" y "te vas a llevar 1.000 euros por el trabajito", cuando seguramente el haya cobrado por organizarlo muchísimo más dinero.
Aquí, desgraciadamente hay dos víctimas. Una imputada que por mucho coraje y odio que le tengamos, tiene su derecho a una declaración privada, y una abogada-mula que han timado que se enfrenta a 4 años de sanción, más la multa.
Por cierto. Saavedrá es el abogado defensor de uno de los testaferros de Urdangarín (Robert Cockx). Uno de esos que se dedican a montar sociedades fantasmas que sirven de intermediario. Es lo que podríamos llamar un "profesional de blanqueo". Si quieres blanquear dinero el forma parte de la infraestructura con una comisión del 5%. Miedo me da, en que más puede estar metido este individuo.
Yo, francamente, no entiendo que se le dé a esto tanta importancia cuando lo verdaderamente importante es LO OTRO. Por cierto estoy viendo ahora mismo Tele5 y están diciendo que todo esto puede ser una "maniobra de distracción" para desviar el foco de la atención sobre la infanta y añaden que podría incluso ser obra del CNI
#11Por cierto estoy viendo ahora mismo Tele5 y están diciendo que todo esto puede ser una "maniobra de distracción" para desviar el foco de la atención sobre la infanta y añaden que podría incluso ser obra del CNI
Gracias. Me recuerdas las razones por las que dejé de ver Tele5. Y la televisión en horario de tarde en general.
Me resulta raro que amenacen con la inhabilitación por cuatro años. De todos modos, ¿quién va a contratar a una abogada que no conoce las consecuencias de desobedecer una órden judicial?
#11 Estoy más contigo, resulta muy sospechoso todo o nos hemos vuelto paranoicos.
Y también es idiota. Siendo abogada hay que tener pocas luces para desobedecer a un juez grabando un vídeo que no aporta nada a nadie, salvo satisfacer el morbo de la sociedad.
Para #22. Su razones tendría para hacer lo que hizo. Solo por haber dejado publicamente en ridículo el teatro que representaron los abogados de la infanta sobre ''su satisfacción con las aclaratorias declaraciones de su clienta'' mereció la pena el sacrificio de esta señora.
Con pequeños gestos continuamente en todas partes se consiguen grandes cosas.
#22 Yo no considero que sólo sirva para satisfacer el morbo de la sociedad, desde mi punto de vista el video sí tiene valor informativo.
Lo que no comprendo es la prohibición.
#63 Pues yo si la comprendo. Me parece muy bien que tengais ganas de que metan a la infanta en la carcel. Yo también. Pero creo que nadie se morirá por esperar a que acabe el juicio y se hagan públicos todos los documentos.
El secreto de sumario es el que es, la presunción de inocencia es la que es, y todos los que aplauden con las orejas bien les estaria verse algún dia en la situación de que alguien se la pasara por el forro a sabiendas de que está rompiendo la norma.
Lo más gracioso es que algunos la vean como una especie de Robin Hood, cuando si lo ha hecho es por
a) Beneficiar en algún sentido a alguien
b) Pasta
#69 No tiene nada que ver con pasarse por el forro la presunción de inocencia.
Precísamente si me interesa lo que tiene que decir es porque tiene derecho a defenderse, tanto en el juicio, como en los juicios paralelos que se le están haciendo.
Ganas de que la metan en la cárcel... pues sí es culpable, que cumpla lo que le corresponda. Si es inocente, no (pero una multa por la responsabilidad que tiene, aunque sea firmando sin saber lo que firma, sí le correspondería).
Quizás me equivoque, pero el secreto de sumario se declara durante la investigación. No comprendo por qué se decreta ahora (si es que es "secreto de sumario" y no otra cosa) si ya ha habido investigación, ha sido imputada, y ahora se está símplemente tomando declaración.
Y en cualquier caso, dado que tiene interés público, creo que se debería permitir informar.
#70 "Lo que se pretende con el secreto sumarial es evitar los denominados juicios paralelos, que como indica Muñoz-Alonso, llevados a cabo por los medios a través de sus informaciones y reportajes, determinan de hecho inocencias y culpabilidades, llevando a la opinión pública firmes convicciones acerca de los asuntos sometidos a juicio. Mas si esto parece evidente, existen opiniones que justifican la publicación de informaciones relativas a la instrucción de un sumario declarado secreto, y lo justifican desde varios postulados : a) informar sobre las investigaciones permite proteger al acusado frente a posibles actuaciones torticeras o inconsistentes de los órganos judiciales b) si la justicia emana del pueblo, éste posee el derecho a conocer sus actuaciones c) en múltiples ocasiones, las investigaciones periodísticas han servido de base a posteriores actuaciones judiciales, aportando datos trascendentales para que se logre impartir justicia d) supone cercenar el derecho fundamental de los ciudadanos a recibir información veraz recogido por el artículo 20.1.d) de la Carta Magna" - Leopoldo Abad Alcalá
Y si, los interogatorios de una instrucción son investigaciones (como todo el resto de la instrucción). De hecho se me ocurren pocas cosas más "investigativas" que esa.
No entiendo porque destaca de esa manera que es mujer en el titular, lo dice como si fuera un agravante, además destacando antes el hecho de ser mujer que el de ser abogada.
La autora del vídeo de la infanta es una abogada y se enfrenta a 4 años de inhabilitación.
El titular ofrecía la misma información del modo que yo lo he escrito y creo que hasta queda mejor (se podría suprimir el "una", incluso). Pero ya sabemos que la calidad del periodismo de este país no es muy alta.
#20 Lo sabemos, pero ese no es el tema que se trata y ya van varios comentarios con lo mismo. A mí me parece que lo han escrito de cualquier manera y punto. No le busquemos 5 pies al gato que seguro que prima la estupidez y no la maldad.
Es muy importante resaltar quién es el verdadero autor del video. Es Señor Javier Saavedra. Este autentico impresentable es conocido como el abogado de los famosos casposos de la Jet Set (especialmente de la marbellí). Es entre otro el abogado de Ana Obregón, Rocio Carrasco, Sadam Husein y Gadafí (sí, se proclamó abogado defensor aunque nunca llego a viajar a los países en conflicto porque "no le daban autorización")
Un asiduo de la prensa rosa y el Interviú.
Lo más triste de todo es que su "bufete" está repleto de becarios mal pagados y otros abogados marrulleros sin escrúpulos como él. Es muy probable que le vendiera la burra a la abogada suplente con un "es imposible que te pillen" y "te vas a llevar 1.000 euros por el trabajito", cuando seguramente el haya cobrado por organizarlo muchísimo más dinero.
Aquí, desgraciadamente hay dos víctimas. Una imputada que por mucho coraje y odio que le tengamos, tiene su derecho a una declaración privada, y una abogada-mula que han timado que se enfrenta a 4 años de sanción, más la multa.
Por cierto. Saavedrá es el abogado defensor de uno de los testaferros de Urdangarín (Robert Cockx). Uno de esos que se dedican a montar sociedades fantasmas que sirven de intermediario. Es lo que podríamos llamar un "profesional de blanqueo". Si quieres blanquear dinero el forma parte de la infraestructura con una comisión del 5%. Miedo me da, en que más puede estar metido este individuo.
#50, Hola, como veo que no tienes ni puta idea de lo que dices, te aclararé que el estado de derecho se llama así porqué lo que prima es el Derecho, entendido cómo conjunto de normas (hay discusión sobre el significado de norma, yo me adhiero a las teorías de Kelsen). Esto tiene especial significación en relación a la aserción que, sin tener ni puta idea de lo que hablas, has hecho.
Primero, los derechos de las personas (cabría decir, si quisiéramos realizar un análisis más profundo, que no son lo mismo los derechos de las personas, derechos humanos o derechos de los ciudadanos, pero no creo que venga al caso) es distinto al Derecho, ya que éste (entendido, conforme digo, cómo el conjunto completo de normas que rigen el ordenamiento jurídico y que, por lo tanto, regulan el funcionamiento social del estado) establece no sólo derechos, sino también obligaciones, y normas que regulan el funcionamiento del estado, de los poderes, incluso normas que regulan el funcionamiento o la creación de normas, etc. El estado de derecho (recordatorio: la constitución define España cómo un estado social de derecho, la diferencia existe, pero no viene al caso), la característica principal, y que le da nombre, es la primacía del derecho, en su jerarquía.
Segundo, es doctrina pacífica del Tribunal Constitucional (TC), que en los casos en que el personaje goce de proyección pública, que exista un interés informativo, y que no se atente de forma degradante contra la dignidad de la persona, prima el derecho a la información contra el derecho a la intimidad. Así que donde dices que priman sobre el querer saber de cuatro analfabetos legales, estás equivocado: no prima. Otra cosa distinta es que, cómo en el caso que nos ocupa, lo que ha ocurrido es que se ha cometido un delito de desobediencia grave a la autoridad judicial que, a mi entender, no queda protegido por el derecho a la información.
Tercero, no creo que estés en posición de llamar analfabetos legales a nadie, ya que por tu error en el concepto de estado de derecho (se da en Constitucional I, en la mayoría de las universidades), no creo que tengas un bagaje jurídico suficiente para ello.
#68 Claro... doy una explicación simplista y ya me convierto en un analfabeto legal mas. En fin...
No, no soy universitario. Pero entenderás que no puedes dar la misma explicación a alguien que no es universitario de derecho que a uno que si lo es.
Quédate con tus títulos, que yo mis pies están apoyados sobre el suelo.
Por cierto viendo lo que explicas sobre que es un estado de derecho y luego me dices que algunas personas tienen menos derechos, definitivamente no estamos en un estado de derecho. Al final, van a tener razón con lo de que estamos en una dictadura...
#74, No es cuestión de que sea una explicación simplista, simplemente es que está mal. El estado de derecho, no se llama así porque la gente tenga derecho, sino que se llama así por la primacía del Derecho (conjunto de normas) sobre lo demás.
No hace falta ser universitario, conozco mucha gente sin título que tiene un conocimiento muy amplio del derecho, no solo por profesión sino por mera curiosidad y estudio. Tampoco hace falta leer manuales enormes para entender lo que es un estado de derecho: http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_derecho . Por otra parte, si la explicación es buena puedes dársela a un universitario o a un mecánico, que alguien no haya asistido a la universidad no lo convierte en tonto, hay mucha gente que una inteligencia privilegiada que no tiene estudios universitarios.
Tener un título en derecho no da automáticamente la razón en un tema legal, al igual que no tenerlo no te convierte en /alfabeto/ legal, es más, yo no he dicho que lo seas, simplemente que (dados tus conocimientos en la materia), no estás en posición de llamárselo a nadie.
Algunas personas tienen más derechos que otras: En Arabia Saudí dos hombres no pueden contraer matrimonio, en EEUU un trabajador no tiene derecho a indemnización por despido si no se ha pactado, en innumerables países no existe un reconocimiento al derecho de reunión, ... incluso dentro del mismo ordenamiento jurídico no todas las personas tienen los mismos derechos: en España hasta hace relativamente poco solo los heterosexuales tenían derecho a contraer matrimonio, un menor de 18 años no tiene derecho de sufragio (ni activo ni pasivo), un multimillonario no tiene derecho a recibir los beneficios de la justicia gratuita, ...
#78, Para ti la perra gorda. Pero lo repito por última vez, un estado de derecho, no significa que tengamos todos los mismos derechos, sino que el derecho prima sobre el resto de las estructuras del estado.
(edito) de todas maneras, en el enlace de la wikipedia que te he pasado, están las características (formales y materiales) que debe cumplir un estado de derecho para ser considerado como tal. A ver si haces algo novedoso, te informas un poco antes de hablar, y en el próximo comentario me dices que requisito (material o formal) incumple nuestro ordenamiento para no ser considerado
El fallo es sacar el vídeo justo después de la primera grabación. Tendría que haber grabado más cosas, con la guardia baja y luego publicarlo todo del tirón.
Otra cosa que también habría estado mejor es que hubiese publicado sólo el audio.
No estoy de acuerdo con la sanción pero que el todo vale porque la infanta se va a ir de rositas tampoco. Si llevas una cámara ya sabías las consecuencias. Total, para verla de espaldas hablando si ya se ha dicho todo no tenía sentido. #39 Exacto!! es una vergüenza.
#39 Al contrario, en un estado de derecho los derechos de las personas (por eso se llama así) priman sobre el querer saber de cuatro analfabetos legales.
En "autora" y "abogada" creo que ya va implícito lo de que es mujer. El titular original me parece un tanto rebuscado para incidir en su condición de mujer, la verdad... y no creo que sea necesario.
Juez Castro: 4 años de inhabilitación y expulsión de la carrera judicial, que lo hacen efectivo un día antes de su jubilación, así para que se vaya sucio.
La de la cámara: 4 años de inhabilitación, 2 años de cárcel y multa de 200.000€
Encargado de la seguridad del juzgado: 5 años de inhabilitación y multa de 200.000€
Infanta Cristina: 600.000€ de responsabilidad civil a pagar a cargo de los presupuestos del estado.
Si fue tan valiente como para grabar el video aun sabiendo que estaba expresamente prohibido por el juez, que sea igual de valiente como para asumir las consecuencias de sus actos.
Por otro lado, menuda forma de tirar tu carrera por el retrete...
Primero los medios centrandose en como va a entrar la infanta, si andando toda la cuesta o en coche hasta la puerta, y ahora la mierda esta. Vamos cosas "mas importantes" que la repentina amnesia de la infanta.
#71 Cosa que si he visto criticar en todos los medios que no son del PP. Es mas, primero se habla de una cosa, luego la amnesia, luego otro tema, y otro y otro. Hablar de la cámara o la entrada no implica no hablar de la amnesia.
Me preguntaba ahora cómo van a demostrar la autoría del vídeo. Se habrá puesto la letrada con el culo al aire confesando que fue ella nada más ser preguntada por la policía? Me refiero a que un dispositivo suficientemente oculto como para pasar el control, no sé yo si se podrá apreciar en filmaciones que hayan hecho de la sala mientras se desarrollaba el evento. Por otro lado, si han dicho incluso el nombre de la persona que lo hizo es que tienen muy claro que le han trincado, no?
#18 ¿Para que vamos a hacer caso al juez cuando hace algo que no nos gusta? Mejor lo alabamos cuando va a nuestro favor y decimos que nos oprime el resto del tiempo...
Lo que son es un poco idiotas, una grabación de audio hubiera sido igual de efectiva a la hora de demostrar qué clase de persona es la infanta, y hubiera sido mucho más complicado de localizar.
A esta Ciudadana, el Juez Castro, debiera darle un premio... el castigo se le debiera dar al tercer abogado defensor.,. el fiscal Horrach,... ahora en breve veremos a éste ascender a lo más alto... y si no al tiempo....
Pero digo yo que saber el sitio desde el que se hizo la grabacion no es una prueba determinante no? Imagino y espero que no les quedara mas remedio que dejarlo estar. Si es buena abogada lo mismo se saca hasta un dinerillo!
#56 Seguro que la declaración de cualquier policía diciendo... ¡Yo recuerdo que estaba ella sentada ahí!
Es más que suficiente para condenarla, tanto a ella como al acompañante, aunque éste no supiera siquiera que tenía una cámara.
Grabando a la casta, ¡cómo se atreve! Deberíamos de ahorcarla por grabar a una ladrona inocente diciendo mentiras verdades.
Menudo asco de justicia y de Casa Real, una puta familia de ladrones que pueden hacer lo que quieran, pero después se les llena la boca de bilis repitiendo que la justicia es igual para todos.
#32 NO. No es grabar a la casta. Es que el juez dio una orden expresa. No obedecer a un juez en ese tipo de ordenes dentro de su sala, esta castigado. El juez de cualquier caso contra cualquier persona si da una orden se debe obedecer como si fuera Dios.
Comentarios
Igual la autora del vídeo no sabía que llevaba una cámara...
#2 O se la había dado su marido y grabó a la infanta por amor
Que reciba mi aplauso desde aquí, nos ha demostrado que clase de persona está en La Caixa... ¿Pero cómo han podido contratar a alguien así?
#2: O no sabía que las cámaras son para grabar.
#9 La contrataron por quien era, no por las luces que tenia, y por lo que se ve, estan todas fundidas.
#9 Y quién ha contratado al periodista que ha puesto "DURANTE HASTA 4 años"???
Siempre puede decir que no conocía la mecánica del reloj.
Yo, francamente, no entiendo que se le dé a esto tanta importancia cuando lo verdaderamente importante es LO OTRO. Por cierto estoy viendo ahora mismo Tele5 y están diciendo que todo esto puede ser una "maniobra de distracción" para desviar el foco de la atención sobre la infanta y añaden que podría incluso ser obra del CNI
Lo cojonudo es que son abogados de la defensa, en concreto de Robert Cockx, supuesto testaferro de Iñaki Urdangarín #11
#15 Hiede desde el principio, ciertamente.
#11 Por cierto estoy viendo ahora mismo Tele5 y están diciendo que todo esto puede ser una "maniobra de distracción" para desviar el foco de la atención sobre la infanta y añaden que podría incluso ser obra del CNI
Gracias. Me recuerdas las razones por las que dejé de ver Tele5. Y la televisión en horario de tarde en general.
Me resulta raro que amenacen con la inhabilitación por cuatro años. De todos modos, ¿quién va a contratar a una abogada que no conoce las consecuencias de desobedecer una órden judicial?
#11 Estoy más contigo, resulta muy sospechoso todo o nos hemos vuelto paranoicos.
#11 Pues gracias a el video, la infanta me parece aun mas idiota y mas hija de puta todavía. No pillo la finalidad de tal maniobra de distracción.
#11 La maniobra de distracción es precisamente su mierda de programa
#11 o incluso tener alguna excusa para inhabilitar al juez
Mientras tanto...la infanta se irá de rositas.
El reloj se lo regaló su marido y se lo puso por amor porque confía plenamente en él.
Y también es idiota. Siendo abogada hay que tener pocas luces para desobedecer a un juez grabando un vídeo que no aporta nada a nadie, salvo satisfacer el morbo de la sociedad.
#22 Hombre, si a mí alguien me ofreciera un jugoso cheque (que sería complicado que no hubiera sido así), pues igual hasta me arriesgaba...
¿Véis? Los Borbones tampoco son tan diferentes de nosotros...
Para #22. Su razones tendría para hacer lo que hizo. Solo por haber dejado publicamente en ridículo el teatro que representaron los abogados de la infanta sobre ''su satisfacción con las aclaratorias declaraciones de su clienta'' mereció la pena el sacrificio de esta señora.
Con pequeños gestos continuamente en todas partes se consiguen grandes cosas.
#22 Yo no considero que sólo sirva para satisfacer el morbo de la sociedad, desde mi punto de vista el video sí tiene valor informativo.
Lo que no comprendo es la prohibición.
#63 Pues yo si la comprendo. Me parece muy bien que tengais ganas de que metan a la infanta en la carcel. Yo también. Pero creo que nadie se morirá por esperar a que acabe el juicio y se hagan públicos todos los documentos.
El secreto de sumario es el que es, la presunción de inocencia es la que es, y todos los que aplauden con las orejas bien les estaria verse algún dia en la situación de que alguien se la pasara por el forro a sabiendas de que está rompiendo la norma.
Lo más gracioso es que algunos la vean como una especie de Robin Hood, cuando si lo ha hecho es por
a) Beneficiar en algún sentido a alguien
b) Pasta
Triste, muy triste.
#69 No tiene nada que ver con pasarse por el forro la presunción de inocencia.
Precísamente si me interesa lo que tiene que decir es porque tiene derecho a defenderse, tanto en el juicio, como en los juicios paralelos que se le están haciendo.
Ganas de que la metan en la cárcel... pues sí es culpable, que cumpla lo que le corresponda. Si es inocente, no (pero una multa por la responsabilidad que tiene, aunque sea firmando sin saber lo que firma, sí le correspondería).
Quizás me equivoque, pero el secreto de sumario se declara durante la investigación. No comprendo por qué se decreta ahora (si es que es "secreto de sumario" y no otra cosa) si ya ha habido investigación, ha sido imputada, y ahora se está símplemente tomando declaración.
Y en cualquier caso, dado que tiene interés público, creo que se debería permitir informar.
#70 "Lo que se pretende con el secreto sumarial es evitar los denominados juicios paralelos, que como indica Muñoz-Alonso, llevados a cabo por los medios a través de sus informaciones y reportajes, determinan de hecho inocencias y culpabilidades, llevando a la opinión pública firmes convicciones acerca de los asuntos sometidos a juicio. Mas si esto parece evidente, existen opiniones que justifican la publicación de informaciones relativas a la instrucción de un sumario declarado secreto, y lo justifican desde varios postulados : a) informar sobre las investigaciones permite proteger al acusado frente a posibles actuaciones torticeras o inconsistentes de los órganos judiciales b) si la justicia emana del pueblo, éste posee el derecho a conocer sus actuaciones c) en múltiples ocasiones, las investigaciones periodísticas han servido de base a posteriores actuaciones judiciales, aportando datos trascendentales para que se logre impartir justicia d) supone cercenar el derecho fundamental de los ciudadanos a recibir información veraz recogido por el artículo 20.1.d) de la Carta Magna" - Leopoldo Abad Alcalá
Y si, los interogatorios de una instrucción son investigaciones (como todo el resto de la instrucción). De hecho se me ocurren pocas cosas más "investigativas" que esa.
#70 Quizás me equivoque, pero el secreto de sumario se declara durante la investigación.
¿Y que piensas que es una instrucción judicial? El juicio aún no ha empezado, aún estamos en el periodo de instrucción.
#83 Pues ahí está mi error. Pensaba que ya se estaba celebrando el juicio.
Eso... 4 años a la abogada que grabó y la infanta, pobrecica es que no sabía nada de lo que firmaba..
No entiendo porque destaca de esa manera que es mujer en el titular, lo dice como si fuera un agravante, además destacando antes el hecho de ser mujer que el de ser abogada.
#12 Igual lo dice por si es "mujer de alguien" y sirve como atenuante.
#12
La autora del vídeo de la infanta es una abogada y se enfrenta a 4 años de inhabilitación.
El titular ofrecía la misma información del modo que yo lo he escrito y creo que hasta queda mejor (se podría suprimir el "una", incluso). Pero ya sabemos que la calidad del periodismo de este país no es muy alta.
#20 Lo sabemos, pero ese no es el tema que se trata y ya van varios comentarios con lo mismo. A mí me parece que lo han escrito de cualquier manera y punto. No le busquemos 5 pies al gato que seguro que prima la estupidez y no la maldad.
Es muy importante resaltar quién es el verdadero autor del video. Es Señor Javier Saavedra. Este autentico impresentable es conocido como el abogado de los famosos casposos de la Jet Set (especialmente de la marbellí). Es entre otro el abogado de Ana Obregón, Rocio Carrasco, Sadam Husein y Gadafí (sí, se proclamó abogado defensor aunque nunca llego a viajar a los países en conflicto porque "no le daban autorización")
Un asiduo de la prensa rosa y el Interviú.
Lo más triste de todo es que su "bufete" está repleto de becarios mal pagados y otros abogados marrulleros sin escrúpulos como él. Es muy probable que le vendiera la burra a la abogada suplente con un "es imposible que te pillen" y "te vas a llevar 1.000 euros por el trabajito", cuando seguramente el haya cobrado por organizarlo muchísimo más dinero.
Aquí, desgraciadamente hay dos víctimas. Una imputada que por mucho coraje y odio que le tengamos, tiene su derecho a una declaración privada, y una abogada-mula que han timado que se enfrenta a 4 años de sanción, más la multa.
Por cierto. Saavedrá es el abogado defensor de uno de los testaferros de Urdangarín (Robert Cockx). Uno de esos que se dedican a montar sociedades fantasmas que sirven de intermediario. Es lo que podríamos llamar un "profesional de blanqueo". Si quieres blanquear dinero el forma parte de la infraestructura con una comisión del 5%. Miedo me da, en que más puede estar metido este individuo.
El reloj, ese clásico de la ocultación....
¿estas viendo tele5?:)
#14 Hay gente pa'tó en este mundo.
#50, Hola, como veo que no tienes ni puta idea de lo que dices, te aclararé que el estado de derecho se llama así porqué lo que prima es el Derecho, entendido cómo conjunto de normas (hay discusión sobre el significado de norma, yo me adhiero a las teorías de Kelsen). Esto tiene especial significación en relación a la aserción que, sin tener ni puta idea de lo que hablas, has hecho.
Primero, los derechos de las personas (cabría decir, si quisiéramos realizar un análisis más profundo, que no son lo mismo los derechos de las personas, derechos humanos o derechos de los ciudadanos, pero no creo que venga al caso) es distinto al Derecho, ya que éste (entendido, conforme digo, cómo el conjunto completo de normas que rigen el ordenamiento jurídico y que, por lo tanto, regulan el funcionamiento social del estado) establece no sólo derechos, sino también obligaciones, y normas que regulan el funcionamiento del estado, de los poderes, incluso normas que regulan el funcionamiento o la creación de normas, etc. El estado de derecho (recordatorio: la constitución define España cómo un estado social de derecho, la diferencia existe, pero no viene al caso), la característica principal, y que le da nombre, es la primacía del derecho, en su jerarquía.
Segundo, es doctrina pacífica del Tribunal Constitucional (TC), que en los casos en que el personaje goce de proyección pública, que exista un interés informativo, y que no se atente de forma degradante contra la dignidad de la persona, prima el derecho a la información contra el derecho a la intimidad. Así que donde dices que priman sobre el querer saber de cuatro analfabetos legales, estás equivocado: no prima. Otra cosa distinta es que, cómo en el caso que nos ocupa, lo que ha ocurrido es que se ha cometido un delito de desobediencia grave a la autoridad judicial que, a mi entender, no queda protegido por el derecho a la información.
Tercero, no creo que estés en posición de llamar analfabetos legales a nadie, ya que por tu error en el concepto de estado de derecho (se da en Constitucional I, en la mayoría de las universidades), no creo que tengas un bagaje jurídico suficiente para ello.
#68 Claro... doy una explicación simplista y ya me convierto en un analfabeto legal mas. En fin...
No, no soy universitario. Pero entenderás que no puedes dar la misma explicación a alguien que no es universitario de derecho que a uno que si lo es.
Quédate con tus títulos, que yo mis pies están apoyados sobre el suelo.
Por cierto viendo lo que explicas sobre que es un estado de derecho y luego me dices que algunas personas tienen menos derechos, definitivamente no estamos en un estado de derecho. Al final, van a tener razón con lo de que estamos en una dictadura...
#74, No es cuestión de que sea una explicación simplista, simplemente es que está mal. El estado de derecho, no se llama así porque la gente tenga derecho, sino que se llama así por la primacía del Derecho (conjunto de normas) sobre lo demás.
No hace falta ser universitario, conozco mucha gente sin título que tiene un conocimiento muy amplio del derecho, no solo por profesión sino por mera curiosidad y estudio. Tampoco hace falta leer manuales enormes para entender lo que es un estado de derecho: http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_derecho . Por otra parte, si la explicación es buena puedes dársela a un universitario o a un mecánico, que alguien no haya asistido a la universidad no lo convierte en tonto, hay mucha gente que una inteligencia privilegiada que no tiene estudios universitarios.
Tener un título en derecho no da automáticamente la razón en un tema legal, al igual que no tenerlo no te convierte en /alfabeto/ legal, es más, yo no he dicho que lo seas, simplemente que (dados tus conocimientos en la materia), no estás en posición de llamárselo a nadie.
Algunas personas tienen más derechos que otras: En Arabia Saudí dos hombres no pueden contraer matrimonio, en EEUU un trabajador no tiene derecho a indemnización por despido si no se ha pactado, en innumerables países no existe un reconocimiento al derecho de reunión, ... incluso dentro del mismo ordenamiento jurídico no todas las personas tienen los mismos derechos: en España hasta hace relativamente poco solo los heterosexuales tenían derecho a contraer matrimonio, un menor de 18 años no tiene derecho de sufragio (ni activo ni pasivo), un multimillonario no tiene derecho a recibir los beneficios de la justicia gratuita, ...
#77 "Algunas personas tienen más derechos que otras" Gracias por darme la razón. Efectivamente: no estamos en un estado de derecho.
#78, Para ti la perra gorda. Pero lo repito por última vez, un estado de derecho, no significa que tengamos todos los mismos derechos, sino que el derecho prima sobre el resto de las estructuras del estado.
(edito) de todas maneras, en el enlace de la wikipedia que te he pasado, están las características (formales y materiales) que debe cumplir un estado de derecho para ser considerado como tal. A ver si haces algo novedoso, te informas un poco antes de hablar, y en el próximo comentario me dices que requisito (material o formal) incumple nuestro ordenamiento para no ser considerado
#79 por esa regla de tres cualquier dictadura es un estado de derecho.
Por tanto no somos mejores que Corea del Norte.
Al final, lo más importante de la declaración será que alguien grabó algo donde se escucha a la infanta.
El fallo es sacar el vídeo justo después de la primera grabación. Tendría que haber grabado más cosas, con la guardia baja y luego publicarlo todo del tirón.
Otra cosa que también habría estado mejor es que hubiese publicado sólo el audio.
En un estado de derecho las preguntas a la infanta deberían haber sido retransmitidas por una tv nacional, en una dictadura se persigue al informante
No estoy de acuerdo con la sanción pero que el todo vale porque la infanta se va a ir de rositas tampoco. Si llevas una cámara ya sabías las consecuencias. Total, para verla de espaldas hablando si ya se ha dicho todo no tenía sentido.
#39 Exacto!! es una vergüenza.
#39 Al contrario, en un estado de derecho los derechos de las personas (por eso se llama así) priman sobre el querer saber de cuatro analfabetos legales.
#50
En un estado de derecho no hay una plaga de palmeros que se comen tales pollas, no hay necesidad
En "autora" y "abogada" creo que ya va implícito lo de que es mujer. El titular original me parece un tanto rebuscado para incidir en su condición de mujer, la verdad... y no creo que sea necesario.
La autora del vídeo es gilipollas y se le va a caer el pelo.
¿habra cobrado la tia de el mundo?
La bola que le estamos dando a esta maniobra de distracción montada por la Casa Real ...
Les estamos haciendo el juego.
En un posible futurible:
Juez Castro: 4 años de inhabilitación y expulsión de la carrera judicial, que lo hacen efectivo un día antes de su jubilación, así para que se vaya sucio.
La de la cámara: 4 años de inhabilitación, 2 años de cárcel y multa de 200.000€
Encargado de la seguridad del juzgado: 5 años de inhabilitación y multa de 200.000€
Infanta Cristina: 600.000€ de responsabilidad civil a pagar a cargo de los presupuestos del estado.
rel: aqui dan el nombre...
http://www.elconfidencial.com/espana/2014-02-12/la-policia-interrogara-a-una-joven-abogada-sospechosa-de-grabar-el-video-de-la-infanta_88061/
Viva el feudalismo!!!
A veces lo mejor de las noticias en menéame son los comentarios
Si fue tan valiente como para grabar el video aun sabiendo que estaba expresamente prohibido por el juez, que sea igual de valiente como para asumir las consecuencias de sus actos.
Por otro lado, menuda forma de tirar tu carrera por el retrete...
#19 por el retrete se están vertiendo ya todos los curritos españoles
Es bueno ser rey,
y dentro de 2 telediarios hala¡¡¡¡ el mundial
Primero los medios centrandose en como va a entrar la infanta, si andando toda la cuesta o en coche hasta la puerta, y ahora la mierda esta. Vamos cosas "mas importantes" que la repentina amnesia de la infanta.
#71 Cosa que si he visto criticar en todos los medios que no son del PP. Es mas, primero se habla de una cosa, luego la amnesia, luego otro tema, y otro y otro. Hablar de la cámara o la entrada no implica no hablar de la amnesia.
¿Ally McBeal?
Me preguntaba ahora cómo van a demostrar la autoría del vídeo. Se habrá puesto la letrada con el culo al aire confesando que fue ella nada más ser preguntada por la policía? Me refiero a que un dispositivo suficientemente oculto como para pasar el control, no sé yo si se podrá apreciar en filmaciones que hayan hecho de la sala mientras se desarrollaba el evento. Por otro lado, si han dicho incluso el nombre de la persona que lo hizo es que tienen muy claro que le han trincado, no?
Ninguna familia debe tener más derechos que otra: MONARQUÍAS ABOLICIÓN.
¿Lo que no dice la noticia es, a quién representaba esa abogada? ¿Por qué parte estaba ahí?
¿Álguien lo sabe?
#53 Pertenece al bufete de Javier Saavedra, abogado de Robert Cockx, supuesto testaferro de Iñaki Rudangarin e imputado en el caso Nóos.
Habría que hacer algo entre todos para ayudar a esta mujer. Ha sido valiente y ha desafiado a los opresores.
#18 ¿Para que vamos a hacer caso al juez cuando hace algo que no nos gusta? Mejor lo alabamos cuando va a nuestro favor y decimos que nos oprime el resto del tiempo...
#18 porque muy posiblemente, el interés de esta mujer no es librar al pueblo de su opresión, sino llenarse de billetes crujientes la cartera.
Y todo lo que saca ¿no le compensa?
Como si fuera algo nuevo...
Es que este juicio, como prácticamente todos debería haberse grabado, o es que la "hija de" esta es más que nadie?
Manda huevos...
#61 Se grabaran si, pero no para que salga por la tele.
-Señoria no recuerdo haber grabado. El reloj me lo puse por el amor a mi marido.
Ya vamos descartando...
Que gran maniobra de distracción para que no se hable de la lamentable declaración en la que nunca saben ni se acuerdan de nada.
van a ir a la cárcel más que la infanta...
total un país como este se puede permitir el lujo de la desobediencia. Seguro que sale impugna después de enseñar lo pechos.
No me consta que llevara reloj.
Tema concluido y a otra cosa mariposa.
divulgar la declaracion en video de la infanta, es distraer la atencion sobre el caso de la infanta... Ya ya, que si hombre.
es abogaba sabe lo que se hace, buen ejemplo para ver si miden con el mismo rasero a estas DOS MUJERES
mira que si la graban asi ?
https://scontent-a-cdg.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t1/s403x403/1901384_676818955717585_1596184711_n.jpg
Lo que son es un poco idiotas, una grabación de audio hubiera sido igual de efectiva a la hora de demostrar qué clase de persona es la infanta, y hubiera sido mucho más complicado de localizar.
A esta Ciudadana, el Juez Castro, debiera darle un premio... el castigo se le debiera dar al tercer abogado defensor.,. el fiscal Horrach,... ahora en breve veremos a éste ascender a lo más alto... y si no al tiempo....
Pero digo yo que saber el sitio desde el que se hizo la grabacion no es una prueba determinante no? Imagino y espero que no les quedara mas remedio que dejarlo estar. Si es buena abogada lo mismo se saca hasta un dinerillo!
#56 Seguro que la declaración de cualquier policía diciendo... ¡Yo recuerdo que estaba ella sentada ahí!
Es más que suficiente para condenarla, tanto a ella como al acompañante, aunque éste no supiera siquiera que tenía una cámara.
Grabando a la casta, ¡cómo se atreve! Deberíamos de ahorcarla por grabar a una
ladronainocente diciendomentirasverdades.Menudo asco de justicia y de Casa Real, una puta familia de ladrones que pueden hacer lo que quieran, pero después se les llena la boca de bilis repitiendo que la justicia es igual para todos.
#32 NO. No es grabar a la casta. Es que el juez dio una orden expresa. No obedecer a un juez en ese tipo de ordenes dentro de su sala, esta castigado. El juez de cualquier caso contra cualquier persona si da una orden se debe obedecer como si fuera Dios.
Menudo titular tan machista, no? Parece que da a entender: "mujer tenía que ser"
#10 Vaya sensibilidad la tuya...