Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Voto irrelevante. Estoy de acuerdo con el titular, pero me parece bien. El acto se hace en un centro cívico. Los centros cívicos siempre se ceden a cuaquier persona o asociación que quiera hacer un acto sin que haya lucro (o solo se quieran cubrir gastos). Por el precio parece ser este el caso.
Cierto que es una estupidez el congreso, pero los centros cívicos no pueden ni deben entrar a juzgar que actos están bien y cuales están mal. Abrir esa puerta me parece fatal. Porque se empieza no aceptando actos porque son superchería y al final el ayuntamiento declara superchería todo lo que no le gusta,
Que se critique en una universidad me parece bien. Las universidades deben tener un filtro más elevado. Pero en un centro cívico se debe poder hacer cualquier cosa, nos guste o no. Que cada uno vea si quiere ir o no.
Y ya digo que esta opinión mía es a pesar de que es una gilipollez este cogreso. El fondo es que un centro cívico debe estar a disposición de toda la ciudadanía, incluso los panolis. Nos guste lo que digan los panolis, o no.
Cierto que es una estupidez el congreso, pero los centros cívicos no pueden ni deben entrar a juzgar que actos están bien y cuales están mal. Abrir esa puerta me parece fatal. Porque se empieza no aceptando actos porque son superchería y al final el ayuntamiento declara superchería todo lo que no le gusta,
Que se critique en una universidad me parece bien. Las universidades deben tener un filtro más elevado. Pero en un centro cívico se debe poder hacer cualquier cosa, nos guste o no. Que cada uno vea si quiere ir o no.
Y ya digo que esta opinión mía es a pesar de que es una gilipollez este cogreso. El fondo es que un centro cívico debe estar a disposición de toda la ciudadanía, incluso los panolis. Nos guste lo que digan los panolis, o no.
#9:
¿Alimentación cuántica? Qué coños es eso, me he dicho. Así que que he buscado en Google y me he encontrado con esto:
Allí encontramos partículas llamadas "quantas de luz" que son, de manera simplificada, las encargadas de conducir la energía por nuestro cuerpo. Al equilibrar las cargas de energía quántica en el organismo, logramos que el proceso de auto-regeneración del mismo se inicie, y que, con ello, los órganos y sistemas comiencen a "curarse" de las enfermedades.
http://es.scribd.com/doc/6812446/ALIMENTACION-CUANTICA
Allí encontramos partículas llamadas "quantas de luz" que son, de manera simplificada, las encargadas de conducir la energía por nuestro cuerpo. Al equilibrar las cargas de energía quántica en el organismo, logramos que el proceso de auto-regeneración del mismo se inicie, y que, con ello, los órganos y sistemas comiencen a "curarse" de las enfermedades.
http://es.scribd.com/doc/6812446/ALIMENTACION-CUANTICA
#24:
#14 Que yo sepa magonia lo que hace es desmontar las afirmaciones de esa gente, por qué desmontar algo con argumentos es inquisitorial?
Siempre veo lo mismo, se dan argumentos contra estas cosas y en vez de responder a los argumentos se echan balones fuera diciendo que los escépticos o son inquisitoriales o fanáticos o están pagados por farmacéuticas y demás ad hominem, pero nunca nada que desmonte los argumentos que dan.
Y si hablamos de inquisición, y ya que a según que sector le gusta tanto usar a Galileo, diré que Galileo fue el que aportó pruebas y argumentos, la Iglesia fue la que le respondió con fanatismo y ad hominems, justo como homeópatas, ayurvédicos y demás fauna (o debería decir flora).
PD: Si se puede vivir de la luz, por qué hay gente que muere de hambre?
Siempre veo lo mismo, se dan argumentos contra estas cosas y en vez de responder a los argumentos se echan balones fuera diciendo que los escépticos o son inquisitoriales o fanáticos o están pagados por farmacéuticas y demás ad hominem, pero nunca nada que desmonte los argumentos que dan.
Y si hablamos de inquisición, y ya que a según que sector le gusta tanto usar a Galileo, diré que Galileo fue el que aportó pruebas y argumentos, la Iglesia fue la que le respondió con fanatismo y ad hominems, justo como homeópatas, ayurvédicos y demás fauna (o debería decir flora).
PD: Si se puede vivir de la luz, por qué hay gente que muere de hambre?
#18:
#7 #8 una mente abierta, si no tiene un filtro antigilipolleces sirve de bien poco... De todos modos, me encanta que vengáis a confirmar mi teoría de que cualquiera puede inventarse cualquier majarada, que si la cuenta con la suficiente convicción siempre habrá algún canelo que se la crea... alimentarse del sol, la ostia
#10:
#7 y #8 Lo de vivir sin comer es físicamente imposible. El cuerpo humano tiene unas necesidades energéticas para funcionar. La energía que se consume en esas actividades puede proceder o de alimentos que se ingieren o de las reservas de grasa del propio cuerpo (que proceden de alimentos ingeridos previamente). Se calcula que un adulto necesita unas 2.000 calorías al día. Si se ingieren menos, el cuerpo usa las reservas de grasa, si no hay reservas de grasa, consumirá el tejido muscular. Si no hay nada que consumir, el cuerpo ralentiza sus funciones mientras sea posible. Pero el cuerpo tiene un límite.
#21:
#14 Magonia. el blog de los pseudoescépticos que querrían ser nuevos inquisidores del s. XXI Si por ellos fuera quemarían en la hoguera a homeópatas, acupuntores y practicantes de yoga. No, los escépticos sólamente queremos que esta gente deje de timar y estafar.
El resto de tu comentario, meada fuera de tiesto. Los homeópatas y similares tienen todo el derecho a pensar lo que quieran y a expresarlo; los demás tenemos el derecho a desenmascarar farsantes.
El resto de tu comentario, meada fuera de tiesto. Los homeópatas y similares tienen todo el derecho a pensar lo que quieran y a expresarlo; los demás tenemos el derecho a desenmascarar farsantes.
#17:
Aunque tiene razón en su exposición, los centros cívicos, por lo general se suelen dejar a todo tipo de organizaciones... e impedir su exposición en ellos, sería censura o sesgo en función de las creencias/opiniones.
Irrelevante/sensacionalismo/cansina
Irrelevante/sensacionalismo/cansina
Comentarios
Voto irrelevante. Estoy de acuerdo con el titular, pero me parece bien. El acto se hace en un centro cívico. Los centros cívicos siempre se ceden a cuaquier persona o asociación que quiera hacer un acto sin que haya lucro (o solo se quieran cubrir gastos). Por el precio parece ser este el caso.
Cierto que es una estupidez el congreso, pero los centros cívicos no pueden ni deben entrar a juzgar que actos están bien y cuales están mal. Abrir esa puerta me parece fatal. Porque se empieza no aceptando actos porque son superchería y al final el ayuntamiento declara superchería todo lo que no le gusta,
Que se critique en una universidad me parece bien. Las universidades deben tener un filtro más elevado. Pero en un centro cívico se debe poder hacer cualquier cosa, nos guste o no. Que cada uno vea si quiere ir o no.
Y ya digo que esta opinión mía es a pesar de que es una gilipollez este cogreso. El fondo es que un centro cívico debe estar a disposición de toda la ciudadanía, incluso los panolis. Nos guste lo que digan los panolis, o no.
En realidad alimentarse del sol es algo no tan descabellado. Nuestra alimentación procede indirectamente de él, al 100%. Y tal vez un día seamos cyborgs con placas solares que podamos funcionar sin comer.
#13 Tienes toda la razón. Aunque por otra parte, el tipo del blog también tiene derecho a dar su opinión sobre estos congresos. No está mal que se divulgue el pensamiento crítico y que se vaya explicando a la gente sin formación científica (una amplia mayoría de nuestra sociedad) cómo funcionan este tipo de cosas.
¿Alimentación cuántica? Qué coños es eso, me he dicho. Así que que he buscado en Google y me he encontrado con esto:
Allí encontramos partículas llamadas "quantas de luz" que son, de manera simplificada, las encargadas de conducir la energía por nuestro cuerpo. Al equilibrar las cargas de energía quántica en el organismo, logramos que el proceso de auto-regeneración del mismo se inicie, y que, con ello, los órganos y sistemas comiencen a "curarse" de las enfermedades.
http://es.scribd.com/doc/6812446/ALIMENTACION-CUANTICA
Aunque tiene razón en su exposición, los centros cívicos, por lo general se suelen dejar a todo tipo de organizaciones... e impedir su exposición en ellos, sería censura o sesgo en función de las creencias/opiniones.
Irrelevante/sensacionalismo/cansina
Hombre, geranios no, pero algunos de los ponentes y asistentes mucho mas cerebro que un geranio no demuestran tener.
Y por eso en Somalia no hay hambre.
Pues claro que podemos alimentarnos del Sol y el agua de mar (en especial si la luna está en piscis o capricornio y estamos haciendo Reiki, como todo el mundo sabe).
Lo que no está claro es si podemos alimentarnos de la leche de vaca: Leche de vaca no alimenta al ser humano
Leche de vaca no alimenta al ser humano
youtube.comTodo empezó con la movida de la visita del Papa ... desde entonces, en Barcelona todo es posible.
Vitamina D para todos!
Obviamente sus creyentes no siguen la dieta, como un congreso de virgenes en un puticlub todos saben que nadie a su lado lo es, pero hay que mantener las apariencias.
Magonio: no te enredes. Lo que tendrías que hacer es proponer un debate entre diferentes ramas del veganismo, y verás como caían rápido en cuanto la gente viera que sus argumentos son contradictorios.
Y a parte, creo que un ayuntamiento DEBE ceder sus espacios a cualquier ideología siempre que no sea ilegal.
¿Que es una ideología muy #Darwin y totalmente ridícula y estúpida?
No hay problema, a la semana que viene haz tu otro congreso cobrando mucho menos dinero (y regalándo la entrada si presentas uno de esos DVDs) y desenmascara todas las mentiras sobre los antivacunas, sobre el vegetarianismo estricto...
Voto SENSACIONALISTA porque creo que naadie debe ser silenciado por no compartir una opinión mayoritaria. Como dije, las ideas no se combaten con silenciamiento, sino con otras ideas, a ser posible, más razonadas.
PD: hay algo donde esos congresistas tienen razón, y es en los transgénicos. Eso también hay que decirlo.
Yo me alimento de Powerpoints de cadenas de la amistad, así que no veo nada malo en que alguien viva de la luz.
De la noticia: Según me ha indicado la responsable del centro cívico La Sedeta, la Asociación 7.000 millones ha pagado 239,98 euros diarios por el alquiler de un salón de actos con 300 butacas y varias salas más pequeñas para reuniones. (negritas mías)
Osea, que los organizadores han alquilado una sala en un centro cívico. Señores de Magufonia, "alquilar" no es "ceder". Ceder sería gratis.
Y es más o menos lo que cobra cualquier Centro Cívico de Barcelona a cualquier organización con ánimo de lucro. Es decir, sin descuentos.
No falla, al final es meterse en el blog de Magonia y ver que todos sus gritos de histérica sensacionalista no tienen fundamento ningúno.
#44 Sin embargo cobrar a la gente por un producto diciéndoles que tiene propiedades cuasimágicas cuando en realidad no hace nada tiene un nombre: estafa, y es un delito.
Pues eso, cobrar por un libro que dice a la gente que hay un método para "curar" la homosexualidad, ¿no es también una estafa? Aparte de vulnerar los derechos humanos: El Tribunal Europeo de Derechos Humanos avisa: la homofobia no está amparada por la libertad de expresión
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos avisa: la ...
dosmanzanas.com#45 Posiblemente, ya te digo que a mi personalmente el libro me parece mal, pero no veo los dos casos como cosas equivalentes, como ya te dije, lo del libro pertenece al dominio de la libertad de expresión y derechos humanos como tú mismo pones, mientras que lo de la pulsera es un timo de toda la vida, así que no veo incoherente tener posiciones distintas en cada uno de esos casos.
Que yo sepa, aún no hay ni una sola denuncia pidiendo la retirada del libro de Dukan. Y ahora esto. Nos hemos resignado a que no se puede luchar contra la magufada progre (porque la magufada facha, como lo de curar la homosexualidad, pronto se logra que se retire).
Me preocupo por sus posibles víctimas, pero tampoco demasiado si éstas son adultas. Vivimos en una sociedad donde, el que no se ha informado, es porque no ha querido. Si un niño muere por su culpa, espero que sus padres vayan a la cárcel. Pero si el que muere es un adulto, pues otro premio Darwin.
#15 http://www.publico.es/dinero/385483/el-creador-de-la-dieta-dukan-pierde-un-juicio-contra-otro-nutricionista
A vote pronto y sin afinar la búsqueda.
donde quedo el laissez faire laissez passe? en serio, me da miedo esta sociedad actual que es casi peor que la inquisicion. Dejad que hagan lo que quieran coño que os molesta a vosotros.
#30 Entiendo...¿crees que se puede comer luz solar entonces, o no?
#32 A mi me molesta que se engañe a la gente, que no se fomente el espíritu crítico. ¿Y si mañana cuatro gilipollas deciden no comer y alimentarse de la luz del Sol? ¿el gasto que causen con su estupidez, quien lo pagará? Pues todos nosotros. Y no me da la gana de pagar doble las estupideces ajenas
#33 Jamás la he visto en el menú de un restaurante. Así que me inclino a pensar que no, no se puede.
#34 Desconcertante, pero gracias por responder
#33 todos tenemosun muerto en el armario ... que pasa tu eres perfecto? ni bebes alcohol ni fumas ni comes azucar ni comes grasas saturdas haces deporte 5 dias a la semana etc etc etc? sois la repera en serio.
#37 Si. Lo que pasa es que hay muertos más grandes que otros. Y lo peor: algunos quieren encasquetarle el muerto a todo el que pase por enfrente
¿En que quedamos cede o alquila? Porque en el titular dice cede pero en la noticia pone alquila, no es lo mismo.
El autodenominado escéptico autor del blog se parece preocupantemente a un profeta predicando su verdad que reclama la hoguera para los blasfemos.
Soy muy escéptico respecto a que en su círculo de escépticos haya alguien realmente escéptico.
#49 pero es que el "escepticismo científico" no se llama pseudoescepticismo, se suele llamar "escepticismo científico" y ahora más popularmente "escepticismo" no más. Si acepto sus razones para cambiar los términos, entonces todos somos pseudoescépticos usted incluido, porque aunque su dogma sea la carta de un restaurante, ya se basa usted en algo.
#51 No se por qué estamos discutiendo, la verdad, caballero. Ateniéndome a la pureza de los términos, coincido con vd. en que yo también soy pseudoesceptico. Me temo que ningún ser humano se escapa de tener unos dogmas sobre los que construye su pensamiento. Quizás el único que lo consiguió fue el Buda en su tiempo, logrando llevar el escepticismo hasta sus últimas consecuencias.
Como vd. sabrá, el prefijo "pseudo" significa "falso". Convendrá conmigo entonces que a un falso escéptico le pueda llamar "pseudoescéptico".
Buenas tardes, creo que el té ya está listo. Voy por él y las pastitas, ¿Gusta?
#52 Convendría en que no me parece correcto llamar al señor de magonia "falso escéptico". El es escéptico desde las cosas de la ciencia, otros escepticismos pueden basarse en las cosas de la religión o en el menú de un restaurante, pero no por ello son "falsos" con respecto a una idea que tenemos del escepticismo como "duda sistemática acerca de todo", pero por qué esa idea sobre el escepticismo va a ser menos falsa que las demás, creo que esa es una idea del escepticismo, pero no es la mejor idea, ni la que mola más, ni siquiera es la idea más "históricamente correcta". Escepticismos hay muchos, otra cosa es que tengan peores o mejores razones. Yo tomaré el té con una nube de leche.
#53 Estimado caballero, no vamos a enzarzarnos en una fútil discusión de dimes y diretes.
El fondo de la cuestión es que este artículo es una basura sensacionalista por un lado, y antidemocrático por el otro al saltarse normas que la humanidad ha consensuado de común acuerdo, como los Derechos Humanos. Quizás como dice usted no sean pseudoescépticos y solamente sean solo unos simples idiotas, no lo se.
Prefiero pensar lo primero, ya que eso tiene arreglo y la idiotez, en cambio, no.
Aquí tiene su té con una nube de leche.
#54 "Estimado caballero, no vamos a enzarzarnos en una fútil discusión de dimes y diretes".
Creo que me subestima. No sabe usted como puedo alargar las discusiones.
"El fondo de la cuestión es que este artículo es una basura sensacionalista por un lado, y antidemocrático por el otro al saltarse normas que la humanidad ha consensuado de común acuerdo, como los Derechos Humanos".
Seguro que estoy hoy algo picajoso, pero quizá estamos pecando del mismo sensacionalismo del que acusamos al señor del blog. Quiero decir, este señor se limita a criticar que se cedan espacios públicos a gente que dice que se puede vivir sin comer (su blog básicamente es sobre critica a ese tipo de locos) ¿por qué no criticar? No se usted, pero si las de "Ana y Mia" pudieran hacer conferencias sobre sus cosas en algún espacio público alquilado por el ayuntamiento de mi pueblo, yo no sería menos crítico ¿sólo criticar es "saltarse los derechos humanos"? ¿no necesitarían los críticos algo más que criticar para llegar a tales extremos? por ejemplo enviar algún tipo de cuerpos armados (gente grande con palos) para reprimir y censurar este tipo de conferencias. Si no lo hacen (o no lo hacemos), a ver si ahora lo que pasa es que no se va a poder criticar (bien, mal o peor) sin que te acusen de saltarte derechos humanos o ir contra la democracia. Creerse esas acusaciones y callarse por esa causa, si que sería terminar con un derecho humano como la libertad de expresión.
#56 Es que no se puede comenzar una crítica mintiendo. Este señor no se limita a criticar, sino que hace de algo anecdótico un problema, que ni es problema ni es na'.
El Centro Cívico no ha "cedido" el espacio. Lo ha alquilado.
A partir de ahí, mintiendo al decir que lo ha cedido (cederlo significa muchas cosas, no solo que sea gratis sino que de alguna manera el centro apoyaría el acto, cuando no es más que un simple arrendatario), cualquier critica posterior carece de legitimidad y es sospechosa también de ser mentira.
Y me decepciona usted si iría a quejarse a su centro cívico porque alquilasen salas a gente que profesa ideas o negocios que no le gustan. El centro cívico no puede hacer juicios de valor. La organización es legal, el acto es legal, alquilarlo es legal... en fin, que lloriquear porque no me gusta vale, pero decir que "es un escándalo", que "no se debe hacer", "adonde iremos a parar". O textualmente que "debe haber un mayor control de los contenidos" (AKA censura previa) pues pasa de castaño oscuro.
Vd. haga lo que quiera, yo soy un firme defensor de la libertad de expresión, de los derechos humanos y del acceso a los espacios públicos por gente de toda índole y no solo los que me gustan a mi. Aunque técnicamente no es un espacio público, se alquiló una sala para un evento privado.
La noticia miente y eso no me lo puede rebatir.
#57 "Y me decepciona usted si iría a quejarse a su centro cívico porque alquilasen salas a gente que profesa ideas o negocios que no le gustan".
Pues no lo entiendo oiga. Quejarse de las ideas que consideramos malas ¡es bueno! (¿dónde estaríamos si los abolicionistas no se hubieran quejado a base de bien sobre la esclavitud?)... y también es libertad de expresión.
#57 "La noticia miente y eso no me lo puede rebatir".
No se si la noticia miente. Pero equivocarse en los términos en los que los magufos ocupan el espacio del centro cívico, tampoco es muy importante (y es fácilmente editable) ya que al bloguero lo que le parece un error que "se cedan o alquilen locales públicos".
#59 Me inclino a pensar que el titular es pretendidamente sensacionalista al utilizar el verbo "ceder". Apuesto a que ni la mitad de los que han votado se han leído el artículo.
Observe usted cómo quedaría el titular con el verbo correcto: "Barcelona alquila locales para la difusión de disparates como que podemos alimentarnos del Sol y el agua de mar ".
Vaya, ya no es tan impactante, ¿eh? Con un titular así, diciendo correctamente el caso, esta noticia probablemente ya estaría descartada.
A nadie le "indigna" que se alquilen espacios. Con lo mal que está la economía estamos para ponernos sibaritas.
#60 Bueno sobre la astucia para redactar el título de la noticia no le voy a discutir. Además porque es hora de preparar la cena, que uno no vive sólo de té.
Gracias Catalunya! No lleváis años de ventaja, y lo sabeis PD Estoy hasta aqui del magonia ese.
Si puede haber educación religiosa, no se porqué no van a poder enseñar esto también...
¿¿PERO ESTO QUÉ ES??
A mi me parecen bien este tipo de iniciativas.
Es bueno que estén juntos todos los tontos. Así los tenemos localizados e identificados. Hay que subvencionarlo más.
Por cierto evento que defiende entusiásticamente la alimentación "ecológica y natural" Si es que Dios los cría y ellos solos.
¿Qué pinta el logotipo de Google Chrome en todo esto?
Detrás de esta mierdas siempre hay sacacuartos. Más cultura en los centros cívicos por favor, que son por el bien común. Un poco de seriedad no es ser inquisitorial.
¿y de qué nos alimentamos entonces? El motor de la vida es el sol, que es además el que produce el agua que bebemos, y la saca del mar.
Magonia. el blog de los pseudoescépticos que querrían ser nuevos inquisidores del s. XXI Si por ellos fuera quemarían en la hoguera a homeópatas, acupuntores y practicantes de yoga.
Afortunadamente vivimos en un país en donde se respetan los Derechos Humanos, que en su art- 2 dice:
Artículo 2
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
Y en su Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Noticia sensacionalista e irrelevante.
#14 Nadie les impide hablar de lo suyo, pero no que usen un espacio público que pagamos todos para soltar sus chorradas. Si quieren hablar que se paguen la sala.
#19 Aunque no me guste de lo que tratan, tienen el mismo derecho a hablar en esa sala que cualquier otra persona. ¿Cómo defienden lo que defienden no les dejamos hablar y que cualquiera pueda ir y rebatir sus argumentos? ¿Qué será lo siguiente¿ ¿La censura previa?
Porque si nos ponemos con esas, que nadie hable en los centros cívicos...porque todo el mundo tendría derecho a quejarse de por qué se deja que hablen los de x.
#20 el problema es el engaño. SE puede hablar de lo que quieras donde quieras. Ahora, tratar como ciencia algo que no lo es, decir a la gente que se pueden curar enfermendades que no se puede, eso deberia ser ilegal (espera: es ilegal!!!) por eso no se deberia colaborar con ellos, y, antes al contrario, debieran ser denunciados por engaño e ir al trullo.
Y eso sin hablar de que utilizan la palabra "cuantica" en vano. Si el MEV existe, algo de lo que estoyu totalmente seguro, alargará su gran tentáculo de pasta para calcinar a estos herejes
#19 Ademas, lo pagamos todos, incluidos ellos.
#14 Magonia. el blog de los pseudoescépticos que querrían ser nuevos inquisidores del s. XXI Si por ellos fuera quemarían en la hoguera a homeópatas, acupuntores y practicantes de yoga. No, los escépticos sólamente queremos que esta gente deje de timar y estafar.
El resto de tu comentario, meada fuera de tiesto. Los homeópatas y similares tienen todo el derecho a pensar lo que quieran y a expresarlo; los demás tenemos el derecho a desenmascarar farsantes.
#21 Magonia no son escépticos. Son pseudoescépticos. No es lo mismo.
Ellos creen; tienen fe en la veracidad del empirísimo y todos sus argumentos giran en torno a la idea de que las cosas o son tangibles y "demostrables" (por los sentidos) o no existen. Eso es una postura ideológica, basada en un dogma previo que es: "solo las cosas tangibles y demostrables son verdaderas".
Eso no es escepticismo. Es empirismo disfrazado de escepticismo ergo, pseudoescepticismo.
Y como todo fanático, persiguen encarnizadamente a quien no piense como ellos. De eso va el blog, de persecuciones y de decir "yo tengo razón y tú no". Vamos, como cualquier fanboy de cualquier tema.
Yo sí que soy escéptico. No me creo los postulados del empirismo ni creo que exista la objetividad (pilares en los que se apoyan los pseudoescépticos).
La objetividad es una fantasía, ningún científico serio cree ya en ella. Eso es de la época de Newton.
En cuanto al empirismo, es ideal para diseñar iPhones, trenes de alta velocidad y gadgets tecnológicos. Pero para resolver cuestiones de ética, para entender la psique o para hacer arte no vale una mierda.
Por último, a mi me da igual que en el Centro Cívico hablen de chemtrails o de "la mano invisible del mercado" (por decir dos magufadas), creo en la libertad de expresión y eso está por encima de cualquier corriente de pensamiento que se autopromulgue como la "verdadera".
Libertad de expresión, señores. Y el centro cívico es de todos, también lo paga esa gente al que le han cedido la sala.
#30 No te pienses. Si el iPhone y Apple funcionan tienen éxito, no es por la parte empírica. Si el triunfo se obtuviera por motivos empíricos, todo el mundo triunfaría.
#30 ¿Magonia no es el blog que defendía la publicación de libros homófobos pero quiere prohibir la venta de pulseras "magufas"?
#39 Si te refieres a la Power Balance, tiene toda la lógica del mundo, yo no estoy de acuerdo con la publicación de libros homófobos, pero se puede discutir si entra dentro de la libertad de expresión o no.
Sin embargo cobrar a la gente por un producto diciéndoles que tiene propiedades cuasimágicas cuando en realidad no hace nada tiene un nombre: estafa, y es un delito.
#30 No es pseudoescéptico, magonia tiende al "escepticismo cientifico". El término "pseudoesceptico" explica más bien poco, y fuera del "escepticismo científico" o del "escepticismo religioso" (o de cualquier otro que no parta de algún principio, realidad o dogma), el escepticismo "a secas" (o total) es en realidad impracticable.
#48 Pues estamos de acuerdo. Todo el mundo tiene unos dogmas previos sobre los que sustentan sus razonamientos. Incluídos los que se autoproclaman "escépticos", porque no lo son, por eso los llamo pseudoescépticos.
#14 Que yo sepa magonia lo que hace es desmontar las afirmaciones de esa gente, por qué desmontar algo con argumentos es inquisitorial?
Siempre veo lo mismo, se dan argumentos contra estas cosas y en vez de responder a los argumentos se echan balones fuera diciendo que los escépticos o son inquisitoriales o fanáticos o están pagados por farmacéuticas y demás ad hominem, pero nunca nada que desmonte los argumentos que dan.
Y si hablamos de inquisición, y ya que a según que sector le gusta tanto usar a Galileo, diré que Galileo fue el que aportó pruebas y argumentos, la Iglesia fue la que le respondió con fanatismo y ad hominems, justo como homeópatas, ayurvédicos y demás fauna (o debería decir flora).
PD: Si se puede vivir de la luz, por qué hay gente que muere de hambre?
#24 No, magonia se queja de que les cedan locales. Cuando se quejan de las universidades, estoy de acuerdo, pero no en un centro cívico.
#25 A mi me da igual que se cedan locales o no, es cosa de los locales.
De la misma forma, magonia puede opinar sobre el tema. También me da igual.
Mi post trataba un asunto más general, que se refiere al hecho de que alguna gente habla de "inquisición" cuando se les lleva la contraria con argumentos con respecto a la homeopatía y demás estupideces. Es un patrón general que se nota, y jode.
Pues yo conozco mucha gente pránica y yo mismo lo he experimentado, y hay estudios científicos que lo demuestran. Aunque muchos de ellos son encubiertos por hospitales y médicos porque no pueden explicarlo.
https://www.google.com/search?q=mataji+vivir+sin+comer&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t
http://reflexionesporadica.wordpress.com/2012/01/22/vivir-de-la-luz/
No son locuras, son realidades que están sucediendo en muchas partes del mundo, pero que son dificiles de entender para la mayoría de la gente.
#7
La gente prejuzga y se rasga las vestiduras ante lo que no conoce.
En cambio se traga sin rechistar los escándalos de los laboratorios farmacéuticos y la anarquía mundial que nos convertirá en esclavos mucho antes de lo que la mayoría piensa.
Somos capaces de asumir que Matrix es una muy buena película, pero no que tenga nada de premonitorio y mucho menos de real.
Es una cuestión de simple cultura y de mentes abiertas o cerradas.
Las primeras siempre indagarán y experimentarán, las segundas se rasgarán las vestiduras en aras de lo politicamente correcto.
Y así nos va.
#7 y #8 Lo de vivir sin comer es físicamente imposible. El cuerpo humano tiene unas necesidades energéticas para funcionar. La energía que se consume en esas actividades puede proceder o de alimentos que se ingieren o de las reservas de grasa del propio cuerpo (que proceden de alimentos ingeridos previamente). Se calcula que un adulto necesita unas 2.000 calorías al día. Si se ingieren menos, el cuerpo usa las reservas de grasa, si no hay reservas de grasa, consumirá el tejido muscular. Si no hay nada que consumir, el cuerpo ralentiza sus funciones mientras sea posible. Pero el cuerpo tiene un límite.
#7 #8 una mente abierta, si no tiene un filtro antigilipolleces sirve de bien poco... De todos modos, me encanta que vengáis a confirmar mi teoría de que cualquiera puede inventarse cualquier majarada, que si la cuenta con la suficiente convicción siempre habrá algún canelo que se la crea... alimentarse del sol, la ostia
#18 Un necio encuentra siempre otro necio aún mayor que le admira. (Nicolás Boileau)
#7 #8 Pues dejad de comer y luego nos contáis qué tal la experiencia
#8 La gente cree que "los goonies" es una buena película pero es muy real amigo, muy real...
#7: A mi eso que me lo demuestren en vivo y en directo.
Anda que no vendrían bien en África esas técnicas si fueran verdad...