Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1, en cambio, El Mundo, El País e incluso Libertad Digital llaman "separatistas" a la guerrilla tamil, que ha asesinado del orden de 20 veces más que ETA:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/11/internacional/1281509912.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/batalla/final/Sri/Lanka/elpepuint/20090211elpepuint_8/Tes
http://www.libertaddigital.com/mundo/el-presidente-rajapaksa-se-proclama-vencedor-de-las-elecciones-en-sri-lanka-1276382714/
Esperamos tu explicación.
#9, a la vista de los enlaces que te proporciono, quedo a la espera de tu comentario sobre los latinos y su exquisita forma de hacer el gilopollas.
Gracias.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/11/internacional/1281509912.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/batalla/final/Sri/Lanka/elpepuint/20090211elpepuint_8/Tes
http://www.libertaddigital.com/mundo/el-presidente-rajapaksa-se-proclama-vencedor-de-las-elecciones-en-sri-lanka-1276382714/
Esperamos tu explicación.
#9, a la vista de los enlaces que te proporciono, quedo a la espera de tu comentario sobre los latinos y su exquisita forma de hacer el gilopollas.
Gracias.
#21:
#8 Ahí no utilizan la palabra terorista. En el primero dicen que se parece a un personaje del libro "El Candidato de Manchuria" y citan a una fuente que lo califica de terrorista, pero el periodista no llama a nadie "terrorista". En el segundo hablan de que a una persona le acusan de terrorismo, pero el periodista tampoco llama a nadie "terrorista".
#8:
Ejemplos de casos en los que sí califican como "terrorista":
al-Qaeda
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/05/100505_2011_candidato_manchuria_lf.shtml
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3404000/3404751.stm
al-Qaeda
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/05/100505_2011_candidato_manchuria_lf.shtml
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3404000/3404751.stm
#14:
No son los únicos.
"Movimiento de Liberación Nacional Vasco"
Aznar dixit.
"Movimiento de Liberación Nacional Vasco"
Aznar dixit.
#2:
#1 Lo explican en el artículo (lo del IRA)
"Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos sobre cada ataque o atentado que han realizado".
"Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos sobre cada ataque o atentado que han realizado".
#10:
Puedo entender que no se utilice en castellano porque la definición es bastante ambigua:
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Sin embargo, el diccionario de Oxford define "terrorism" como:
the unofficial or unauthorized use of violence and intimidation in the pursuit of political aims
Eso, objetivamente, es lo que hace ETA, utiliza la violencia (bombas) y la intimidación (cartas a empresarios, amenazas, etc.) para conseguir objetivos políticos. Si no lo quieren ver, allá ellos. Decir que no se quieren poner etiquetas y que por eso no se dice que ETA es una organización "terrorist" es como si dices que no quieres poner etiquetas y que por eso no dices que Cavendish es "cyclist" no vaya a ser que alguien lo asocie con el dopaje.
#1 Si te leyeses el comentario, verías que dicen que no lo hacen con nadie.
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Sin embargo, el diccionario de Oxford define "terrorism" como:
the unofficial or unauthorized use of violence and intimidation in the pursuit of political aims
Eso, objetivamente, es lo que hace ETA, utiliza la violencia (bombas) y la intimidación (cartas a empresarios, amenazas, etc.) para conseguir objetivos políticos. Si no lo quieren ver, allá ellos. Decir que no se quieren poner etiquetas y que por eso no se dice que ETA es una organización "terrorist" es como si dices que no quieres poner etiquetas y que por eso no dices que Cavendish es "cyclist" no vaya a ser que alguien lo asocie con el dopaje.
#1 Si te leyeses el comentario, verías que dicen que no lo hacen con nadie.
#3:
Dicen: "Deberíamos informar sobre los hechos tal y como los conocemos"
Pues, tal como se conocen los hechos, llamar terroristas a unos terroristas no es un juicio de valor, es contar la realidad, eso de lo que tanto presume la BBC.
Si no, que miren esta lista, que es sólo desde 2000: http://www.mir.es/DGRIS/Terrorismo_de_ETA/ultimas_victimas/ultimas_victimas.html
Pues, tal como se conocen los hechos, llamar terroristas a unos terroristas no es un juicio de valor, es contar la realidad, eso de lo que tanto presume la BBC.
Si no, que miren esta lista, que es sólo desde 2000: http://www.mir.es/DGRIS/Terrorismo_de_ETA/ultimas_victimas/ultimas_victimas.html
#19:
Se ve que lo de la BBC duele mucho, y levanta espinas
Rogelio Alonso en «Abc» se preguntaba, no sin angustia: «¿Qué papel juega un prestigioso medio como la BBC en la estrategia comunicativa de un grupo terrorista como ETA?».
Como no terminaba de explicarse el interés informativo de la iniciativa de ETA, descalifica al medio al denunciar «la tergiversación por parte de la BBC del contenido de lo anunciado por los terroristas y de sus motivaciones, facilitando una benévola interpretación de las intenciones de los criminales».
Le falta poco para pedir el cierre de la BBC.
Luego: «Puede en consecuencia cuestionarse el valor noticioso de un anuncio que ignora que la existencia de una organización terrorista en un contexto democrático como el español supone una intolerable amenaza que en modo alguno puede matizarse por el hecho de que los terroristas, con fines propagandísticos, hablen de una selectiva y táctica renuncia a algunas de sus acciones».
Pues los de la BBC no piensan lo mismo. Y algo de periodismo saben, ¿no?
Rogelio Alonso continúa: «la BBC ha sucumbido al encanto de sensacionalistas imágenes brindadas por los terroristas en la búsqueda de sus objetivos propagandísticos».
Insiste en «la falta de rigor de la BBC» y terminaba sentenciando: «En este escenario el papel de los medios de comunicación resulta crucial, pues el discurso terrorista puede obtener una peligrosa credibilidad y legitimidad mediante una conveniente y distorsionada presentación de sus aspiraciones, como ha ocurrido con el tratamiento de la BBC. La amplificación de la propaganda terrorista ha convertido a ETA en primera página y en potencial sujeto de negociación con un gobierno democrático».
(cogido de http://www.gara.net/paperezkoa/20100908/219517/es/Lo-BBC-les-ha-dolido-alma)
Rogelio Alonso en «Abc» se preguntaba, no sin angustia: «¿Qué papel juega un prestigioso medio como la BBC en la estrategia comunicativa de un grupo terrorista como ETA?».
Como no terminaba de explicarse el interés informativo de la iniciativa de ETA, descalifica al medio al denunciar «la tergiversación por parte de la BBC del contenido de lo anunciado por los terroristas y de sus motivaciones, facilitando una benévola interpretación de las intenciones de los criminales».
Le falta poco para pedir el cierre de la BBC.
Luego: «Puede en consecuencia cuestionarse el valor noticioso de un anuncio que ignora que la existencia de una organización terrorista en un contexto democrático como el español supone una intolerable amenaza que en modo alguno puede matizarse por el hecho de que los terroristas, con fines propagandísticos, hablen de una selectiva y táctica renuncia a algunas de sus acciones».
Pues los de la BBC no piensan lo mismo. Y algo de periodismo saben, ¿no?
Rogelio Alonso continúa: «la BBC ha sucumbido al encanto de sensacionalistas imágenes brindadas por los terroristas en la búsqueda de sus objetivos propagandísticos».
Insiste en «la falta de rigor de la BBC» y terminaba sentenciando: «En este escenario el papel de los medios de comunicación resulta crucial, pues el discurso terrorista puede obtener una peligrosa credibilidad y legitimidad mediante una conveniente y distorsionada presentación de sus aspiraciones, como ha ocurrido con el tratamiento de la BBC. La amplificación de la propaganda terrorista ha convertido a ETA en primera página y en potencial sujeto de negociación con un gobierno democrático».
(cogido de http://www.gara.net/paperezkoa/20100908/219517/es/Lo-BBC-les-ha-dolido-alma)
#5:
#1 en el texto que enlazo: Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos sobre cada ataque o atentado que han realizado.
de nada
de nada
#44:
#42, matar a civiles inocentes te convierte en terrorista
Son pues terroristas el ejército de los Estados Unidos y el Bundeswehr alemán.
Tu definición queda algo coja.
#43, la única manera que tienen los no europeos de enterarse de qué es la ETA es a través de la BBC
Esto es una tontería mayúscula. Los no europeos tienen más de 3.000 maneras de informarse, de las cuales la BBC es solo una. Cualquier europeo o no mínimamente informado conoce qué es ETA y cuáles son sus inaceptables métodos. Los primeros, por supuesto, los espectadores habituales de la BBC.
Son pues terroristas el ejército de los Estados Unidos y el Bundeswehr alemán.
Tu definición queda algo coja.
#43, la única manera que tienen los no europeos de enterarse de qué es la ETA es a través de la BBC
Esto es una tontería mayúscula. Los no europeos tienen más de 3.000 maneras de informarse, de las cuales la BBC es solo una. Cualquier europeo o no mínimamente informado conoce qué es ETA y cuáles son sus inaceptables métodos. Los primeros, por supuesto, los espectadores habituales de la BBC.
#56:
Yo me quedo con el párrafo final:
En el caso específico del último comunicado de ETA, les presentamos un video en el que se ve a tres personas encapuchadas anunciando que no llevarán a cabo más acciones armadas en su lucha por la independencia del País Vasco y nosotros en el sumario aclaramos que desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?
En el caso específico del último comunicado de ETA, les presentamos un video en el que se ve a tres personas encapuchadas anunciando que no llevarán a cabo más acciones armadas en su lucha por la independencia del País Vasco y nosotros en el sumario aclaramos que desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?
#54:
#50, la influencia de la BBC se debe precisamente a su enorme prestigio y acreditada trayectoria forjada durante 70 años de servicio público y apuesta por la independencia.
Entre otras cosas, debido a una línea editorial y a un libro de estilo que no se pliega a las presiones políticas del gobierno del Reino Unido, cuanto menos a las presiones de gobiernos extranjeros.
Desde luego, tú puedes preferir medios en los que cada vez que se habla de ETA ponen un titular con tamaño de fuente 64 donde especifican claramente: "ATENCIÓN: ETA ES UNA BANDA TERRORISTA". Los espectadores habituales u ocasionales de la BBC no vamos a dejar de verla por vuestras rabietas.
Entre otras cosas, debido a una línea editorial y a un libro de estilo que no se pliega a las presiones políticas del gobierno del Reino Unido, cuanto menos a las presiones de gobiernos extranjeros.
Desde luego, tú puedes preferir medios en los que cada vez que se habla de ETA ponen un titular con tamaño de fuente 64 donde especifican claramente: "ATENCIÓN: ETA ES UNA BANDA TERRORISTA". Los espectadores habituales u ocasionales de la BBC no vamos a dejar de verla por vuestras rabietas.
Comentarios
No son los únicos.
"Movimiento de Liberación Nacional Vasco"
Aznar dixit.
#14 Si incluso ese personaje habla en círculos pequeños en catalán. Pero eso no me importa una mierda. ZP tambie´n ha llamado hombre de paz a uno que se ha llevado por delante a más de 20 personas.
#17 Exactamente dijo: “Arnaldo Otegi ha hecho un discurso por la paz". Eso es una leyenda urbana
#17 Imagino que te refieres a Arnaldo Otegi. Espero que aportes datos de que "se ha llevado por delante a más de 20 personas" antes de votarte negativo por mentir.
#31 Vótame negativo 20 veces si te apetece. Tanto que el que señala, como el que vende el arma, la munición y da el dinero. Es un asesino.
Parece que estás más del lado de los que aprietan el gatillo de los que sufren sus consecuencias.
#38 Parece que estás más del lado de los que aprietan el gatillo de los que sufren sus consecuencias.
Mejora tu comprensión lectora. No soy yo la que acusa a nadie de apretar el gatillo sin tener pruebas, tú sí.
#47 Lo mismo se prodría aplicar. Cualquiera que apoya, financia y forma parte de un grupo de gente que mata para mi es un asesino y un terrorista.
Yo desde luego a Otegui no le tengo por un hombre de paz o que de discursos por la paz.
#52 Tú no tienes ni idea de lo que yo pienso de Otegi. Lo que sí pienso es que no se puede decir de nadie "que se ha llevado por delante a más de 20 personas" sin que haya pruebas, ni haya sido condenado (ni tan siquiera acusado) de ello.
"Cualquiera que apoya, financia y forma parte de un grupo de gente que mata para mi es un asesino y un terrorista." ¿Te refieres al estado español, pongamos en... Afganistan?
#59 Si, en ese caso hay que añadirle 'Estado' Terrorista.
#59 O España apoyando una guerra sin pruebas, en el caso de Irak, que mató a más que todas las persona que ha matado ETA en su historia, ¿se le puede podría llamar estado terrorista también? O Israel bombardeando y dejando morir de hambre a más de un millón de personas en Gaza, ¿se les podría llamar terroristas también? Encuentro la actitud de BBC correcta
#38 uno más de los que reparten carnets de demócratas y dicen quien es bueno y quien es malo.
#17 Yo creo que #31 te ha contestado bastante bien.
Por cierto, Otegi, que no ha condenado nunca un atentado de ETA, incluso cuando han muerto niñ@s, me parece despreciable y repugnante (por mucho que ahora algunos intenten defenderle ahora), pero que yo sepa no ha matado a nadie.
Ejemplos de casos en los que sí califican como "terrorista":
al-Qaeda
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/05/100505_2011_candidato_manchuria_lf.shtml
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3404000/3404751.stm
#8 ZAS
#8 Ahí no utilizan la palabra terorista. En el primero dicen que se parece a un personaje del libro "El Candidato de Manchuria" y citan a una fuente que lo califica de terrorista, pero el periodista no llama a nadie "terrorista". En el segundo hablan de que a una persona le acusan de terrorismo, pero el periodista tampoco llama a nadie "terrorista".
#21 #35 y #55 Pues tenéis razón
Mea culpa, he metido la pata.
PD: ¿La gente vota también los comentarios sin mirar bien lo que pone?
edito: Enlazo a #8 para que se vea si se usa el permalink.
#76 No, por una razón muy sencilla: ETA sí se define como separatista a sí misma, cosa que obviamente no ocurre con la palabra terrorista.
Con respecto a #82, ya he visto que #8 ha rectificado posteriormente en #58 (ahí va mi positivo por ello)
#58 "PD: ¿La gente vota también los comentarios sin mirar bien lo que pone?"
El color naranja fuerte induce a votar positivo MuahahhaJAJahhaha
#96 Y tambien que solemos tener el puntero del raton mas o menos en el centro de la pantalla y el boton naranja nos queda mas cerca.
Por fin un medio profesional, con periodistas que saben cual es su oficio: contar lo que pasa y dejar que la gente lo interprete. Por supuesto, en nuestro país de agitadores, partidistas y sabelotodos, no podemos perdonárselo. Estamos tan acostumbrados a que nos digan qué tenemos que pensar que las noticias sin interpretaciones nos resultan extrañas. De ahí tantos comentarios quejándose.
#58 Grande tu comentario reconociendo el error. Algo raro de ver por aquí
Vaya por delante que me parece evidente que ETA es un grupo terrorista y que creo que sí debería utilizar el término la BBC. Sin embargo, debo reconocer también que los enlaces que aporta #8 no son concluyentes. No denominan "terrorista" a los protagonistas de las noticias, siempre son referencias de terceros.
#8 Lo siento, pero no sirven: son entrecomillados de declaraciones de terceros.
Aquí los de siempre pretenden desviar la cuestión convertiendo una cuestión nominalista en una justificación de acciones intolerables desde cualquier punto de vista, aparte de continuar con su nutrida guarnición de falacias de siempre.
#8 Pues, pese a que yo tampoco esté de acuerdo con no usar el término, te equivocas:
1) En el primer enlace, lo que ponen son palabras literales de su "fuente"
2) En el segundo caso, se llama terrorista porque es la acusación a la que está sometido (presunto terrorista), por lo que no es posible cambiar la tipificación del delito por "presunto separatista", puesto que eso no es un delito.
Como ellos mismos dicen, en http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/09/100905_eta_cese_el_fuego_analisis_espana_amab.shtml también dicen que ETA está considerado internacionalmente como terrorista.
Dicen: "Deberíamos informar sobre los hechos tal y como los conocemos"
Pues, tal como se conocen los hechos, llamar terroristas a unos terroristas no es un juicio de valor, es contar la realidad, eso de lo que tanto presume la BBC.
Si no, que miren esta lista, que es sólo desde 2000: http://www.mir.es/DGRIS/Terrorismo_de_ETA/ultimas_victimas/ultimas_victimas.html
Se ve que lo de la BBC duele mucho, y levanta espinas
Rogelio Alonso en «Abc» se preguntaba, no sin angustia: «¿Qué papel juega un prestigioso medio como la BBC en la estrategia comunicativa de un grupo terrorista como ETA?».
Como no terminaba de explicarse el interés informativo de la iniciativa de ETA, descalifica al medio al denunciar «la tergiversación por parte de la BBC del contenido de lo anunciado por los terroristas y de sus motivaciones, facilitando una benévola interpretación de las intenciones de los criminales».
Le falta poco para pedir el cierre de la BBC.
Luego: «Puede en consecuencia cuestionarse el valor noticioso de un anuncio que ignora que la existencia de una organización terrorista en un contexto democrático como el español supone una intolerable amenaza que en modo alguno puede matizarse por el hecho de que los terroristas, con fines propagandísticos, hablen de una selectiva y táctica renuncia a algunas de sus acciones».
Pues los de la BBC no piensan lo mismo. Y algo de periodismo saben, ¿no?
Rogelio Alonso continúa: «la BBC ha sucumbido al encanto de sensacionalistas imágenes brindadas por los terroristas en la búsqueda de sus objetivos propagandísticos».
Insiste en «la falta de rigor de la BBC» y terminaba sentenciando: «En este escenario el papel de los medios de comunicación resulta crucial, pues el discurso terrorista puede obtener una peligrosa credibilidad y legitimidad mediante una conveniente y distorsionada presentación de sus aspiraciones, como ha ocurrido con el tratamiento de la BBC. La amplificación de la propaganda terrorista ha convertido a ETA en primera página y en potencial sujeto de negociación con un gobierno democrático».
(cogido de http://www.gara.net/paperezkoa/20100908/219517/es/Lo-BBC-les-ha-dolido-alma)
#19 Gara.net ... yo lo flipo.
les sugiero la alternativa de asesinos hijos de puta
#13 "El que asesina y amenaza para conseguir cualquier tipo de objetivo es un terrorista".
También el que lo hace con el objetivo de "democratizar" países con petróleo?
Ves? Es un tema delicado que puede terminar en demagogia, así que, la actitud templada de BBC me parece muy correcta.
#24 Sí, es "terrorist". Según la definición del diccionario de Oxford, todo aquel que utiliza la violencia para conseguir un fin político es un "terrorist". Como no sé cuál es el diccionario por el que se guían los de la BBC, he buscado más ejemplos:
Cambridge:
terrorism noun /ˈter.ə.rɪ.zəm//-ɚ.ɪ-/ [U]
(threats of) violent action for political purposes
Merrian-Webster:
ter·ror·ism noun ˈter-ər-ˌi-zəm
: the systematic use of terror especially as a means of coercion
En todos ellos, tanto la búsqueda de la democracia mediante el uso de la violencia, como la búsqueda de la independencia mediante el uso de la violencia se interpretan claramente como terrorismo. Creo que está claro que la definición de ETA como una organización terrorista (según los diccionarios ingleses) es una definición precisa.
#32 Según esa definición, que no discuto, vivimos en un mundo en el que los terroristas buenos luchan contra los terroristas malos. Y nos quedamos tan tranquilos. Pues que se quede tranquilo el que tenga esa capacidad, pero yo prefiero estar del lado de opiniones de gente como la de la BBC.
Yo me quedo con el párrafo final:
En el caso específico del último comunicado de ETA, les presentamos un video en el que se ve a tres personas encapuchadas anunciando que no llevarán a cabo más acciones armadas en su lucha por la independencia del País Vasco y nosotros en el sumario aclaramos que desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?
#56 No, no hace falta. No es una cuestión de decirlo siempre. Es una cuestión de no decirlo nunca. De la misma manera que no tienen por qué decir "banda separatista" si dicen "piden la independencia del País Vasco", si ponen que han matado a 820 personas no tienen por qué decir que son terroristas. Ya es algo que se ve.
Pero lo que no creo que esté bien, en mi opinión, es que nunca lo digan. Si en un contexto queda bien decir "los terroristas", o "la banda terrorista ETA", o algo así, ellos prefieren decir "la banda que ha asesinado a 820 personas en 50 años". Me parece una forma muy cutre de hablar. Las palabras están para ser utilizadas, no para ser utilizadas siempre, pero sí en algunas ocasiones.
Decir "nosotros nunca utilizamos esta palabra" me parece un atraso, la verdad.
#56 La respuesta a BBC es: si, hace falta.
Sobre todo si luego califican (con o sin razon) a gentes que ponen bombas y se levantan en armas como freedom fighters. Argumentos de BBC:
"es simplemente que nosotros en el Servicio Mundial de la BBC no ultilizamos ese adjetivo. Y esto no es una cuestión personal de la BBC con ETA, con los vascos o con los españoles, o que querramos ser benevolentes con ETA; no, no lo utilizamos para ningún grupo de gente, organización, gobierno o estado [...] además de tener una carga política y emocional muy fuerte, el adjetivo terrorista puede cambiar en distintas épocas y momentos históricos"
Tan cambiante y tan politica y emocionalmente fuerte como la carga de la expresion freedom fighters (¿alguien recuerda peliculas de Rambo o James Bond pintando a los talibanes como freedom fighters, porque en aquel momento le cundia a EEUU, porque luchaban contra los sovieticos?). Lo que cuenta BBC para justificar no llamar terrorista a ETA son milongas, y como tales me parecen lamentables.
#50, la influencia de la BBC se debe precisamente a su enorme prestigio y acreditada trayectoria forjada durante 70 años de servicio público y apuesta por la independencia.
Entre otras cosas, debido a una línea editorial y a un libro de estilo que no se pliega a las presiones políticas del gobierno del Reino Unido, cuanto menos a las presiones de gobiernos extranjeros.
Desde luego, tú puedes preferir medios en los que cada vez que se habla de ETA ponen un titular con tamaño de fuente 64 donde especifican claramente: "ATENCIÓN: ETA ES UNA BANDA TERRORISTA". Los espectadores habituales u ocasionales de la BBC no vamos a dejar de verla por vuestras rabietas.
#54 Repito, que la BBC llame a ETA como le de la gana.
#54 Desde luego, tú puedes preferir medios en los que cada vez que se habla de ETA ponen un titular con tamaño de fuente 64 donde especifican claramente: "ATENCIÓN: ETA ES UNA BANDA TERRORISTA".
Tú no estás bien de la cabeza.
En que momento he escrito yo que no vea la BBC, de hecho sí que lo hago, y desde hace años si tanto te interesa.
#80, no me interesan en absoluto tus hábitos audiovisuales.
Pero, sin duda, me provoca una sonora carcajada el que te quejes amargamente de la influencia de la BBC porque no se pliegan a tus deseos de usar la palabra terrorista como a ti te gustaría. Atiende: JAJAJA.
#81 Que me da igual la BBC, hablo de los medios de comunicación en general y de como los terroristas se empeñan en buscar y conseguir notoriedad.
Qué manía de manipular las palabras y las ideas.
Es la última vez que te contesto, olvídate de mí anda, no tengo la más mínima intención de convencerte de nada.
#25, desde luego que no es comparable: han asesinado muchísima más gente. Pero no discutimos quién ha matado más, sino si merecen o no el calificativo de terroristas. Repasemos tu comentario:
- considerado terrorista por muchos gobiernos y perseguido por la interpol
- responsables de un magnicidio
- autores materiales de miles de asesinatos suicidas y no suicidas por motivos políticos
Estaría bien que nos explicaras por qué no deberíamos considerarlos terroristas, siguiendo el criterio que nos lleva a calificar como terroristas a ETA, el IRA, las FARC y Al-Qaeda.
#25 considerada por los mayoría de los gobiernos occidentales un grupo terrorista perseguido por la Interpol.
Tú mismo lo has dicho, hablamos de dos organizaciones consideradas terroristas por la mayoría de los gobiernos occidentales. El País y El Mundo deberían de predicar con el ejemplo.
En mi pueblo al que insulta a otro en meneame lo cosen a negativos. Llego aqui y me encuentro a #13 llamando tonto a #Hegel y encima le votan positivo. Lo que hay que ver.
#62, no es "y tú más", es "y tú también, así que no vendas consejos que para ti no tienes".
Con la salvedad, claro, de que El País, El Mundo, LD y otras cabeceras españolas no evitan el término "terrorista" porque forme parte de su libro de estilo, sino que lo administran a discreción en función de criterios no clarificados.
Por eso la BBC tiene el prestigio que tiene, y los demás no. Aunque también pudiera ser cierta vuestra explicación alternativa: "la BBC juega a hacer propaganda política de la ETA porque odian a España".
También relacionado:
La BBC ha pedido a sus trabajadores que tengan cuidado con el uso del término 'terrorista' y que opten en su lugar por términos menos intencionados. Después de las críticas recibidas por su cobertura de los atentados del 7-J en Londres, los gobernadores de la Corporación han aprobado una nueva guía acerca del "uso del lenguaje en informaciones sobre terrorismo". El diario británico The Guardian ha revelado su contenido.
"Las pautas no prohíben el uso de la palabra. En cualquier caso, pedimos que se piense cuidadosamente cuando lo emplee una voz de la BBC. Hay maneras de trasladar el horror y las consecuencias de los actos de terror sin utilizar la palabra 'terrorista' para describir a quienes los cometen. Y hay un gran número de importantes factores editoriales que deben ser considerados antes de su uso para describir a individuos o grupos".
"El uso cuidadoso del término 'terrorista' es esencial si la BBC quiere mantener su reputación y estándares de exactitud y especialmente, imparcialidad... Eso no significa que enmascaremos nuestras informaciones o no traslademos la realidad y el horror de lo que ha ocurrido; pero deberíamos considerar el impacto que nuestro uso del lenguaje puede tener en nuestra reputación de un periodismo objetivo ante nuestra extensa audiencia... Debemos ser cuidadosos para no dar la impresión de tener algún tipo de juicio de valor implícito".
"La palabra 'terrorista' puede ser una barrera más que una ayuda para comprender. Deberíamos intentar evitar el término si no se le puede atribuir a alguien. Deberíamos permitir que otras personas interpreten mientras que nosotros informamos de los hechos tal y como los conocemos".
"No deberíamos adoptar el lenguaje de otros como propio. Es también inapropiado usar palabras como 'liberar', 'corte marcial' o 'ejecutar' en ausencia de un proceso judicial claro. También deberíamos trasladar a nuestros espectadores todas las consecuencias del acto contando lo que ha ocurrido. Deberíamos utilizar palabras que describan expresamente a quien lo haya cometido, como 'atacante', 'hombre armado', 'hombre con una bomba', 'secuestrador', 'insurgente' y 'militante'".
"Se trata de un asunto de valoración. Si decides utilizar la palabra 'terrorista' hazlo con moderación, considera lo que se dice aquí arriba y pide consejo a los editores".
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/16/comunicacion/1134734591.html
Los que habláis del uso de freedom fighter o sacáis otros enlaces antiguos para criticar a la BBC, ¿habéis leído a #57?
Cito concretamente esto, el resto lo podéis leer por vosotros mismos:
Después de las críticas recibidas por su cobertura de los atentados del 7-J en Londres, los gobernadores de la Corporación han aprobado una nueva guía acerca del "uso del lenguaje en informaciones sobre terrorismo"
Parece ser que esa nueva guía de estilo para temas relacionados con el terrorismo es relativamente reciente.
Por que también tendrían que hacelo al referirse a los ejércitos de la OTAN, entonces.
Los anglosajones y su exquisita forma de hacer el gilipollas. Porque no usar el término adecuado para edulcorar los personajes con la presunta idea de apuntar al hecho es una forma elegante de tratar de gilipollas a la audiencia.
#1, en cambio, El Mundo, El País e incluso Libertad Digital llaman "separatistas" a la guerrilla tamil, que ha asesinado del orden de 20 veces más que ETA:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/11/internacional/1281509912.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/batalla/final/Sri/Lanka/elpepuint/20090211elpepuint_8/Tes
http://www.libertaddigital.com/mundo/el-presidente-rajapaksa-se-proclama-vencedor-de-las-elecciones-en-sri-lanka-1276382714/
Esperamos tu explicación.
#9, a la vista de los enlaces que te proporciono, quedo a la espera de tu comentario sobre los latinos y su exquisita forma de hacer el gilopollas.
Gracias.
#12 ¿Pero tu eres tonto? ¿Voy a tener que dar explicaciones de unos medios que no son míos?
Me parece igual de mal. El que asesina y amenaza para conseguir cualquier tipo de objetivo es un terrorista.
La verdad es que me ha costado, pero alguna vez sí que han utilizado el adjetivo terrorista para definir al IRA... aunque nos tengamos que remontar a 1997:
On March 27, terrorists who used a coffee jar bomb packed with Semtex explosives to attack an RUC station in Coalisland, Co Tyrone, were foiled by undercover soldiers.
http://www.bbc.co.uk/politics97/news/05/0510/ulster.shtml
#12 Lo de Sri Lanka es más una guerra civil de guerrillas (de hecho los Tigres Tamiles así se consideran) de hecho se la considera la guerrilla más disciplinada de la historia, especializada en ataques suicidas y considerada por los mayoría de los gobiernos occidentales un grupo terrorista perseguido por la Interpol. Entre las víctimas de sus atentados se encuentra el presidente de Sri Lanka Ranasinghe Premadasa y el ex primer ministro de India, Rajiv Gandhi. Al menos 70.000 personas murieron en 25 años de enfrentamientos entre el Ejército y los LTTE, sin contar los muertos habidos en estos últimos meses de combates. No es comparable.
#25 todos los grupos que usan la violencia se califican de guerrilla, y dicen estar inmersos en una guerra civil, las FARC mismamente se acerca bastante a la descripción que estás utilizando.
#12 Después nos quejamos del famoso "y tu más" como justificación o argumento, vaya comentario penoso.
#62 ¿Penoso un comentario lleno de información relevante respecto al tema tratado y documentado con tres enlaces diferentes? Supongo que cada comentario tuyo será una tesis doctoral, poco menos.
#12 Enhorabuena: has descubierto que (desgraciadamente) abunda en el sector periodistico el doble rasero.
#12 Quizá porque van más alla de la estrategia terrorista y son una milicia que ha llegado al conflicto bélico abierto en el pasado, y últimamente también.
Si nos ponemos estrictos con la lengua (incluso sin serlo) lo primero que hay que hacer es llamar a Estados Unidos 'nación terrorista' al igual que a Israel.
Estoy deacuerdo con la BBC, ellos describen los hechos, nosotros hacemos los juicios, asi deberia de ser siempre, además la etiqueta terrorista no me gusta, para mi una persona que asesina a otra a sangre fria es un criminal asesino, no me hace falta que los medios de comunicación los etiqueten como terroristas, las personas adultas podemos hacer nuestros propios juicios.
Para mi ETA desde que yo la he conocido ha sido algo que me ha inspirado temor, odio y rencor, no por lo que me dijeran los medios, por los hechos en si mismos.
También considero que en sus inicios cuando luchaban contra la dictadura de Franco si bien el fin no justifica los medios creo que en aquellos momentos ETA tenia motivos para luchar, de hecho no solo ETA sino gran parte de España, eso me recuerda que en la situación que nos encontramos la clase trabajadora tambien tenemos motivos para luchar simplemente espero que escojamos medios de lucha diferentes a los de ETA, yo por lo menos no usaré NUNCA la violencia si no es en defensa propia, el género humano tiene medios más evolucionados para defenderse sin necesidad de recurrir a la violencia.
#46 Si nos ponemos así, nosotros podemos hacer los juicios en cualquier cosa. ¿Para qué decir que un médico tiene un título de medicina, con decir que sabe mucho debería bastar? ¿Para qué decir que un futbolista es futbolista, con decir que juega al fútbol debería bastar? ¿Para qué decir que una mesa es una mesa, con decir que sirve para poner cosas en ella debería bastar? ¿Para qué decir que un diputado es un diputado, cuando le vean sentado en el parlamento ya sacarán sus propias conclusiones?
Las palabras existen para ser utilizadas en el contexto correcto. Si el diccionario dice tan claramente que un terrorista es "el que utiliza la violencia con fines políticos", no hay ninguna razón para no utilizarla. Se puede andar siempre por la vida diciendo la definición de la palabra en vez de la palabra, pero la vida sería insoportable. Para decir "la casa de Juan es amarilla", podríamos decir:
"El edificio para habitar que pertenece a Juan es de color semejante al del oro, la flor de la retama, etc., el tercer color del espectro solar."
y que la gente saque sus propias conclusiones.
Sería un gran sistema para que los fabricantes de papel se forren.
#50 A lo mejor son tan influyentes por este tipo de cosas, no lo sé. No soy yo el que les otorgó esa influencia.
#51 A mí me da igual la BBC, lo que digo es que no deberíamos dar tanto pábulo a los terroristas ni a los que los apoyan con sus ideas metafóricas y giros de palabra rocanbolescos y absurdos.
Su intención (aparte de matar y extorsionar) es buscar notoriedad, que se hable de ellos constantemente y de su "gran problema".
Mi opinión es que en la práctica los medios evitan usar la palabra terrorismo si consideran que está justificado el atentado (ejemplo, dudo mucho que ningún medio aliado haya llamado terrorista a la resistencia francesa durante la 2ª Guerra Mundial) o si el autor es el servicio secreto de algún país occidental (no sé si será cierto, pero una vez leí que la definición de terrorismo de la CIA coincide con algunas de sus propias operaciones). Por tanto, en efecto el término no se usa consistentemente y depende de las simpatías del periodista o del medio. A mí si me dicen que alguien ha puesto una bomba y matado a X personas no necesito que me expliquen lo malos que son. Que expliquen lo que hacen y luego cada uno sacará sus propias conclusiones, y si quieren usar un término genérico, que lo apliquen a todo lo que cumpla la definición.
#86 En mi opinion se basan mas (los medios serios digo) en la definicion de "terror".
No es lo mismo matar para seguir manteniendo un pulso con el poder adversario, una declaracion de fuerza (el que quiera puede llamarlo sinrazon) y determinacion (el que quiera puede llamarlo testarudez), para poder conseguir sus objetivos mediante una negociacion...
que hacer matanzas indiscriminadas y masivas para aterrorizar a la sociedad y sea este panico colectivo el que presione al poder adversario para la negociacion.
Lo que nos tiene que quedar claro a todos que terrorismo es poner una bomba, pegar un tiro en la nuca, torturar, lanzar un bombardeo sobre una ciudad,...
En cada maldita noticia sobre ETA y la BBC la misma historia.
Lo han explicado por activa y por pasiva.
Por qué la BBC no llama a ETA grupo terrorista
Por qué la BBC no llama a ETA grupo terrorista
guerraeterna.comETA deja de ser terrorista
ETA deja de ser terrorista
news.bbc.co.ukVoto cansina.
de la noticia enviada :
"Hubo un tiempo en que el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela era considerado por muchos como una organización terrorista y hoy es el partido de gobierno en Sudáfrica, que llegó al poder por la via electoral. Esto lo menciono sin ningún ánimo ni siquiera de comenzar a comparar al ANC con ETA o el IRA o cualquier otra organización armada, simplemente lo señalo para demostrar lo frágil y a veces hasta efímero del concepto."
Si es que tienen razón, en España cada dia alteramos más el significado de la palabra terrorista( Terrorismo de estado, terrorismo machista, etc.) Me parece muy bien que la BBC se mntenga al margen de esta palabra....
Yo siento decirlo, pero esta noticia es duplicada: Por qué la BBC no llama a ETA grupo terrorista
Por qué la BBC no llama a ETA grupo terrorista
guerraeterna.com#33 Yo diría que es relacionada, porque han vuelto a tratar el tema y muchos les han criticado por su "equidistancia" otra vez y se vuelven a "explicar". Creo que son cosas diferentes aquello y esto.
#36 Bueno, para gustos los colores. El tema es el mismo, en lo sustancial es practicamente igual, lo unico que varia es la fuente.
Go to #33
En su sentido actual, el término terristata fue acuñado extensivamente por la propaganda nazi para hacer referencia a los movimientos de Resistencia de los países ocupados por el ejército alemán y consolidado por las dictaduras latinomericanas de las décadas del 70 y del 80 y los Estados Unidos, en el marco de la Doctrina de la Seguridad Nacional desarrollada desde la Escuela de las Américas. En ambos casos se hizo patente que existen relaciones estrechas entre el terrorismo realizado por ciudadanos y el terrorismo de Estado, siendo aquel, muchas veces, la justificación de éste.
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo#cite_note-19
#33 No es la misma noticia, es relacionada
Si no usan el calificativo teerostica con nadie, me parece una opción respetable. Tengo claro que ETA es una banda terrorista pero es una palabra que se ha usado mal demasiadas veces, y ha perdido parte de su utilidad por el mal uso.
Se podrá estar o no de acuerdo. La realidad es que la palabra terrorista ha dejado de tener valor y se aplica sin ton ni son para todo. Es un arma de manipulación últimamente todo dios es terrorista.
Por lo que la BBC puede tener razón, informa de los hechos y cada cual que juzgue por sí mismo. Si una banda pone una bomba en un supermercado creo que todos sabemos lo que significa. Ahora ya todas las guerrilas son terroristas esta palabra se ha convertido en un auténtica arma.
Yo tampoco les llamaría "banda". El lenguaje político y periodístico es muy hipócrita. Los nazis consideraban terroristas a los maquis, y quizás lo eran. Nosotros consideramos terroristas a etarras y a Bin Laden. Pero pregúntale a un palestino a ver qué considera a Bin Laden. Son palabras y política.
Que el pueblo español (que apoyo mayoritariamente el cierre injustificado de el único diario en euskera) quiera dar lecciones de ética periodística y de libertad de expresión me parece simplemente bochornoso.
#87 que alguien con semejante avatár escriba ese comentario me deja ko! jajaja
O sea, en pocas palabras, no nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros.
Ríos y ríos de bilis por Madrid en estos momentos. Menuda forma de humillar al 95% de los periodistas españoles.
Pues porque la BBC da mil vueltas a los periodistuchos españoles.
Porque no son brasileños con mochila.
Todo depende de intereses, tal vez tenga la exclusiva con ETA, pero es una patada en los cojones por el mero hecho de que lo haya dicho en plan internacional. Ahora la pelota está en el tejado del gobierno, mientras otras naciones le miran con curiosidad.
Me da igual que un guiri venga a decirme que ETA no son terroristas: mi respuesta es que hable con sus víctimas, y entonces decida por sí mismo. Para mí ETA son terroristas con todas las de la ley, es decir, una panda de gamberretes sobrecrecidos con el cerebro sorbido por unas cuantas máximas ultranacionalistas. No se diferencian en nada de las tesis franquistas: tradición, valores, idioma, costumbres, ejército, lugar de origen. Quizás en lo único que se diferenciarían sería en la religión, pero éste es un detalle menor, incluso cuestionable por el apoyo de unos cuantos curas vascos radicales cabezas vacías.
Lo que es peligroso es que están siendo utilizados como cabezas de turco de los males del país por los elementos radicales de la derecha nacional. Ya veremos en la próxima legislatura, o en aquélla que gobierne de nuevo el PP. Me juego lo que sea a que el ministro de Interiores de entonces sacará a colación una y otra vez ETA, como antaño Rumsfeld en el 11-S con el terrorismo islámico, para aglutinar las voluntades de la gente corriente en contra de un elemento subversivo, que así renace con nuevos bríos. "Real politik"
Sin embargo es curioso que, estando yo el 7J (atentados del metro y bus) londinense en Londres, sí calificaron esos atentados como actos terroristas, ¿por qué no llamarlos entonces actos separatistas? Se podía ver en la BBC y demás cadenas británicas gente hablando de "terrorist attacks", o ataques terroristas. Según su lógica, no deberían de haberlo calificado así, pues también el término de acto o ataque terrorista varía con el tiempo.
Pero no votéis estas noticias, no véis que es siempre la misma historia, sólo buscan notoriedad, que se hable de ellos. Que importancia tiene si la BBC los define como terroristas o de cualquier otra manera.
#39 A mi sinceramente me la pela, no soy usuario asiduo de la BBC. Pero hay mucha gente que despues de tener la desgracia de que le maten a un ser querido, hay gente que se la "coge con papel de fumar". Por no llamar las cosas por su nombre.
#39 Pues tiene mucha importancia, la verdad. Estamos hablando de uno de los medios más influyentes en el mundo en general y en el anglosajón en particular. Prácticamente la única manera que tienen los no europeos de enterarse de qué es la ETA es a través de la BBC. Si ellos explican mal o bien el problema puede suponer la diferencia entre que la comunidad internacional esté contra ETA o que se mantenga en segundo plano como hasta ahora.
#42, matar a civiles inocentes te convierte en terrorista
Son pues terroristas el ejército de los Estados Unidos y el Bundeswehr alemán.
Tu definición queda algo coja.
#43, la única manera que tienen los no europeos de enterarse de qué es la ETA es a través de la BBC
Esto es una tontería mayúscula. Los no europeos tienen más de 3.000 maneras de informarse, de las cuales la BBC es solo una. Cualquier europeo o no mínimamente informado conoce qué es ETA y cuáles son sus inaceptables métodos. Los primeros, por supuesto, los espectadores habituales de la BBC.
#44 Dices que "matar a civiles inocentes te convierte en terrorista". Todos sabemos que las fuerzas de seguridad del estado a veces por "accidente" han acabado con vidas de inocentes.
¿Hay que camificarlos de terroristas?
Según tu razonamiento si.
#44
Eeeerrrr...no. Al ejército de los Estados Unidos se les llama... ejército. Y las operaciones son actos de guerra. No es que sea mejor que poner una bomba y volarla, sabiendo que puedes matar a quien pase por delante, que maniobrar en una guerra para defenderte o atacar.
#44 Está bien eso de citar una frase completamente fuera de contexto y a "prácticamente la única..." quitarle el "practicamente" y decir que lo que digo es una tontería mayúscula porque la BBC no es la única fuente... ¡Coño! Eso ya lo había dicho yo.
#43 Pues si son tan influyentes y no son capaces de llamar terroristas a unos terroristas no deberían ser tan influyentes.
Que no llaman a nadie terrorista?? A ver..
http://www.google.co.uk/search?hl=en&client=firefox-a&hs=ksy&rls=org.mozilla%3Aen-GB%3Aofficial&as_q=terrorist&as_epq=&as_oq=&as_eq=&num=10&lr=&as_filetype=&ft=i&as_sitesearch=http%3A%2F%2Fwww.bbc.co.uk&as_qdr=all&as_rights=&as_occt=any&cr=&as_nlo=&as_nhi=&safe=images
10.900 resultados, de los cuales un largo porcentaje se dirigen a alguien (persona u organización), o a alguna acción, usando el adjetivo "Terrorista", con lo que definen la condición terrorista del mismo.
Vamos no me jodas.. que vivo en UK y veo las noticias de la BBC, y usan el adjetivo terrorista cuando les sale de las narices.
Los ingleses es que son siempore políticamente correctos en su lenguaje. Por eso, cuando se llevaron de Egipto el tesoro de Tutanjamón (y otros tantos del resto del mundo) no se llamaron a sí mismos "ladrones", sino "defensores del arte frente a los bárbaros"
ZAS!
Y el que no quiera enterderlo es porque no quiere.
Para empezar, "terrorista" no es un adjetivo para ETA, es su nombre, su realidad y su historia.
Se escudan diciendo que la palabara terrorista es frágil y puede cambiar con el paso del tiempo, no hay nada efímero en esa palabra, matar a civiles inocentes te convierte en terrorista y te señalará como terrorista en un futuro y para siempre, al igual que secuestrar empresarios para comprar armas o cobrarles un impuesto revolucionario bajo amenazas.
ANC, como organización, no acabó con vidas inocentes, fueron algunos de sus miembros coruuptos los que sembraron el caos en Sudáfrica. ETA, sin embargo, está compuesta enteramente por personas que usan la violencia como método de protesta y presión social. No es comparable lo uno con lo otro, pero es que, además, tampoco es comparable el "adjetivo" terrorista que se le dio a ANC, con el "adjetivo" terrorista que se le da a ETA.
No me sirve como excusa, porque no está abierto a interpretación. Son terroristas y se ajusta a la descripción del diccionario. Es como si el ABC decidiera no hablar de republicanos porque "hay mucho lío entre los de izquierda en España y los de derecha en EEUU" y podría ser un obstáculo para comprender la noticia.
Me conformo que los llamen como lo que son, una panda de cobardes asesinos.
ETA actualmente solo son una panda de mafiosos que se dedican a extorsionar. Como la yakuza pero con txapela. Tienen un apoyo social prácticamente nulo. Expliquenlé eso a la BBC.
Ahm , que bien, entonces ¿por que les llaman separatistas? ¿no deberían aplicar la misma lógica? ¿dejar a otros la calificación?
La misma palabra lo dice: terrorista. Que usa el terror para sus objetivos. Mientras que se atente contra población civil indefensa, será terrorismo de libro sí o sí.
Que chorrada mas grande!!
Definicion de SU diccionario:
terrorist: someone who uses violent action, or threats of violent action, for political purposes
Si no utilizan la palabra terrorista para alguien que pertenece a ETA... es porque no quieren, ni estilo periodistico ni tonterias! Seguro que a los iraquies que luchan contra las fuerzas invasoras los llaman insurgentes, como si lo normal fuera que aquello estuviera lleno de soldados extranjeros pratullando...anda ya!
Entonces un juicio de valor sería decir que los de la BBC son gilipollas.
IRA, AlQaeda y ETA eran/son grupos terroristas. Cumplen tanto la definición española como la inglesa.
A mí lo de no llamar terroristas a los terroristas me parece una burrada más de la corrección política. Que la ONU no pueda ponerse de acuerdo en una definición de terrorismo me parece natural, habiendo varios países miembros que los sufren en sus propias carnes o lo alientan. Pero eso no debería impedir que los medios tengan una definición de terrorismo y la apliquen en sus noticias.
Es un terma que me repatea bastante porque lo sufrí en carne propia. Editando un artículo de la Wikipedia me avisaron de que no podía usar la palabra "terrorismo", por motivos prácticamente idénticos a los que explica la BBC.
LA CULPA DE TODO LA TIENE PILAR RAHOLA
Bueno, ETA llama a España "Estado opresor", me parece bien que se llame a las cosas por su nombre.
Porque sinceramente, el estado Español no es que sea mucho mejor que ellos.
Pues con el IRA no hacíais eso. Bueno ni con el grupo de Bin Ladem...
#1 Lo explican en el artículo (lo del IRA)
"Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos sobre cada ataque o atentado que han realizado".
#2 Si, es lo que se denomina dobre rasero.
#1 en el texto que enlazo: Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos sobre cada ataque o atentado que han realizado.
de nada
Puedo entender que no se utilice en castellano porque la definición es bastante ambigua:
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Sin embargo, el diccionario de Oxford define "terrorism" como:
the unofficial or unauthorized use of violence and intimidation in the pursuit of political aims
Eso, objetivamente, es lo que hace ETA, utiliza la violencia (bombas) y la intimidación (cartas a empresarios, amenazas, etc.) para conseguir objetivos políticos. Si no lo quieren ver, allá ellos. Decir que no se quieren poner etiquetas y que por eso no se dice que ETA es una organización "terrorist" es como si dices que no quieres poner etiquetas y que por eso no dices que Cavendish es "cyclist" no vaya a ser que alguien lo asocie con el dopaje.
#1 Si te leyeses el comentario, verías que dicen que no lo hacen con nadie.
#10 Sin ir muy lejos...son terroristas...que pertenecen a una organización terrorista...
http://www.bbc.co.uk/politics97/news/05/0510/ulster.shtml
#1 Y para decirlo todo: tampoco llaman terroristas a Bush y a Blair, ni a Sharon o Peres, responsables de muchas más muertes que Bin Laden.
Porque no tienen ni puta idea y porque no les toca de cerca, periodistas gentuza sin escrúpulos.