El Congreso boliviano, dominado por el partido del presidente Evo Morales, aprobó una ley de telecomunicaciones criticada por la oposición y la prensa porque da al Gobierno y sus fieles dos tercios del espectro y permite escuchas telefónicas.
#3:
#2 Eso es todo lo que tienes? Un "Y tu más"???
Lo más curioso es que estos personajillos se declaran anti-EEUU, pero aplican las mismas leyes represoras y violatorias de la intimidad en sus países! Coherencia cero.
"La normativa también ha sido criticada porque establece que los canales de televisión y las emisoras de radio deberán trasmitir gratuitamente cada año dos discursos de Morales"
y esto también va para los canales de cable y esto también es preocupante porque no se si por Europa tuvieron que soportar un discurso de el excelentísimo presidente de Bolivia que el mas corto dura 2 horas aparte de que las cosas que dice y lo de si comes pollo te quedas calvo y gay es solo una pequeña muestra, gracias a esta normativa solo quedara apagar el televisor mientras dure el discurso.
También se aprobaron en esta y otras leyes unas normas de control de la información que prácticamente elimina todos los programas en vivo ya que el gobierno debe revisar primero que es lo que los canales transmiten y si se tiene autorización recién se transmitirá. Esta última estaba también incluida para los noticieros en la nueva ley electoral pero aplicable solo en época de elecciones.
Pues cada día no me dejo de sorprender con las genialidades del gobierno de mi país.
No me parece bien, pero me gustaría que explicasen contra qué luchan, no sea que tengamos países como eeuu legalizando guerras por causas o motivos aún menos éticos y no nos estemos ni dando cuenta, como nos la damos en casos como el de esta noticia.
Y es que hay que tener unas prioridades en la lucha por los derechos y empezar por lo mas grave si es así...
La deriva autoritaria de estos personajes es alarmante. Pero no se equivoquen, que es "por el bien del pueblo" y el que diga lo contrario es de la CIA.
La diferencia es que Bolivia solo lo podrá hacer en su territorio y EEUU lo hace con todo internet. En España tenemos este: http://es.wikipedia.org/wiki/SITEL . Respecto a lo de que necesitan orden judicial, es simple y llanamente mentira, con el acta patriotica te lo saltas y además ya ha habido casos de espionaje industrial con el mismo.
Ahora resulta que somos mas autoritarios que Bolivia y desde hace bastante tiempo mas, cuando todos lo hacen.
Lo más curioso es que estos personajillos se declaran anti-EEUU, pero aplican las mismas leyes represoras y violatorias de la intimidad en sus países! Coherencia cero.
#3 No, lo que tengo es que todos los gobiernos son lo que son un organismo de poder y se protegen ante eventuales agresiones. Todos absolutamente todos, tanto de "izquierdas" como de "derechas". Una manera de protegerte es anticipandote a tus "oponentes", los que te quieren quitar del poder, en el caso de Chavez o Morales, la oposición conservadora, por lo tanto es simplemente una manera de control de la población y la oposición.
Por eso no creo ni en la derecha ni en la famosa "berdadera hisquierda". Por que me los conozco a los dos muy bien. A lo que me refiero es que Morales solo esta actuando como un gobernante que quiere controlar posibles ""ataques"" a su organismo de poder (el estado).
#3 Pues precisamente por eso lo aplican para que su "método" no pueda ser quitado. Y esto se puede realizar, tanto así, como con ataques por bandera falsa, como por multitud de métodos que no creo que sea necesario puntualizar aquí.
Por eso te decía que no entendía lo de criminalizar a Morales por esto, por que pensaba que era algo obvio, vamos que lo hacen todos. Al igual que es obvio que el CNI este infiltrado en las asambleas del 15M por ejemplo. El Estado se defiende ante posibles agresiones. A mi tampoco me gusta pero es lo que hay. Poder y control uniditos de la mano.
#7 Ojo, no en todos los países el gobierno tiene vía libre para interceptar comunicaciones privadas, al menos no legalmente. En mi país hay funcionarios del gobierno en la cárcel por hacerlo.
Lo único que evita esos abusos es la independencia del poder judicial, y no se qué tal está Bolivia al respecto.
No me fiaría yo mucho del poder judicial en Bolivia... mas o menos anda por el nivel de España (Lo digo por la forma de la eleccion de los magistrados ) . Aunque reconozco que últimamente me esta sorprendiendo (En España).
La redacción de la noticia me parece sensacionalista y de mala leche, dado que lo único que hace es exponer sólo la visión de los detractores de la ley.
Lo que se podría llegar a discutir es entonces si está bien o mal, o si en definitiva es necesario o no legalizar este tipo de prácticas... Porque, si todos lo hacen, hicieron o harán... Legalizarlo tiene la utilidad de sustentar una defendensa ante un "contraataque", en cambio si no está en el papel se te puede volver en tu contra... Conclusión, LEGALIZAR EN TODOS LADOS LAS ESCUCHAS !...
Comentarios
"La normativa también ha sido criticada porque establece que los canales de televisión y las emisoras de radio deberán trasmitir gratuitamente cada año dos discursos de Morales"
y esto también va para los canales de cable y esto también es preocupante porque no se si por Europa tuvieron que soportar un discurso de el excelentísimo presidente de Bolivia que el mas corto dura 2 horas aparte de que las cosas que dice y lo de si comes pollo te quedas calvo y gay es solo una pequeña muestra, gracias a esta normativa solo quedara apagar el televisor mientras dure el discurso.
También se aprobaron en esta y otras leyes unas normas de control de la información que prácticamente elimina todos los programas en vivo ya que el gobierno debe revisar primero que es lo que los canales transmiten y si se tiene autorización recién se transmitirá. Esta última estaba también incluida para los noticieros en la nueva ley electoral pero aplicable solo en época de elecciones.
Pues cada día no me dejo de sorprender con las genialidades del gobierno de mi país.
No me parece bien, pero me gustaría que explicasen contra qué luchan, no sea que tengamos países como eeuu legalizando guerras por causas o motivos aún menos éticos y no nos estemos ni dando cuenta, como nos la damos en casos como el de esta noticia.
Y es que hay que tener unas prioridades en la lucha por los derechos y empezar por lo mas grave si es así...
La deriva autoritaria de estos personajes es alarmante. Pero no se equivoquen, que es "por el bien del pueblo" y el que diga lo contrario es de la CIA.
#1 Curiosamente EEUU lo lleva haciendo años
http://es.wikipedia.org/wiki/ECHELON
http://es.wikipedia.org/wiki/Carnivore
La diferencia es que Bolivia solo lo podrá hacer en su territorio y EEUU lo hace con todo internet. En España tenemos este: http://es.wikipedia.org/wiki/SITEL . Respecto a lo de que necesitan orden judicial, es simple y llanamente mentira, con el acta patriotica te lo saltas y además ya ha habido casos de espionaje industrial con el mismo.
Ahora resulta que somos mas autoritarios que Bolivia y desde hace bastante tiempo mas, cuando todos lo hacen.
Lo llaman democracia y no lo es...
#2 Eso es todo lo que tienes? Un "Y tu más"???
Lo más curioso es que estos personajillos se declaran anti-EEUU, pero aplican las mismas leyes represoras y violatorias de la intimidad en sus países! Coherencia cero.
#3 No, lo que tengo es que todos los gobiernos son lo que son un organismo de poder y se protegen ante eventuales agresiones. Todos absolutamente todos, tanto de "izquierdas" como de "derechas". Una manera de protegerte es anticipandote a tus "oponentes", los que te quieren quitar del poder, en el caso de Chavez o Morales, la oposición conservadora, por lo tanto es simplemente una manera de control de la población y la oposición.
Por eso no creo ni en la derecha ni en la famosa "berdadera hisquierda". Por que me los conozco a los dos muy bien. A lo que me refiero es que Morales solo esta actuando como un gobernante que quiere controlar posibles ""ataques"" a su organismo de poder (el estado).
#4 Lee anda que ni me dejais explicarme joer
#5 Por eso no creo ni en la derecha ni en la famosa "berdadera hisquierda". Por que me los conozco a los dos muy bien.
En eso estamos de acuerdo...
#3 Pues precisamente por eso lo aplican para que su "método" no pueda ser quitado. Y esto se puede realizar, tanto así, como con ataques por bandera falsa, como por multitud de métodos que no creo que sea necesario puntualizar aquí.
Por eso te decía que no entendía lo de criminalizar a Morales por esto, por que pensaba que era algo obvio, vamos que lo hacen todos. Al igual que es obvio que el CNI este infiltrado en las asambleas del 15M por ejemplo. El Estado se defiende ante posibles agresiones. A mi tampoco me gusta pero es lo que hay. Poder y control uniditos de la mano.
#7 Ojo, no en todos los países el gobierno tiene vía libre para interceptar comunicaciones privadas, al menos no legalmente. En mi país hay funcionarios del gobierno en la cárcel por hacerlo.
Lo único que evita esos abusos es la independencia del poder judicial, y no se qué tal está Bolivia al respecto.
#9 Pues que quieres que te diga, leyendo esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Poder_Judicial_de_Bolivia
http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Suprema_de_Justicia_de_Bolivia
y http://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_Bolivia
No me fiaría yo mucho del poder judicial en Bolivia... mas o menos anda por el nivel de España (Lo digo por la forma de la eleccion de los magistrados ) . Aunque reconozco que últimamente me esta sorprendiendo (En España).
#2 Que USA lo haga, que todo el mundo lo haga, no es ningún argumento.
Aquí el texto de la Ley, para criticar con fundamentos:
http://es.scribd.com/doc/59481057/LEY-GENERAL-TELECOMUNICACIONES-TECNOLOGIAS-DE-INFORMACION-Y-COMUNICACION
La redacción de la noticia me parece sensacionalista y de mala leche, dado que lo único que hace es exponer sólo la visión de los detractores de la ley.
#11 En la versión oficial no te van a decir que pueden interceptar tus comunicaciones! Bendita inocencia!
Lo que se podría llegar a discutir es entonces si está bien o mal, o si en definitiva es necesario o no legalizar este tipo de prácticas... Porque, si todos lo hacen, hicieron o harán... Legalizarlo tiene la utilidad de sustentar una defendensa ante un "contraataque", en cambio si no está en el papel se te puede volver en tu contra... Conclusión, LEGALIZAR EN TODOS LADOS LAS ESCUCHAS !...