(C&P) El laicismo en definitiva es la proclamación del Estado ateo, aunque el Papa Benedicto ya nos haya advertido, una y otra vez, que es imposible un Estado ateo. Porque un Estado ateo se vuelve contra el hombre siempre, porque es un poder totalitario, un Saturno que se come a sus hijos. Sucedió en la Unión Soviética, antes, con la Revolución Francesa, en el nacionalsocialismo (...) El Papa Benedicto dice que hay que volver a San Benito. Que el futuro del mundo está en San Benito.
Comentarios
#16 No lo cojo: ¿lo tuyo es positivo y lo mio negativo, dices?
Hombre, mas bien al contrario, creyente. verás: tu afirmas que los ateos nos equivocamos. Por el contrario yo afirmo que los ateos decimos la verdad. Tu afirmas que no hay ningún dios que exista menos uno. Yo afirmo que no es necesario ni uno ni ninguno. En fin, tu niegas la inexistencia de dios y yo no.
La ley natural considera a tu dios como el ombligo del mundo. La DUDDHH no pues se debe al respeto a todos y tu no me respetas cuando me quieres imponer a tu dios. Eres un irrespetuoso con mi derecho a la libertad de conciencia y de religión.Y como a ti le ocurre al Vaticano y también a los países islámicos. Igual.
El derecho a la vida va como el derecho a la vida, así sin futuribles ni posibles ni quizás. Literal: a la vida.
Los ateos no somos una religión, un credo, un conjunto de dogmas escritos, adorados, con príncipes descencientes de dioses ni país oficial. Tu hablas de algo que no existe.
Y si una asociación a la que tu o yo pertenezcamos -dejando claro que una religión no es tampoco una asociación, como debieras saber- pues en sus normas contiene algunas que vayan en contra de la ley, pues tendremos que apencar que nuestra asociación no es legal. Y si nuestro presidente pone en practica tal ilegalidad y nosotros le seguimos, pues evidentemente somos unos delincuentes.
Pero si talasociación no es ilegal y su presidente comete una ilegalidad a título personal y no como presidente, tampoco tendremos nada que ver nosotros.
Como comprenderas, nada tengo que ver con aquel ateo que haya hecho una canallada.
Sin embargo una religión es otra cosa, ya sabes. Si el dogma es canalla, canalla es quien lo redacta y quien lo sigue.
En la católica, Ratzinger ha dicho que si no sigues el dogma en su integridad no eres buen católico y debes ser apartado de esa iglesia. Y con eso lo ha dicho todo.
Negador de los incrédulos.
#7 perfecto. El me puede poner a parir y puede adoctrinar CONTRA mi.
Sin embargo si yo hago igual, Tatia, me llamas mentiroso y malvado.
Como verás y sabes, la Iglesia católica está en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Son ilegales y amorales.
Pruebas tienes en éste y en muchos otros casos. Arengando contra el ateo y de paso contra el laico. Tachando a Francia de malvada por laicista, cuando el vaticano es una monarquía antidemocrática, teocrática.
No se cómo no se os cae la cara de vergüenza.
¿Convivir? ¿respetar? bajo tu dios, claro. Solo si es bajo tu dios. No como hemanos, como iguales. Solo bajo la bota del Vaticano imperial.
¿respetuoso?
Por cierto, que peino canas, Tatia, hija.
He conseguido localizar San Benito. Está en Texas.
Ale, todos los seguidores de monseñor Cañizares a San Benito.
Rápido.
#9 La iglesia esta en contra de los derechos humanos, no se pueden violar repetidamente esos derechos y a la vez no estar en contra. Es cierto que hay muy pocos países que los respeten todos, pero si muchas asociaciones y personas individualmente.
O puedo yo ser un asesino y a la vez no estar en contra de los derechos humanos, total solo violo el derecho a la vida, hay un montón que si que cumplo total por uno
#10 Tu tema de la pena de muerte es el mismo, la iglesia dice no pero... Pues entonces esta a favor, una sola pena de muerte justificada y ya no puedes estar en contra.
#10 Bueno, como buen cristiano, tu niegas amiles de dioses y también a los ateos. Haces girar tu vida a negar todo y no como yo, que solo niego algo.
Odio... no, hombre no. Amor por la Declaración Universal de los derechos Humanos.
¿respetar al que no respeta? HOmbre, yo soy ateo, no tonto.
#9 NO, no es mentira y tengo pruebas. Palabras escritas por algún Obispo que me lo reconoce expresamente... El propio Vaticano que afirma necesitar cambiarla para que figure como origen tu dios y vuestra "ley natural", quitar la palabra conciencia del derecho a la libertad de conciencia y de religión... muchas. Tu confundes, mujer. Habla de los derechos humanos de la ley natural, no de los de la Declaración Universal, aunque reconoce que son un avance pero no lo suficiente al no contar con tu dios.
#9 y #10 ¿Seguís con la campaña de anatemizar al ateo con lo de "metiroso, ateo"? Que majos, mis hermanos. Con qué amor predican su bondadoso mensaje los cristianos.
Ale, continuad con vuestro meditado ataque, difamando sin ton ni son. Ya he visto que años llevais haciendo igual con Zapatero. Es vuestra forma y vuestro fondo. Un ejemplo para el mundo. Si.
SI. Dice el cañizares que allí está el futuro del mundo. Que se lo ha dicho benedicto.
ateo gato gato...
#5 Gracias por ayudarme a llevar a portada lo que ocurre con la curia de tu credo.
¿verdad que es escandaloso que no respete a los ateos?
Espero le envíes una misiva recordándole que soy su hermano y que me ama.
¿Te sacaste ya la visa para los EEUU? Sus vais a juntar todos allí, por lo que parece.
"[...]un Estado ateo se vuelve contra el hombre siempre, porque es un poder totalitario, un Saturno que se come a sus hijos. Sucedió en la Unión Soviética, antes, con la Revolución Francesa, en el nacionalsocialismo (...) El Papa Benedicto dice que hay que volver a San Benito. Que el futuro del mundo está en San Benito."
¿Eh? ¿Pero qué cosa sea ha fumado este tío?
#12 No saben de qué hablan. Dar pábulo a gente que está a favor de matar y en contra de la igualdad de todos los hombres no puede sino haberles trastornado la cabeza.
#14 daviddc, tu niegas la imposibilidad de un dios creador. Y niegas a todos los dioses que no sean el tuyo. Y cuando dices que hay un dios, pues me faltas al respeto. Pero te perdono amorosamente, tranquilo.
Y no miento sobre la iglesia. Ni ha firmado ni firmará la DUDDHH, ni elimina de su catecismo la pena de muerte. Y no dice en legítima defensa personal, sino estatal, una vez prisionero el reo.
No especifica a qué llama seguridad de la población, aunque leyendo el catecismo te haces una idea más clara por lo que entiende por seguridad de la población: defenderla del comunismo y de los ateos, por ejemplo. De los herejes. Defender la "ley Natural", no los Derechos Humanos.
Eres tu quien sigue encerrado en la opinión equivocada y no yo.
Es fácil. Dile tu a tu papa que firme esa declaración, que cambie elcatecismo, que quite la obligación e ocultar casos de pederastía, y entonces yo comenzaré a cambiar de opinión.
No esperes que lo haga antes. No hay motivo sino todo lo contrario.
Eso si, con todo amor fraternal, hermano.
ok Financiación pero de proyectos concretos que puedan resultar del interés común, no del de ese colectivo por tal colectivo. No financiar las confesiones, sino las acciones que, promovidas por quien sea, resulten en un bien para el conjunto.
#34 Ejemplos de su intransigencia hay muchos. El más llamativo hoy es tachar de relativista a la DUDDHH. Estigmatizarla con una palabra que es la moderna acepción de herejía.
Luchan por imponernos a todos los derechos humanos de "la ley natural", que es como llaman a la ley católica, a su catecismo, a su ley canónica.
Usando dobles sentidos, con maldad y alevosía.
Son, en suma, unos delicuentes contra la DUDDHH y contra la ley de los hombres, la única ley.
#31 Si se puede. Se viene en llamar desamortización. Si hiciéramos otra, sería la tercera en España.
Pero no hablo yo de quitarle nada a nadie. Hablo de que el patrimonio histórico es patrimonio histórico y no del Vaticano. No veo el motivo de reparar templos no históricos por parte de los ayuntamientos, autonomías o el estado. Eso es cosa de esa religión y no de los españoles, digo yo.
Y si se considera conveniente ceder terrenos e inmuebles a las religiones, que se cedan en igual medida a asociaciones areas, agnósticas, sectas, videntes y demás corrientes.
Caso contrario hay discriminación.
Por eso creo que lo de los españoles no debe usarse para lo que algunos desean tener. La religión no es un bien, solo un derecho.
#1 hablas del texas ese usanita de donde son los bush ¿no? be original!
Qué razón tiene con eso de la Unión Soviética y demás acertados ejemplos. Como todos sabemos, la católica España de Franco era diametralmente opuesta a lo que todos entendemos por totalitarismo.
Relacionada:
¿Dejaríais que Rouco bautizase a vuestros hijos?
¿Dejaríais que Rouco bautizase a vuestros hijos?
cadenapeco.comCañizares: Los centros religiosos que impartan Educación para la Ciudadanía colaborarán con el mal
Cañizares: Los centros religiosos que impartaneditado: ..
telemadrid.esEl Tribunal Supremo condena a la Iglesia por no vigilar a los curas pederastas
El Tribunal Supremo condena a la Iglesia por no vi...
cadenaser.comEl arzobispo de Toledo quiere que le regalen un terreno valorado en 6 millones de €
El arzobispo de Toledo quiere que le regalen un te...
elplural.comDurante el franquismo, "la Iglesia" se sentía cómoda. De la transición acá, no
Durante el franquismo, "la Iglesia" se s...
elpais.comEl cardenal Cañizares advierte de que las comunidades que pidan la autodeterminación perderán su identidad cristiana
El cardenal Cañizares advierte de que las comunida...
insurgente.org[3 vídeos] El documental "Abusos Sexuales y El Vaticano" ya está en la red, ¡difúndelo!
[3 vídeos] El documental "Abusos Sexuales y E...
dext.wordpress.comSi el laicismo es la destrucción del hombre, la religión es la destrucción de la sociedad.
#28 Si es al mismo nivel, no me parece mal. Pero la discriminación actual es más que bestial.
5.000 millones de euros al año suponen varios hospitales completos con su personal cada año, en tanto que los ateos no recibimos ni un puto euro.
Pienso que la financiación no debe hacerse a un credo, sino a un proyecto social general. Tiene poco sentido que se financie la difusión de un credo, pero la financiación adquire significado para sostener el patrimonio nacional, como un templo que no sea de la iglesia católica sino de los españoles. O un proyecto social que no incluya proselitismo.
A fin de cuentas, un estado democrático considera que una teocracia lleva consigo la destrucción del hombre.
Rouco que se te escapan las ovejas y con ellas el negocio! Espabila!
[c&p] "–La dictadura de la mayoría legislativa…
–Cardenal Cañizares Llovera: Eso refuerza lo que he dicho antes: el meollo del asunto es la decisión, en este caso, lo que han decidido unos hombres, a través de la legislación, se convierte en una medida de organización social. El laicismo –repito– lleva consigo la destrucción del hombre."
Osea, que este hombre está también en contra de la democracia...
Vaya, vaya, o gobierna su brazo político o el demonio está a punto de hacer su aparición sobre la faz de la tierra.
Resulta bastante tedioso discutir con la "iglesia militante" en los términos en que suele hacerse. Recordar al cristiano fenómenos como la pedofilia de algunos de sus sacerdotes es pueril a la vez que demagógico. Es un argumento que se puede usar contra cualquier colectivo. Incidir en la política de la Iglesia, como institución, respecto a dicho fenómeno es más eficaz y, desde luego, más justo, pero obvia lo más importante del problema.
Que la Iglesia y su doctrina están en el mismo nivel de realidad que "la bruja Lola" y el tarot telefónico. O sea, que es un engaño. Más aún, que ni siquiera son coherentes con las que afirman que son sus ideas, ni lo han sido jamás. Que hace años que sabemos que el AMDG tiene dos lecturas, la que se hace para los cristianos de base y demás "ad maiorem Dei Gloriam" y la de los iniciados de la Iglesia- Institución "A más dinero ganar". Que la obra magnífica de muchas personas que creen sinceramente la doctrina de la Iglesia ( doblepensando muy a menudo ) no redime a la Iglesia- Institución de su pecado original de basarse en la mentira evidente de la falsa "donación de Constantino", ni otorga un ápice de veracidad o verosimilitud a la doctrina del dios-hombre sacrificado.
La Iglesia es una antropología trasnochada hecha negocio y, sobre todo, anhelo de poder. Quizá la única diferencia entre la iglesia y cualquier gran corporación moderna sea que apetece el poder aún más que el dinero.
El laicismo es necesario, imprescindible. En momentos de confusión surge el grito de "ad fontes". Pero no se trata de volver a las fuentes de dicha confusión sino de deshechar lo falso, lo caduco, lo muerto. Sacar a la religión de la enseñanza debe ser visto como un paso para permitir a las generaciones venideras que se asomen al mundo con una mente limpia. Que contemplen el mundo como es, y a sí mismos como son, absolutos responsables de su bien y de su mal. Soberanos de sus actos. Individuos emancipables de la más torpe y tortuosa de las tutelas.
Las religiones deben entrar en las aulas sólo bajo la forma de "Historia de las religiones". Éso sí que no les gustaría, en absoluto.
La mentira se sustenta hoy alegando "derechos históricos", "haberes artísticos" y, como siempre, a la postre, mediante la afirmación de "éstos son mis derechos".
#9 #10 ... etc..
Mi pequeña aportacion a demostrar que la iglesia incumple la DUDH:
[...]
Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
[...]
Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
[...]
¿No incumple la iglesia estos articulos al pretender que los homosexuales no tienen derecho a formar una familia como ellos quieren?
¿No la incumple, incluso dentro de sus propias filas, al impedir el funcionamiento de una iglesia solo por ser "roja"?
Esto es solo un pequeñisima muestra de hasta que punto son contrarios a la DUDH, podrian buscarse cientos de ejemplos.
Que alguien tenga narices de decirme que esto es mentira, pero que me lo argumente, que no me diga solo que soy una ateo blasfemo que quiere difamar a la iglesia.
#28 Yo diferenciaría entre apoyar con fondos públicos determinadas iniciativas de la Iglesia, algunas muy meritorias, y apoyar con fondos públicos al sostenimiento de la Iglesia.
Y todo ello sin olvidar que el objetivo último es que los bienes artísticos e históricos que detenta la Iglesia pasen a la postre a tener titularidad pública. Salieron del pueblo, que vuelvan al pueblo.
Todo ello en el marco general de respeto que se debe asegurar a cualquier sistema de creencias que no vulnere la legalidad vigente.
#23 Hombre a mi me importará mientras de mis impuestos se le siga dando dinero (de una u otra forma, aunque yo diga que no) a esa gente.
#26 Perfectamente.
Una razón más para apostatar.
#26 estoy de acuerdo en casi todo.
Yo veo necesario que en las escuelas se enseñen las diferentes religiones en una asignatura histórica, como dices tú.
Ahora, lo de la financiación no lo veo tan claro, es decir, en España se financia a la Iglesia porque se tiene convenios con ella, pero también se financia a otras religiones, aunque en menor medida.Personalmente preferiría que la Iglesia y el estado no tuviesen ningún tipo de convenio que implique mayor financión para la Iglesia. Pero desde el punto de vista que todos los clubes, organizaciones varias ( de vecinos, de amigos de la tuta,etc) tienen financiación por parte del estado, me parece "normal" que las diferentes religiones las tengan, aunque no al mismo nivel que ahora, es decir, que pienso, que la iglesia como asociación si debería recibir financiación pero con las mismas reglas con que las reciben los amigos del buitre leonado,por ejemplo.
No sé que pensáis de ésto.
y que queréis que diga, " vivan los estados laicos". Es que es obvio que va a decir que un estado laico no es bueno, pero no por lo que dices ateo como que un estado laico es un estado ateo, que eso no es así, ya que un estado ateo sería aquel en la que la religión no está permitida, y un estado laico es aquel en el que la religión está totalmente desligada del estado,con lo cual,en un estado laico no tienen suvenciones ni se crean acuerdos entre el Vaticano y el Estado,etc...
Aunque supongo que creerán también que el ser ateo lleve a la destrucción moral del hombre, por la movida esa de que no tienes a Cristo en tu corazón y no vives para alcanzar el reino de los cielos y tal....pero vamos, que eso forma parte de la mayor parte de las religiones, que te dicen que si no crees en su Dios te condenarás y tal, pero vamos, que si eres ateo por un oído te entra y por el otro te sale, digo yo, lo que lleva a mi pregunta, ¿ que más da lo que diga el Papa?
A mi ni Benedicto XVI ni el Vaticano y su tropa me gustan, pero cada uno es libre de creer en lo que le de la gana sin que tenga que entrar aqui a que lo insulten o le llamen ignorante. Digo Yo.
#29,#30 en el caso en el que yo planteo se financiaría a una sociedad o club, no a un credo. Otra cosa es el de los templos, obviamente es necesario invertir dinero en el mantenimiento de los mismos, porque artísticamente son de un valor enorme muchos de ellos, pero dudo que se pueda "expropiar" una iglesia a la Iglesia en los tiempos que corren, otra cosa son tierras y demás propiedades, pero templos lo dudo bastante, porque si se quiere que el estado sea independiente de la iglesia, no puede ser él mismo el que diga cuando se puede celebrar misa o no, pienso yo.
Yo creo que ahora muchos de ellos tienen una especie de titularidad compartida, por ejemplo, la catedral de Burgos está administrada por la Iglesia, pero la Iglesia no puede venderla, porque creo que cierta titularidad como monumento histórico nacional tiene el estado.
#33 claro que se puede. Pero no veo bien que se le quite un templo a ningún credo.
La mayor parte de las tierras que tenía la Iglesia ya sufrieron procesos de desamortización y lo que les queda en comparación es nada. No estoy a favor de que se quiten propiedades así por que sí, porque por esa regla de tres que se la quiten a todos los terratenientes,nobles y demás ricos que nadan en la abundancia.
Te he puesto el ejemplo de la catedral de Burgos, es patrimonio histórico pero está administrada y controlada por la Iglesia, porque a pesar de formar parte del patrimonio histórico,también se ofician misas en ella. La catedral es de la Iglesia, pero la Iglesia no puede venderla porque es patrimonio histórico.
Tampoco veo el motivo de reparar templos que no tegan valor histórico, aunque en España la gran mayoría son antiquísimos con lo cual, la mayoría tienen un cierto valor.
Tampoco veo motivo a ceder terrenos o inmuebles a las religiones por que sí, sino en la misma medida y con los mismos criterios que al resto de asociaciones.
Pero lo que no se puede es dejar sin financiación( por pequeña que sea) a ninguna religión, porque en su derecho están de tenerla igual que cualquier otra asociación .Otra cosa es la financiación que tienen ahora, que viene de convenios con el Vaticano y esta es la que no me gusta.
Ateo, yo no niego nada... Afirmo la existencia de Dios, creo en Él. Ni te niego a ti ni niego a nadie, ni baso mi vida en la negación de otros dioses, afirmo la existencia de Dios, que es único. Yo creo que no haberte faltado al respeto, y si es así, dime en qué.
No pretendo anatemizarte ni mucho menos, pero si mientes sobre la Iglesia, mi obligación como cristiano es mostrar la verdad, pero ya lo he hecho en más ocasiones y sigues encerrado en la misma opinión aunque se te demuestre equivocada.
Y cojín, la Iglesia no viola los DDHH ni apoya la pena de muerte. Cuando la Iglesia dice no, pero, como dices tú, tú también dirías no, pero. Entiendo que tú si tienes que elegir entre la vida de tu mujer o tus hijos por ejemplo y uno que los va a asesinar, ¿no lo matarías tú primero? La Iglesia dice que si en determinadas circunstancias no se pudiera mantener la seguridad del resto de la población, podría llegar a ser necesario, pero con los sistemas penitenciarios que tenemos eso no será una realidad.
Este no es mi Ateo que me lo han cambiao,
este es verde verde, y aquel era colorao...
¿No se dice así? ¡Viva San Benito!
No empieces con juegos lógicos de doble negación, por favor... Yo niego la negación de la existencia de Dios, ¿verdad? Entonces, lo mío es negar... A ver si somos un poco serios por favor. Yo creo en un solo Dios, esta es mi creencia, mi certeza y eso afecta a mi vida, la cambia por completo. Tu vida se basa en negar la existencia de este mismo Dios, por eso te llamas ateo (sin Dios), tu propio nombre es una negación. No hay mucho más que discutir aquí.
La Iglesia no firma los DDHH porque es mucho más exigente. Los DDHH están fundamentados en la ley natural. La Iglesia nunca condena al hombre, condene las ideas envenenadas que hacen daño al hombre, es muy distinto. Tú dices defender los DDHH, pero me imagino que el derecho a la vida va con tu propia interpretación, ¿no?
Todos los ateos del mundo son responsables de muchos crímenes... por tanto, ¿eres tú también responsable de ellos? Vamos a responsabilizar a tu querida Federación Internacional de Ateos de todos los pecados de sus miembros, ¿qué te parece?
Todo lo que dice Cañizares es muy respetuoso y precisamente te lo dice por amor...
A veces, los niños, cuando les regañan, se enfadan, pero luego ven que es por su bien y aprenden a madurar, convivir y respetar.
Ooooohh... Ateo, tu mensaje #8 me ha decepcionado. Pensé que cambiabas de estilo, con noticias respetuosas, debate elegante... y vuelves a las mentiras...
""la Iglesia católica está en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos"" ES UNA MENTIRA. Que el Estado de la Santa Sede no firme el documento no quiere decir que esté en contra.
Muy mal, no puedo apoyarte si persistes con mentiras y bulos.
Vaya ateo... Hace tiempo que te conocí por aquí, diciendo que la Iglesia apoya la pena de muerte y que está contra los derechos humanos... Tu discurso sigue siendo el mismo, con las mismas mentiras. Deberías escuchar un poco a tatia y cambiar de actitud, ¿a dónde te lleva el odio?
¿No te parece significativo que hagas girar tu vida en torno a la negación de algo? Todo gira para ti en torno a negar a Dios, lo odias, odias todo lo que tenga que ver con Él, con la Iglesia, ... ¿por qué no respetas a los que piensan de otro modo?