Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pues la verdad yo he comido alimentos transgénicos y no les vi nada de malo. De hecho, los tomates transgénicos por ejemplo me parecieron maravillosos. Todas las vitaminas y el sabor de un tomate perfectamente maduro porque no tienen la necesidad de cortarlo verde.
Con respecto a los cultivos que no necesitan pesticidas, creo que no hay mucho que discutir. Hay tres opciones:
1) dejar que las plagas se coman un buen porcentaje de las cosechas que podrían alimentar a mucha gente que muere de hambre en el mundo.
2) echar pesticidas que no sólo intoxican al que no lava bien las verduras sino que afectan a muchos animales que no quisiéramos exterminar.
3) modificar las plantas para que resistan las plagas.
Que si, que tenemos miedo de que la modificación nos perjudique de alguna forma, que no sólo sean inmunes a los insectos sino también a nosotros. Pero ese no es un motivo para no hacer las cosas sino para hacerlas con cuidado.
Con respecto a los cultivos que no necesitan pesticidas, creo que no hay mucho que discutir. Hay tres opciones:
1) dejar que las plagas se coman un buen porcentaje de las cosechas que podrían alimentar a mucha gente que muere de hambre en el mundo.
2) echar pesticidas que no sólo intoxican al que no lava bien las verduras sino que afectan a muchos animales que no quisiéramos exterminar.
3) modificar las plantas para que resistan las plagas.
Que si, que tenemos miedo de que la modificación nos perjudique de alguna forma, que no sólo sean inmunes a los insectos sino también a nosotros. Pero ese no es un motivo para no hacer las cosas sino para hacerlas con cuidado.
#2:
¿"Sin transgénicos" es el nuevo "bio"?
#9:
#7 Yo creo que se refiere a que hasta ahora estaba la moda de agregar el prefijo "bio" a todo lo que uno quisiera vender. La cosa llegó a tal punto que hasta se llegó a usar directamente como marca (http://static.consumer.es/revista/imgs/20000101/analisisc01.jpg). Ahora estos encontraron otro nicho, el "no transgénico". Tal como dice #8: el patrón que se ve es este: imagina una reunión en una empresa. Un grupo de gente pensando cómo mejorar las ventas.
Alguien dice - hay que pensar en lo que quiere la gente.
Otro contesta -lo que quiere la gente es que bajemos los precios. Con la crisis ya ni siquiera les importa la calidad, compran lo más barato.
-Con las marcas propias ya conseguimos precios bastante bajos, pero hay que mejorar aún más las ventas.
-Ok, entonces apelemos a los instintos básicos, por ejemplo miedo. ¿A qué le tiene miedo la gente?
-A la radiación, Chernovil y todo eso.
-Bueno, pero no podemos decir que nuestros productos están libres de radiación para inducir a la gente a pensar que los de la competencia son radioactivos. Sería demasiado.
-Yo se, los transgénicos. Pongámosle una etiqueta que diga "libre de transgénicos", la gente estará contenta de comprar nuestros productos porque estarán seguros de que no tienen transgénicos y para colmo conseguimos generar confianza sobre los productos de la competencia. El que no tenga la etiqueta será sospechoso, y el que la agregue después pasará por un copión. En ambos casos generará una mala impresión. Siempre podremos decir que fuimos los primeros en ofrecer alimentos libres de transgénicos. Esa frase de "los primeros" vende mucho.
-Muy bien señores, un simple cambio en el diseño de la etiqueta nos costará muy poco dinero y podría tener un granimpacto en las ventas.
-Oigan, no hemos pensado en una cosa ¿los productos que vendemos tienen transgénicos?
-Ejem... ese es un tema aparte. Ya nos ocuparemos de eso si empezamos a leer en los foros de internet que alguien sospecha que no es cierto lo de la etiqueta.
Alguien dice - hay que pensar en lo que quiere la gente.
Otro contesta -lo que quiere la gente es que bajemos los precios. Con la crisis ya ni siquiera les importa la calidad, compran lo más barato.
-Con las marcas propias ya conseguimos precios bastante bajos, pero hay que mejorar aún más las ventas.
-Ok, entonces apelemos a los instintos básicos, por ejemplo miedo. ¿A qué le tiene miedo la gente?
-A la radiación, Chernovil y todo eso.
-Bueno, pero no podemos decir que nuestros productos están libres de radiación para inducir a la gente a pensar que los de la competencia son radioactivos. Sería demasiado.
-Yo se, los transgénicos. Pongámosle una etiqueta que diga "libre de transgénicos", la gente estará contenta de comprar nuestros productos porque estarán seguros de que no tienen transgénicos y para colmo conseguimos generar confianza sobre los productos de la competencia. El que no tenga la etiqueta será sospechoso, y el que la agregue después pasará por un copión. En ambos casos generará una mala impresión. Siempre podremos decir que fuimos los primeros en ofrecer alimentos libres de transgénicos. Esa frase de "los primeros" vende mucho.
-Muy bien señores, un simple cambio en el diseño de la etiqueta nos costará muy poco dinero y podría tener un granimpacto en las ventas.
-Oigan, no hemos pensado en una cosa ¿los productos que vendemos tienen transgénicos?
-Ejem... ese es un tema aparte. Ya nos ocuparemos de eso si empezamos a leer en los foros de internet que alguien sospecha que no es cierto lo de la etiqueta.
#15:
#5 Impactos sociales y económicos de los transgénicos [PDF]
En la última década se han dado enormes incrementos en el volumen de herbicidas aplicados a los cultivos transgénicos. Sin embargo no se puede engañar a los ecosistemas. Si una plaga o un tipo de hierba se elimina, aparecen otras para ocupar su lugar.
En 2007 en la India, algunas cosechas transgénicas de algodón Bt resultaron atacadas por las plagas contra las que supuestamente están diseñadas. Otras fueron devastadas por insectos contra las que no están protegidas las plantas transgénicas. Esto quiere decir que los agricultores que pagaron más por las semillas manipuladas con la toxina Bt tuvieron después que aplicar, si es que podían permitírselo, más pesticidas para combatir la nueva plaga.
Durante los nueve primeros meses de 2007, más de 800 algodoneros se suicidaron en la India debido a las deudas y la desesperación de no tener dinero para alimentar a sus familias (2).
Los transgénicos podrían servir para luchar contra esas plagas sin tener que recurrir a los pesticidas, pero de momento son totalmente contraproducentes en ese sentido. Algo completamente lógico, por otra parte: si la comercialización de los transgénicos se lleva a cabo por parte de multinacionales como Monsanto y a éstas les interesa más que la gente tenga que comprar sus pesticidas a que no compre ninguno, el resultado es fácil de prever.
En la última década se han dado enormes incrementos en el volumen de herbicidas aplicados a los cultivos transgénicos. Sin embargo no se puede engañar a los ecosistemas. Si una plaga o un tipo de hierba se elimina, aparecen otras para ocupar su lugar.
En 2007 en la India, algunas cosechas transgénicas de algodón Bt resultaron atacadas por las plagas contra las que supuestamente están diseñadas. Otras fueron devastadas por insectos contra las que no están protegidas las plantas transgénicas. Esto quiere decir que los agricultores que pagaron más por las semillas manipuladas con la toxina Bt tuvieron después que aplicar, si es que podían permitírselo, más pesticidas para combatir la nueva plaga.
Durante los nueve primeros meses de 2007, más de 800 algodoneros se suicidaron en la India debido a las deudas y la desesperación de no tener dinero para alimentar a sus familias (2).
Los transgénicos podrían servir para luchar contra esas plagas sin tener que recurrir a los pesticidas, pero de momento son totalmente contraproducentes en ese sentido. Algo completamente lógico, por otra parte: si la comercialización de los transgénicos se lleva a cabo por parte de multinacionales como Monsanto y a éstas les interesa más que la gente tenga que comprar sus pesticidas a que no compre ninguno, el resultado es fácil de prever.
#27:
Personalmente, el problema que les veo a los trasgénicos son:
1-Patentes. Patentar genes que has copiado de una planta/animal/bicho me parece absurdo. No hay problema en vender los que hayas fabricado, pero es como patentar una receta de cocina. No impide seguir sirviendo platos en los restarantes y ganarse la vida con ello.
2-Contaminación cruzada. Si tiene alguna clase de DRM genético (que los hay...) sus efectos pueden terminar afectando a otros cultivos negativamente. También, si existen vulnerabilidades o efectos indeseados, se pueden "contagiar".
Y me parecen lo suficientmeente graves y poco tenidos en cuenta como para decir "no gracias" hasta que esté todo más regulado.
1-Patentes. Patentar genes que has copiado de una planta/animal/bicho me parece absurdo. No hay problema en vender los que hayas fabricado, pero es como patentar una receta de cocina. No impide seguir sirviendo platos en los restarantes y ganarse la vida con ello.
2-Contaminación cruzada. Si tiene alguna clase de DRM genético (que los hay...) sus efectos pueden terminar afectando a otros cultivos negativamente. También, si existen vulnerabilidades o efectos indeseados, se pueden "contagiar".
Y me parecen lo suficientmeente graves y poco tenidos en cuenta como para decir "no gracias" hasta que esté todo más regulado.
#8:
Dentro de nada íncluirán otras informaciones del tipo:
Libre de radiaciones electromagnéticas.
Elaborado con animales no expuestos al humo del tabaco.
Elaborado con vegetales felices.
...
Libre de radiaciones electromagnéticas.
Elaborado con animales no expuestos al humo del tabaco.
Elaborado con vegetales felices.
...
#32:
#5 No te voto negativo por que se que no tienes conocimiento del tema. Lo del hambre del mundo es la mayor y más patética excusa del mundo, debido a los transgénicos por poner un ejemplo, los productores mexicanos de Maíz se ven en la ruina, esas semillas con patente, si infectan tu huerto (la empresa monsanto tiene un arsenal de gente comprobando cultivos) te ponen una denuncia al canto por usar la patente sin pagar. Que no necesitan pesticidas es otra gran mentira, lo que pasa es que son resistentes a ciertos pesticidas mucho más potentes, sólo que son propiedad de la empresa Monsanto y de los cuales también tienen la patente.
En resumen, no se puede patentar un ser vivo.
Te paso un par de documentales, para que tengas más información acerca de lo que de verdad son los transgénicos y los daños que causa.
FOOD INC -> Trata sobre la cadena alimentaria, los problemas de corporativismo alimentario, trasngénicos, RRHH, etc etc ULTRARECOMENDADO abrirá los ojos a más de uno, está todo relacionado con los transgénicos, la parte que sólo habla de ellos por si quieres acortar es apartir de 1:00:00 más o menos link: http://www.megavideo.com/?v=I0BY5774
Arfff, no encuentro el otro que te quería mostrar de GreenPeace, que afecta a España, bueno, pues te va sólo uno, si lo ecuentro lo postearé también.
Un saludo!
En resumen, no se puede patentar un ser vivo.
Te paso un par de documentales, para que tengas más información acerca de lo que de verdad son los transgénicos y los daños que causa.
FOOD INC -> Trata sobre la cadena alimentaria, los problemas de corporativismo alimentario, trasngénicos, RRHH, etc etc ULTRARECOMENDADO abrirá los ojos a más de uno, está todo relacionado con los transgénicos, la parte que sólo habla de ellos por si quieres acortar es apartir de 1:00:00 más o menos link: http://www.megavideo.com/?v=I0BY5774
Arfff, no encuentro el otro que te quería mostrar de GreenPeace, que afecta a España, bueno, pues te va sólo uno, si lo ecuentro lo postearé también.
Un saludo!
#51:
Documental: El futuro de la comida
Los alimentos orgánicos son cada vez más escasos, día a día grandes empresas avanzan en cuanto a la manipulación genética y transformación de aquellos productos que utilizamos para alimentarnos... según ellos es alta tecnología para mejorar la producción... El costo para el consumidor es alimentarse de elementos contaminados, antinaturales, cancerígenos y altamente perjudiciales para la salud. (2006) (1h 29 min)
http://www.webislam.com/?idv=1810
http://www.tu.tv/videos/el-futuro-de-la-comida-2006-docu
Resumen del documental el futuro de la comida. En el que se nos muestra entre otras cosas, la perdida de especies vegetales que esta experimentando el planeta debido a los monocultivos, la poca fiabilidad de los productos transgénicos y de los organismos que los regulan, o las consecuencias nefastas de las patentes a la hora de mejorar el sistema de alimentación mundial o los descubrimientos sobre enfermedades terminales. Como siempre los mayores damnificados viven en tercer mundo pero las consecuencias del mundo corporativo también afectan directamente al llamado primer mundo.
http://vimeo.com/9639166
Los alimentos orgánicos son cada vez más escasos, día a día grandes empresas avanzan en cuanto a la manipulación genética y transformación de aquellos productos que utilizamos para alimentarnos... según ellos es alta tecnología para mejorar la producción... El costo para el consumidor es alimentarse de elementos contaminados, antinaturales, cancerígenos y altamente perjudiciales para la salud. (2006) (1h 29 min)
http://www.webislam.com/?idv=1810
http://www.tu.tv/videos/el-futuro-de-la-comida-2006-docu
Resumen del documental el futuro de la comida. En el que se nos muestra entre otras cosas, la perdida de especies vegetales que esta experimentando el planeta debido a los monocultivos, la poca fiabilidad de los productos transgénicos y de los organismos que los regulan, o las consecuencias nefastas de las patentes a la hora de mejorar el sistema de alimentación mundial o los descubrimientos sobre enfermedades terminales. Como siempre los mayores damnificados viven en tercer mundo pero las consecuencias del mundo corporativo también afectan directamente al llamado primer mundo.
http://vimeo.com/9639166
#39:
Creo que hay mucho desconocimiento del tema, sobre todo en el lado de los que apoyan los transgénicos porque es "ciencia", pero hay que estar poco informado para saber que hay muchos intereses detrás de estos alimentos PATENTADOS.
Para mí lo de las patentar alimentos ya es una cosa bastante repugnante, igual que la privatización de recursos tan vitales y comunes como el agua. Pero es que además sí que hay estudios que demuestran que son perjudiciales para la salud (hasta mortales), así como contaminan las demás especies autóctonas (que son la base de la diversidad alimentaria) y también de la seguridad, porque si nos quedamos con un solo cultivo de lo que sea y este se va al garete pues ya me contarás.
Todo el que haya visto El mundo según Monsanto sabe que ésta es una multinacional de una ética sin igual, fabricante del agente naranja entre otras "bondades", y estará al tanto de como se consiguió el que los transgénicos acabaran en nuestra mesa sin hacer prueba alguna sobre su seguridad (gracias a un caso de corrupción flagrante en el que estuvieron implicados Bush padre entre otros y en el que directivos de Monsanto pasaron por arte de magia a ser jefes en la FDA (agencia de seguridad alimentaria de USA). En el documental también se exponen estudios de Universidades en Mexico mostrando todos los defectos que se producen en las propias plantas transgénicas y en animales. Todo esto por no hablar de los abusos a los agricultores por parte de esta multinacional (con miles y miles de quiebras, casos de contaminanción de cultivos intencionadas y los cientos de suicidios caqda año de agricultores Indios que lo pierden todo por sus mentiras de marketing).
El mundo según Monsanto http://www.youtube.com/watch?v=Ln4Okz7eb0Q
Y para el que no sepa al nivel de corrupción al que ha llegado esta multinacional le recomiendo que investigue el caso de España y la Ministra Gramendia, así también entenderá porque España es el único país de la UE donde todavía se permite el cultivo a lo bestia de maíz transgénico. Y esto es lo que responde Monsanto sobre el espinoso tema http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw
Para más referencia:
El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP http://www.attacmadrid.org/d/9/080514110108.php
Para mí lo de las patentar alimentos ya es una cosa bastante repugnante, igual que la privatización de recursos tan vitales y comunes como el agua. Pero es que además sí que hay estudios que demuestran que son perjudiciales para la salud (hasta mortales), así como contaminan las demás especies autóctonas (que son la base de la diversidad alimentaria) y también de la seguridad, porque si nos quedamos con un solo cultivo de lo que sea y este se va al garete pues ya me contarás.
Todo el que haya visto El mundo según Monsanto sabe que ésta es una multinacional de una ética sin igual, fabricante del agente naranja entre otras "bondades", y estará al tanto de como se consiguió el que los transgénicos acabaran en nuestra mesa sin hacer prueba alguna sobre su seguridad (gracias a un caso de corrupción flagrante en el que estuvieron implicados Bush padre entre otros y en el que directivos de Monsanto pasaron por arte de magia a ser jefes en la FDA (agencia de seguridad alimentaria de USA). En el documental también se exponen estudios de Universidades en Mexico mostrando todos los defectos que se producen en las propias plantas transgénicas y en animales. Todo esto por no hablar de los abusos a los agricultores por parte de esta multinacional (con miles y miles de quiebras, casos de contaminanción de cultivos intencionadas y los cientos de suicidios caqda año de agricultores Indios que lo pierden todo por sus mentiras de marketing).
El mundo según Monsanto http://www.youtube.com/watch?v=Ln4Okz7eb0Q
Y para el que no sepa al nivel de corrupción al que ha llegado esta multinacional le recomiendo que investigue el caso de España y la Ministra Gramendia, así también entenderá porque España es el único país de la UE donde todavía se permite el cultivo a lo bestia de maíz transgénico. Y esto es lo que responde Monsanto sobre el espinoso tema http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw
Para más referencia:
El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP http://www.attacmadrid.org/d/9/080514110108.php
Comentarios
Pues la verdad yo he comido alimentos transgénicos y no les vi nada de malo. De hecho, los tomates transgénicos por ejemplo me parecieron maravillosos. Todas las vitaminas y el sabor de un tomate perfectamente maduro porque no tienen la necesidad de cortarlo verde.
Con respecto a los cultivos que no necesitan pesticidas, creo que no hay mucho que discutir. Hay tres opciones:
1) dejar que las plagas se coman un buen porcentaje de las cosechas que podrían alimentar a mucha gente que muere de hambre en el mundo.
2) echar pesticidas que no sólo intoxican al que no lava bien las verduras sino que afectan a muchos animales que no quisiéramos exterminar.
3) modificar las plantas para que resistan las plagas.
Que si, que tenemos miedo de que la modificación nos perjudique de alguna forma, que no sólo sean inmunes a los insectos sino también a nosotros. Pero ese no es un motivo para no hacer las cosas sino para hacerlas con cuidado.
#5 Hay más alternativas, controles naturales de plagas.
#5 Impactos sociales y económicos de los transgénicos [PDF]
Impactos sociales y económicos de los transgénicos...
greenpeace.orgEn la última década se han dado enormes incrementos en el volumen de herbicidas aplicados a los cultivos transgénicos. Sin embargo no se puede engañar a los ecosistemas. Si una plaga o un tipo de hierba se elimina, aparecen otras para ocupar su lugar.
En 2007 en la India, algunas cosechas transgénicas de algodón Bt resultaron atacadas por las plagas contra las que supuestamente están diseñadas. Otras fueron devastadas por insectos contra las que no están protegidas las plantas transgénicas. Esto quiere decir que los agricultores que pagaron más por las semillas manipuladas con la toxina Bt tuvieron después que aplicar, si es que podían permitírselo, más pesticidas para combatir la nueva plaga.
Durante los nueve primeros meses de 2007, más de 800 algodoneros se suicidaron en la India debido a las deudas y la desesperación de no tener dinero para alimentar a sus familias (2).
Los transgénicos podrían servir para luchar contra esas plagas sin tener que recurrir a los pesticidas, pero de momento son totalmente contraproducentes en ese sentido. Algo completamente lógico, por otra parte: si la comercialización de los transgénicos se lleva a cabo por parte de multinacionales como Monsanto y a éstas les interesa más que la gente tenga que comprar sus pesticidas a que no compre ninguno, el resultado es fácil de prever.
#15 Te votaría positivo pero no sé porque ahora no puedo. ¿alguien me lo puede explicar?
Gracias
PD: Buscad información sobre Monsanto en Google y veréis porque interesan realmente los transgénicos.
#46 Supongo que no tendrás suficiente karma. Menea más noticias o haz comentarios por los que te voten positivo y tendrás algo más.
#5, tomates transgénicos no habrás comido, porque todavía no se han comercializado.
Aquí, un agricultor alemán cuenta su experiencia alimentando sus vacas con alimento trangénico:
http://www.metacafe.com/watch/1561958/omg_caso_de_las_vacas/
El día que hagan estudios realmente independientes y no tomen como válidos exclusivamente los de la industria biotecnológica, que se sabe además que están tendenciosamente manipulados y recortados, pues se acaba la controversia.
#24 La primera planta transgénica que se comercializó fueron tomates que aguantaban 3 meses (así daba tiempo a los barcos a llevar desde Sudamérica a Europa) sin estropearse.
#26, por lo que sé, al menos en Europa no está permitida la comercialización de tomate transgénico.
#5 No te voto negativo por que se que no tienes conocimiento del tema. Lo del hambre del mundo es la mayor y más patética excusa del mundo, debido a los transgénicos por poner un ejemplo, los productores mexicanos de Maíz se ven en la ruina, esas semillas con patente, si infectan tu huerto (la empresa monsanto tiene un arsenal de gente comprobando cultivos) te ponen una denuncia al canto por usar la patente sin pagar. Que no necesitan pesticidas es otra gran mentira, lo que pasa es que son resistentes a ciertos pesticidas mucho más potentes, sólo que son propiedad de la empresa Monsanto y de los cuales también tienen la patente.
En resumen, no se puede patentar un ser vivo.
Te paso un par de documentales, para que tengas más información acerca de lo que de verdad son los transgénicos y los daños que causa.
FOOD INC -> Trata sobre la cadena alimentaria, los problemas de corporativismo alimentario, trasngénicos, RRHH, etc etc ULTRARECOMENDADO abrirá los ojos a más de uno, está todo relacionado con los transgénicos, la parte que sólo habla de ellos por si quieres acortar es apartir de 1:00:00 más o menos link:
Arfff, no encuentro el otro que te quería mostrar de GreenPeace, que afecta a España, bueno, pues te va sólo uno, si lo ecuentro lo postearé también.
Un saludo!
#32 totalmente de acuerdo contigo, pero lo siento pero yo si voto negativo a #5... precisamente por hablar sin conocimiento del tema.
Para #5. Noruega es uno de esos paises que decidieron prohibir los alimentos transgénicos, tanto su producción como su importación.
Cuando gobiernos de algunos paises se posicionan tan claramente en contra de los transgénicos se 'siembra' una duda muy razonable sobre los posibles perjuicios que pueda causar a la larga tanto su producción como su consumo.
#5 Lo que dices son las ventajas pero creo que debes informarte sobre las CONSECUENCIAS de los transgénicos para ver si cunden esas ventajas.
#5 di la variedad y empresa.
Yo no quiero comer transgénicos y no me considero un ignorante. Como han dicho, uno de los motivos es que son alimentos patentados, y eso no va a ayudar a acabar con el hambre en el mundo. En los países más pobres donde hasta ahora conseguían el grano a un precio normal para usarlo como semillas, a partir de ahora dependerán más de los países desarrollados, y será un impuesto más (como el canon de la SGAE) que tendrán que pagar sin necesitarlo.
#5 Sabes muy poco del hambre en el mundo para creer que los transgénicos son una solución mágica. Todo lo que dices comprende que es lo que también dicen las firmas que producen alimentos transgénicos, pero necesitamos una opinión de cualquiera a quien le hayan afectado negativamente los transgénicos si existieran dichas personas. Tú de momento no conoces ningún caso, pero si investigas un poco creo que encontrarás datos que por lo menos te harán reflexionar, con eso no quiero decir que vayas a dejar de mostrar interés por los transgénicos, pero verás que no todo es tan sencillo.
Sobre tus argumentos:
1) Ningún país del tercer mundo ha pasado más hambre por las plagas actualmente, siempre ha sido principalmente por la sequía, y por factores políticos. Hay cosas como los microcréditos que han reducido más el hambre en un año de lo que lo harán los trasgénicos en 10, o quizás nunca.
2) Efectivamente los pesticidas siempre han sido un método antiecológico del control de plagas, pero hay métodos más ecológicos que no se promocionan desde los gobiernos y ministerios de agricultura para que no se pierdan puestos de trabajo. Se está dando más importancia a conservar a la industria y generar dinero que proteger el medio ambiente y evitar la contaminación. Por ello no me fío de los transgénicos. El día que se hable de los transgénicos, y se cuantifique los daños que han provocado, entonces empezaré a plantearme el considerarlos interesantes y beneficiosos.
Decir que a las multinacionales les preocupa el hambre en el mundo, es como decir que a las petroleras les preocupa la contaminación.
3) Si se pueden controlar las plagas sin el uso de transgénicos estos deberían desaparecer. Hay cientos de casos en los que se ha introducido una especie exótica en zonas en las que no estaban adaptadas, y los daños ecológicos siempre han sido catastróficos. La naturaleza ha conseguido un equilibrio por si misma, si rompemos ese equilibrio, hay tantos miles de variables que posiblemente no consigamos recuperarlo.
¿Por qué no someten a voluntarios a alimentarse única y exclusivamente de alimentos transgénicos? Yo estaría encantado de aceptar los resultados. Por otro lado si el hambre en el mundo no mejora, e incluso se empobrece más a los agricultores del tercer mundo, seguiría sin existir su razón de ser.
Los avances en la tecnología siempre son bienvenidos, pero su aplicación no debe servir para esclavizarnos. Creo que una gran utilidad de los transgénicos seria crear especies de plantas que pudieran cultivarse en Marte, pues quizás con los transgénicos pudiera conseguirse, y aparentemente sin ellos parece imposible.
#5 La principal queja contra los transgénicos es que todavía no hay estudios serios que demuestren que no tienen consecuencias malas para la salud.
Si a eso le añades que, normalmente, los transgénicos son semillas estériles, es decir, tu plantas tus semillas de trigo, por ejemplo, y al año siguiente el agricultor tiene que volver a comprar las semillas transgénicas a, normalmente Monsanto (empresa responsable de miles de barbaridades en el mundo, pero esa es otra historia) por que el trigo recogido no puede sembrarlo, como siempre se ha hecho, provocando que el agricultor pase a depender exclusivamente de esa empresa para poder cultivar. Encima, normalmente, esa planta "estéril" hace que las de cultivos cercanos que no son estériles, se vuelvan estériles, con lo que encima te cargas la producción de los campos cercanos que no haya pasado por lo transgénico.
Todo esto ya ha sido denunciado por montones de organizaciones, como Greenpeace, con estudios y demás. Por cierto, que el etiquetado este también lo lleva pidiendo Greenpeace desde hace bastantes años en su campaña contra la manipulación genética de alimentos.
¿"Sin transgénicos" es el nuevo "bio"?
#2 Una cosa es la química y otra la genética. Bio, ecológico, biológico u orgánico es sin usar químicos.
edito, vale, acabo de ver tus comillas
#7 Yo creo que se refiere a que hasta ahora estaba la moda de agregar el prefijo "bio" a todo lo que uno quisiera vender. La cosa llegó a tal punto que hasta se llegó a usar directamente como marca (http://static.consumer.es/revista/imgs/20000101/analisisc01.jpg). Ahora estos encontraron otro nicho, el "no transgénico". Tal como dice #8: el patrón que se ve es este: imagina una reunión en una empresa. Un grupo de gente pensando cómo mejorar las ventas.
Alguien dice - hay que pensar en lo que quiere la gente.
Otro contesta -lo que quiere la gente es que bajemos los precios. Con la crisis ya ni siquiera les importa la calidad, compran lo más barato.
-Con las marcas propias ya conseguimos precios bastante bajos, pero hay que mejorar aún más las ventas.
-Ok, entonces apelemos a los instintos básicos, por ejemplo miedo. ¿A qué le tiene miedo la gente?
-A la radiación, Chernovil y todo eso.
-Bueno, pero no podemos decir que nuestros productos están libres de radiación para inducir a la gente a pensar que los de la competencia son radioactivos. Sería demasiado.
-Yo se, los transgénicos. Pongámosle una etiqueta que diga "libre de transgénicos", la gente estará contenta de comprar nuestros productos porque estarán seguros de que no tienen transgénicos y para colmo conseguimos generar confianza sobre los productos de la competencia. El que no tenga la etiqueta será sospechoso, y el que la agregue después pasará por un copión. En ambos casos generará una mala impresión. Siempre podremos decir que fuimos los primeros en ofrecer alimentos libres de transgénicos. Esa frase de "los primeros" vende mucho.
-Muy bien señores, un simple cambio en el diseño de la etiqueta nos costará muy poco dinero y podría tener un granimpacto en las ventas.
-Oigan, no hemos pensado en una cosa ¿los productos que vendemos tienen transgénicos?
-Ejem... ese es un tema aparte. Ya nos ocuparemos de eso si empezamos a leer en los foros de internet que alguien sospecha que no es cierto lo de la etiqueta.
Dentro de nada íncluirán otras informaciones del tipo:
Libre de radiaciones electromagnéticas.
Elaborado con animales no expuestos al humo del tabaco.
Elaborado con vegetales felices.
...
Personalmente, el problema que les veo a los trasgénicos son:
1-Patentes. Patentar genes que has copiado de una planta/animal/bicho me parece absurdo. No hay problema en vender los que hayas fabricado, pero es como patentar una receta de cocina. No impide seguir sirviendo platos en los restarantes y ganarse la vida con ello.
2-Contaminación cruzada. Si tiene alguna clase de DRM genético (que los hay...) sus efectos pueden terminar afectando a otros cultivos negativamente. También, si existen vulnerabilidades o efectos indeseados, se pueden "contagiar".
Y me parecen lo suficientmeente graves y poco tenidos en cuenta como para decir "no gracias" hasta que esté todo más regulado.
#28 Una cosa es la selección artificial y otra es hacer un transgénico, que consiste en introducir de forma artificial un gen de otra especie (o artificial) que le da una función que nunca se hubiera conseguido de forma natural.
Que nunca hubieran conseguido de forma natural?,como los dinosaurios que aprendieron a volar?,como los simios que aprendieron a utilizar herramientas y mandaron gente a la luna?,como los mamíferos que desarrollaron aletas y se fueron a vivir a los océanos?, te recuerdo que nuestras mitocondrias son bacterias ajenas que se introdujeron en células eucariotas.
Vas a decirle tu a la evolución (por selección natural o humana) lo que es capaz o no de hacer?
No hay animal ni planta domestica que comas hoy en dia que se parezca a sus ancestros de hace 10.000 años y eso es mutación, selección humana de genes ,antes llevaba milenios y ahora se hace en laboratorio.Hemos cambiado la forma de miles de especies y extinguido millones de ellas y ahora ponemos el grito en el cielo porque han sacado unos tomates que aguantan mas tiempo maduros.
Deberiamos tener presente lo que comenta #27 no cerrarnos a un nuevo método mas rápido de los que llevamos milenios haciendo.
...y si no estas de acuerdo con mis argumentos puedes intentar rebatirlos pero poniendo negativos solo demuestras poca capacidad para hacerlo.
#34 Vale, tienes razón, pero eso no es hacer transgénicos, eso es hacer selección (artificial o natural).
Y hay transgénicos que nunca se obtendrían de forma natural (todos o casi todos), básicamente porque el gen nuevo no les confiere ninguna ventaja selectiva frente a sus congéneres.
Y en caso de obtenerse no sería en tiempos menores de los que dura una civilización.
Mi negativo era por mezclar conceptos erróneamente.
#47 Y hay transgénicos que nunca se obtendrían de forma natural (todos o casi todos), básicamente porque el gen nuevo no les confiere ninguna ventaja selectiva frente a sus congéneres.
Por eso estoy hablando de selección artificial o humana,las actuales vacas son mansas y poseen ubres inmensos que no les sirven para nada, durarían muy poco en libertad, al igual que patos domésticos incapaces de volar, cerdos torpes y obesos,arboles frutales y gramíneas que desperdician recursos creando frutos y semillas de un absurdo tamaño para su reproducción.
Todas esas especies las hemos modificado de manera que nos fueran útiles a nosotros y en contra de sus aptitudes en estado salvaje, de competir en la naturaleza la selección natural las eliminaría rápidamente.
Una de dos: o mienten descaradamente, o no tienen ni puta idea de dónde se alimentan los animales y encima mienten.
#1 ¿Por qué lo dices? Esto me interesa
#3 #6 Más del 90% de la soja cultivada son trangénicas (puede que más del 99%), y la soja se usa en los piensos que se usa para alimentar al ganado. Hace unos años se calculó que más del 60% de los alimentos procesados para ganado llevaban soja y cada año era mayor.
Eso no quiere decir que suponga nada para el ganado, la carne es exactamente la misma.
No digo lo mismo para los ganaderos y para los cultivos.
¿Será verdad o es una nueva manera de pagar más por algo que puede que, como apunta #1 , no sea totalmente cierto?
#1 Y eso lo dices porque...
Creo que hay mucho desconocimiento del tema, sobre todo en el lado de los que apoyan los transgénicos porque es "ciencia", pero hay que estar poco informado para saber que hay muchos intereses detrás de estos alimentos PATENTADOS.
Para mí lo de las patentar alimentos ya es una cosa bastante repugnante, igual que la privatización de recursos tan vitales y comunes como el agua. Pero es que además sí que hay estudios que demuestran que son perjudiciales para la salud (hasta mortales), así como contaminan las demás especies autóctonas (que son la base de la diversidad alimentaria) y también de la seguridad, porque si nos quedamos con un solo cultivo de lo que sea y este se va al garete pues ya me contarás.
Todo el que haya visto El mundo según Monsanto sabe que ésta es una multinacional de una ética sin igual, fabricante del agente naranja entre otras "bondades", y estará al tanto de como se consiguió el que los transgénicos acabaran en nuestra mesa sin hacer prueba alguna sobre su seguridad (gracias a un caso de corrupción flagrante en el que estuvieron implicados Bush padre entre otros y en el que directivos de Monsanto pasaron por arte de magia a ser jefes en la FDA (agencia de seguridad alimentaria de USA). En el documental también se exponen estudios de Universidades en Mexico mostrando todos los defectos que se producen en las propias plantas transgénicas y en animales. Todo esto por no hablar de los abusos a los agricultores por parte de esta multinacional (con miles y miles de quiebras, casos de contaminanción de cultivos intencionadas y los cientos de suicidios caqda año de agricultores Indios que lo pierden todo por sus mentiras de marketing).
El mundo según Monsanto
Y para el que no sepa al nivel de corrupción al que ha llegado esta multinacional le recomiendo que investigue el caso de España y la Ministra Gramendia, así también entenderá porque España es el único país de la UE donde todavía se permite el cultivo a lo bestia de maíz transgénico. Y esto es lo que responde Monsanto sobre el espinoso tema
Para más referencia:
El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP http://www.attacmadrid.org/d/9/080514110108.php
El tema no es que lo hagan voluntariamente, sino que les deberían obligar por ley a etiquetarlo a todos los productos, independientemente de donde se vendan.
En las etiquetas pone > y lleva tiempo en otros alimentos envasados (no solo en Carrefour) ahora han hecho también en alimentos animales frescos.
#12 Aquì hay muchos productos que llevan la etiqueta >. Y el cultivo de algunos productos (no se cantidad) OGM està prohibido.
#20 Danone no utiliza productos OGM. Ellos comentan que es muy dificil que haya ausencia total en sus productos porque incluso con un gran seguimiento de trazabilidad los ingredientes que utilizan pueden tener alguna sustancia OGM de origen. Pero Danone (oficialmente) no utiliza productos OGM.
Documental: El futuro de la comida
Los alimentos orgánicos son cada vez más escasos, día a día grandes empresas avanzan en cuanto a la manipulación genética y transformación de aquellos productos que utilizamos para alimentarnos... según ellos es alta tecnología para mejorar la producción... El costo para el consumidor es alimentarse de elementos contaminados, antinaturales, cancerígenos y altamente perjudiciales para la salud. (2006) (1h 29 min)
http://www.webislam.com/?idv=1810
http://www.tu.tv/videos/el-futuro-de-la-comida-2006-docu
Resumen del documental el futuro de la comida. En el que se nos muestra entre otras cosas, la perdida de especies vegetales que esta experimentando el planeta debido a los monocultivos, la poca fiabilidad de los productos transgénicos y de los organismos que los regulan, o las consecuencias nefastas de las patentes a la hora de mejorar el sistema de alimentación mundial o los descubrimientos sobre enfermedades terminales. Como siempre los mayores damnificados viven en tercer mundo pero las consecuencias del mundo corporativo también afectan directamente al llamado primer mundo.
#29 Gracias por el negativo, si ves el documental que puse, comprobarás la relación entre estas macro empresas y el creciente aumento de casos de diabetes (creciente por no decir demencial), pero es mejor poner un negativo y soltar una frase tan simple, si señor!!
Yo al principio también me creia las cosas que nos contaban, pero al final me di cuenta que es una gran farsa ¿Cuantos años llevan los transgenicos en el mercado? ¿Se ha reducido el hambre en el mundo o está aumentando? ¿Como es posible que ayude a los pobres si por plantar esas semillas necesitas pagar la patente de derechos de cultivo a la empresa? Es decir, no tienen ni para comer pero si para pagar a monsanto, ya que con los transgénicos no puedes cruzar tus propias plantar para obtener semillas ya que es ilegal, por eso mismo les sale más claro.
Bueno, ahora no te voto negativo a ti por lo mismo que comente en mi 1er post, espero que no me pongas otro argumentando en mi rebota y en ti explota.
#51 Gracias por tu aportación, no es el otro que yo mencionaba, pero también tocan el tema bastante a fondo, y para los que piensen "EEUU está muy lejos" De EEUU lo exportamos todo y cada vez esto se está extendiendo más a nuestro País.
Un saludo!
#53 tanto en porcentaje como en números absolutos el hambre en el mundo se ha reducido (y eso que la población no para de crecer, especialmente en las zonas más empobrecidas/pobres). Evidentemente no es exclusivamente gracias a los transgénicos. Sólo son una faceta más que permite cultivar más y mejor, que se estropeen menos cosechas, que los alimentos sean más saludables y más seguros, que necesitemos menos tierra de cultivo y que nuestra huella de carbono sea más pequeña.
Tenemos tendencia a pensar que las cosas van a peor y que hace unos años vivíamos mejor, pero, aunque evidentemente el nivel de vida a nivel mundial no va siempre hacia arriba, esa es su dirección habitual y, en cualquier caso, absoluta. No quiero decir con esto que siempre tenga que ser así, sólo que, en general, y de momento, lo es.
#51
Sería imposible alimentar a toda la población actual a base de alimentos orgánicos. Se puede hacer, pero a base de deforestar y es más, con el aumento del cambio climático, los alimentos orgánicos perderán capacidad de adaptación a las nuevas condiciones.
#53 La diabetes no aumenta por esas macroempresas y los transgénicos, de hecho en la diabetes hay muchos factores implicados y en recientes estudios, el factor alimentario está comenzando a perder peso.
#58 Sabes perfectamente que hay unos excedentes mundiales inmensos de muchos alimentos, uno de los casos más flagrantes es el de la leche que tan relacionada está con tu avatar. Los ganaderos tienen que cerrar las granjas porque el precio de la leche no les cubre los gastos, o sea que lo de transgénicos para producir más alimentos no se corresponde con la realidad ni mucho menos, pero los que se dedican a ese negocio nunca van a reconocer la verdad e intentan ganar dinero independientemente de la cantidad de mentiras que necesiten.
#60
- Que existan excendentes, no significa que se pueda alimentar a toda la población, entre otras cosas porque esos excedentes no se producen cerca de las zonas necesitas, con lo que en el transporte hasta los lugares necesitados, la mercancía se ha perdido.
Cómo alimentas a toda la población de África, teniendo en cuenta que tienen un problema brutal de desertificación y en el cultivo en la selva, por las características edáficas del terreno, hace que sólo se puedan cultivar en condiciones determinados productos, por no hablar de infraestructuras para llevar esos alimentos...
- Y en lo de la leche, España es deficitaria por culpa de las cuotas de la PAC y debido a esas cuotas, Francia puede hacer dumping con la leche, de ahí que pueda llegar tan barata. Los transgénicos no tienen nada que ver. En todo caso, con determinados cereales, los transgénicos han reducido los costes.
#62 Si tenemos excedentes en zonas más desarrolladas es porque la producción actual de alimentos es suficiente en cualquier lugar donde se aproveche la forma actual de producción. La leche es de los productos de más fácil almacenaje del mundo, existe desde la leche en polvo hasta los quesos industriales (de barra) para transportarlos y almacenarlos todo lo que se necesite.
También existe la solución Bill Gates, que consiste en, en lugar de enviar comida o medios para producirla, enviar cargamentos de condones. Hay que ser miserable, miserable y con dinero.
No es cierto que la desertificación de África sea el principal motivo del hambre, aunque es cierto que hace daño. Todo el ecuador de áfrica y parte de los trópicos están llenos de vegetación "exuberante" y selvas. De cualquier modo, aunque lo que necesita África sea luchar contra la tala indiscriminada y esa desertificación, los transgénicos no suponen ninguna solución a esos problemas. Como ya he dicho, el hambre viene sobre todo por sequías y motivos políticos, no por plagas que se solucionen con los transgénicos.
Da igual que reduzcas los costes con transgénicos, si total vas a seguir teniendo excedentes de leche. De todas formas, el tener que depender de quien te vende las semillas, y que cuando no tengas alternativa te suba el precio hasta donde le de la gana, no es el camino.
Además deberías saber que en México ya desde antes de la existencia de los transgénicos, no resulta rentable cultivar maíz, Sucede que el gobierno de USA subvenciona el cultivo de maíz en su país, y a los ganaderos mexicanos les sale más barato comprar maíz de USA que comprar maíz mexicano. ¿Donde favorece a un país "pobre" como México la existencia de transgénicos? Favorece a Estados Unidos para mejorar su balance de exportaciones. Deberías saber que en Europa también se subvenciona el maíz para que no entre maíz de USA, hasta hace poco en tu tierra pagaban a todo el mundo que lo cultivara.
#68
- Partes del error de que todo es aprovechable, cuando no es así. El continente africano en su mayoría es desierto o selva, y en ambos lugares el cultivo es imposible en el primer caso o complejo en el segundo caso por la cantidad de lluvia, calidad de la tierra, etc...
Que sea fácil de almacenar no significa que sea fácil de distribuir, entre otras cosas porque necesitas agua para rehidratarla en el lugar de destino y eso es algo complejo en muchas zonas. Por no hablar de la merma de calidad del proceso.
- En realidad lo que dice Bill Gates, es algo que dicen muchísimos ecólogos, ya que el principal problema del planeta, son los humanos y su "manía" de reproducirse.
- Te repito que el cultivo en la selva es demasiado complejo.
Hay unas precipitaciones brutales lo que provoca que muchas especies no se puedan producir, por no hablar de las condiciones de la tierra, en muchos casos ácidos o básicos (no hay término medio) o cargados con metales en condiciones excesivas.
Que tengan exuberantes selvas no significa que sean productivos para todo y si nos cargamos las selvas para producir alimentos, tendríamos un serio problema a nivel mundial.
- La subida del precio y los subsidios ya ocurrían sin transgénicos (véase Política Agraria Común)
Por favor #72, que no todos hemos nacido ayer. ¿Como que la calidad de la tierra en un lugar donde la vegetación crece de esa forma. Que te hechas una siesta y si te descuidas despiertas cubierto de maleza. En los países de Sudamérica más cercanos a esas zonas, tienen dos cosechas de maiz o similares al año, cuando aquí ya sabes que tenemos una.
La multinacional Nestlé trae el Cacao de África, a costa de explotar niños y con contratos abusivos y fraudulentos con los agricultores de allí, también vienen de allí un gran porcentaje del café que consumimos.
Me dices que es difícil distribuir la leche en polvo en las zonas más desfavorecidas de África, y luego lo justificas por la falta de agua. Si no tienen agua para la leche en polvo, que narices van a arreglar con los transgénicos, que además tienen que pagar por ellos.
Lo del hambre en el mundo solucionado con transgénicos es como los argumentos de la teletienda de Antena3.
"- En realidad lo que dice Bill Gates, es algo que dicen muchísimos ecólogos, ya que el principal problema del planeta, son los humanos y su "manía" de reproducirse. "
Te doy todo lo que tengo si me traes una prueba de que los hijos de Bill Gates están esterilizados, ya de paso sobrinos y primos y los de Steev Ballmer también, y al propio Esteev. Si no quieren usar su riqueza para algo bueno, que no la usen, pero que paren de comportarse como hsdp.
Hecha un vistazo a las cifras de la demografía de la India y de China, y luego infórmate verás que en la India se ha acabado con el hambre (aunque no con la mendicidad),
No te estoy diciendo que hay que deforestar la selva para cultivar, te estoy diciendo que una inmensa parte de áfrica no es desierto, además de la propia selva.
No hace falta ser un experto para darse cuenta que justo donde acaba la selva no empieza el desierto.
Los bancos de Estados Unidos conceden préstamos para quemar extensiones de selva en Sudamérica, y convertirlas en pasto para el ganado, negocio redondo para ambas partes. Luego al poco tiempo ese suelo queda inservible para cultivar nada y se convierte en desiertos, evidentemente esta no es la solución y además debería estar castigado por la ONU o por quien fuera.
"- La subida del precio y los subsidios ya ocurrían sin transgénicos (véase Política Agraria Común) "
En eso estamos de acuerdo, por eso los transgénicos no traen consigo beneficios que solucionen ninguno de los problemas actuales.
#58 en menos de una década ya se fue a pique la ventaja de la resistencia al glifosato en Argentina, lo peor de todo es por culpa de monocultivos de soja apareció la rolla para la soja cuando era una enfermedad que no sufría en el continente americano, y en EEUU el la capacidad de producir toxina BT del algodón se ha vuelto inútil.
No puedes hacer que el campo de todo dinero, tienes que hacer que de dinero y te lo siga dando, si es estúpido hacer algo con un cultivo orgánico, tiene las mismas posibilidades de que sea igual de estúpido hacerlo con transgénicos, lo peor es que las propias compañías con las que compras o contratas la producción recomiendan hacer estupideces.
#63
1 - Los monocultivos ya existían antes de los transgénicos.
2 - La ventaja del glifosfato, se pierde cuando se pone insecticida a saco, como hicieron muchísimos agricultores.
3 - Hoy en día la mayoría de agricultores no produce sus propias semillas, especialmente en los invernaderos, ya que hoy en día, las semillas para producción vegetal en su grandísima mayoría han sido mejoradas mediante selección artificial.
#64 1- monocultivos de leguminosas o cereales sin barbecho, si conoces a alguien que lo haga lo llamas gilipollas y que lleva 200 años de retraso respecto a la rotación de cultivos. Que Dow Agro lo fomentara en Argentina con el barbecho químico y se metieran la hostia como se la están llevando los agricultores es ser gilipollas, por los agricultores, para Dow monopolizó el mercado de Monsanto de herbicidas fue un negocio redondo.
Aun lo hacen, no borraron este documento: http://www.dowagro.com/PublishedLiterature/dh_02b1/0901b803802b1c4d.pdf?filepath=/013-53006.pdf&fromPage=GetDoc
El de monocultivo ya lo quitaron, ese era demasiado salvaje.
2- el glifosato es herbicida.
3- no dije nada sobre producir semillas.
#58 "Sería imposible alimentar a toda la población actual a base de alimentos orgánicos. Se puede hacer, pero a base de deforestar y es más, con el aumento del cambio climático, los alimentos orgánicos perderán capacidad de adaptación a las nuevas condiciones."
1º) Actualmente con todo el alimento vegetal producido se podría alimentar a toda la población humana varias veces.
2º) Esos terrenos llenos de comida vegetal se utilizan mayormente para engordar a miles de millones de animales destinados a carne.
3º) La alta demanda de carne es lo que está provocando que se necesiten más terrenos para alimentar al ganado y que por lo tanto aumente la deforestación.
4º) Si la población mundial fuera vegetariana dejarían de reproducirse artificialmente animales hervívoros, su número reduciría y sobraría tierra cultivable para usarla directamente para alimentar a humanos, incluso con alimentos orgánicos.
5º) La disponibilidad de alimentos y dinero no da como resultado automático un reparto de ellos entre quienes están hambrientos y son pobres, depende de otros factores como la voluntad de quienes tienen y de la política de cada país.
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-veganismo-no-ayuda-erradicar_6474.html
#67
Y vuelta
- Que se produzca mucho, no significa que se pueda alimentar a toda la población, entre otras cosas por las mermas del producto para llevar al lugar, costes, etc..
- La carne también es un alimento. ¿Te parece mal? Ah claro, que odias a los que no somos vegetarianos.
- La demanda de carne, no tiene por qué obligatoriamente aumentar el terreno para pastos, ya que hay otras técnicas desde aprovechamiento de la biomasa forestal a la rotación de cultivos
Por cierto para una dieta vegetariana, también se necesitan más terreno...
- ¿Artificialmente? What? Me acabo de enterar que las vacas son artificiales... ya que estamos hacemos desaparecer a los herbívoros así no nos molestan... en fin.
Esos mismos herbívoros malditos, fueron los que durante mucho tiempo sirvieron y sirve para arar la tierra o para transportar alimentos.
En fin, no sé que hago discutiendo con una persona que considera innatural la miel y considera un maltrato la apicultura, cuando sin la labor de las abejas no podría alimentarse
#71
Dices: "Que se produzca mucho, no significa que se pueda alimentar a toda la población, entre otras cosas por las mermas del producto para llevar al lugar, costes, etc.."
Pero la carne sí que llega a los países ricos eehhhhh!!
Dices: La demanda de carne, no tiene por qué obligatoriamente aumentar el terreno para pastos, ya que hay otras técnicas desde aprovechamiento de la biomasa forestal a la rotación de cultivos
Eso díselo a la ONU:
El 2 de Junio de 2010 la ONU afirmó que un cambio global hacia una alimentación vegana es vital para salvar al mundo del hambre, la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático:
"Impacts from agriculture are expected to increase substantially due to population growth, increasing consumption of animal products. Unlike fossil fuels, it is difficult to look for alternatives: people have to eat. A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products". (punto 2, pág.82)
Traducción: "Los impactos de la agricultura se espera que aumenten sustancialmente debido al crecimiento demográfico, el aumento del consumo de productos animales. A diferencia de los combustibles fósiles, es difícil buscar alternativas: la gente tiene que comer. Una reducción sustancial de los impactos sólo sería posible con un sustancial cambio de dieta en todo el mundo, lejos de productos de origen animal".
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet
http://www.unep.org/resourcepanel/documents/pdf/PriorityProductsAndMaterials_Report_Full.pdf
Dices: "Por cierto para una dieta vegetariana, también se necesitan más terreno..."
Para una alimentación vegetariana se necesita menos terreno que para una alimentación no vegetariana porque no necesita de animales intermedios entre la comida vegetal y el consumidor. Esos animales intermedios necesitan tambien comer vegetales (cereales y legumbres para engordar) y lo hacen en mucha más cantidad que un humano.
En el siguiente gráfico puede comprobar la eficiencia energética:
http://www.letsactnow.org/images/FoodForAll/FoodForAll%20-%20Graph%201.jpg
Fuente de la imagen: USDA; FAO/WHO/UNICEF Protein Advisory Group
Otros datos que guardo: http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html
Dices: "¿Artificialmente? What? Me acabo de enterar que las vacas son artificiales... ya que estamos hacemos desaparecer a los herbívoros así no nos molestan... en fin."
Yo no he dicho que las vacas son artificiales, que lo manipulas todo. En #67 dije que "Si la población mundial fuera vegetariana dejarían de reproducirse artificialmente animales hervívoros, su número reduciría y sobraría tierra cultivable para usarla directamente para alimentar a humanos, incluso con alimentos orgánicos.", ¿sabes qué es la insiminación artificial de animales? Te lo explica la Wikipedia muy bien:
La inseminación artificial de animales de granja es una técnica reproductiva de uso muy común. Lo que permite un uso más amplio del potencial genético del animal ya que puede servir a un número mayor de hembras reproductoras.
Un macho bovino, en monta natural o dirigida puede preñar anualmente hasta 80 hembras, gracias a la inseminación artificial, de un macho es teóricamente posible obtener hasta 14.600 crías anuales, diseminando sus genes en todos ellos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inseminaci%C3%B3n_artificial
Dices: "Esos mismos herbívoros malditos, fueron los que durante mucho tiempo sirvieron y sirve para arar la tierra o para transportar alimentos."
¿Hervívoros malditos?... tío deja de odiar a los animales, respetalés!!!
Dices: "En fin, no sé que hago discutiendo con una persona que considera innatural la miel y considera un maltrato la apicultura, cuando sin la labor de las abejas no podría alimentarse"
Nunca he dicho que la miel sea "innatural" y además me da lo mismo que sea natural o no, ni es el tema. Y sí, en la apicultura se matan abejas. Yo no estoy en contra de la labor de la abejas sino de la apicultura, las abejas pueden existir sin necesidad de la apicultura lo mismo que el toro puede hacerlo sin la tauromaquia. Tampoco es el tema.
El respeto a los animales, además, tiene unas consecuencias beneficiosas para la conservación de la Naturaleza hasta tal punto que el máximo responsable de la lucha contra el cambio climático en Reino Unido ha dicho en una entrevista exclusiva al diario británico The Times que la única vía para salvar el mundo es que todo el planeta se haga vegetariano:
http://www.20minutos.es/noticia/551121/0/cambio/climatico/vegetariano/
En fin... yo lo dejo aquí.
#75 Creo que te equivocas en una cosa. La apicultura ayuda más al aumento de la población de abejas de lo que la perjudica. De hecho, no se matan abejas con la apicultura, se les prepara una colmena donde acumulan la miel, y se extrae una parte dejándoles la cantidad necesaria para que se alimenten durante el invierno.
Supongo que las abejas durante la evolución han desarrollado la capacidad de recoger un excedente de miel por si llegaba un oso y les destrozaba el chiringuito en medio de la temporada de recolección, y así en ese caso tener la capacidad de empezar otra vez de cero y conseguir la cantidad suficiente para sobrevivir en las estaciones frías.
#76 eso valdría todas las abejas y no es así, eso es una características de las melíferas europeas, más bien de cualquiera domesticadas, otras abejas lo de llegar un oso y matar al oso es bastante más probable, había una variedad que hacía panales más pequeños y con esas características y los humanos la fomentaron, éxito evolutivo inducido.
Abejas no es solo melíferas, entran otras variedades, domesticadas o no.
Las características de domesticadas es que son más grandes, producen más miel, más cera, hacen panales más pequeños, se mueven menos, no escapan en grupo de la colmena sin razón aparente y son mucho menos agresivas.
Se acabaron con variedades de abeja en beneficio de la melífera europea.
#75 porque intentáis siempre olvidar que los seres humanos son omnivoros ,precisamente el incluir carne procedente de carroña en la dieta de nuestros ancestros fue lo que les permitió evolucionar y desarrollar un cerebro inmenso eso si a costa de perder 2/3 del tamaño del intestino de nuestros parientes simios que no comen carne ,la carne es parte fundamental de nuestra dieta, puede que no os guste pero no podéis cambiar de especie.
#77 Somos omnívoros, nadie lo duda, a mi no me quitarán mis morcillas, mi chuletón de tanto en tanto ni mi gusto por el pescado decente. Todo esto no quita para que podamos reducir drásticamente el uso y abuso de comer carne, algo que muchos médicos ya aconsejan desde hace décadas y un aumento del consumo de verduras, cereales y legumbres. Tampoco quita para que toda la carne que comemos sea aprovechada en vez de, como ocurre en los países ricos, tiremos tanta comida. En un estudio hecho en EEUU se llegó a la conclusión que se tiraba a la basura mas del 40% de la comida que se consumía en el país (que te aseguro es carne en su mayoría, llevo 3 años viviendo aquí y lo veo).
Lo que quiero hacerte ver que, menor consumo no significa ponerlo a cero, ni significa acabar con todo el consumo de carne y pescado del mundo, aunque si reducirlo a niveles normales y no malgastarlo, ya que el planeta paga un alto precio para que lo tengamos.
En cuanto a lo que dice #71, ya ha contestado #75 sólo añadir que la producción de 1 Kg de carne implica gastar 4 Kg de proteína vegetal. Mira si se puede mejorar si en vez de malgastar tanto vegetal en producir carne, se reduce un poco ese consumo de carne y lo que se produce no se malgasta.
#79 si defiendes una reduccion del consumo de la carne me parece bien, ahora si defiendes el veganismo y esas posturas biologicamente irracionales que dicen que el ser humanos no necesita carne para sobrevivir o que es mas eficiente cultivar exclusivamente vegetales te dire que estas enun error.
Para una alimentación vegetariana se necesita menos terreno que para una alimentación no vegetariana porque no necesita de animales intermedios entre la comida vegetal y el consumidor. Esos animales intermedios necesitan también comer vegetales (cereales y legumbres para engordar) y lo hacen en mucha más cantidad que un humano.
Te has fijado en el tamaño del sistema digestivo de los herbivoros, desde el estomago hasta la enorme longitud de sus intestinos junto con el hecho de que solo los herbívoros poseen bacterias para poder digerir la celulosa que las demás especies no tenemos asi que cualquier comparación de la forma de alimentarse delos herbívoros con la nuestra es una tremenda falacia o un desconocimiento total de biología.
Si no posees bacterias para digerir la celulosa solo puedes alimentarte de almidones (patas,arroz..) los cuales solo se recolectan una vez al año, en cambio puedes ordeñar vacas y alimentarte de carne en cualquier momento, por no preguntarte de donde sacas el abono para los campos si te deshaces del ganado.
Si le preguntas a un antropologo te dira que en toda la historia de la humanidad ningun grupo humano se ha alimentado nunca exclusivamente de vegetales, si tan eficiente (o simplemente sostenible) fuera sustituir el ganado por vegetales no creees que muchas civilizaciones lo habrian hecho?, en cambio todas son agricultoras-ganaderas,cazadoras-recolectoras o simplemente cazadoras (sorpresa el hombre puede alimentarse exclusivamente de carne pero no de forma vegetariana sin sufrir consecuencias)
Si te fijas la mayoria de las civilizaciones combinan la ganaderia una fuente rica en proteinas y grasas ademas de una fuente de abono con la agricultura en plantaciones rotativas como complemento,esto es asi porque es la forma mas eficiente de producir alimento a un ecologo le daria la risa si le comentas tu plande dejar extinguir todas las especies domesticas y arrasar numerosos ecosistemas hasta conseguir plantaciones que puedan dar en una cosecha anual toda la cantidad de calorias procedentes de carne y grasa animal, ademas de la dificultad de abonarlas.
Nunca he dicho que la miel sea "innatural" y además me da lo mismo que sea natural o no, ni es el tema. Y sí, en la apicultura se matan abejas. Yo no estoy en contra de la labor de la abejas sino de la apicultura, las abejas pueden existir sin necesidad de la apicultura lo mismo que el toro puede hacerlo sin la tauromaquia. Tampoco es el tema.
No fastidies, y en la naturaleza no mueren animales?, las abejas crecen exponencialmente si depredadores?,los bufalos, Ñus,Gacelas ,Jabalíes y demás no mueren por caza de carnívoros o hambre?
Todas las especies domesticas están tan modificadas por el hombre que se extinguirían si las dejásemos competir en la naturaleza con especies salvajes.
#82 Supongo que la mayoría del comentario es para contestar a #75.
En cualquier caso una reflexión. Puede que en el pasado hayamos basado nuestra alimentación en un modelo de carne y grasas, pero es que, en el pasado, nuestra forma de vida no tenía nada que ver con la que tenemos o vamos teniendo ahora. Ya no necesitamos grandes reservas de grasa para protegernos del frío ni para hacer tantos trabajos pesados como antes (y cada vez menos).
No me entiendas mal, yo, como ya he dicho, creo que la carne no debe desaparecer de nuestras dietas, pero si reducirse drásticamente y aprovecharla mejor.
Lo que dices que en el pasado tal o cual....es el pasado. Hace 100, 1000 o 3000 años el hombre tenía otras preocupaciones y otras formas de vida como para preocuparse de esto.
Lo que dices que las especies se extinguirían sin el hombre....deja que me ria. Los animales, si no están encerrados, cuando el hombre desaparece de la zona, siguen si vida como si nada, y hay muchos ejemplos de animales que se han vuelto salvajes de nuevo cuando se les ha dejado. Vamos, que es una suposición tuya bastante cuestionable.
#83 el hombre tendria otra forma de vida en algunas culturas pero el metabolismo es igual.
Prueba a soltar unas vacas,gallinas cerdos en un monte donde haya lobos y zorros y me cuentas, las especies originales adaptadas al medio eran los Uros (mucho mas grandes y fieros),el gallo rojo camboyano y los Jabalies las especies mansas modificadas por el hombre no soportan la vida salvaje como cualquier biólogo o ganadero que se olvide recoger los animales sabe.
Asi qeu si quieres reirte sera de tu ignorancia en el tema.
#83 El metabolismo? Me estás diciendo que el metabolismo del ser humano y lo que puede o no consumir no ha cambiado en 4000 años? Tu sabes lo que estás diciendo???
En cuanto a los animales, prueba a dejarlos donde están, sin soltarlos entre zorros y lobos, animales no tan comunes. En algunas zonas lo pasarán mal, en otras no. Evidentemente no podrás tener gallinas en zona de lobos, pero es que España no está plagada de lobos, igual que hay zonas mas propensas a tener más herbívoros que otras.
No me entiendas mal, no me rio de tu comentario en si, sino de que el hombre siempre se piensa que es el centro del mundo y que el planeta no sigue sin él, y la naturaleza ha demostrado una vez tras otra, que no necesita del hombre para seguir tan feliz. Que se morirían algunos cerdos, gallinas y demás, claro, pero no te preocupes que al final saldrían adelante.
#85 pues mira en 4000 años no ha cambiado nada, desde luego seguimos sin tener bacterias que transformen la celulosa en almidón y nuestros intestinos en los últimos 3 millones de años solo han reducido su tamaño al irnos adaptando a una dieta cada vez mas rica en la digestible carne.
Las diferencias entre las capacidades metabolizadoras de las diferentes razas humanas, que como sabras se separaron hace 40.000 años son infimas apenas nos distinguen unas tolerancias a la lactosa y los cereales como mucho, 4 milenios son un suspiro para la evolucion.
y la naturaleza ha demostrado una vez tras otra, que no necesita del hombre para seguir tan feliz. Que se morirían algunos cerdos, gallinas y demás, claro, pero no te preocupes que al final saldrían adelante.
Que la naturaleza no nos necesita, de acuerdo es mas creo que serias muy beneficioso para la biodiversidad que desapareciéramos.
Respecto a zorros y lobos habitaban (los zorros siguen haciéndolo) toda la península ibérica hasta que el hombre modifico su hábitat y les dio caza ,de dejar en libertad las especies domesticas actuales empezarian a reproducirse ante tan inesperado festín y no dejarían una, te repito que los jabalíes y urogallos, animales salvajes adaptados a la vida salvaje pueden sobrevivir pero esos mutantes gordos y manso que hemos creado no durarían muchos inviernos y si no pregúntale a los mansos dodos y los zorros de las malvinas que tal les fue cuando dejaron de vivir sin depredadores en sus islas.
#86 Aunque Carl Lewis se hizo vegetariano a mitad de su carrera cuando ya tenia la masa muscular que necesitaba y fue un consumidor de esteroides, lo que le permitiria mantener esa masa muscular aun en caso de una mala alimentacion.
Te puedo asegurar que un atleta necesita grandes cantidades de proteínas de calidad (animales) así que o toma carne o leche y huevos o de lo contrario tendría que estar comiendo todo el día vegetales de bajo valor biológico y recibiendo continuamente inyecciones de vitaminas del grupo B, aminoácidos y demás tratamiento así que o pensamos en enriquecer a las farmacéuticas o nos dedicamos a comer tal y como la evoluciona nos dicta.
#87 No tenemos esas bacterias por que no basamos nuestra dieta en la celulosa, digo yo. Por cierto, ya has dado cambios evidentes, como la lactosa y los cereales, o sea, que SI ha cambiado. Evidentemente no hemos pasado a poder digerir rocas.
Insisto que no durarían algunos, otros si, por eso sigue habiendo, y siempre ha habido, animales herbívoros por todo el planeta. Claro, no habría tantos como hay ahora que son los que usamos para nosotros, pero evidentemente que no desaparecerían las especies por no saber adaptarse, ya se buscarían la vida, como se la buscaban antes de que apareciéramos nosotros y los domesticáramos.
#88 esos cambios llevaron 40.000 años y aparte de esos el resto solo fueron leves cambios adaptativos a los nuevos ambientes como la perdida de melanina que creo los distintos tonos de piel,los pliegues epicanticos..etc de todos modos no te confundas la evolución no es dirigida eso quiere decir que porque comamos vegetales no desarrollemos adaptaciones a ellos sino que mutaciones aleatorias que nos podrían llevar a aprovechar mejor esos alimentos podrian beneficiar a los individuos que las poseyeran en un ambiente en el que fuera dificil conseguir carne.
No se si ves la diferencia tendrian qe surgir mutacioens laeatorias y conferir ventajas, dado que la carne es facilmente accesible no veo la ventaja de poder metabolizar mejor los vegetales y ademas como ya te he comentado llevamos mas de 3 millones de años recorriendo el camino contrario reduciendo intestinos y capacidad para digerir vegetales, tendriamos que desandar todo ese camino y desarrollar unas enormes panzas porpias de herbivoros para dejar de depender de la carne.
Los herbívoros seguirían viviendo en el planeta ,pero los salvajes la domesticación y selección que hicimos sobre algunos de ellos para adaptarlos a nuestras necesidades van en contra de sus posibilidades de supervivencia en libertad.
Piensa que los cerdos originales eran los jabalies si tu sueltas un cerdo (un jabali domesticado mal adaptado a la vida salvaje) y tiene que competir con la especie original que se gana la vida buscandose el sustento y luchando contra depredadores se extinguirá ,si quieres verlo mas claro imagian un yorkshire (evolucionado del lobo) que tuviera que verselas compitiendo con lobos en la naturaleza, apostarias por el?
#89 Si, entiendo lo que me dices y sé la diferencia con la evolución, pero yo mas bien hablo de adaptación. No es que queramos pasar de comer carne y verduras a comer tierra, sino a basarnos mas en la verdura que en la carne, aunque sigamos comiendo ambas. Es lo que dices de la leche. Hay gente que es intolerante a la lactosa, yo conozco a bastantes, pero a mi no me pasa. Me gusta la leche desde pequeño. Cuál es la diferencia entre ellos y yo? Tal vez genética, tal vez que yo tomé mucha leche de pequeño y ellos no...hay muchas razones. Es como lo que se dice ahora de que a los niños hay que dejar que chupen piedras, jueguen, salgan a la calle....por que si los aíslas del exterior, su sistema inmune no se fortalece lo que debe y luego salen con alergias de mil tipos (a parte de por contaminación en las ciudades). No podría ser algo parecido? Si yo bebo leche cada día de mi vida....no haré que mi estómago esté mas preparado que alguien que no la ha tomado en su vida? (leche, no piedras o cristales, imposibles a Lourdes)
Por otro lado, y de esto hablo de memoria e igual no lo recuerdo correctamente (y se supone que estoy "trabajando", no puedo ponerme a buscarlo ), el que tengamos la posibilidad de cocinar la comida, añadió una ventaja a nuestra mejora en cuanto a alimentación que nos permitió comer cosas que antes no nos sentaban tan bien o que directamente no podíamos comer.
Evidentemente entiendo que si sólo comiéramos hierba....necesitaríamos unas cantidades brutales de esta y tendríamos que ganar en estómago, pero digo yo que no es lo mismo, nutricionalmente y calóricamente hablando, comer "césped" que comer olivas o aceites vegetales o lentejas o.... Vamos, que si, que si estuviéramos en otra época si que necesitaríamos agrandar el estomago para comer sólo verduras, pero hay seres humanos que lo hacen (con aportes vitamínicos o lo que quieras, pero lo hacen) y no necesitan un estómago e intestino de herbívoro.
Si, si, entiendo lo que quieres decir y seguro que desaparecería mucha de la especie, sobre todo por que hay mas de la que la naturaleza dejaría que hubiera precisamente por que nosotros la protegemos, pero dudo que se extinguiera, ya se buscaría la un % de esas especies para sobrevivir y adaptarse, al menos es lo que yo creo.
#90 "Si yo bebo leche cada día de mi vida....no haré que mi estómago esté mas preparado que alguien que no la ha tomado en su vida? "
Pues no, es un típico error proveniente de una visión Lamarckiana (ya sabes eso de que las jirafas al estirar el cuello lograban que sus hijos lo tuvieran mas largo)
La adaptacion que logra que puedas digerir la lactosa de adulto o la tienes o no, las razas que no la poseen (africanos y asiaticos entre otros) por mucho que lo intenten no desarrollan nunca esa tolerancia.La tolerancia a la lactosa se origino como todas las adaptaciones por una mutacion al azar.
Digamos que en un lugar donde se practica la ganadería un pequeño porcentaje de personas toleran la leche a una edad mas tarda, esto les confiere una ventaja en épocas donde es difícil conseguir otro alimento y pueden tener mas hijos que los demás, a la siguiente generación la tolerancia se mantiene a una edad un poco mas tardia ,nueva época de escasez y nueva selección a aquellos que la toleran un poco mas tarde...esto repitiéndose miles de años da lugar a esas diferencia.
), el que tengamos la posibilidad de cocinar la comida, añadió una ventaja a nuestra mejora en cuanto a alimentación que nos permitió comer cosas que antes no nos sentaban tan bien o que directamente no podíamos comer.
La carne cocinada es mas digestible, eliminas parásitos y te proteges de infecciones pero no hace que podamos consumir alimentos para los cuales no estamos adaptados,algunas sociedades les sigue gustando la carne cruda y los Inuit no podrian vivir si la cocinaran, ahi tienes un curioso ejemplo de nuestras necesidades alimentarias no hay ni nunca ningun pueblo que se alimente solo de vegetales sin embargo los Iniut (esquimales) se alimentan exclusivamente de carne y viven perfectamente (eso si deben de tomarla cruda para evitar destruir sus vitaminas y asi no depender de frutas y verduras)esto da una idea clara acerca de nuestras necesidades no?
#87 http://www.veganbodybuilding.com/
#95
1º dieta rica en proteínas animales (carne,leche,huevos)+ esteroides consigues muchos kilos de musculo.
2º dejas los esteroides y limpias el organismo para no dar positivos---> culturismo "natural"
o dejas la carne---> culturismo "vegano"
#82 El veganismo biológicamente irracional?!!!! EIN??!!! ¿Estamos hablando de nutrición? La nutrición es una ciencia, al margen de consideraciones éticas, y no creo que Carl Lewis o Linus Pauling estuvieran malnutridos precisamente.
A cojer con pinzas pero:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0011250
[con pinzas porque Plos-one coló lo del viento para la posible separación del Mar Rojo para explicación del mito del Moisés]
******
#58 #51
Sería imposible alimentar a toda la población actual a base de alimentos orgánicos
******
Hombre. También se usan de inorgánicos como la sal o el agua
pero yo diría que en general son orgánicos si alimentan
****
¿Por qué no someten a voluntarios a alimentarse única y exclusivamente de alimentos transgénicos?
*****
buenooo
¿qué no lo haces ya?
Sean transgenéticos naturales o artificiales. El punto son los cambios concretos en los artificiales hechos adrede.
Que una persona se muera por una alergia a una seta por algo que tenga esta emn concreto y se considere que simplemente es porque era venenosa pues...
********
2) Efectivamente los pesticidas siempre han sido un método antiecológico del control de plagas,
********
¿qué tiene de ecológico el monocultivo con baja variabilidad genética y el plantarle cara a una plaga que se nutre de eliminar esa presencia diferente en el ecosistema?
Lo ecológico sería dejar que la plaga eliminara parte del cultivo y que murienran un buen porcentaje de la población humana de hambre y enfermedades
La ecología me parece que hace tiempo que pinta bien poco y se ha de considerar juiciosamenete en cada caso.
****************
las campañas anti-todo de Greenpeace y otros
***************
Greenpeace será comprometida y habrá hecho cosas aparte de tener algún ionformdor de valía. Pero también ha dicho muchas salvajadas al público algunas de ellas literalmente falsas. Escuché a representantes de Greenpeace decir falsedades por los medios tanto en temas de fusión nuclear como transgénicos (y en ese caso bastantes entre alguna que otra cosa que sí pero como que con ese contexto ya perdía credibilidad)O sea ni una cosa ni la otra.
Puesto que los transgénicos se dan en la naturaleza y además n uevas variedades y/o especies aparecidas de forma natural o por evolución controlada son dadas bajo licencia de explotación a empresas por periodos controlados antes de su liberalización: Hablaría más bien de "seres vivos de diseño con patentente" y no usar el término "tránsgenico" en vicia la cuestión hacia concepciones que pueden resultar equivocadas y menos para el alimento que no ten ga absolutamente nada diferente de otro no considerado "transgénico" siendo el mimo conjunto exacto de moléculas en la misma proporción.
El el ser vivo, planta o animal de donde se obtenga y no que sea transgénico o no (que transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza bastante y se pueden crear seres vivos por otros mecanismos) sino que sea de diseño y este encima tenga patente. Con lo que hace falta tener un control sobre el diseño realizado en concreto y como se gestiona esa patente y como puede afectar a la sociedad cada caso concreto y a cada tipo de sociedad.
Es más complejidad, pero el mundo lo hacemos cada vez más complejo y encima usamos mecanismos inadecuadados para controlar todo eso. Y nos la pueden dar con queso
Shilima khemen
¿Desde cuando ha sido malo que algo coma transgénicos?¿No se supone que si se les alimenta con ellos es porque están seguros de que no les provocará nada negativo? Hay mucha demonización a todo lo que no sea natural.
#13 Hace 70 años:
¿Desde cuando ha sido malo que la gente fume tabaco?¿No se supone que si se vende es porque están seguros de que no nos provocará nada negativo?
#14 La ciencia avanza y las drogas son drogas
Alimentemos la idea de que todo lo transgénico es malo, así la gente pagará más por nuestro producto. Que sí, lleva pesticidas a mansalva, pero no ha sido modificado genéticamente por un científico maligno, ¡quién sabe lo que nos puede hacer eso! Puede que nos salgan hijos con 5 patas o, incluso, ¡con genes homosexuales! ¡¡vade retro!!
#16 o puede que tengas muchas más posibilidades que la media de morir de cáncer... ¡si, tienes razón! todos los pesticidas los acumulamos nosotros en nuestro cuerpo...
Te pongo un resumen de un estudio de la UE:
En el año 2004 WWF/Adena hizo un análisis de 103 sustancias tóxicas (principalmente organoclorados) a los Ministros de Salud y Medio Ambiente de la Unión Europea. La entonces Ministra Cristina Narbona tuvo un resultado de 52 positivos de sustancias y componentes tóxicos y en la rueda de prensa se le preguntó: ¿52 valores bajos no forman un valor alto?
En los años 50 y 60 se puso a la venta insecticidas con DDT. Esta sustancia está actualmente prohibidas desde el 86, pero a día de hoy las mujeres de 30 años todavía tienen DDT en sus placentas. Estas sustancias sufren una degradación muy lenta en el medio ambiente (50-60 años) pero además se reciclan al incorporar-se a la cadena alimentícia y se acumulan el organismo. Cuánto más viejo, más DDT has acumulado… Desgraciadamente, la única manera de disminuir la cantidad de DDT es tener hijos y dar el pecho; el primogénito puede llevarse hasta el 65% de DDT que la madre había acumulado antes de parir.
Los transgénicos tienen muchos beneficios. Pero no son precisamente sanos...
http://cort.as/0AuR
Kosher --> Judíos
Halal --> Musulmanes
Libre de transgénicos --> New Age
Pues quizá los animales que comamos no hayan consumido alimentos transgénicos...
Pero yo creo que se juega con palabras de cuyo significado la gente sabe poco para vender.
Marcas como DANONE, SOS, NESTLE, elaboran sus alimentos con ingredientes transgénicos...
¿Es eso bueno o malo?
Los alimentos transgénicos tienen sus ventajas y sus inconvenientes, depende del uso, del fin.
http://www.biotech.bioetica.org/i10.htm#_Toc76705032
"Ventajas
- Podremos consumir alimentos con más vitaminas, minerales y proteínas, y menores contenidos en grasas.
- Producción de ácidos grasos específicos para uso alimenticio o industrial.
- Cultivos más resistentes a los ataques de virus, hongos o insectos sin la necesidad de emplear productos químicos, lo que supone un ahorro económico y menor daño al medio ambiente.
- Cultivos resistentes a los herbicidas, de forma que se pueden mantener los rendimientos reduciendo el número y la cantidad de productos empleados y usando aquellos con características ambientales más deseables.
- Mayor tiempo de conservación de frutas y verduras.
- Aumento de la producción.
- Disminución de los costes de la agricultura.
- La biotecnología puede ayudar a preservar la biodiversidad natural.
- Cultivos tolerantes a la sequía y estrés (por ejemplo, un contenido excesivo de sal en el suelo).
Inconvenientes
- Existe riesgo de que se produzca hibridación.
- Siempre puede haber un rechazo frente al gen extraño.
- Puede que los genes no desarrollen el carácter de la forma esperada.
- Siempre van a llegar productos transgénicos sin etiquetar a los mercados."
#20 por Dios un poquito de cordura en toda la marabunta de comentarios estupidos de gente (incuidos los veganos pastafaris, los WTF, GREENPEACE, los partidarios del Tibet independiente, los hmeopaticos, perroflauticos subidores de karma en general) que no tienen ni la mas minima idea de los que son alimentos transgenicos
mas daño ecologico impacto ambiental y canceres produce el tabaco o el humo de los coches que el BIO-FRUTAS
Yo me alegro. Procuraré buscar esa marca, ya que quiero hacer uso de mi libertad de compra en no comprar alimentos transgénicos. Al fin al cabo estoy en mi derecho de saber lo que como, y de poder seleccionar lo que como y lo que no.
En mi opinión, es imposible que la humanidad sea más lista que miles de millones de años de evolución.
¿Transgénicos? No, gracias.
#40 En mi opinión, es imposible que la humanidad sea más lista que miles de millones de años de evolución.
Los fabricantes de gafas son un lobby maligno que juegan a ser dioses creyéndose más listos que los millones de años de evolución que nos han permitido disfrutar de la miopía.
#40 Ay madre mia, no sé ni por donde empezar.... Empecemos por la medicina. Si la evolucion es mas lista que la humanidad, como es que somos capaces de curar montones de enfermedades que nos hubieran diezmado?
#43 Mi comentario en #40 era irónico, por supuesto. Me han votado negativo. Supongo que será porque la ironía es una enorme falta de respeto o algo así.
#43: No es lo mismo usar la tecnología para curarnos a nosotros que liberar organismos modificados genéticamente al ambiente.
El que quiera plantar transgénicos, que lo haga en invernaderos cerrados, no en medio de la naturaleza.
#11: Es que si te alimentan la vaca con transgénicos, luego te deberían avisar de eso cuando compras la leche o la carne, para que puedas elegir si compras o no.
#97 Claro que si, pero en España no lo hacen, ni tiene pinta que vayan a hacerlo, además, ya te digo que se venden vegetales transgénicos y tampoco lo indican.
Por cierto en España se cultivan transgénicos a saco.
A ver, interesante tema. El miedo al trasgénico viene alimentado (nunca mejor dicho) por las campañas anti-todo de Greenpeace y otros desde los años 90. En sí, no se ha demostrado que los trasgénicos sean malos. Ni buenos. Son mejores porque sale más barato cultivarlos, se mantienen durante más tiempo buenos para el consumidor, y tienen propiedades que los hacen atractivos como un mayor sabor. De ahí a que nos vayamos a morir todos por comer trasgénicos, pues oiga, soberana gilipollez.
No hay ningún problema en alimentarse de alimentos trasgénicos... Ahora, alimentarse "sólo" de trasgénicos te va a dar los mismos problemas que si tomas alimentos únicamente de la huerta de tu casa. No tienes una dieta equilibrada, no tienes nutrientes esenciales, y como consecuencia desarrollas enfermedades. Blanco y en botella.
El problema del hambre en el tercer mundo no es un problema de técnicas de agricultura, que las hay, sino en parte de la renuncia de algunos pueblos a cambiar su modo de vida por un modo de vida más sedentario que acepta la globalización. Eso y que no hay una forma eficiente de transportar el alimento. Para paliar el hambre en África hay que construir carreteras y invertir en formas eficientes de energía. No es un problema de cultivo, sino de que no se distribuye bien el alimento por la sociedad.
A ver si nos enteramos: no han dejado publicar que los transgénicos a largo plazo PUEDEN ser perjudiciales. Ahora la UE permitirá presentar estos documentos y entonces podremos hablar con propiedad, haciendo pruebas a largo plazo (ahora solo se aceptan pruebas de menos de 3 años)
http://www.sergicaballero.com/2010/10/24/moratoria-al-cultivo-de-transgenicos-en-la-union-europea/
#17
"Un millón de firmas se han recogido hasta el pasado 28 de septiembre, un millón de razones frente a una población comunitaria estimada en más de 500 millones de personas, lo que representa un 0’2% de la población, cantidad posiblemente poco significativa para la UE y que probablemente no logre frenar el acelerado proceso de aprobación de alimentos transgénicos. Pero sin duda, es un primer paso para intentar obtener una moratoria para los cultivos transgénicos, una primera iniciativa ciudadana que pide formalmente a la Comisión Europea que escuche su petición. Lamentablemente, aunque Greenpeace indique que se trata de una oposición pública mayoritaria (ya quisiéramos), no lo es, es sólo una pequeña oposición."
http://www.gastronomiaycia.com/2010/10/06/moratoria-para-los-cultivos-transgenicos/
El miedo a los transgénicos es como el miedo a las radiaciones de los móviles, puro desconocimiento.
Los OMG son, nada más y nada menos, un pasito más sobre lo que ha hecho la humanidad desde que dejó de ser cazadora-recolectora. Siempre se ha hecho una selección genética, siempre se han elegido las que mejor funcionaban para tener más alimento, más barato y con menos esfuerzo. Sólo que ahora lo hacemos en un laboratorio, de manera controlada, rigurosa y eficiente.
Los transgénicos permiten que consumamos alimentos más seguros, más baratos y que produzcamos muchos más sin dedicar tanto terreno al cultivo. Todo son ventajas.
El día que nos quitemos encima el miedo a los transgénicos y, de paso, asumamos que la "agricultura ecológica" es una pijada de marketing y simplemente una manera "cool" de cultivar de manera ineficiente, sin ningún beneficio real para la salud, habremos dado un gran paso.
Es imposible. No se puede seguir la trazabilidad del 90% de los transgénicos que acaban en alimentación como para saber qué le dan de comer al ganado. Es puro marketing.
Otro gran invento futuro es la botellita de aire puro para poder respirar...
Vamos, que se aprovechan de que la gente no tiene ni puta idea de lo que es un transgénico para vender el producto más caro con la excusa de que es ecológico y guay
Supongo que los que aquí estáis criticando a los transgénicos, espero que no necesitéis insulina
Yo no me opongo a los transgénicos, siempre y cuando se hagan todos los estudios necesarios antes de distribuir la semilla, y además se evite a toda costa el monopolio de dos o tres compañías privadas sin intervención del gobierno.
La ciencia transgénica en sí no es perjudicial para la salud ni el medio ambiente, es decir un alimento transgénico no tiene por este hecho que ser mejor ni peor que otro.
Lo es por ejemplo cuando se han diseñado vegetales resistentes a determinados pesticidas, entonces los agricultores abusaban de estos. Pero en otros casos se ha logrado por ejemplo introducir un nutriente concreto que el alimento no llevaría sin la biotecnología, que un vegetal produzca más o en menos tiempo, o que la corteza de una fruta o verdura sea más resistente y por tanto aguante más sin estropearse.
Así que se debería tener en cuenta el abono que se utilizó para el cultivo o el uso de pesticidas porque la biotecnología puede ser buena o mala y no hay que criminalizarla. Un cultivo no transgénico puede perfectamente llevar más sustancias nocivas, el perjuicio a medio ambiente y salud humana no depende directamente de ser transgénico, hay que estudiar otros factores.
Pegatina que encarecerá los productos unos X céntimos, por supuesto.
Compre, consuma, compre, consuma, tire la mitad, compre, consuma...
Fdo. Carrefour.
perdón
Las transferencias horizontales de genes ocurren en la naturaleza sin más en cuando en cuando. Me parece que la especie animal que tiene más genes ajenos (una gran proporción de su genoma) es una especie de saltamontes que se da por España.
Y la evolución es completam ente ciega.
La soja obtenida de una planta transgénica "artificial" evidenetemente son más mismas exactas moléculas que la de una "natural"
Otra cosa son las patentes y control de semillas por multinacionales. Los cambios concretos realizados y las consecuencias no tenidas en cuenta. Pero me parece que se estan mezclando cosas diferentes como poner uina barrera imaginaria que no corersponde a la realidad para separar "natural" de "artificial" por miedos fundados o no.
En todo caso no es que no se haga la cosa de forma controlada en lugar de la forma azarosa que tiene la naturaleza sino que nosotros conozcamos de que se trata (lo cual dejaría fuera posturas radicalmente favorables o contrarias a todo lo "transgénico") y controlemos mediante los legisladores o lo que sea las cosas y modificaciones concretas, sus posibles consecuencias y demás sin una postura a priori en frete a cualquiera de ellas o a favor de todas.
Con los pesticidas lo que se ha de hacer es que se cumplan los tiempos y medidas de seguridad. Se ha de tener en cuenta que muchos penetran dentro de la planta y circulan dentro de ella (lo sistémicos por ejem) etc. Así que por mucho que se limpien con agua estarán ahí dentro a menos que se cumplan los plazos superiores a los que se deshace el compuesto (normalmente 22 días)
Algunos pesticidas se han obtenido de compuestos encontrados en vegetales y se han ido modifican do para que fueran menos tóxicos cada vez. Porque muchas veces los "naturales" en realidad son mucho más tóxicos que los sintéticos (basta con preparar barbacoa en el cambio encima de donde había una plantita depequeñiita de acónito para que todos los que hayan comido del asado puedan acabar en el hospital). Además algunas plantas al ser agredidas por una plaga generan sus propios tóxicos que pueden ser más dañinos para la salud humana que fitosatinarios sintéticos. La cuestión está igualmetne en usar las cosas con sensatez, conociendo todos los "compuestos" sintéticos y los naturales y las plantas y respetando las dosis, plazos, normas de trataiento y demás sin abusar.
El ajente naranja es una mezcla de dos hormonas vejetales auxinas de crecimiento la 2,4-D y el 2,4,5-T. Usadas como herbicida a una concentración superior a la natural (las plantas usan unas cantidades infimas para regular su crecimiento así que con poca cantidad más en lugar de crecer más se mueren). El 2,4-D se utiliza aún hoy contra malezas diversas. En el proceso de purificación (sigiendo la técnica usada por esas empresas que consideraron más rentable) con el 2,4,5-T (capaz de eliminar un árbol de gran porte y usado para eliminar ramas y cosas así) se hacía mal y se encontró una impureza denominada tetraclorodibenzodioxina, o comúnmente "dioxina" con propiedades teratogénicas. capaz de producir malformaciones en hijos nuevos y cánceres si se come frutos de de tierra contaminada.
Las empresas que lo fabricaban durante la guerra del vietnam no dijeron nada al gobierno USA por no perder las licencias y por aquello que era para la guerra. Cuando el Gobierno USA había elegido hormonas de crecimiento vegetal en lugar de compuestos tóxicos. Evidentemente no tiene sentido alguno usar ese tipo de impureza en una guerra que solo sirve para causar daños a largo plazo incluso a la propia población después de décadas al comerciar productos de ahí ¿o no se compran cosas de Vietnam para consumo en occidente?
Entre las empresas que fabricaron 2,4,5-T estaba Montsanto y también Dow Chemical y Diamond Shamrock
Es decir que ahí se ve la catadura moral de alguna empresa que primero antepone el negocio a la salud de las personas y se limpia la conciencia con lo "que es para la guerra" cuando se ha elegido expresamente una hormona reguladora de crecimiento y no un tóxico
Es decir que con eso se puede evaluar la catadura moral de esas empresas en el tema de los transgénicos.
Puesto que las trasferencias horizontales de genes ocurren de forma natural esas empresas pueden mostrar información que trate a los que tienen miedo de todo lo que suene a trasgénico como personas poco informadas (aparte de untar un poco algún político) y lelvadas por el miedo por su poca informacion. Mientras no se trate de información que sí sea veraz sobre implicaciones concretas de modificaciones concretas de vegetales, control de patentes, monopolio de semillas, etc.
Aún hoy hay zonas contaminadas con "dioxinas" de esa guerra. Por tanto de igual modo se puede valorar la catadura moral de em presas y gobernantes al aceptar importaciones de productos de esa tierra para el consumo de nuestra población
¿se hace esto último?
Lo que hace falta es una buena información de la piblación y una independencia de las fuentes de información de las grandes corporaciones, gobiernos corruptos y grupos de corte ideológico o que solo venden lo que la gente quiere escuchar.
La información veraz es un derecho básico.
pregunto ¿lo tenemos asegurado la población en general o hay falta de información y manipulación de la misma por un lado y conspiraciones fundadas igualmente en faltas de información y manipulación de informaciones como el "otro plato de la balanza" por otro lado como "todas las opiniones" sin la información realmente relevante por sitio alguno a m enos que se tengan conocimientos en la materia que sea?
Shilima khemen
**
-¿Por qué no someten a voluntarios a alimentarse única y exclusivamente de alimentos transgénicos?
***
-buenooo
¿qué no lo haces ya?
-No que yo sepa. Además hablo de alimentarse única y exclusivamente.
-Sean transgenéticos naturales o artificiales. El punto son los cambios concretos en los artificiales hechos adrede.
-A esos me refiero, a los artificiales. Que sometan a voluntarios a comer única y exclusivamente transgénicos artificiales, o de genes "adulterados" en laboratorio.
-Que una persona se muera por una alergia a una seta por algo que tenga esta emn concreto y se considere que simplemente es porque era venenosa pues...
-No tiene que ver que una persona enferme por haber ingerido algo que está reconocido e identificado como tóxico, con alimentarse solo con transgénicos durante, digamos ¿10 años?
******
-2) Efectivamente los pesticidas siempre han sido un método antiecológico del control de plagas,
******
-¿qué tiene de ecológico el monocultivo con baja variabilidad genética y el plantarle cara a una plaga que se nutre de eliminar esa presencia diferente en el ecosistema?
La plaga no se nutre de eliminar una presencia diferente o atípica. La plaga encuentra unas circunstancias más faborables que si los individuos como los de ese cultivo están están desperdigados en medio de otras especies, dificultando el contagio entre plantas, y tal vez teniendo que cruzar por zonas de plantas "insectívoras" para esa plaga en concreto.
-Lo ecológico sería dejar que la plaga eliminara parte del cultivo y que murienran un buen porcentaje de la población humana de hambre y enfermedades
-No creo que se pueda interpretar algo así de nada de lo que yo haya dicho. Este comentario tiende a la demagogia.
-La ecología me parece que hace tiempo que pinta bien poco y se ha de considerar juiciosamenete en cada caso.
-Yo creo que tienes razón en lo de juicioso, porque efectivamente, gente con muy buenas intenciones consideran ciertas medidas como ecológicas cuando son más perjudiciales que beneficiosas; pero no tiene nada que ver con este caso.
La ecología bien aplicada, es el equivalente a la salud. El haber parado de fabricar fluorocarbonados supuso la recuperación de la capa de ozono, y por lo tanto la supervivencia y muchos menos melanomas (cancer de piel).
De hecho la ecología siempre significa mayor rendimiento en la producción de recursos (madera, pescado...), contra la esquilmación y consiguiente empobrecimiento.
Si te interesa el tema, también podrías buscar por internet que es el DDT.
--
¿qué no lo haces ya?
---
****
-No que yo sepa. Además hablo de alimentarse única y exclusivamente.
****
Lo reitero: las transferencias horizontales de genes son hab ituqales en la naturaleza tienes genes muy extraños tu mismo
Sí. Si lo haces.
Que el gen hataya sido trasnferido de forma natural azarosamente o de forma artificial controlada comprenderás que es irrelevante en sí mismo lo que importa es la intención y el gen o genes concretos si es de forma artificial
---
-Sean transgenéticos naturales o artificiales. El punto son los cambios concretos en los artificiales hechos adrede.
---
******
-A esos me refiero, a los artificiales. Que sometan a voluntarios a comer única y exclusivamente transgénicos artificiales, o de genes "adulterados" en laboratorio.
*****
Es decir a aquellos que se han transferido a sabien das y no que haya sucedido de forma azarosa en la naturaleza. Al final si ha ocurrido lo mismo es irrelevante. Lo que importa es la intención cuando la hay. La naturaleza hace lo mismo pero no hay intención: Por eso me he referido a "seres vivos de diseño bajo patente" y ejar el término transgénico
---
-Que una persona se muera por una alergia a una seta por algo que tenga esta emn concreto y se considere que simplemente es porque era venenosa pues...
---
***
-No tiene que ver que una persona enferme por haber ingerido algo que está reconocido e identificado como tóxico, con alimentarse solo con transgénicos durante, digamos ¿10 años?
***
Cuélve a leerme que NO es lo que he dicho a lo que respondes. NO me has entendido.
---
-¿qué tiene de ecológico el monocultivo con baja variabilidad genética y el plantarle cara a una plaga que se nutre de eliminar esa presencia diferente en el ecosistema?
---
*******
La plaga no se nutre de eliminar una presencia diferente o atípica.
*******
Se nutre de un desequilibrio ecológico. Es un desequilibrio causado por otro.
******
La plaga encuentra unas circunstancias más faborables que si los individuos como los de ese cultivo están están desperdigados en medio de otras especies, dificultando el contagio entre plantas, y tal vez teniendo que cruzar por zonas de plantas "insectívoras" para esa plaga en concreto.
*****
Exacto. Y más cantidad de ikndividuos que nutrirse pro lo que se generan más individuos para la plaga. Exacto
Es un desequilibruio ecológico como respuesta a otro desequilibrbio ecológico causado por nosotros en nuesrto beneficio
---
-Lo ecológico sería dejar que la plaga eliminara parte del cultivo y que murienran un buen porcentaje de la población humana de hambre y enfermedades
---
*******
-No creo que se pueda interpretar algo así de nada de lo que yo haya dicho. Este comentario tiende a la demagogia.
*******
Para nada. Es la realidad objetiva no tiene un pelo de demagógico
la plaga es una respuesta a un desequilibrio previo.
LÑop que quiero decir es que la producción ya es antioecológica y luchar con la plaga no pued ser en ningún caso algo ecológico. El método es de naturaleza antiecológico.
Es como decir alimentos orgánicos oara distinguir unos alimen tos orgánicos de otros alimentos que tam bién son igual de orgánicos.
----
-La ecología me parece que hace tiempo que pinta bien poco y se ha de considerar juiciosamenete en cada caso.
---
*********
-Yo creo que tienes razón en lo de juicioso, porque efectivamente, gente con muy buenas intenciones consideran ciertas medidas como ecológicas cuando son más perjudiciales que beneficiosas; pero no tiene nada que ver con este caso.
******
Sí, si tiene que ver.
En el momento que diferencias trasngénicos naturales de artificiales como si eso les diera necesariamente una diferencia real objetiva a la cosa. O que el alimen to tuviera una composición necesariamente diferente segñún la planta obtenida.
No es así. Importa la intención y las consecuencias concretas de cada caso en un rtasngénico artificial no el hecho que sea artificial o natural
La lecitina de soja obtenida de una planta trangénica artificial o de una "natural" es exactamente la misma molécula a molécula.
Podrían no serlo. Y podría ser mejor o peor. No por que sea algo hecho de forma artificial o con un intercambio de genes al azar en la naturaleza. Sino por el cambio en sí en cada caso. Y el artificial ya que se hace con intención se debería poder controlar.
**
La ecología bien aplicada, es el equivalente a la salud. El haber parado de fabricar fluorocarbonados supuso la recuperación de la capa de ozono,
***
A veces no es la mejor solución. Y los CFC se eligieron pr económicos y porque no actuaban de modo alguno y eran totalmente inocuos, no se supo que hacían con el ozono hasta que se investigó tiempo después.
El usar CFC u otra suistancia antes de conocer que hacían al ozono no era ni más ni menos ecológico. El usar trozos de hielo picado habiendo neveras y hambruna generalizada en razón del ecologísmo era una barbaridad.
Y por cierto en algunos lugares del tercer mundo se usan aún CFC en frigoíficos como mal menor a tenor de las circunstancias desesperadas
***
y por lo tanto la supervivencia y muchos menos melanomas (cancer de piel).
De hecho la ecología siempre significa mayor rendimiento en la producción de recursos (madera, pescado...),
No es ciierto lo que dices. A veces ha supone daños graves paa los humanos. NO seguimos patrones ecológicos a menos que se extinga ujna parta de la población. Y no podemos seguirlos.
para algunas cosas puede. pero no es la mejor solución. Ni el abuso de pesticidas.
Sino combinaciones responsables y esas no pueden partir jamás de la idea que lo artificial es necesariamenet mejor o lo ecológico siempre sea mejor.
A veces lo es y a veces es todo lo contrario. Se ha de analizar para cada situación concreta sin apriorismos como los tuyos o los que se leen por aquí
Los juicios generales en esto son desacertados. Y en este hilo se dicen muchos.
******
Si te interesa el tema, también podrías buscar por internet que es el DDT.
******
Lo se perfectamente. Irrelevante, entenderás que también te pudo idicar lagos en los que se ha eliminado la vida por abusar de medios "ecológicos". Puesto que al sobreproducir nosotros (lo cual no es ecológico) esos medios han causado daños graves al ser usados también en grandes cantidades.
N uesrta producción no es ecológica ni lo puede ser. Otra cosa es que se usen algunos medios denomin ados ecológicos con sensatez combinados con otros que son considerados no ecológicos NECESARIAMENTE
Shilima khemen
"Lo reitero: las transferencias horizontales de genes son hab ituqales en la naturaleza tienes genes muy extraños tu mismo"
-(Señalando el sobaco) ¡Tócame los huevos!
___________________
****
La plaga encuentra unas circunstancias más faborables que si los individuos como los de ese cultivo están están desperdigados en medio de otras especies, dificultando el contagio entre plantas, y tal vez teniendo que cruzar por zonas de plantas "insectívoras" para esa plaga en concreto.
***
Exacto. Y más cantidad de ikndividuos que nutrirse pro lo que se generan más individuos para la plaga. Exacto
Es un desequilibruio ecológico como respuesta a otro desequilibrbio ecológico causado por nosotros en nuesrto beneficio
-La naturaleza ha estado corrigiendo desequilibrios ecológicos desde que existe.
______________________
"la plaga es una respuesta a un desequilibrio previo."
Eso es cierto, por eso no se daban cultivos de trigo naturales comparables a los hechos por el hombre.
Ha sido la naturaleza la que ha impedido que una especie invadiera el mundo, con los depredadores de esa especie cada vez que concentraba en una zona determinada. Lo que han hecho los hombres ha sido contener los depredadores que tienden a hacer su trabajo de equilibrar.
De todas formas, un cultivo de trigo no produce necesariamente daños irreversibles.
Decir que cultivar trigo es antiecológico, es totalmente absurdo. Cultivar trigo no provoca que el trigo se convierta en una especie colonizadora. Si dejas de cultivar trigo, la naturaleza vuelve a recuperar su estado.
Antes de la revolución industrial la naturaleza no sufrió cambios irreversibles por el aprovechamiento racional de sus recursos. Antes de la revolución industrial, el aprovechamiento de la agricultura y la ganadería no supusieron plagas ni efectos de cambio climático, efecto invernadero, deterioro de la capa de ozono, etc.
No quiero decir que haya que trabajar la tierra como se hacía en la edad media, porque gracias al progreso la agricultura que era de subsistencia se ha convertido en la actividad con la que un porcentaje muy pequeño de personas producen alimentos para el resto de la población, y eso no es malo, sino todo lo contrario.
Es imprescindible que la explotación de los recursos se haga de la forma más racional posible, ya que nuestro futuro depende de ello. Hay un proverbio indio que dice que "la tierra no es una herencia de nuestros padres, sino un préstamo de nuestros hijos". Si este proverbio existe desde antes del mecanizado de la agricultura, significa que ya entonces existía la diferencia entre aprovechar los recursos de forma sostenible, y aprovecharlos destruyendo el entorno.
____________
"En el momento que diferencias trasngénicos naturales de artificiales como si eso les diera necesariamente una diferencia real objetiva a la cosa."
Para las petroleras no existe diferencia entre coches eléctricos y coches de combustibles fósiles, pero es que las petroleras tienen unos intereses económicos por los que no les interesa ser conscientes de esa diferencia.
En los transgénicos hay también unos intereses económicos, y mientras no me den las pruebas que solicito, me creo en mi derecho de no querer consumirlos. Y cuando hablo de pruebas, me refiero a las pruebas de efectos inocuos en los humanos, las pruebas de los beneficios económicos, y las pruebas de los efectos en el medio ambiente.
_______________________________
-La lecitina de soja obtenida de una planta trangénica artificial o de una "natural" es exactamente la misma molécula a molécula.
Esa es una buena noticia. Ahora me falta saber que clases de enfermedades pueden desarrollar esos cultivos que no existían hasta ahora, y que puedan transmitirse a los cultivos de soja tradicional o cualquier otra planta (por poner una suposición al azar).
_______________________________
**
La ecología bien aplicada, es el equivalente a la salud. El haber parado de fabricar fluorocarbonados supuso la recuperación de la capa de ozono,
*
A veces no es la mejor solución. Y los CFC se eligieron pr económicos y porque no actuaban de modo alguno y eran totalmente inocuos, no se supo que hacían con el ozono hasta que se investigó tiempo después.
El usar CFC u otra suistancia antes de conocer que hacían al ozono no era ni más ni menos ecológico. El usar trozos de hielo picado habiendo neveras y hambruna generalizada en razón del ecologísmo era una barbaridad.
Y por cierto en algunos lugares del tercer mundo se usan aún CFC en frigoíficos como mal menor a tenor de las circunstancias desesperadas
--Efectivamente, usemos la ignorancia del uso de CFC con los transgénicos, ya pararemos cuando veamos que han hecho daños irreversibles.
Ahora resulta que todo es ecológico mientras no sepamos que daños produce, y en lugar de estudiar posibles daños, los ocultamos para que siga siendo ecológico.
Creo que tú y yo no podemos seguir discutiendo sobre estos temas, porque no tenemos el mismo concepto de la palabra ecológico, y si no empezamos por ahí y nos ponemos de acuerdo en eso, estaremos dando palos de ciego y dando vueltas para no llegar a ningún sitio.
____________________________
-y por lo tanto la supervivencia y muchos menos melanomas (cancer de piel).
De hecho la ecología siempre significa mayor rendimiento en la producción de recursos (madera, pescado...),
-No es ciierto lo que dices. A veces ha supone daños graves paa los humanos. NO seguimos patrones ecológicos a menos que se extinga ujna parta de la población. Y no podemos seguirlos.
--Extínguete cuando quieras, y esterilízate si crees que es la solución. Para mi la solución es no abrir el grifo a los transgénicos mientras no se hayan estudiado sus efectos y solo se tenga en cuenta el beneficio de unos pocos cerdos.
____________
Sino combinaciones responsables y esas no pueden partir jamás de la idea que lo artificial es necesariamenet mejor o lo ecológico siempre sea mejor.
-Cierto que lo artificial ha traído grandes beneficios, uno de ellos es poder comunicarnos tú y yo como lo estamos haciendo. Pero la experiencia y la poca cultura que tengo me dicen, que hay que estudiar los "efectos secundarios" de lo que se hace, antes de hacerlo y no después. Un repaso a la historia te puede enseñar las cosas que se debieron hacer de otra forma, y las ventajas que habría tenido para todos.
________________________
Si te interesa el tema, también podrías buscar por internet que es el DDT.
****
Lo se perfectamente. Irrelevante, entenderás que también te pudo idicar lagos en los que se ha eliminado la vida por abusar de medios "ecológicos". Puesto que al sobreproducir nosotros (lo cual no es ecológico) esos medios han causado daños graves al ser usados también en grandes cantidades.
--Pues no escatimes en argumentos e indica los lagos esos.
El problema es el que te he dicho antes, que no tenemos el mismo concepto de ecológico tu y yo, y mientras no pongamos el concepto que tenemos en claro, estamos arando en el desierto.
________________________
N uesrta producción no es ecológica ni lo puede ser. Otra cosa es que se usen algunos medios denomin ados ecológicos con sensatez combinados con otros que son considerados no ecológicos NECESARIAMENTE
--Que a ti te parezca que nuestra producción de alimentos no puede ser ecológica dice muy poco a favor de tu defensa de los transgénicos, ya que le estás quitando importancia al daño que puedan producir, ya que a ti la ecología es algo que te la trae floja.
Yo considero que diferencio perfectamente lo que es ecológico de lo que no lo es, y también considero la mecanización de la agricultura (por poner un ejemplo) como algo tan ecológico o más que la agricultura de autoabastecimiento ó supervivencia. Pero de todas formas sigo estando en contra de cualquier método antiecológico cuando tenemos un método ecológico que nos sirva perfectamente.
________________________
Solo hay algo en lo que tal vez estemos de acuerdo, después de haber leído lo que has escrito sobre la lecitina de soja, creo que no soy el único que cree que la ingeniería genética es fascinante e incluso maravillosa. Sin embargo hay que manejar ciertas cosas con responsabilidad y no pensando únicamente en el beneficio económico que van a reportar a quien las domine.
Teniendo en cuenta el poder de la ingeniería genética, deberían existir unas leyes para regularla mucho antes de comenzar a utilizarla como se está haciendo. Tal vez así pensaríamos un poco más en que es exactamente la dirección que queremos tomar, yo como ya he dicho antes, voto por plantas capaces de sobrevivir en la superficie de Marte, hasta el punto de extenderse allí como la plaga más virulenta que hayamos conocido.
#91
"Lo reitero: las transferencias horizontales de genes son hab ituqales en la naturaleza tienes genes muy extraños tu mismo"
********
-(Señalando el sobaco) ¡Tócame los huevos!
*********
A pesar de esa respuesta gilipollesca ¿has entendido que indico que creer que trasngénicos es algo solo artificial es una estupidez contraria a la realidad -que es a lo que me refiero-?
Lo reitero: las trasferencias horizontales de genes se dan habitualmente en la naturaleza independientemente de las creencias de gente que cree que eso es solo artificial y perverso
*************
**
La plaga encuentra unas circunstancias más faborables que si los individuos como los de ese cultivo están están desperdigados en medio de otras especies, dificultando el contagio entre plantas, y tal vez teniendo que cruzar por zonas de plantas "insectívoras" para esa plaga en concreto.
*
Exacto. Y más cantidad de ikndividuos que nutrirse pro lo que se generan más individuos para la plaga. Exacto
Es un desequilibruio ecológico como respuesta a otro desequilibrbio ecológico causado por nosotros en nuesrto beneficio
-La naturaleza ha estado corrigiendo desequilibrios ecológicos desde que existe.
************
Pues es lo que me refería
************
"la plaga es una respuesta a un desequilibrio previo."
Eso es cierto, por eso no se daban cultivos de trigo naturales comparables a los hechos por el hombre.
*********
En realidad el trigo que cultivamos es creación humana como el maiz y muchos otros.
De memoria, la planta de la que se consiguió el maiz es el teosinte. Pero es ya muy diferente al maiz que cultivamos
La mayor parte de las que cultivamos son creación nuestra.
****************
Ha sido la naturaleza la que ha impedido que una especie invadiera el mundo, con los depredadores de esa especie cada vez que concentraba en una zona determinada. Lo que han hecho los hombres ha sido contener los depredadores que tienden a hacer su trabajo de equilibrar.
******************
Y aumentar el monocultivo. PUes a eso me refería.
**********************
De todas formas, un cultivo de trigo no produce necesariamente daños irreversibles.
*********************
ni lo he insinuado. Me he referido al desequilibrio que supone nuestra producción en gran cantidad. Lo que hacemos. Y como lo que combatimos para proteger la cosecha son precisamente las plagas que hace la natualeza que volverían al equilibrio. No buscamos un equilibrio ecológico sino un desequilibrio a nuestro favor puesto que ya nosotros estamos fuera del equilibrio.
Por eso mismo pensar que el vaganismo es algo natural que resolvería el problema no tiene sentido porque el problema es que deseamos mantener el desequilibrio a nuestro favor y somos omnivoros. Es solo una salida por parte de unas personas que encima no se puede generalizar a toda la gente (aviso que seres unicelurales pueden ser animales o vegetales perfectamente -y virus y...-)
***********
Decir que cultivar trigo es antiecológico, es totalmente absurdo.
************
Pues no lo digas ¿a mi que me cuentas si no he dicho nada de eso?
*************************
Cultivar trigo no provoca que el trigo se convierta en una especie colonizadora. Si dejas de cultivar trigo, la naturaleza vuelve a recuperar su estado.
Antes de la revolución industrial la naturaleza no sufrió cambios irreversibles por el aprovechamiento racional de sus recursos. Antes de la revolución industrial, el aprovechamiento de la agricultura y la ganadería no supusieron plagas ni efectos de cambio climático, efecto invernadero, deterioro de la capa de ozono, etc.
*******************************
¿Cómo?
te equibiocas. No como el cambio climático pero sí hemos hecho muchas cosas. causado plagas, acabado con sistemas ecológicos completos (mohenjo daro, isla de pascua, etc) salinizar tierra fértil en mesopotapia hasta perder su fertilidad por sobreexpllotación. Extinguir especies. Desequilibrar la proporción entre especies en algunos lugares, incluso extender especies no propias de lugares con semillas en los zapatos.
En fin...
*
Para las petroleras no existe diferencia entre coches eléctricos y coches de combustibles fósiles, pero es que las petroleras tienen unos intereses económicos por los que no les interesa ser conscientes de esa diferencia.
**
Sobre todo porque la electricidad se ha de jacer con algo como quemando pretroleo o gas natural
En fin
*******
En los transgénicos hay también unos intereses económicos, y mientras no me den las pruebas que solicito, me creo en mi derecho de no querer consumirlos.
*******
Entonces no consumas
¿conoces algo que no tenga genes trasferidos aunque sea de forma natural?
Por eso hablaba yo de orgqanismos de DISEÑO no de transgénicos que es una ESTUPIDEZ
Por m ás que sueltes cosas como
*****
-(Señalando el sobaco) ¡Tócame los huevos!
****
Ante razones constatables
********
Esa es una buena noticia. Ahora me falta saber que clases de enfermedades pueden desarrollar esos cultivos que no existían hasta ahora, y que puedan transmitirse a los cultivos de soja tradicional o cualquier otra planta (por poner una suposición al azar).
********
bastante menos que los que se dan en la naturaleza al azar puesto que se evitan con cuidado. Lo que importa es el cambio concreto y las intenciones y las patentes y el control sobre los organismos de diseño
NO que sean de diseño colmo si eso supusiera un opeligro superior a los naturales. Porque los cambios naturales al azar al ser controlados por sus propias consecuencias son mucho más peligrosos y no vives en una burbuja consumiento comida sintetizada. ¡carajo!
Tus miedos están sobre lo desconocido por ti no sobre lo que deberían de estar. Como el resto de la población. Eso se arregla con información. Pero ni las multinacionales te la darán si no les conviene ni por lo visto se va a suministrar por los medios sino aumentar el miedo y así aún dar más poder a las multinacionales en razón de lo absurdo de esos miedos
parece que los anticonspiradores son dirigidos por los propios conspiradores y no hay canales ab iertos reales de información ni para erso ni para muchas cosas. UN ejemplo de lo que digo es wikileaks y periódicos pegando textos de "agencias"
parece que la economía y la sociedad la manejan "intermediarios", distribuidores.. Con exclusivas de distribución sin competencias entre ellos, distrib uidores de cultura controlando autores y editores como esclavos suyos y haciendo la guerra a n uevos canales de distribución, distrib uidores de alimentos y productos fabriles entre paises...
En fin...
*************.
El usar CFC u otra suistancia antes de conocer que hacían al ozono no era ni más ni menos ecológico.
**************
Nunca se sabe todo de todo y menos cuando no se hace suficiente ciencia básica y solo se piensa en la utilidad inmediata.
Se hizo la elección con lo que se sabía. Y era la que parecía más ecollógica con diferencia. Hasta que se descubrió sus efectos sobre el ozono cuando ya estaban siendo usados en profusi´no.
El usar trozos de hielo picado habiendo neveras y hambruna generalizada en razón del ecologísmo era una barbaridad.
Y por cierto en algunos lugares del tercer mundo se usan aún CFC en frigoíficos como mal menor a tenor de las circunstancias desesperadas
--Efectivamente, usemos la ignorancia del uso de CFC con los transgénicos, ya pararemos cuando veamos que han hecho daños irreversibles.
Ahora resulta que todo es ecológico mientras no sepamos que daños produce, y en lugar de estudiar posibles daños, los ocultamos para que siga siendo ecológico.
Creo que tú y yo no podemos seguir discutiendo sobre estos temas, porque no tenemos el mismo concepto de la palabra ecológico, y si no empezamos por ahí y nos ponemos de acuerdo en eso, estaremos dando palos de ciego y dando vueltas para no llegar a ningún sitio.
[cortado lo que me parece que ya he argumentado suficientemente]
******
Solo hay algo en lo que tal vez estemos de acuerdo, después de haber leído lo que has escrito sobre la lecitina de soja, creo que no soy el único que cree que la ingeniería genética es fascinante e incluso maravillosa. Sin embargo hay que manejar ciertas cosas con responsabilidad y no pensando únicamente en el beneficio económico que van a reportar a quien las domine.
***
Conforme
******
Teniendo en cuenta el poder de la ingeniería genética, deberían existir unas leyes para regularla mucho antes de comenzar a utilizarla como se está haciendo.
*******
Hace falta mucha información previa de la gente y control de los legisladores. Lo contrario de lo que hay y en sentido contrario hacia donde van las cosas.
Y eso da miedo.
******************
Tal vez así pensaríamos un poco más en que es exactamente la dirección que queremos tomar, yo como ya he dicho antes, voto por plantas capaces de sobrevivir en la superficie de Marte, hasta el punto de extenderse allí como la plaga más virulenta que hayamos conocido.
*****************
Te recomiendo que leas las ideas de Freeman Dyson sobre tecnología futura. Son fascinantes a más no poder.
Shilima khemen
#0 Pues sera en Francia, porque aquí venden carne de animales alimentados con transgénicos y directamente los transgénicos.
Aquí será difícil que lo hagan, a no ser que traigan la carne de fuera o se nutran del escaso mercado de carne ecológica, porque el 100% de los piensos vendidos en España es transgénico (según reconoció hace unos años el presidente de la asociación de productores de piensos).
Aquí va un vídeo (Desde mi punto de vista muy interesante) absténganse prejuiciosos.
http://www.divulgacioncientifica.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=38
ecólogo es a sociólogo lo que ecologista es a socialista.
La verdad es que podriamos decir que el hombre empezo a utilizar transgenicos en el neolitico, con el nacimiento de la agricultura y la ganaderia.
El hombre empezó a seleccionar aquellas variedades que le eran mas provechosas, con el paso de los siglos las especies fueron modificadas geneticamente por medio de la selección humana y pasamos a crear arboles con frutos gigantescos,verduras mas sabrosas y mansos animales que cada vez producían mas pelo,carne y leche.
Así que a menos que clonéis un Uro (y os garantizo que ni va a dar tanta leche como una vaca ni va a ser fácil de ordeñar ),busquéis huevos de gallo salvaje en la jungla Camboyana y os alimentéis de pequeños y poco nutritivos frutos salvajes estáis comiendo transgenicos.
#23 Te estás confundiendo.
Una cosa es la selección artificial y otra es hacer un transgénico, que consiste en introducir de forma artificial un gen de otra especie (o artificial) que le da una función que nunca se hubiera conseguido de forma natural.