Carta enviada por el profesor emérito de física Howard Hayden a la Agencia de protección medioambiental del gobierno de EEUU. En la (controvertida) carta se puntualizan ciertos conceptos que tienden a olvidarse para vender mejor el cambio climático, como que todavía si que existe debate, no es una verdad absoluta irrefutable. Contexto: El negacionismo del cambio climático es difícil de sostener científicamente, pero este tipo de cartas ayudan a despojar a este problema del marketing que lo rodea.
Comentarios
#3 como que es falso?
De la superficie de la Tierra sale el 100% en la grafica que enlazas (la b) es la division entre el 100% que sale de la superficie y la que tomaria en un satelite fuera de la atmosfera terrestre.
Cuando digo superficie digo justo a 0m sobre el nivel del mar o tierra.
Respecto a las pequeñas o no concentraciones una molecula CFC tiene un poder de absorcion 10.000 veces mayor que una molecula de CO2 asi que no solo hay que mirar las concentraciones sino la probabilidad de absorcion.
Y como ves en la grafica tienes H20 N20 O3 CO2 y mas gases que contribuyen al efecto invernadero.
Estando deacuerdo contigo en que el agua absorbe mas que el CO2 la esperanza de vida de una molecula de agua en la atmosfera es mucho menor que una de CO2 y la concentracion de agua varia muchisimo de un lugar a otro de la atmosfera debido a esto mismo.
En la noticia habla de CO2 no de agua, ni de los otros gases de efecto invernadero, ni de los meteoros http://es.wikipedia.org/wiki/Meteoro_(meteorolog%C3%ADa) , ni de las posibles miles de cosas que hay que tener en cuenta a la hora de determinar el cambio climatico.
Yo lo que hago es reducir lo del CO2 a: El hombre usa combustion por tanto produce CO2, el CO2 absorbe en el IR por tanto al haber mayor CO2 mayor cantidad de absorcion hay en la atmosfera mayor energia y por tanto Mayor Temperatura y esto es inegable.
Lo que si puede ser es que el crecimiento de absorcion para el CO2 se modele de forma Logaritmica debido a que la atmosfera este casi absorbiendolo todo en las regiones de absorcion en el IR del CO2
Pues este fisico por como ha escrito la carta no se ha leido ningun informe del IPCC habla segun ha leido en medios que estan en contra del cambio climatico.
Pues ahora habla otro fisico.
Un cuerpo al tener una Temperatura T emite radiacion en todas las longitudes de onda y su intensidad viene dada por la ley de planck (esa que inicio toda la cuantica).
Si tenemos un cuerpo la Tierra que esta a una Temperatura media de unos 15 grados centigrados emitira radiacion principalmente en el IR. Las moleculas diatomicas absorben en el IR al exitarse, esta energia absorbida hara vibrar los modos de vibracion de las moleculas calentando el sistema.
Entonces si en la superficie de la tierra sale el 100% de la energia en la region de absorcion de la molecula de CO2, cuantas mas moleculas haya mas opaca se hara la atmosfera en esta region del IR hasta que se haga totalmente opaca, Y ahora viene una relacion bastante sencilla a mayor cantidad mayor probabilidad de absorcion por tanto mayor energia en la atmosfera y por tanto mayor Temperatura atmosferica
Y si ahora Fisico que escribe la carta miras esta grafica veras que comienza a aumentar en 1800 no en 1700
http://iter.rma.ac.be/en/img/CO2-concenNEW_EN.jpg
El hombre usa combustibles fosiles por tanto se producen reacciones de combustion y uno de los productos es siempre CO2 por tanto el hombre al usar CO2 esta emitiendo a la atmosfera CO2. Y si fueses buen fisico queriendo criticar cuanto ha podido ser el CO2 producido por el hombre conoces lo que son los numeros de fermi pues a traves del % de uso de combustibles fosiles en el planeta, la esperanza de vida de una molecula de CO2 en la atmosfera a lo largo de los años podras ver cuantos ppm de esas pueden ser de origen antropogenico
Un saludo
#2 esto es falso: "Entonces si en la superficie de la tierra sale el 100% de la energia en la region de absorcion de la molecula de CO2"
Mejor mira esta gráfica y verás que es el H2O el que más absorbe. http://img2.pict.com/9d/5e/ff/1408368/0/sunemearthab.png
Supongo que ya sabes que hoy en día el debate está en los efectos de retroalimentación positiva por el vapor de agua al pequeño efecto invernardero (a estas concentraciones, no saquemos ahora a venus) del CO2. Ese mismo efecto que podría tener retroalimentación negativa por el efecto del aumento del albedo de las nubes.
oye, por cierto, eso de negacionista que mal suena.