Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
A mediados del siglo pasado dejó de usarse celuloide para las películas por lo extremadamente inflamable que es. Desde entonces el cine analógico usa un compuesto distinto, el triacetato de celulosa.
Así que todo dios se está perdiendo esa magia del celuloide. Si nos ponemos exquisitos, nos ponemos exquisitos.
Así que todo dios se está perdiendo esa magia del celuloide. Si nos ponemos exquisitos, nos ponemos exquisitos.
#8:
Como nadie lee las noticias que se menean, después es normal leer comentarios que se creen muy ingeniosos y no tienen nada que ver con el asunto:
«explicó la curiosa participación de Pixar en el filme: “Rodamos en película de 35 milímetros y monté con ella, algo que ya nadie hace porque la edición se realiza hoy en día en AVID. Eso significa que éramos los últimos involucrados en un proceso parecido, que ya nadie nos podía suministrar material. Y justo pasó eso: nos quedamos sin la cinta que se usa para marcar los sonidos. La noticia saltó a las redes sociales y desde Pixar nos enviaron esa cinta, y un dibujo. Fueron muy amables. Trabajar con celuloide tiene algo mágico que la gente que hace cine con ordenador se pierde”.»
De hecho se puede rodar en celuloide por numerosos motivos (aún se hace), algunos de mucho peso (en realidad rodar en digital es por cuestiones simplemente económicas, y relacionadas con pagar menos salarios y hacer el trabajo en menos tiempo, no mejor), lo que pasa es que aunque se haga así, después se digitaliza todo y se monta en digital, porque efectivamente las copias se distribuyen digitalizadas.
Loach está hablando estrictamente de lo que es un montaje analógico, y la experiencia que eso supone. Es como escribir usando un procesador de texto o de forma manuscrita, es una experiencia diferente, y francamente, no está escrito en ninguna parte que una tecnología nueva tenga que eliminar del mapa a una antigua. La naturaleza no funciona así (de hecho nuestros cuerpos tienen sistemas biológicos redundantes heredados de seres muy diferentes). De hecho, será cojonudo usar un procesador (yo lo uso por el ahorro de tiempo, no por otra cosa), pero después es patético ver a gente adulta que ya no es capaz de escribir dos líneas manuscritas.
«explicó la curiosa participación de Pixar en el filme: “Rodamos en película de 35 milímetros y monté con ella, algo que ya nadie hace porque la edición se realiza hoy en día en AVID. Eso significa que éramos los últimos involucrados en un proceso parecido, que ya nadie nos podía suministrar material. Y justo pasó eso: nos quedamos sin la cinta que se usa para marcar los sonidos. La noticia saltó a las redes sociales y desde Pixar nos enviaron esa cinta, y un dibujo. Fueron muy amables. Trabajar con celuloide tiene algo mágico que la gente que hace cine con ordenador se pierde”.»
De hecho se puede rodar en celuloide por numerosos motivos (aún se hace), algunos de mucho peso (en realidad rodar en digital es por cuestiones simplemente económicas, y relacionadas con pagar menos salarios y hacer el trabajo en menos tiempo, no mejor), lo que pasa es que aunque se haga así, después se digitaliza todo y se monta en digital, porque efectivamente las copias se distribuyen digitalizadas.
Loach está hablando estrictamente de lo que es un montaje analógico, y la experiencia que eso supone. Es como escribir usando un procesador de texto o de forma manuscrita, es una experiencia diferente, y francamente, no está escrito en ninguna parte que una tecnología nueva tenga que eliminar del mapa a una antigua. La naturaleza no funciona así (de hecho nuestros cuerpos tienen sistemas biológicos redundantes heredados de seres muy diferentes). De hecho, será cojonudo usar un procesador (yo lo uso por el ahorro de tiempo, no por otra cosa), pero después es patético ver a gente adulta que ya no es capaz de escribir dos líneas manuscritas.
Comentarios
A mediados del siglo pasado dejó de usarse celuloide para las películas por lo extremadamente inflamable que es. Desde entonces el cine analógico usa un compuesto distinto, el triacetato de celulosa.
Así que todo dios se está perdiendo esa magia del celuloide. Si nos ponemos exquisitos, nos ponemos exquisitos.
Como nadie lee las noticias que se menean, después es normal leer comentarios que se creen muy ingeniosos y no tienen nada que ver con el asunto:
«explicó la curiosa participación de Pixar en el filme: “Rodamos en película de 35 milímetros y monté con ella, algo que ya nadie hace porque la edición se realiza hoy en día en AVID. Eso significa que éramos los últimos involucrados en un proceso parecido, que ya nadie nos podía suministrar material. Y justo pasó eso: nos quedamos sin la cinta que se usa para marcar los sonidos. La noticia saltó a las redes sociales y desde Pixar nos enviaron esa cinta, y un dibujo. Fueron muy amables. Trabajar con celuloide tiene algo mágico que la gente que hace cine con ordenador se pierde”.»
De hecho se puede rodar en celuloide por numerosos motivos (aún se hace), algunos de mucho peso (en realidad rodar en digital es por cuestiones simplemente económicas, y relacionadas con pagar menos salarios y hacer el trabajo en menos tiempo, no mejor), lo que pasa es que aunque se haga así, después se digitaliza todo y se monta en digital, porque efectivamente las copias se distribuyen digitalizadas.
Loach está hablando estrictamente de lo que es un montaje analógico, y la experiencia que eso supone. Es como escribir usando un procesador de texto o de forma manuscrita, es una experiencia diferente, y francamente, no está escrito en ninguna parte que una tecnología nueva tenga que eliminar del mapa a una antigua. La naturaleza no funciona así (de hecho nuestros cuerpos tienen sistemas biológicos redundantes heredados de seres muy diferentes). De hecho, será cojonudo usar un procesador (yo lo uso por el ahorro de tiempo, no por otra cosa), pero después es patético ver a gente adulta que ya no es capaz de escribir dos líneas manuscritas.
Lo mágico es poder transferir una película de un extremo a otro del planeta en un tiempo y coste ridículos.
El celuloide no permite ese tipo de magia.
#3 Pues tienes razón, pero me da que se refiere mas al placer de ver los hilillos esos y como se va jodiendo la película con los años...
La poesía si que era emotiva cuando se escribía en piedra con cincel y martillo. Aquellos callos en las manos demostraban lo bueno que era uno.
A ver si nos entendemos, claro que para eso tiene que haber voluntad.
La economía es una cosa, la tecnología es otra, y la voluntad humana una tercera. Las dos primeras acotan a la última, que es la que pone la batuta. Y ya sabemos que hay humanas voluntades que se imponen a muchísimas más.
Loach le llama "celuloide" a la película fotográfica porque es la costumbre. Él mismo no puede haber conocido el celuloide. De lo que habla es de su experiencia como artista, no está atacando a nada ni a nadie, y está explicando que su experiencia es así y asado. Punto. Nada más. Y nada menos.
La película fotográfica se sigue fabricando en algo menos de una veintena de empresas alrededor del mundo. Sigue siendo imprescindible en muchísimos campos, por ejemplo, las emulsiones fotográficas pueden captar rangos de longitudes de onda que un CCD no puede (habría que tener varios dispositivos diferentes). Que un negocio deje de dar margen en un entorno económico no quiere decir que no sea rentable. Por ejemplo, Agfa ha chapado toda su división fotográfica, pero ha licenciado todas sus patentes y actividades a empresas en países detergentes que hinchan a vender en Occidente (porque en la India tener equipo fotográfico analógico es caro, y todo el mundo tiene caca digital).
Si económicamente dejase más margen el filmar en película fotográfica, todos los gurus y webmemos del Universo hablarían de lo maravillosa que es la película fotográfica y la caquidad que supone el CCD. Pero como la película fotográfica requiere la industria paralela del revelado, que la obviamos por completo porque son datos electrónicos, eso implica un ahorro de costes y entonces queda claro por dónde la batuta redirige la tecnología. La tecnología no suele ser mejor o peor, suele ser simplemente distinta, y la diferencia suele radicar en sólo eso: es la economía, estúpido.
Porque el coste de fabricar un CCD es muy alto (pero aquí la economía nuevamente al quite para hacer dumping, deslocalización y escala), y requiere de materias químicas estratégicas de las que por cierto China ha estado haciendo acopio. Así que en el futuro próximo resulta que las tierras raras llegan a estar mangoneadas por China, vamos a tener otro escenario interesante donde nada se fabrica en Occidente y la tecnología obsoleta ha sido deslocalizada al tercer mundo porque es cacosa respecto a la nueva (en realidad, no deja margen).
Todo esto para explicar que Loach intenta hacer ver que montar una película con trozos, físicos, es una experiencia completamente diferente que produce un resultado completamente distinto (no mejor ni peor: distinto) que hacer un montaje digital. Que es lo mismo que decir que la mayor parte de la literatura se ha escrito con soportes físicos y a mano y que por tener ahora sistemas de edición avanzada que diseñan hasta la tipografía por eso el contendio no va a mejorar. No sé, yo entiendo lo que quiere decir. Y es de esas cosas que o las entiendes o no, es muy jodido de explicar a quien no lo ve.
Yo he heredado de mis padres un reproductor de super8 y estuve mirando para comprar película y grabar, solo por gusto.
30€ por 15metros, para unos 4 minutos. +20€ por revelarlo.
Maldita magia.
#11 A Loach puede salirle más barato porque con su forma de trabajar tiene que alquilar los equipos digitales, así le irá lo comido por lo servido, por eso se queja porque el material simplemente ya no está a la venta -nadie lo usa. Las cosas no son tan simples. Está claro que para ti te sale un pastón. Pero si hacemos las cuentas en serio, como con todo, el sistema electrónico es más caro, si te cobraran el material electrónico al precio que realmente debería tener (es decir, si los obreros cobrasen un salario occidental, si los costes ecológicos, porque la industria electrónica es de las más contaminantes, bla bla bla), sería más barata la técnica química, porque es tecnológicamente mucho más simple y ya sólo el procesado de los materiales brutos tiene un coste ínfimo. Y con todo, sería más cara que esos 30 € por 15 m. No tienes más que pensar en cuánto costaban los primeros aparatos electrónicos, fortunas de la hostia, antes de que se aplique lo de siempre: deslocalizar (a gente que cobra un sueldo que jamás le permitirá comprar lo que produce), dumping (desviar gastos y subvencionar de forma encubierta porque interesa esa industria) y escala a lo bestia.
Ahora irás empezando a entender por qué el sistema está en crisis. El capitalismo nunca se ha especializado en hacer las cuentas correctamente. Sólo en acumular capital (para los que tienen la sartén por el mango).
De me gusta oler libros y pasar páginas llega veo pelis en celuloide.
Yo creo que deberíamos volver al papiro. Es que con papel no es lo mismo...
El clavicordio es algo mágico que los que hacen música por ordenador se pierden
#14 clavicordio no, clavecín (o simplemente, clave). Sí, es algo mágico, como la flauta travesera o la viola da gamba, que se habían perdido y se han recuperado. No hay por qué renunciar a nada, ni a la música electrónica ni a la de la fanfarria romana. Dicho sea de paso, el papiro tiene una duración mucho más considerable que la del papel (y no digamos el pergamino). De hecho, tenemos papiros con miles de años encima. Ninguna de la tecnología digital que tenemos ahora nos garantiza que los datos sigan ahí dentro de medio siglo, y de hecho todos los soportes duran menos que eso. Decir tonterías en España no sólo está bien visto, sino que además son puntos.
#15 ¿Sabes tú más que la RAE respecto a cómo se dice?
http://lema.rae.es/drae/?val=clavicordio
Pero es que además estás hablando sin saber, porque aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Clavicordio podrás leer: "El clavicordio —a diferencia del clave— posee respuesta al tacto", o sea que estás hablando de otra variante del instrumento.
No tengo nada en contra del clavicordio. Simplemente no tiene sentido comparar una cosa con la otra, y mucho menos decir que una es mejor que la otra, básicamente porque los gustos son como los culos, que cada uno tiene el suyo propio.
Me encanta tu frase final. Aplícatela.
#16 Cuánto acomplejado haciendo terapia por internet.
Si tienes que ir a un diccionario a mirar la diferencia entre clave y clavicordio, es que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando. No te voy a dar lección ninguna, pregunta a alguien de un conservatorio que te lo explique. O vete a la sección de música barroca y clásica de cualquier tienda de discos y busca.
Tu intención con el comentario era ensalzar tu ignorancia y tus prejuicios. A la gente se le dicen las cosas a la cara, y en vez de dar las gracias por escuchar lo que todo el mundo sabe de ti y nadie te dice, muerdes. Si te encanta mi frase final, por algo será.
Y por cierto, mi comentario sobre el instrumento era totalmente anecdótico y circunstancial. Que es exactamente lo único que te ha interesado para reaccionar con agresividad.
Es como el vinilo. Todos los formatos chirriantes e inflamables tienen sus románticos seguidores. Seguro que hay gente que añora los discos de tres y medio. Los datos (los 25 k) quedaban tan amarillentos y chisporroteantes...
Y tiene razón.
Es como el placer de plantar tu propia comida, o de construir tu propia casa...